Pull to refresh

Comments 7

Например, некоторые ученые считали, что тексты были написаны не позднее 446 г. до н.э., другие же утверждали, что тексты созданы раньше — примерно в 420 г. н.э. Алгоритм, проанализировав спорный пул текстов выдал датировку в 421 г. н.э.

Тут все даты должны быть "до н.э.". И тогда будет "... тексты созданы позже ...".

Поправьте, пожалуйста.

Спасибо за внимательность! Поправили

Например, некоторые ученые считали, что тексты были написаны примерно в 446 г. н.э., другие же утверждали, что тексты созданы позже — примерно в 420 г. до н.э. Алгоритм, проанализировав спорный пул текстов выдал датировку в 421 г. н.э.

Не поправили. От того, что вы переставили «до н. э.» к другой дате, текст связнее не стал.
А что изменилось? В датах как была путаница нашей эры и до нашей эры, так и осталась.

Результат зависит, конечно, от материала, на котором обучали нейросеть. В частности, датировка – не объективно измеренная физическая величина, а полученное от историков мнение. Причём, большинство датировок сделаны в донаучную эпоху (история как наука начинается только на рубеже XIX-XX веков, это прямо зафиксировано на Первом международном конгрессе историков).
Таким образом, Ithaca – инструмент не научного познания, а творчества (подобно нейросетям, сочиняющим музыку). Процесс познания объективной реальности должен по максимуму исключать влияние человека, а в данном случае всё строится как раз на человеческих мнениях (и, возможно, заблуждениях).

любая датировка подобных текстов будет подобна творчеству.

Однако применение нейронки может

1) ускорить получение результата

2) сгладить влияние личности творцов (т.е. когда один маститый ученый пишет так, а другой - эдак, и никто не хочет уступать)

Sign up to leave a comment.