Comments 28
ведь их авторам никто не платил
И эти бесплатные во всех смыслах проектыБесплатные они как раз только в одном смысле — для конечного пользователя. В остальном и в linux и в wikipedia и во всё остальное влито ресурсов (денег, например) не меньше, чем в любые другие сравнимые проекты. Потому контекст аналогии не вполне очевиден.
Думаю, тут имелись ввиду «авторские» отчисления. За работу заплатили как наемным работникам, а не как «владельцам части кода».
Скорее просто статья состоит из бреда.
«самая распространенная операционная система для серверов и смартфонов… была создана вне контекста монополии на авторские права, так как никому и в голову не пришло требовать за это плату»
Да ладно? GPL это не Public domain. Она чётко очерчивает права.
Зачем же вендоры платят за эту ОС? Она же «бесплатная». И платят они, очевидно не из своего кармана, а из кармана покупателей телефонов.
Не говоря уже о том, что большую часть кода обеспечивают не свободные «художники», а многомиллиардные корпорации.
«самая распространенная операционная система для серверов и смартфонов… была создана вне контекста монополии на авторские права, так как никому и в голову не пришло требовать за это плату»
Да ладно? GPL это не Public domain. Она чётко очерчивает права.
Зачем же вендоры платят за эту ОС? Она же «бесплатная». И платят они, очевидно не из своего кармана, а из кармана покупателей телефонов.
Не говоря уже о том, что большую часть кода обеспечивают не свободные «художники», а многомиллиардные корпорации.
За ОС платы нет. За допуслуги — есть.
Суть же в наличии «авторских отчислений», на которых жирует непонятно кто обычно, а не в плате за конечный продукт. Вы же покупая буханку хлеба покупаете хлеб, а не отчисляете 1\2 его стоимости в пользу правообладателя слова «хлеб».
Суть же в наличии «авторских отчислений», на которых жирует непонятно кто обычно, а не в плате за конечный продукт. Вы же покупая буханку хлеба покупаете хлеб, а не отчисляете 1\2 его стоимости в пользу правообладателя слова «хлеб».Да, но магазин то тоже тупо посредник, плюс покупая хлеб отчисляете часть стоимость в качестве НДС, а также на доставку, на остальные звенья цепочки. Так называемый условный «хлебороб» лично ваших денег не увидит. Магазин не делал этого хлеба, а «жирует» всё же, как быть?
Не путайте ритейл, который занимается логистикой (помогает хлеборобу, косвенно, реализовать плоды его труда), создает рабочие места и платит налоги, и паразитирование на «авторских» правах, которые к автору не имеют, чаще всего, никакого отношения.
Не путайте ритейл, который занимается логистикой (помогает хлеборобу, косвенно, реализовать плоды его труда)По большей части я к тому, что здесь то именно смешивается в кучу и «ритейл», который «помогает автору реализовать плоды труда», и «бесплатный линукс» и «патенты», которые порой действительно бывают странными.
Очень любопытное это слово у вас — «жирует». Тот, кто «жирует», вложил какие-то деньги в организацию издания, рекламу, раскрутку, заплатил автору заранее, ещё не зная, что получится в итоге. При этом автор обычно получает процент от прибыли. А издатель рискует деньгами, вложенными в производство и маркетинг продукта. И если автор в случае провала получит уязвлённое самолюбие, то издатель — конкретный экономический ущерб.
К тому же, как уже было сказано, автор может не пользоваться издательскими услугами. Тут уже были статьи на эту тему. Но тогда всё ложится на него самого. А специалист ли он в этих других областях, не связанных с придумыванием самого продукта? Как вы считаете, автор больше заработает, продав самостоятельно 100 экземпляров своего произведения по полной цене или договорившись о 20% от цены, но продажи будут составлять 1000 штук?
К тому же, как уже было сказано, автор может не пользоваться издательскими услугами. Тут уже были статьи на эту тему. Но тогда всё ложится на него самого. А специалист ли он в этих других областях, не связанных с придумыванием самого продукта? Как вы считаете, автор больше заработает, продав самостоятельно 100 экземпляров своего произведения по полной цене или договорившись о 20% от цены, но продажи будут составлять 1000 штук?
Авторы, особенно в творческой сфере, получают за свой труд копейки, особенно в литературе. Музыканты, в том числе и знаменитые, имеют ничтожно мало по сравнению с лейблом, который купил у них права на их треки, поэтому и колесят с гастролями. «Жируют», потому что соотношение лейбл-автор не 50 на 50 и даже не 70 на 30, а 99 на 1 в большинстве случаев.
Скажите, пожалуйста, а у вас откуда эта статистика?
Кроме того, вы же сами говорите — лейбл купил у автора права. Автор ведь мог их не продавать, правда? Представьте, что я договорился с каким-то заводом, который что-то производит, и заключил с ним эксклюзивный контракт. Делаю наценку в 10000% и продаю, предварительно упаковав в красивую коробочку. Я тоже, получается, жирую? А ведь я завод не заставлял мне именно по этой цене продавать. И завод самостоятельно не додумался как-то такую же коробочку сделать и продавать по моей цене. А! Самое-то главное я забыл рассказать: я ещё пару миллионов долларов вложил в рекламу этого изделия в своей коробочке. А у завода нет пары миллионов. И меня, гениального маркетолога, у них тоже нет.
Кроме того, вы же сами говорите — лейбл купил у автора права. Автор ведь мог их не продавать, правда? Представьте, что я договорился с каким-то заводом, который что-то производит, и заключил с ним эксклюзивный контракт. Делаю наценку в 10000% и продаю, предварительно упаковав в красивую коробочку. Я тоже, получается, жирую? А ведь я завод не заставлял мне именно по этой цене продавать. И завод самостоятельно не додумался как-то такую же коробочку сделать и продавать по моей цене. А! Самое-то главное я забыл рассказать: я ещё пару миллионов долларов вложил в рекламу этого изделия в своей коробочке. А у завода нет пары миллионов. И меня, гениального маркетолога, у них тоже нет.
Не сравнивайте реальное производство и продажу продуктов интеллектуальной деятельности, это некорректно.
Так в чём некорректность? Я вам привёл пример: стоимость изделия на выходе с завода — 1 рубль, я продаю за 10000 рублей. 9999 рублей — это воздух.
Кроме того, в себестоимости любой материальной фигни стоимость разработки и исследований может существенно превышать стоимость компонент, особенно в случае высокотехнологичных вещей (например, химии или медикаментов). А ведь результат исследований и разработок — это как раз продукт интеллектуальной деятельности, он нематериален. Что с этим делать предлагаете?
Кроме того, в себестоимости любой материальной фигни стоимость разработки и исследований может существенно превышать стоимость компонент, особенно в случае высокотехнологичных вещей (например, химии или медикаментов). А ведь результат исследований и разработок — это как раз продукт интеллектуальной деятельности, он нематериален. Что с этим делать предлагаете?
Но почему? И там и там есть себестоимость. Вы же считаете, что у ПО нет себестоимости?
Я конечно понимаю большое желание разметить «немного рекламы в подвале, где она никому не помешает», но можно для этого подбирать что-то более существенное в качестве публикации, или хотя бы вычитывать получившийся перевод?
Вы бы еще как Вконтакте, после первого абзаца: «а продолжение доступно только для арендаторов наших серверов»)
И как бы не набила оскомину эта фраза, но: «свободное не значит бесплатное» (с)
Вы бы еще как Вконтакте, после первого абзаца: «а продолжение доступно только для арендаторов наших серверов»)
И эти бесплатные во всех смыслах проекты
И как бы не набила оскомину эта фраза, но: «свободное не значит бесплатное» (с)
Да уж настолько, что её можно было включать в один из предыдущих топиков блога, если бы не отсутствие «научности» :)
Присоединюсь к Sychuan, но хотел бы про Андроид немного прояснить. Вы пишете:
А производителям платят пользователи, причем скорее не из-за коряво установленного на девайс андроида, а скорее за само железо. Андроид для них идет скорее как наклейка на ноуте типа «Windows 10 Ready».
И не надо сливать вместе GNU/Linux и Андроид, тут две разные ОС — одна низкоуровневая, другая крутится поверх первой, грубо говоря.
Когда дело касается авторских прав, в дискуссиях бесконечно звучит одна и та же мысль: «работа автора должна быть оплачена». Только вот заявление это, мягко говоря, идет вразрез с… опытом владельцев трех миллиардов смартфонов, а, значит, вряд ли попадает в категорию истины.Да, за сам андроид вроде как никто не платит, но производители платят гуглу за часть операционки, без которой почти никто не взял бы телефон, а гуголь, в свою очередь, переносит в эту часть всё больше свободного андроида.
А производителям платят пользователи, причем скорее не из-за коряво установленного на девайс андроида, а скорее за само железо. Андроид для них идет скорее как наклейка на ноуте типа «Windows 10 Ready».
И не надо сливать вместе GNU/Linux и Андроид, тут две разные ОС — одна низкоуровневая, другая крутится поверх первой, грубо говоря.
Внезапно — деньги за Android получает Microsoft (см. http://m.forbes.ru/article.php?id=74574).
Дамаю, именно против подобных злоупотреблений со стороны «владельцев авторских прав» и протестует автор статьи.
В целом, ответ на вопрос — должен ли быть вознагражден труд, вполне однозначен. Проблема в том, что получить адекватное денежное вознаграждение за любой труд (не обязательно свой) в современном обществе, могут преимущественно владельцы капиталла. Этот парадокс и бесит общество, большинство представителей которого не владеют никаким капиталлом, включая права на собственные произведения.
Дамаю, именно против подобных злоупотреблений со стороны «владельцев авторских прав» и протестует автор статьи.
В целом, ответ на вопрос — должен ли быть вознагражден труд, вполне однозначен. Проблема в том, что получить адекватное денежное вознаграждение за любой труд (не обязательно свой) в современном обществе, могут преимущественно владельцы капиталла. Этот парадокс и бесит общество, большинство представителей которого не владеют никаким капиталлом, включая права на собственные произведения.
Мне думается, тут проблема не в том, что кто-то владеет правами на какое-то изобретение, типа того же FAT32, и просит за его использование деньги. А в том, что эти права у него слишком долго находятся. Получается, что когда не существовало общепризнанных файловых систем для больших объемов, в Микрософте придумали некое расположение байтов и запустили в продакшен. Но теперь, это расположение байтов точно так же может быть разработано каким-нибудь школьником, а потом окажется, что за его использование надо платить!
Такая ситуация и меня бесит. Я бы еще понял, если бы такие права сохранялись лет 5-10.
Такая ситуация и меня бесит. Я бы еще понял, если бы такие права сохранялись лет 5-10.
Сравнивать open source и авторское право например на книги — не корректно.
Код можно использовать в других продуктах, которые продавать за деньги.
Код можно использовать в бесплатных продуктах, продавая поддержку и обслуживание.
Код можно использовать в бесплатных продуктах, делая другие бесплатные продукты и при этом все будет ОК.
Книги, если они открыто доступны в сети, очень сложно продать на бумаге.
Книги, если они открыто доступны в сети, не почитаешь вслух за деньги.
Книги практически нельзя использовать в других книгах. Фанфики — редкое исключение, но и там, используются события, а не копипаста готовых кусков.
Опять же, сравнивать open source и патенты на форму планшета, или что-то еще — все это головная боль, и нельзя в одной статье все виды авторских работ мешать в одну кучу.
Код можно использовать в других продуктах, которые продавать за деньги.
Код можно использовать в бесплатных продуктах, продавая поддержку и обслуживание.
Код можно использовать в бесплатных продуктах, делая другие бесплатные продукты и при этом все будет ОК.
Книги, если они открыто доступны в сети, очень сложно продать на бумаге.
Книги, если они открыто доступны в сети, не почитаешь вслух за деньги.
Книги практически нельзя использовать в других книгах. Фанфики — редкое исключение, но и там, используются события, а не копипаста готовых кусков.
Опять же, сравнивать open source и патенты на форму планшета, или что-то еще — все это головная боль, и нельзя в одной статье все виды авторских работ мешать в одну кучу.
Самое противное в авторских правах то, что они неотчуждаемы. Покупая интеллектуальный продукт, я не могу избавиться от авторских хотелок и тараканов, идущих в комплекте.
Если я к примеру покупаю стул, его создатель может идти лесом сразу по факту получения моих денег. Я после этого совершенно не собираюсь интересоваться его мнением о правильном использовании стула или его политическими взглядами. Я могу разобрать этот стул, могу написать на нём «создатель козёл», и мастер только утрётся. Максимум, что он сможет сделать — это перестать продавать мне другие свои стулья.
Я могу продать или даже подарить этот стул корейцам, арабам и жителям любых приморских городов вне зависимости от того, что создатель стула думает по этому поводу.
Если ножки стула шатаются, я могу взять отвёртку и подкрутить болты для устранения этого недостатка, и слать лесом авторскую рожу, если она начнёт вопить «ой, это ж стул Home Edition, нельзя в нём ничего подкручивать, а чтоб не шаталкся купите Super Ultimate Pro стул».
А ещё мастер не может начать судиться с производителем чистящего средства для стульев на том основании, что его стулья можно чистить лишь строго определённым средством, а создатели аналогов — гнусные пираты.
Наконец, я могу разобрать стул, посмотреть как он устроен и сделать такой же (если умения хватит) или похожий, и мастер не сможет взять меня за шкирку и потащить в суд лишь на том основании, что все стулья со скруглёнными углами имеет право делать только он и никто больше.
Проще говоря: то, что он создатель, не даёт ему никаких прав с момента получения денег. Я хочу стул, я не стул в комплекте с неубираемой авторской рожей.
Почему же реальные вещи отчуждаемы от личности создателя, а виртуальные нет?
Если я к примеру покупаю стул, его создатель может идти лесом сразу по факту получения моих денег. Я после этого совершенно не собираюсь интересоваться его мнением о правильном использовании стула или его политическими взглядами. Я могу разобрать этот стул, могу написать на нём «создатель козёл», и мастер только утрётся. Максимум, что он сможет сделать — это перестать продавать мне другие свои стулья.
Я могу продать или даже подарить этот стул корейцам, арабам и жителям любых приморских городов вне зависимости от того, что создатель стула думает по этому поводу.
Если ножки стула шатаются, я могу взять отвёртку и подкрутить болты для устранения этого недостатка, и слать лесом авторскую рожу, если она начнёт вопить «ой, это ж стул Home Edition, нельзя в нём ничего подкручивать, а чтоб не шаталкся купите Super Ultimate Pro стул».
А ещё мастер не может начать судиться с производителем чистящего средства для стульев на том основании, что его стулья можно чистить лишь строго определённым средством, а создатели аналогов — гнусные пираты.
Наконец, я могу разобрать стул, посмотреть как он устроен и сделать такой же (если умения хватит) или похожий, и мастер не сможет взять меня за шкирку и потащить в суд лишь на том основании, что все стулья со скруглёнными углами имеет право делать только он и никто больше.
Проще говоря: то, что он создатель, не даёт ему никаких прав с момента получения денег. Я хочу стул, я не стул в комплекте с неубираемой авторской рожей.
Почему же реальные вещи отчуждаемы от личности создателя, а виртуальные нет?
Вот плюсанул, но всё же пара поправок.
1) За нарушение патентных прав можно и в реальном мире отхватить (тот же iphone всё таки материален)
2) Возникают проблемы с модификацией, когда реальные вещи так или иначе напрямую связаны с «виртуальными». Как пример тот же трактор с DRM. Туда же кошачьи лотки, кофеварки, ну а про те же картриджи для принтеров я вообще молчу.
3) С региональными с оочень большой натяжкой, как пример тот же чай пуэр приведу. Банально вывоз пуэра старше 30 запрещён, так как национальное достояние. С автомобилями могу соврать, но там вроде тоже есть функции, которые залочены для некоторых стран. Точно про законность подобных действий я не знаю, но есть сомнения.
Я это к тому, что увы и ах, но виртуальный подход медленно, но верно переходит в вполне себе реальный мир..((
1) За нарушение патентных прав можно и в реальном мире отхватить (тот же iphone всё таки материален)
2) Возникают проблемы с модификацией, когда реальные вещи так или иначе напрямую связаны с «виртуальными». Как пример тот же трактор с DRM. Туда же кошачьи лотки, кофеварки, ну а про те же картриджи для принтеров я вообще молчу.
3) С региональными с оочень большой натяжкой, как пример тот же чай пуэр приведу. Банально вывоз пуэра старше 30 запрещён, так как национальное достояние. С автомобилями могу соврать, но там вроде тоже есть функции, которые залочены для некоторых стран. Точно про законность подобных действий я не знаю, но есть сомнения.
Я это к тому, что увы и ах, но виртуальный подход медленно, но верно переходит в вполне себе реальный мир..((
«Самое противное в авторских правах то, что они неотчуждаемы. Покупая интеллектуальный продукт, я не могу избавиться от авторских хотелок и тараканов, идущих в комплекте.
Если я к примеру покупаю стул, его создатель может идти лесом сразу по факту получения моих денег. Я после этого совершенно не собираюсь интересоваться его мнением о правильном использовании стула или его политическими взглядами.»
Вы можете выкупить абсолютные права, и делать с произведением все что пожелаете. Не путайте имущественные права на интеллектуальную собственность и авторские права (термин часто употребляется не верно).
Авторское право не отчуждаемо, потому что автор есть автор. Вы можете на основе какого либо произведения или без нее создать свое произведение, тогда автором будете вы, и это так же будет не отчуждаемо, но вы сможете продать права на издание, публикацию, экранизацию и прочие действия со своим произведением.
Так же покупая стул, вы не можете начать делать точно такие же стулья, потому что его конструкция или внешний вид могут быть защищены патентами или признаны объектом интеллектуальной собственности вроде торговой марки.
Если я к примеру покупаю стул, его создатель может идти лесом сразу по факту получения моих денег. Я после этого совершенно не собираюсь интересоваться его мнением о правильном использовании стула или его политическими взглядами.»
Вы можете выкупить абсолютные права, и делать с произведением все что пожелаете. Не путайте имущественные права на интеллектуальную собственность и авторские права (термин часто употребляется не верно).
Авторское право не отчуждаемо, потому что автор есть автор. Вы можете на основе какого либо произведения или без нее создать свое произведение, тогда автором будете вы, и это так же будет не отчуждаемо, но вы сможете продать права на издание, публикацию, экранизацию и прочие действия со своим произведением.
Так же покупая стул, вы не можете начать делать точно такие же стулья, потому что его конструкция или внешний вид могут быть защищены патентами или признаны объектом интеллектуальной собственности вроде торговой марки.
Если я создам своё произведение на основе чужого, я не буду полноценным автором, т.к. мне не удастся очистить его от прав автора предыдущего. Чтобы начать его распространять или даже просто пользоваться, я должен сперва получить разрешение от предыдущего автора.
Соответственно, если кто-то ещё захочет модифицировать уже моё произведение или создать что-то на его основе, он должен уже получить разрешение двух авторов. А следующий в цепочке — уже трёх.
Видите? Авторское право обладает вирусным эффектом. Оно заражает собой всё, к чему прикасается, при этом очистка от него возможна лишь по истечении сроков защиты, которые достаточно велики, чтобы количество соавторов и совладельцев постоянно росло. По истечении какого-то времени неизбежно окажется, что для дальнейшего развития изобретения/технологии/идеи нужно проводить сложнейшее юридическое исследование и заключать тысячи договоров, что возможно только для корпораций.
Соответственно, если кто-то ещё захочет модифицировать уже моё произведение или создать что-то на его основе, он должен уже получить разрешение двух авторов. А следующий в цепочке — уже трёх.
Видите? Авторское право обладает вирусным эффектом. Оно заражает собой всё, к чему прикасается, при этом очистка от него возможна лишь по истечении сроков защиты, которые достаточно велики, чтобы количество соавторов и совладельцев постоянно росло. По истечении какого-то времени неизбежно окажется, что для дальнейшего развития изобретения/технологии/идеи нужно проводить сложнейшее юридическое исследование и заключать тысячи договоров, что возможно только для корпораций.
Вы можете выкупить абсолютные права, и делать с произведением все что пожелаетеКаким образом? Если не ошибаюсь, договор о передаче исключительных прав отнимает у автора далеко не все права. В частности, у него остаётся право на неприкосновенность произведения (при внесении изменений придётся спрашивать разрешения) и на защиту чести и достоинства (если автору не понравится, к примеру, что я вырезал из произведения все философские рассуждения, заменив их порносценами, он может подать на меня в суд).
Вы сейчас в одну кучу смешали все подряд, и авторские права (в основном смысле этого слова), и имущественные права, и публикации под различными открытыми и не очень лицензиями…
Авторство — это указание на автора произведения, оно неотъемлемо, потому что автор есть автор.
Имущественные права — это право распоряжаться произведением, издавать его, продавать дальше частичные права (например разрешение на экранизацию) и т.д. Это те самые права которые действуют в некоторых странах по 90 лет с момента смерти автора и те самые которые всех так раздражают. Именно на основе этих прав, правообладатели преследуют пиратов и т.д. Обладатель имущественных прав может в течении срока их действия делать с произведением все что угодно. Так же срок исчисления имущественных прав начинается заново, для каждого нового произведения основанного на оригинальном, но зачастую он меньше чем для оригинала. К авторству, имущественные права не имеют прямого отношения, это не обязательно связанные вещи.
И есть еще различные варианты публикации произведения под открытыми и не очень лицензиями, так часто делают в сфере разработки ПО. Когда вы можете использовать код, но обязаны указать все авторов, или можете использовать но не можете изменять и т.д.
Авторство — это указание на автора произведения, оно неотъемлемо, потому что автор есть автор.
Имущественные права — это право распоряжаться произведением, издавать его, продавать дальше частичные права (например разрешение на экранизацию) и т.д. Это те самые права которые действуют в некоторых странах по 90 лет с момента смерти автора и те самые которые всех так раздражают. Именно на основе этих прав, правообладатели преследуют пиратов и т.д. Обладатель имущественных прав может в течении срока их действия делать с произведением все что угодно. Так же срок исчисления имущественных прав начинается заново, для каждого нового произведения основанного на оригинальном, но зачастую он меньше чем для оригинала. К авторству, имущественные права не имеют прямого отношения, это не обязательно связанные вещи.
И есть еще различные варианты публикации произведения под открытыми и не очень лицензиями, так часто делают в сфере разработки ПО. Когда вы можете использовать код, но обязаны указать все авторов, или можете использовать но не можете изменять и т.д.
Sign up to leave a comment.
Мнение: издательская индустрия игнорирует существование Linux и Wikipedia