Comments 42
Поэтому запись сигнала ничего не даст
И лишён главной уязвимости оптических методов биометрии, таких как сканирование отпечатков пальца, радужной оболочки глаза или лица. Все эти методы по своей сути подвержены спуфингу с фотографированием «биометрического материала». Со звуковыми волнами так не выйдет, их нельзя сфотографировать.
А собственно говоря: что мешает этот сигнал записать, подсунув человеку фейковую поверхность, а потом воспроизвести его с помощью пьезо-елементов? Такой себе звуковой скимер.
Всё это движение в сторону биометрии выглядит как закабаление ради закабаления.
Они опять не проверяют, принадлежит часть тела субъекту или уже нет (ц).
Ерунда вся эта биометрия. Для баловства телефончики разблокировать может еще подойдет.
А еще, в любом случае все это будет дублироваться паролем на случай порезал палец, простыл потерял голос и т.д
А сейчас модно прикладывательные карты. Пока человек обнаружит пропажу карты и заблокирует ее, уже все деньги потратить успеют…
Подозреваю что сломанный палец сильно влияет на работу алгоритма.
Биометрию придумали, потому что всякие фотографии в паспорте переклеиваются, подписи выучиваются, пин-коды и пароли взламываются и подбираются.
И типа биометрия дает больше трудностей подделки при той же массовости считывания.
Но в реальности единственным надежным, неподделываемым и непохожим, неизменным по времени биометрическим параметром человека является геном. Все остальное точно так же подвержено как внезапным изменениям, так и подделке на входе считывателя.
Вот описывается некая модуляция входного сигнала человеческим пальцем. Я даже не вчитываясь в технические детали сходу формулирую вопросы: а это будет надежно распознавать человека как одного и того же в 11 и в 15 лет? После срастания перелома фаланги пальца? После начала артрита/диабета/артроза/подагры? На морозе и при отеке от укуса насекомых?
Иначе говоря, нормальная изменчивость этих сигналов внутри одного индивидуума достаточно выше, чем между различными индивидуумами?
Вскоре на следовательском столе лежало три заключения — ДНК-проба крови доктора Лейдена, взятой в Плэйсерской кутузке; ДНК-тест влагалищного мазка Джессики Шумейкер, взятой в рэйп-офисе Кайзеровского гинекологического отделения; и местные Плейсеровские ДНК-исследования пятен на трусиках всё той же Джессики. Биологическое происхождение материала из влагалища потерпевшей и на её исподнем полностью совпадало, но совершенно не имело ни малейшего отношения к ДНК крови, взятой из вены доктора. Сомнений быть не могло — все пробы выполнялись в соответствии с законом с соблюдением мельчайших процедурных формальностей. На почетного члена местной общины, коммюнити-лидера, опытного доктора гинекологии, председателя уважаемой правозащитной организации и просто честного гражданина мистера Лейдена уголовное дело об изнасиловбании было сразу же закрыто за отсутствием улик.
artofwar.ru/l/lomachinskij_a_a/text_0240-2.shtml
Кроме того, биоматериал тоже можно получить негласно как и отпечатки пальцев.
И да, пароль можно сменить в случае подозрения или просто на всякий случай а вот биометрические данные не изменить.
биометрия — туфта, немного долее дорогая и легко преодолимаяГеном — тоже туфта. Достаточно подобрать волосинку или мелкий кусочек кожи — и геном можно восстановить.
Тут всё дело в сроках/стоимости фальсификации. Переклеить фотографию — 10 минут работы. Подделать отпечаток пальца — это уже целый день. С геномом придётся копаться, ну, допустим, месяц, и это при наличии спец.оборудования.
Поэтому опыты повторили трижды с интервалом 30 дней. Они с удивлением обнаружили, что биоакустическая подпись совершенно не изменилась за это время. Хотя можно предположить, что по мере взросления и старения человека его анатомическая структура всё-таки достаточно значительно изменяется, чтобы повлиять на форму сигнала.
т.е. человек не сильно постарел за 30 дней? Как неожиданно!
повторили трижды
с интервалом 30 дней
Значит между первым измерением прошло 90 дней — что сильно больше 30, но всё равно не очень заметно на фоне общей длительности жизни человека.
Только не 90, а 60. Между 1 и 2 — 30 дней, между 2 и 3 — ещё 30. Даже в самой статье:
в течение двух месяцев
// Зануда моде офф
Так же в статье есть:
повторили трижды
с интервалом 30 дней
Для меня (зануды) это означает:
- измерили
- через 30 дней повторили первый раз
- через 30 дней повторили второй раз
- через 30 дней повторили третий раз
И таки получается 90 дней.
Но при этом в статье есть и "в течение двух месяцев" — что из этого ближе к истине я не берусь судить, так как оригинал не читал.
для меня "три измерения с интервалом в 30 дней" (а если точнее "опыты повторили трижды с интервалом 30 дней") означает "замер-30дней-замер-30дней-замер". то есть, 60 дней (ну, максимум 63) :)
В цитате "опыты повторили трижды с интервалом 30 дней"
для меня важный является то что именно "повторили трижды" — то есть "три" раза был именно "повтор" опыта и всего получается один раз опыт провели и три раза повторили — значит 3 раза был "интервал 30 дней".
Логику рассчётов я описал выше — не вижу смысла её повторять.
Зануда моде он
Это выражения несут очень разный смысл:
- "три измерения с интервалом в 30 дней" — тут явно говорится что измерений было всего 3 штуки
- "опыты повторили трижды с интервалом 30 дней" — тут же говорится что опыт был повторён 3 раза — то есть измерений было 4 (первоначальный опыт и 3 его повтора)
Зануда моде оф
Можно комбинировать. Например разработать клавиатуру, которая принимает анализирует биоаккустику при вводе обычного пароля.
Параноики будут на всякий случай пользоваться смартфоном всегда правой, а открывать двери — левой рукой.
Новый метод биометрии: биоакустическая подпись