Онлайн-версия «Большой российской энциклопедии» не заменит «Википедию»

[@alexgantera]

в бюджете предусмотрено 1,989 млрд руб
конкурс на разработку бренда и маркетинговой стратегии

Самое важное сделано.

[@LunaticRL]

И почему на эти деньги нельзя было просто улучшить статьи википедии…

[@alexgantera]

И я о том же, доработать, добавить ссылок и всё. Но ведь:

Разработчики онлайн-версии «Большой российской энциклопедии» не собираются создавать замену «Википедию».

Они, блин, брэнд создают!

[@denisromanenko]

БРЭ — это брэнд!

[@formatko]

потому что если отключат инет, то Википедия не будет доступна

[@Nulliusinverba]

а зачем вообще тратить деньги налогоплательщиков на контент международной НКО, наполняемой трудом волонтёров?

[@buratino]

цена всего лишь 16 км двухполосной дороги для того, чтобы возить мусор на помойку.
С освещением правда.

[@ip1981]

Вот новость! (Нет).

Уверен, Википедия будет ссылаться на новую энциклопедию как на достоверный источник.

[@Nulliusinverba]

Будет ссылаться тогда, когда это будет иметь смысл, согласно правилам. «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.»

[@Nulliusinverba]

Любые другие энциклопедии не враги и не конкуренты, а просто очередной источник для статей(зависит, конечно, еще от качества энциклопедии, и конечно, источник не единственный). Это вторичная энциклопедия, которая пишется на основе авторитетных источников, в т.ч. и энциклопедий; в отл. от обычных энциклопедий, которые создаются как оригинальное произведение, в которых автор не обязан жёстко опираться на источники и ссылаться на них, и ограничен лишь своим профессионализмом и главным редактором.

[@Alcpp]

А смысл? 90% статей, которые будут в БРЭ уже написаны в википедии и уже имеют источники.

[@Amistad]

Приделайте голосовалку, кто будет пользоваться этой Путеведией за 2 лярда. Тк скзть, глас народа, во благо которого это все делается.

[@oldbie]

Чуйка шепчет что в исторических разделах там будет ад и содомия. Однако если естественно-научные разделы будут сделаны строго и качественно то, признаюсь честно, буду пользоваться не глядя на размер попила, власть и общественное мнение.

[@DrPass]

Нам не привыкать. Я как-то давно листал одно из, так сказать, предыдущих изданий БСЭ. Конечно, дословно не помню, но статья про хромосомы звучала в таком духе: «Некоторые западные учёные полагают, что эти образования могут переносить наследственные признаки. Данное утверждение является антинаучным и полностью опровергается исследованиями советских учёных».

[@Nulliusinverba]

Ну всё-таки сейчас такого маразма в естественных науках в России нет.

[@adictive_max]

Это, пардон, насколько же эти издания «предыдущие»? Даже в раннем детстве моих родителей все эти «продажные девки империализма» были не более чем поводом для шуток.

[@Igor_Shumilov]

Чтобы понять, будут ей пользоваться или нет, надо её увидеть. Хотя бы в бета версии.
Может быть там будут хорошие материалы.

[@Dvlbug]

Почему? Возможно, пополнять ее будут студенты, которым назначили задание профессора, получающие за эти же статьи гонорар.

[@Iremel]

Надо в электронной энциклопедии реализовать возможность иметь несколько вариантов статей. Чтоб свой могли написать коммунисты, вегетарианцы, феминиски, плоскоземельцы и т.п. — чтоб каждые представители могли выразить там взгляд на предмет со своей стороны, где они не согласны с традиционным мнением.
Это же будет крайне удобно: не нравится представленная точка зрения — посмотрел другие. Поставил лайк на понравившийся. Заодно можно собрать статистику для научных исследований.
Это позволит нам избавится от диктата одной точки зрения и позволит избежать конфликтов редакторов. А также не придется переписывать статьи, как только появляются новые тенденции в общественном сознании.
Для возможности исторического экскурса по предмету статьи можно даже иметь варианты из энциклопедий советского прошлого разного периода и более ранних эпох, а ну и аналогично по другим странам. Будет возможность наблюдать эволюцию мнений весьма наглядно.

[@Nulliusinverba]

Вы придумали Google Knol (давно почивший, а тем временем Википедия с её идеей нейтральной точки зрения живее всех живых).

[@Iremel]

В Knol авторы статей — отдельные абстрактные «эксперты», причем непонятно какие. В моем предложении — авторство статей различных версий поддерживают соответствующие сообщества и субкультуры, у которых на то особая точка зрения. Статья, написанная одним человеком публиковаться будет только после поддержки достаточно большим числом людей, которые тоже относятся к заявленному кругу. Скажем, основная статья по про Куликовскую битву или про Ледовое побоище — от российских историков. Если есть достаточно широкая обобщенная трактовка от зарубежных историков (с той стороны) — пусть будет. Также есть вариант от «историков с альтернативной хронологией» — почему бы нет? Данные события пока достаточно мутные в плане доказательств, а потому имеют право быть все версии. Обзор вариантов обрывками в одной общей статье крайне неудобен для понимания — нужны именно полные, раздельные, логически выверенные статьи по каждой представляемой точке зрения. И тогда будет легче сопоставить другие исторические события, ибо порой у разных представителей тех же историков даже хронологическая последовательность бывает иная, а это, порой, сильно меняет всю картину.
Национальный клон Википедии будет не интересен. Нужно что-то принципиально новое, с более широкими возможностями, расширяющее обзор до нескольких точек зрения. Это может привлечь интерес как квалифицированных участников (поставщиков контента), так и читателей. Тогда будут шансы для проекта.

[@buratino]

Нейтральная точка зрения конечно хорошо, но в ВП, очень боятся «ответвления мнений». Мнение должно быть исключительно одно, хотя и приправленное нейтральностью

[@MrBlonde]

Вот вы ребята вроде учёные/инженеры, а забываете, что у подобной энциклопедии больше претензий на научность, чем у Википедии.

[@regency]

На мой взгляд, все эти онлайновые энциклопедии — это тупиковый путь. Будь то профессионально созданные как БРЭ, или любительские как Википедия. У первых при достаточно высоком качестве, недостаток — ограниченность роста, ну и большая вероятность ангажированности. У вторых — риск и реальность дилентатизма, деградация статей если за ними никто не следит (автор утратил интерес), ну и опять та же опасность ангажированности.
Правильный путь выбрал Гугл, который индексирует тексты научных статей и при запросе термина выдает определение или выдержку из научной публикации. по крайней мере так — в отношении англоязычных терминов. Это позволяет получить более научный материал, к тому же отражающий последние разработки и публикации.