Comments 26
Я уверен, что большинство людей прочитавших анонс этой книги даже не подумает её покупать. Ничего нового. Скучное и банально предсказуемое поведение "человеков".
Да и вообще смешно: сначала люди хотят прославиться, публикуя себя возле каждой посещённой пальмы, а потом вопят о "приватности личной пиписки".
Думаю тут немного о другом. И даже не столько о Фейсбуке. Сейчас не проблема купить даже информацию о вашем банковском счёте, звонках, штрафах (а это ваши маршруты)... Фейсбук имеет информацию о геолокации, переписку в месенджере, личные неопубликованные статьи.
Проблема вообще в том как хранятся данные и как обеспечивается их защита.
а потом вопят о «приватности личной пиписки».
Ну погодите, одно это когда по инету разлетается моя фотка у пальмы которую я выставил на всеобщее обозрение. Но совсем другое, когда по нему разлетается фотка моей задницы которую я отправил жене в личных сообщениях.
Большую часть уволенных составили мужчины, искавшие профили интересующих их женщин.
Экая невидаль. Я так свою будущую жену на первое свидание позвал, пробив её контакты по служебной базе :)
Никогда такого не было, и вот опять :)
и до 100 человек к особо важной информации, такой как пароли
Т.е. даже после того как эта инфа всплыла, они их в открытом виде хранят? Интересно, какую реальную причину можно найти чтобы оправдать хранение паролей а не их хэша.
Они хранят особо важную информацию. Про хранение паролей в открытом виде вроде бы нет упоминания?
Так то хеш пароля тоже особо важная информация.
Про хранение паролей в открытом виде вроде бы нет упоминания?
Про хранение паролей в открытом виде можно в гугле "упоминания" за 2019й поискать: facebook plain text passwords.
Так то хеш пароля тоже особо важная информация.
и до 100 человек к особо важной информации, такой как пароли
Важная информация такая как пароли, а не как хеш пароля. Мопед не мой.
Я очень рад, если там из 15000 только 50 недобросовестных, да и то по инстикту размножения. Но есть сомнение, что сама эта книга помогает скрыть сколько реально пользовалась-пользуется и то что инстикты обогащения, карьеризма и т.п. не уступают половому, а в разы больше.
давайте по чесноку: любой на месте этих людей делал бы то же самое. И сейчас в фейсбуке делают то же самое, и всегда будут делать то же самое, просто перечисленные в статье персонажи попались… Поэтому нет смысла всем этим правдолюбам-святым-моралистам так удивляться.
Как говорил Джокер «их принципы, кодекс — всего лишь слова, забываемые при первой же опасности», в данном случае — при первой же личной выгоде. Помести моралиста в подобные условия — он поступит так же
По чесноку - не любой.
давайте по чесноку: любой на месте этих людей делал бы то же самое.
Aбсолютно "по чесноку", есть доступ и возможности много чего наделать (и знания о том что логируется, а что нет), но никогда не возникало желания как-то это использовать и рисковать карьерой.
Будто фейсбук для этого не задумывался ЛОЛ…
Ну да, а мессенджеры задумывались чтобы другие люди могли читать ваши сообщения. Означает ли это что неважно читают их какие-то конкретные люди или любые произвольные люди? :)
давайте по чесноку: любой на месте этих людей делал бы то же самое.
Однозначно не любой. И даже наверное не большинство людей.
по поводу 2. Обо всем этом я заранее сказал
по поводу 1. Важно.
Ну так и пользователям фесйбука важно чтобы контент, предназначенный определённым людям, видели только эти люди.
по поводу 2. Обо всем этом я заранее сказал
Нет, вы сделали утверждение что "моралисты" в подобной ситуации поступят так же. Я с этим не согласен. По крайней мере я знаю людей, которые в похожих ситуациях вели себя иначе.
В ней говорится о 52 сотрудниках, уволенных компанией с 2014 по 2015 годы за злоупотребление должностными полномочиями.
И что собственно не устраивает сотрудников New York Times? Кстати, сколько сотрудников New York Times были уволены за злоупотребление служебным положением за то же время?
Так а судить их будут или нет?
Сотрудники Facebook неоднократно использовали служебное положение для отслеживания людей