Комментарии 47
Они утверждали, что подопытных обезьян подвергали «чрезвычайным страданиям» в течение многих лет «ужасных экспериментов».
Все-таки до чего же избирательное у нас у людей сострадание. Пусть зайдут на птицеферму. Вот уж где действительно, самые несчастные существа на планете. Рождаются в тесноте, шуме, толкучке и живут так всю жизнь, без шанса даже минуту побыть в тишине и покое. Даже не увидев неба над головой. Если когда-то будет возможность, заведу в качестве домашнего животного курицу и умрет она у меня своей смертью, чтобы хоть немного отплатить добром несчастным.
Мы - доминирующий вид на планете, потребляем много ее ресурсов и таким образом вытесняем другие виды, если не прямо (убили курочку), то косвенно - лес превратился в город, а там для курочки нету места.
Этика рассматривает взаимоотношения со своим видом. С большой натяжкой - с другими близкими к нам видами(интеллект, эмпатия).
Если пытаться относиться этично ко всем формам жизни, остаётся только коллективное самоубийство.
Я согласен, что этика - это в первую очередь про людей. И даже во вторую очередь. Животных мы всю дорогу использовали как ресурс. Как впрочем и другие хищники. Однако, мне вот например обидно, когда какие-то животные у нас оказываются домашними, почти как члены семьи, а другие - это еда. И это два непересекающихся множества. Мы приходим в ужас, если у кошечки или собачки вавка на лапке, но при этом кормим их телами существ, которым не повезло оказаться настолько няшными с нашей точки зрения. Иными словами, мы своей волей решили "это существо будет питаться вот этим".
Это я к тому, насколько наши "универсальные общечеловеческие ценности" на самом деле относительны. Я не призываю отказаться от нашей морали. Я всего лишь призываю перестать ее абсолютизировать. Мы еще не доросли до этого.
Так они потому и общечеловеческие ценности, что касаются человечества. Ну там, никаких людей нельзя просто так убивать или мучать. Их же не называют "общебиологическими".
Мораль и этика неизбежно территориальны. Меня сильно волнует болезнь члена своей семьи, но слабо волнует болезнь незнакомого человека. Меня волнует война, в которой моя страна участвует, и почти не волнует война между далёкими африканскими странами.
Без этого механизма мы просто утратили бы возможность действовать, парализованные непереносимым общепланетным страданием.
Да, кошечки и собачки нами используются для дружбы и эмоций, поэтому их вавка на лапке меня волнует, и я от волнения могу съесть лишнюю сделанную из коровки котлету. Это действительно вопрос выбора, но я не вижу в этом ничего страшного, пока выбор касается животных, а не других людей.
Без этого механизма мы просто утратили бы возможность действовать, парализованные непереносимым общепланетным страданием.
Или все вместе напряглись бы и очень сильно уменьшили это общепланетное страдание.
"Меня волнует война, в которой моя страна участвует, и почти не волнует война между далёкими африканскими странами."
<sarcasm> Вы нацист, расист и фашист</sarcasm>
А теперь по делу. Ксенофобия, ненависть, насилие и жестокость - это вещи, которые появились у людей задолго до того, как у людей появились законы, цивилизация и мораль. Конечно, нет ничего хорошего в словах "меня не волнуют смерти представителей другой нации где-то далеко от меня", но все, кто будут в открытую злобствовать на эту тему и называть вас расистом-фашистом на самом деле сами такие.
Без этого механизма мы просто утратили бы возможность действовать, парализованные непереносимым общепланетным страданием.
Вот тут и начинается самое интересное (вообще-то самое страшное). Войны как раз и оправдываются моралью. Не бывает такого "что-то мы сегодня никого не убили, погнали". А бывает вот так: "Мы такие все правильные, а они ..." и дальше длинный список высоких слов. Потому что красивыми словами можно больше людей привлечь на свою сторону. А заканчивается все тем, что "это война добра со злом". Абсолютизация морали.
А если бы был постоянный самоконтроль этичности и самоанализ то было бы понимание, что никто не прав на 100% и никто не безгрешен. Это та отправная точка, которая позволяет людям находить общий язык.
какие-то животные у нас оказываются домашними, почти как члены семьи, а другие - это еда. И это два непересекающихся множества
Ну как же, в некоторых культурах, вполне пересекающиеся:
- свиньи
- собачки
Как раз службы по защите животных заходят и заботятся, тут другой вопрос. Напрямую экспериментировать на людях на данных этапах даже при их полнейшем добровольном согласии не позволяют законы США и множества других стран. При этом перед выпуском продукции и началом испытаний законодательно прописаны требования об испытаниях на животных. Пока нет другого варианта доказать эффективность и готовность к испытаниям на людях, всё будет оставаться так.
Что касается птицеферм и прочих ферм. Я полностью согласна с @selivanov_pavel и хочется добавить только то, что всех жалко, но приходится идти на сделку с совестью, чтобы выжить. При этом, на мой личный взгляд, вся человечность и сострадание заканчиваются там, где начинается голод, особенно если он касается твоей семьи и детей.
В большинстве развитых стран отмена животноводства не приведёт к голоду. Во многих случаях это просто трата ресурсов. На выращивание килограмма мяса уходит килограммов 10 пшеницы, но по питательной ценности 10 кг пшеницы гораздо лучше.
Ну, для начала, животноводство - это не только мясо, но ещё молоко, яйца, шкуры, да в конце концов навоз на удобрения. В мясе больше белка, чем в пшенице - посмотрите на процесс производства https://ru.wikipedia.org/wiki/Сейтан - вымывая лишнее, продукт теряет до 60% массы, и углеводов там ещё порядком остаётся. А углеводы - это причина проблем с ожирением в развитых странах. Зайдите в любой магазин в странах СНГ и посмотрите, что там продается поесть в обед - выпечка, чипсы, обеды с гарниром из картошки, риса или макарон, шоколадные батончики и далее по списку. Везде сахар и крахмал.
В мясе больше белка, чем в пшенице - посмотрите на процесс производства
В 10 кг пшеницы больше белка, чем в 1 кг мяса. Намного.
не только мясо, но ещё молоко, яйца, шкуры
Всё это некритично для выживания.
А углеводы - это причина проблем с ожирением в развитых странах.
Английская вики:
"Институт медицины рекомендует взрослым американцам и канадцам получать от 45 до 65% калорийности рациона из цельнозерновых углеводов.[22] Продовольственная и сельскохозяйственная организация и Всемирная организация здравоохранения совместно рекомендуют, чтобы национальные рекомендации по питанию устанавливали цель получать 55–75% общей энергии из углеводов.
В 10 кг пшеницы больше белка, чем в 1 кг мяса. Намного.
Увы, но вы неправы. В курятине ~31 грамм белка на килограмм, в сое - 36 г., в говядине - 29. В пшенице - 7-11 в зависимости от сорта.
Всё это некритично для выживания.
Много чего некритично для выживания, в том числе хабр, ваш персональный компьютер, ваш дом и большая часть вашего имущества.
А я встречал альтернативное мнение:
Рекомендуется придерживаться баланса 30–20–50. Белки должны составлять 30% от ежедневного рациона, жиры — 20%, а углеводы — 50%. Также полезно вводить низкоуглеводные дни, когда количество углеводов не превышает 15–20% от общего рациона.
Кому верить?
Хотя.. вы веган\вегетарианец? Если да, то просто напишите, и считайте, что победили в споре. Я не имею ни малейшего желания спорить с практикующими веганами.
Очень хороший вопрос. Вообще-то никак не поможет. Однако, таковая человеческая мораль. Это групповая справедливость. Например, заповедники. Люди почти уничтожили какой-то вид, но потом занесли его в Красную книгу и начали охранять. Пример не идеальный, поскольку здесь цели немного другие (сохранение вида), но я надеюсь, общая идея понятна.
Заповедники не для справедливости.
Они для сохранения биологического разнообразия. Это, во-первых, помогает сохранять баланс экосистемы, частью которой мы пока являемся, во-вторых, полезно для биологической науки, ну и в-третьих, для нас самих в рекреационных целях.
Ну и вообще, справедливость - штука индивидуальная, групповой просто не бывает.
Ну почему же, "историческая справедливость" - вот довольно яркий пример групповой справедливости. Кстати, довольно символично, что мы, цивилизованные люди, на культурной дискуссионной площадке, не можем разобраться в том, что такое справедливость.
Это означает, что формирование нашей (человеческой) системы ценностей не завершено, нужно еще много работы прежде чем люди будут иметь общее мнение на то что такое добро и что такое зло, например. И что такое справедливость. И является ли справедливость добром, а может быть добро - это целесообразность. И так далее.
Справедливость - штука в принципе индивидуальная. Родители убийцы и родители жертвы будут иметь очень разные мнения о справедливом наказании. Работник и владелец бизнеса будут иметь разные мнения о справедливом вознаграждении за его труд.
"Историческая справедливость" - это пропагандистский штамп, а не какое-то согласованное всеми участниками процесса общее мнение.
Справедливость - штука субъективная, но не индивидуальная. Вполне можно говорить о несправедливом отношении к американским индейцам или чернокожим рабам. А до этого было несправедливое отношение к американским поселенцам, которое привело к войне за независимость.
Кстати, вы очень точно подметили, что отсутствует согласованное всеми участниками общее мнение. Это и приводит к тому, что одни начинают навязывать свое мнение другим при помощи силы.
заведу в качестве домашнего животного курицу и умрет она у меня своей смертью
Импортная:
— Смотри какая я — в целлофановом упаковочке, чистенькая, пухленькая, ровненькая, мясистая, аппетитная!
А ты вся синяя, тощая, грязная, кривая, помятая, в каких-то пупырышках, недощипаных перьях — смотреть противно…
— Ну и что, зато я своей смертью умерла!
умрет она у меня своей смертью...От скуки, безнадёжности и осознания бессмысленно потраченной жизни.
Уж тогда лучше вложитесь в какую-нибудь компанию, что разрабатывает искусственное мясо.
Ещё была hyperloop, и boring company, помните?
Если взглянуть на компании Маска – это по сути программное обеспечение и маркетинг. Там, где заканчивается программный код и начинаются физические проблемы – беда.
И симбиоз кремния (как, в общем, и любого другого материала, в том числе биологического) с мозгом, о котором мы знаем чуть более, чем ничего — это серьезная фундаментальная проблема.
Отправить тысячи тонн массы с Земли даже до относительно недалекого Марса – такая же фундаментальная проблема.
К сожалению, они не будут решены с помощью миллиардов долларов, энтузиазма и маркетинга. И если будут вообще, то через революционные прорывы в физике и биологии. Или одиночками-математиками, как это уже не раз бывало
Ну, на автоматизацию (the same =?) и программный код по-прежнему можно рассчитывать.
Поэтому зачем о причинах ухода думать? Стандартная мантра о «ещё поработаем вместе», на практике нашёл условия получше, денег побольше, в продукт решительно не верил, так как сам над ним и работал и очевидно результаты были очень скромны
Отправить тысячи тонн массы с Земли даже до относительно недалекого Марса – такая же фундаментальная проблема.
Вот как раз эта проблема решаема в рамках существующих технологий и научных знаний.
Взлетаем на метане с кислородом, дозаправляемся на орбите, летим на Марс, садимся, генерим метан и кислород из марсианской атмосферы(если привезённых запасов не хватает), летим обратно.
Всё по отдельности уже делалось
Это сухая теория, которая представляет собой костыль на костыле.
Это огромные массы, которые нужно вывести на орбиту, что стоит колоссальных денег, а затем еще до Марса довезти, там спустить, организовать все, а еще между Марсом и Землей огромное расстояние и, следовательно, время.
Это куча нерешенных инженерных задач.
Это история, в которой на каждом шагу что-то может пойти не так и пойдет не так.
Такого масштаба ничего не делалось. Перевезти две машинки на Марс — это не перевезти целый город. Человек туда не летал.
Инженерных задач, а не научных открытый. То есть проблем, разрешимых при текущем уровне знания.
Проблема отправки огромных масс на Марс (например, достаточных для постройки небольшого города) нерешаема при текущем уровне развития науки
Нужен принципиально новый способ взаимодействия с гравитацией/пространством. Этого способа сейчас не существует. Я имею в виду не ракетой на реактивной тяге в тупую отправлять по крупице
Ракетой мы можем отправить туда машинку, возможно даже человека (если не умрет от скуки) — чисто формально, поставить там флажок, на этом все
А не надо туда отправлять огромные массы, надо отправлять оборудование, которое будет строить из местных ресурсов. Желательно - не просто кирпичи, а заводы для производства хотя бы более простого оборудования.
Надо пробовать и учиться, способ может быть не найдётся ещё 200 лет, а может его и нет вообще в нашей Вселенной.
Если только под заводом по производству кирпичей Вы не понимаете человека игравшего в Сайлент Хилл — по-прежнему невозможно
Вы представляете масштаб "заводов для производства хотя бы более простого оборудования"? Станки, запчасти, воду, цеха? А сырье где брать, из реголита, который алмазные сверла ломает? Это же не волшебная шляпа, в которую закинул глину — получил на выходе звездолет. Орбитальные станции годами собирали
Вот и надо отрабатывать тех. процессы, чтобы делать что-то полезное из того, что есть на месте.
Понятно, что это будет не сравнимо с тем, что привозим с Земли, но это можно будет делать на месте. Балка из расплава местной руды держит нагрузку не как стальная, но их можно сделать много. И так далее.
Надо будет изобрести более простые тех. процессы и более примитивные машины, но из местных материалов, из земного - только управляющая электроника.
Если что, реголит - результат выветривания, мелкий песок, сверло не сломает, но подшипники забьёт намертво.
И что же предлагаете делать на месте? Каменные орудия? Мы сможем на месте произвести зубило и каменное копье. При условии, что уже будет какой-то стаф, обеспечивающий жизнь (кислород, вода, еда, защита от радиации, нормальная температура etc). Что уже не очень реально, потому что снова упираемся в массу минимально необходимого, а Вы опять хотите еще плавильные печи и производства захватить, словом как будто мы на Земле.
У нас в масштабе Земли нет, например, трансатлантического тоннеля до сих пор. А ведь он, в отличие от Марса, имел бы коммерческий смысл
Если взглянуть на компании Маска – это по сути программное обеспечение и маркетинг. Там, где заканчивается программный код и начинаются физические проблемы – беда.
Falcon 9 смотрит на вас с недоумением.
Ну а что Falcon 9 принципиально нового дает в освоении космоса (опять же, состоящий не столько из конструктивных инженерных решений, сколько из программного кода)? Полеты хотя бы внутри солнечной системы за приемлемое время? Возможность вывести хотя бы на орбиту массу, которую до этого вывести было невозможно? Falcon 9 — это просто возможность не кидать в утиль каждый раз ракету (но тем не менее, серьезно ее обслуживать между запусками) — это делает вывод на орбиту спутников гораздо дешевле, да. Но это все еще земная орбита и никчемные массы. Тут же у нас прикол в том, что для запуска определенной массы в космос нам необходимо топливо, которое, внезапно, имеет массу. И чем больше мы хотим запустить, тем больше нужно топлива, тем больше масса, тем больше топлива. Короче, как в анекдоте про прыщи и секс, мы попали в циклическую ссылку. А будь планета чуть побольше — и вообще бы не оторвались.
Поэтому никаких фундаментальных проблем Falcon 9, как и Falcon Heavy, как и чертовски большая ракета, которая пока не летает — не решают.
Могла бы решить сила, противодействующая гравитации, например, или телепортация — вот революция в освоении космоса. Но это фантастика, а реальность такова, что даже на Луне что-то рентабельное построить и хотя бы гелий-3 там добывать мы, вероятно, никогда не сможем, а полеты на Марс будут и далее переносить, похлопывая налогоплательщиков по плечу
а что Falcon 9 принципиально нового дает в освоении космоса
Делает ближний космос из супердорогого - просто дорогим.
И отрабатывает технологии эффективного повторного использования.
но тем не менее, серьезно ее обслуживать между запусками
Рекорд времени между запусками - 21 день: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters#Booster_1062 Причём: "According to the SpaceX webcast of the Starlink Group 4-16 mission, the booster spent just 9 days in refurbishment".
Это вам не шатл, который каждый раз чуть не полностью разбирали и собирали.
(опять же, состоящий не столько из конструктивных инженерных решений, сколько из программного кода)?
Что толку с программного кода, если железо не способно выполнить задачу? Это там как раз наименее проблемная часть.
Ближний и дорогим — все еще дорогим.
Так я и не спорю, это действительно замечательно, что вместо одного условного спутникового тв у нас будет с десяток.
Я скорее про то, что заявленные цели не могут соответствовать действительности. Реальные достижения есть, но они гораздо скромнее.
Я думаю, что Маск и сам это понимает, но делает прекрасный маркетинг — полетим на Марс, сделаем настоящий искусственный интеллект, пробурим сеть тоннелей.
Это же чистый пиар, денежные потоки и приток сотрудников. Реальная же цель, скажем, заработать денег на запусках на низкую орбиту, выкинув с рынка остальных
заявленные цели не могут соответствовать действительности
Маск единственный, кто делает реальные шаги в этом плане.
Многоразовый Starship хотя бы теоретически способен не только сесть на Марс, но и взлететь обратно с человеками и запасом еды, воды, кислорода на обратный путь.
Все остальные провозглашают красивые планы и просят побольше денег. Всякие Lockheed и Boeing давно специализируются не на инженерных решениях, а на лоббировании для получения финансирования, братья-близнецы Роскосмоса.
На SLS уже выкинули больше денег, чем на Маск все свои ракеты и корабли вместе взятые, а она одноразовая и собрана из старых компонентов от шатла, то есть прошлый век и никакого движения вперёд.
Реальная же цель, скажем, заработать денег
Да нет там особых денег, в этом и проблема. Вложив в космос какую-то сумму, отобьёшь меньше, чем если бы вложил столько же на тот же срок в какие-нибудь акции Apple/Amazon/Нефтянки/...
Да рекламный бюджет разных видов газировок больше, чем бюджет на космос. Значит, туда вкладываться выгоднее.
Маск единственный, кто делает реальные шаги в этом плане.
В совершенствовании ракет — не единственный. В новой физике он вообще ничего не делает. Большие компании и государства не рвутся в космос именно потому что там камни и пустота, нужно очень много денег и усилий, чтобы получить пару красивых снимков
Попробую через аналогию: люди ездили на лошадях, SpaceX придумала подковы. Но не изобрела электричество, самолеты, и машину времени. Подковы не помогут перебраться через Атлантику, но да, положительный эффект есть
Да нет там особых денег, в этом и проблема
Там очень много денег. Вот если бы запуски резко перестали приносить деньги, и презентаций больших ракет бы не было
В совершенствовании ракет — не единственный.
Вот только почему-то он показывает результат, а остальные пока показывают освоение финансирования.
Та же Тесла - это по сути айфон от электромобилей: до неё было много неудачных попыток, после неё все поняли, что смартфон(электромобить) будущего будет именно таким, и хором пошли делать.
Для ракетостроения тем же айфоном стал Falcon 9 - без него разговоры о повторном использовании велись бы ещё лет 30, а теперь всем резко стало надо.
Там очень много денег.
В бюджете очень много денег, вот и делают, то там SLS, то тут Луну-25. Да, красивых презентаций понаделали.
Опять же, если про деньги Маска от Starlink - так это стало возможным благодаря "подковам", если выводить столько же спутников на дорогих одноразовых ракетах - он был бы неконкурентоспособен.
В новой физике он вообще ничего не делает.
Он пытается по-максимуму выжать существующую, чтобы сделать колонию на Марсе, или хотя бы заложить базу для её создания.
Вы на 100% уверены, что с метановыми ракетами базу на Марсе не построить?
Если что, викинги на драккарах переплыли Атлантику и построили базу(Винланд), но база не выжила. А потом европейцы переплыли Атлантику уже под парусом, и база получилась. Без электричества, самолёта и машины времени.
Вот только почему-то он показывает результат, а остальные пока показывают освоение финансирования.
Гос. корпорации, отсутствие конкуренции и мотивации осваивать космос не ведут к изобретениям. Проще говоря, остальные вообще этим не занимались, потому и результата нет.
Та же Тесла - это по сути айфон от электромобилей: до неё было много неудачных попыток, после неё все поняли, что смартфон(электромобить) будущего будет именно таким, и хором пошли делать.
Еще один продукт, состоящий почти полностью из программного кода и по-прежнему не ездящий без участия человека, хотя уже не первый год вроде как должен
Вы на 100% уверены, что с метановыми ракетами базу на Марсе не построить?
Да, причем даже на Луне не построить что-то соразмерное с небольшим городом.
Я повторюсь, но нам нужен действительно принципиально новый способ перемещать массы. Все, с ракетами мы уже уперлись в физический предел. Далее эффективность будет падать по экспоненте.
Истории про викингов очень занимательны, но все-таки масштаб там совсем не тот — и условия для жизни все уже были. Они за собой заводы, воду, кислород в дракарах не тащили.
Еще один продукт, состоящий почти полностью из программного кода
Из аккумуляторов, мотора и подвески, в первую очередь. Просто? А вот до этого никто нормально не сделал.
А вот как раз программный код - автопилот - там всё ещё пилят.
остальные вообще этим не занимались, потому и результата нет.
Ну тогда он в совершенствовании ракет всё же получается именно что единственный, а не как в вашем комментарии выше
Все, с ракетами мы уже уперлись в физический предел.
Упёрлись, но это не мешает сделать небольшую колонию на Марсе. Это мешает сделать очень большую, или выгодно добывать там ископаемые, например.
Neuralink покинул сооснователь компании и глава отдела чипов