Комментарии 20
Неясно, что это означает для построения теории квантовой гравитации
«Это может открыть возможности для изучения фундаментальных квантово-механических аспектов наряду с гравитацией и искривлёнными пространствами в различных условиях конденсированной материи», — объясняют исследователи в своей статье.
Отдает душком очередной теории струн, основанной не на экспериментальных фактах, которые в прямую противоречат существующим теориям, а на теоретических предположений из них же, включая физических симуляций. Так не бывает, вся история физики свидетельствует об этом. Чтобы возникло новое знание, новая фундаментальная физическая теория, существующие необходимо дополнить новыми фактами, которые им противоречат, а не просто не объясняются, как те же наблюдаемые феномены ТМ или ТЭ. Причем старые теории должны стать их предельными случаями, при определенных значениях критических параметров. Они нашли такой? В СТО это скорость, ограниченная ск. света, при малых скоростях переходит к классической механике, в ОТО величина гравитационного потенциала, при слабом переходит к теории гравитации Ньютона, в КМ величина действия или квантовые числа, при больших переходит к классической механике.
Конечно всех теоретиков вдохновляет пример Планка, который ввел понятие кванта, для объяснения проблемы излучения абсолютно черного тела, положив тем самым начало квантовым представлениям. Здесь даже терминологические совпадения с чернотой наблюдаются, но смотреть нужно глубже. Не забывает, что этому предшествовал факт экспериментального открытия линейчатых спектров излучения и поглощения, которые никак не предсказывались теориями классической физики. Экспериментально не зафиксировано пока даже само излучение Хокинга, как своеобразного аналога излучения абсолютно черного тела, хотя существование самих ЧД установлено достоверно. Не говоря уже о каких-то эффектах которые в прямую противоречат положениям кв. теории или ОТО, и не предсказываются ими.
… хотя существование самих ЧД установлено достоверноНу это вы немного опережаете события. ЧД также достоверны, как тёмная материя и тёмная энергия. Т.е. это скорее превалирующий консенсус, позволяющий наиболее простым способом описывать множество явлений, чем достоверно установленные факты.
ЧД также достоверны, как тёмная материя и тёмная энергия.
Я может чего-то не знаю, но по моему вы сравниваете тёплое с мягким.
ЧД были предсказаны теоретически, т.е. они буквально следствие теории относительности, а уже позже были найдены явление подозрительно похожие на предсказаные в теории ЧД. Например снимки "падения" звезды на ЧД, гравитационное линзирование или гравитацонные волны от слияния 2 чёрных дыр.
Тёмные материя/энергия же были искуственно введены для "разрешения" проблемы расхождения наблюдений и теории. Их существование никак не вытекает ни из одной из существующих теорий, просто если представить что оно существует и обладает определёнными свойствами, тогда всё начинает сходиться. И более того, как бы учёные не искали тёмную материю, какие бы новые ограничения на неё не накладывали, найти её упорно не получается.
Как минимум таже тёмная энергия всё так же вытекает из ОТО. Лямбда-член, стационарность системы материя/пространство-время и всё такое.
А тёмную материю "видят" (кавычки в том смысле, что она ж — невидимая) в каждой галактике (кроме тех, где её нет). То что её не могут "поймать" в ускорителях или на лабораторном столе — совсем другой вопрос.
Ну и ЧД примерно в таком же статусе. Есть теория. Есть наблюдения. Но то же гравитационное линзирование, например, оно просто показывает наличее большой массы — чаще всего галактики, но необязательно. Вон от Солнца тоже линзированеи есть. И учитывая природу ЧД — надеятся на более сильные доказательства (или опровержения) не приходится.
Ну это вы немного опережаете события. ЧД также достоверны, как тёмная материя и тёмная энергия.
Скептиков убедило бы создание ЧД в лабораторных условиях, хотя бы микроскопической) Но, увы! Пока таких возможностей нет, и еще долго не будет. Что касается наблюдений, то на ЧД разных видов, как и на ТМ, многое завязано в эволюции Вселенной, и соответственно интерпретации результатов наблюдений космических и наземных мега-телескопов разных типов. В целом они подтверждают их существование, хотя есть и противоречивые данные.
Статья вроде о том что энергия полного спектра системы не равнозначна энергии линейчатого спектра системы(одинаковых энергий). Особенно для одномерных систем(условно), и ещё что-то про энтропию запутанности) А в общих случаях Гамильтониан одинаков и гравитация не влияет на внутреннюю энергию системы и как следствие никаких нарушений нет. Линзирование? Это всё пространство-время. У фотона нет массы. Будем гонять электроны, они вроде потяжелее будут. Не физик, но забавно.
Ничего не понятно, но очень интересно. Держу кулачки за исследователей в их поиске излучения Хокинга.
Присоединяюсь к вам!
Держу кулачки за исследователей в их поиске излучения Хокинга.
Между прочим если его не обнаружат, то это тоже будет результатом. Достаточно вспомнить отрицательные результаты опытов Майкельсона-Морли, в которые не был обнаружен "эфирный ветер", из чего следовало постоянство ск. света. Это был одним из мотивов, который привел Эйнштейна к разработке СТО.
Вероятность экспериментального обнаружения излучения Хокинга достаточно велика, т.к. его теоретические выкладки не опровергнуты, и есть косвенные подтверждения с помощью моделирования в звуковых волнах.
Вероятность экспериментального обнаружения излучения от реальных ЧД крайне низка. По крайней мере, от тех ЧД, что мы уже нашли и/или ожидаем найти в будущем. Даже если взять дыру солнечной массы (хоть таких и нет, но пусть), температура излучения составит 6*10-8 K. Максимум у такого излучения будет на частоте порядка 6 кГц, а суммарная мощность излучения со всей поверхности — на 15 порядков ниже, чем мощность реликтового излучения, воспринимаемого такой же площадью. А реальные известные ЧД как минимум в несколько раз тяжелее, и суммарная мощность для них будет ещё ниже (обратно пропорционально квадрату массы). Я не думаю, что у нас есть хоть какие-то шансы зарегистрировать такое излучение и отделить его от фона.
Что-то не очень мне нравится идея создания черных дыр в лабораториях, и даже их симуляция...
а может ли черная дыра состоять только из частц в состоянии супепозиции? (или другими словами есть ли гравитацонное поле у частиц в суперпозиции?)
Аналогичный врпрос: что если одновременно в одной точке сойдутся миллион в миллионной степени фотонов появится ли чёрная дыра, ведь фотоны несут энергию, а энергия и масса "превращаются" друг в друга?
Предположительно да.
вроде нет, т.к. ЧД не из частиц состоят.
гравитационное поле у частиц в суперпозиции равно сумме гравитационных полей количества членов суперпозиции.
Учёные увидели аналог излучения Хокинга в лабораторной симуляции чёрной дыры