Comments 39
Ребят, я правильно понимаю что черная дыра выплевывает часть материи и после этого материя затвердевает и засасывается обратно, таким образом и получаются эти нити?
Не совсем.
Материя не затвердевает, она просто сгущается до консистенции сметаны, густой сметаны, хотя в ней, конечно, могут образовываться комки, если её разводить с нарушением технологии¹, и эти комки пожалуй можно считать твёрдыми.
¹это касается сметаны, производимой из порошка, с фермерской такого не случается.
Вряд ли ЧД "выплевывает" какую-либо материю из себя. Скорее, это может быть материя, которая ещё только падает в неё. Дыра притягивает к себе много вещества своей чудовищной гравитацией, но сама при этом сравнительно маленькая. Падающая материя сжимается в аккреционный диск, где возникают всевозможные турбулентные потоки. Они могут отшвыривать часть материи обратно от дыры.
Простейшая наглядная модель ЧД - это закручивающаяся при сливе вода в ванной. Если бросить в этот водоворот соринку, она совсем не обязательно уходит в дырку. Порой её может и отбросить в сторону от слива. Видимо, здесь происходит что-то подобное.
Не стоит думать, что здесь происходит какое-либо "затвердевание". Это не более, чем иллюзия. Или, как вариант, условная абстракция, которую используют астрономы (ни на минуту не забывая про её условность). Подавляющая часть "материи" в галактике - это газ разной степени разрежённости. Соответственно, и на ЧД падает, в первую очередь, что-то газообразное. Но отбрасывание, похоже, происходит не абсолютно равномерно. Вещество взаимодействует само с собой (магнитные поля, излучение и т.п.), формируя области пониженной и повышенной плотности. Хотя это всё равно остаётся газ. Вот эти участки повышенной плотности учёные и называют "нитями". Не более того.
салют...
Так ведь правда интересно, а я в астрономии полный ноль и вот хочу понять , это что-то вроде остатков застывшей магмы но очень тонких которые засасывает обратно или как?)
Скорее всего эти учоные-астрономы понимают не больше твоего
В космосе из за огромных расстояний и объёма облака пыли и газа могут выглядеть плотными, но в действительности находиться в чрезвычайно низкой (по земным меркам) плотности. Как вакуум в радиолампах.
Аналогия примерно как с облаками в небе, они выглядят плотными, но их спокойно пронизывает самолёт и даже человек сквозь облако пройдёт без заметного сопротивления. Например, как это происходит при тумане.
Да вся вселенная - один большой салют.)
Очевидно рамиры пытаются все значимое вывезти из области влияния ядра галактики, что в проекции двумерного времени на обычное выглядит вот так.
нашли непонятные структуры
Наука которую мы заслужили
На самом деле, наука всегда пребывает в незнании и в поиске знания. В науке не бывает так, что известно всё и сразу. Если бы люди, нашедшие эти структуры, сразу твёрдо и уверенно сказали, из чего эти структуры состоят и как образовались, это было бы либо божественным откровением, либо пустым трёпом.
Ну всё в галактике понятно, а вот эти структуры не понятные)
Какой науке, лол? Наука давно мертва. Так называемые "научные" журналы забиты псевдонаучным мусором, на входе сидит цензура(рецензенты). Эксперименты никто не пытается воспроизводить, а когда всетаки пытаются, окзывается что половина не воспроизводится. Сейчас многие учоные даже научным методом не владеют, а девочки и мальчики из универских лаб искренне считают что наука это статейки в журналы писать. Даже ваш коментарий отдает науковерием.
Вы, например, сможете на пальцах объяснить научный метод?
Хоть я и сомневаюсь, что научные журналы Вы читаете на регулярной основе, оставлю это без большого обсуждения. Замечу лишь, что я слишком медленный и/или тупой, чтобы успевать читать и анализировать все статьи, выходящие в десятке самых цитируемых журналов, даже по одной узкой тематике.
Однако наука — это не статьи, как Вы сами и заметили в середине своего комментария. Так почему же о науке по статьям Вы судите? Наука — это, прежде всего, образ мышления, где стараются на веру принимать как можно меньше, и из-за этого за каждым ответом появляется новый вопрос: «А почему так?» А Вы, рассуждая о науке, не гнушаетесь сентенциями типа «отдаёт» в значении «чувствуется», то есть пользуетесь тем, что в принципе нельзя проверить.
Так вы же косвенно подтверждаете мои слова. Открытий за последние 30 лет минимум, а статей столько, что нереально даже по узкой теме их все прочитать. Значит огромная куча людей занята псевдонаучной работой по написанию бумажек. А проверить все экспериментально - тем более. А значит что куча людей занятых в науке полагается информацию из журналов (хотябы при написании своих бумажек) не проверяя, а на веру.
Так почему же о науке по статьям Вы судите?
А по чему я должен судить? По научным открытиям? Которых минимум. Или по людям, которые ответ на шуточный комент, на серьезных вещах пишут буквально проповедь об очевидных вещах?
Я потому и просил вас объяснить на пальцах своими словами, чтобы проверить, владеете ли вы научным методом, или очередной науковер. Но вы видимо всегда в стиле проповедника общаетесь.
А Вы, рассуждая о науке, не гнушаетесь сентенциями типа «отдаёт»
Не о науке, а вашем комментарии, читайте внимательнее.
Да я и не спорю с Вами, что статьи нередко странные, мягко говоря.
Мне вот любопытно. Вы утверждаете, что открытия совершаются неприлично редко. А откуда Вы знаете, что они вообще совершаются, если не из статей? Или за открытия Вы считаете прикладные применения? Может, будет понятнее, если Вы перечислите то, что недавно открыли.
Ну а за то, что я общаюсь с Вами, как с ума лишённым, я прошу прощения: привычка с работы.
Вы имеете в виду, что учёные нашли структуры, не согласующиеся с теориями?
Предполагаю , что все-таки внешнее магнитное поле у черных дыр есть (или у акреционного диска). И это выстраивает тела возле ЧД, как скрепки втягивающиеся около обыычного магнита в цепочки.
указывающих на сверхмассивную черную дыру в центре Млечного Пути.
Так, ведь, итак же известно, что в центрах галактик чёрные дыры?
В центрах галактик область пространство-времени со свойствами сверхмассивных объектов математически предсказанных ОТО, что там на самом деле хз. Нобелевку дали за невидимый и чрезвычайно тяжелый объект управляющий орбитами звезд в центре нашей галактики. Единственным объяснением этому в рамках ОТО может быть сверхмассивная черная дыра.
Это колесо Сансары, не иначе.
Я немного сломался, пытаясь понять, что означает "угол 180 градусов относительно плоскости галактики" применительно к этим нитям :( Я бы понял 90 градусов, это значит вертикально. Но 180?
лежат на этой плоскости
А чем это отличается от "угол=0"?
слева 0 красные справа 180 синие (но это не точно)
Именно так:
Не успел исправить, вот правильная картинка (красные - вертикально вверх относительно плоскости галактики, синие - вниз):
Figure 2 (bottom panel) displays the filaments with −60° < PA < 60°, indicating that vertical filaments are dominated by long filaments at positive and negative latitudes.
"Угол=0" отличается от "угол=180", если существует выделенное направление. Для такой геометрической фигуры как прямая, 0 градусов эквивалентны 180 градусам. А для луча/вектора они не эквивалентны.
Направлением движения, скорее всего
Если там что-то разгоняется до околосветовых скоростей, то это может быть иллюзия, по типу колец Эйнштейна
возможно "оборванные" линии магнитного поля, по аналогии с пятнами на солнце.
В Млечном Пути нашли непонятные структуры