Комментарии 13
ChatGPT?
помочь обезуглерожить.
Помнится, немцы делали бензин гидрогенизацией угля. Не будет ли здесь происходить аналогичный процесс?
нужен катализатор, иначе высокие температуры и миллиарды лет. Почти уверен что это согласно какой-нибудь теории происхождения нефти
Скорее нечто подобное, только с выходом водорода. Но это в идеальном случае, а так просто при закачке под землю водорода в угольные пасты будет больше гарантий сохранности объема газа(а может даже будет при извлечении чуть больше газа иного вида. Т.е. нечто вроде дегазации пластов будет происходить с извлечением попутного шахтного метана, так как при выкачке из пласта водорода при дегазации будет создаваться низкое давление в пласте, как при работе обычных вакуумных установок для выкачивания метана).
Во-первых, большие затраты на первоначальное насыщение объёмом водорода, который потом станет неизвлекаемым. Во-вторых, большие потери, потому что это всё же водород, а не метан какой-нибудь, расползаться будет. В третьих, закачиваться будет чистый водород, а на выходе будет весьма грязный, с метаном и прочими угольными вкусностями.
И, в четвёртых, ужасного качества текст, такое нельзя поощрять.
И, в четвёртых, ужасного качества текст, такое нельзя поощрять
У вас не хватило ума понять даже комментарий? Про текст молчу.. там да.. сложно.
Во-первых, большие затраты на первоначальное насыщение объёмом водорода, который потом станет неизвлекаемым.
В тексте ужасном есть слова о том что он хорошо извлекаем. Даже лучше традиционных методов без фактического износа наполнителя(угля).
Во-вторых, большие потери, потому что это всё же водород, а не метан какой-нибудь, расползаться будет.
Неужели на картинке где есть уточнение про состав газового угля - "Н от 5.8 до 5 %" сложно понять что это природное явление удерживающие водород тысячелетиями? И еще труднее понять что ученые по сути пытаются оформить тоже самое со всем остальным углем доведя процент удерживаемого водорода до максимума?
В третьих, закачиваться будет чистый водород, а на выходе будет весьма грязный, с метаном и прочими угольными вкусностями.
В этом и трудность, и основной смысл. Шахты и так выбрасывают метан даже после закрытия. Дегазация стоит дорого. Подобные "качели" с давлением позволят собирать этот метан по сути получая больше газа - закачав меньше газа. А то что он не будет чистым водородом... ну так чистый никто и не использует сейчас в больших объемах. В основном промышленно пригодный именно такой грязный. Он и хранится лучше, о чем собственно и посвящена вся ссылка на грязный водород.
После вашего коммента - всё гораздо понятнее. Если материал исходной статьи изложить своими словами - стало бы гораздо лучше, но по сути это написать другую статью, что конечно не так просто. Фразы типа "ускорение прорывов", "у нас есть экономические знания в университете", " уголь имеет сильную связь с CH4" вызывают недоумение и раздражение. Также в тексте очень много длинных предложений слабо связанных между собой. Читаешь-разбираешь такое предложение - думаешь - "ну и что?", читаешь второе "а при чем здесь это?". На английском такие тексты воспринимаются лучше, потому что стараешься воспринять в первую очередь суть и смысл, а художественные особенности как-то неважны, да и не очень доступны. На русском же воспринимаешь всё и делается в лучшем случае больно, в худшем - непонятно.
У вас не хватило ума понять даже комментарий?
Замечательно, так и надо - с ходу переходить на личности. Зачем вообще аргументы, над ними думать надо же. Впрочем, я не удивлён - карму Вам снижать за подобное уже довелось.
В тексте ужасном есть слова о том что он хорошо извлекаем. Даже лучше традиционных методов без фактического износа наполнителя(угля).
"Хорошо извлекаем" можно применить и к случаю, когда он вообще извлекаем. Гистерезис там немаленький, для того, чтобы вообще запустить процесс, нужно закачать достаточно много водорода, чтобы создать стартовое давление процесса. Это следует считать неизвлекаемым остатком.
Неужели на картинке где есть уточнение про состав газового угля - "Н от 5.8 до 5 %" сложно понять
Легко понять, что на картинке в перечисление С,Н,О,N - содержание элементов, а не газов. То есть H - в первую очередь тот, что в обычном для угольных пластов метане. Вам бы школьную химию подучить, прежде, чем интернет-срачжение затевать.
природное явление удерживающие водород тысячелетиями?
при малом давлении и с утечками в балансе с его выделением. Повысите интенсивность (давление) - повысятся и утечки. Нелинейно.
В основном промышленно пригодный именно такой грязный.
Совсем по-другому он грязный. И одно дело - делать очистку при добыче, и совсем, совсем другое - на циклическом процессе, подразумевая, фактически, многократную очистку одного и того же объёма.
Впрочем, я не удивлён - карму Вам снижать за подобное уже довелось.
Ну не только карму.. признайтесь)) Хотя насчет личности наверное лишнее.. да.
"Хорошо извлекаем" можно применить и к случаю, когда он вообще извлекаем. Гистерезис там немаленький, для того, чтобы вообще запустить процесс, нужно закачать достаточно много водорода, чтобы создать стартовое давление процесса. Это следует считать неизвлекаемым остатком.
Следует ли считать тот же процесс с закачкой под давлением в соляных шахтах такой же потерей водорода? При том что там ничего не впитывает водород изначально?
Легко понять, что на картинке в перечисление С,Н,О,N - содержание элементов, а не газов. То есть H - в первую очередь тот, что в обычном для угольных пластов метане. Вам бы школьную химию подучить, прежде, чем интернет-сра
чжение затевать.
Ну с химией тут все как раз однозначно. У метана немного другая формула. Иначе при процессе переработки угля не приходилось бы учитывать выделяемые газы отдельно друг от друга. Можно списать конечно что это результат реакции... но не слишком ли это притянуто за уши, если давно не секрет что уголь реально абсорбирует в себя водород?
Совсем по-другому он грязный. И одно дело - делать очистку при добыче, и совсем, совсем другое - на циклическом процессе, подразумевая, фактически, многократную очистку одного и того же объёма.
Ну наверное есть разница чистить метан, и чистить водород + немного метана? Особенно когда первый горит куда хуже чем второй, и явно именно поэтому его приходится лучше чистить? И главное от чего чистить реально? Вода? Угольная пыль?(при отлаженном процессе сжигания смесей угольной пыли сомнительная необходимость).. Метан?
И второй вопрос - до какой степени? Попутный нефтяной газ тоже ведь чистить никто не хотел, но нашли нужную технологию когда стало надо. А тут весь смысл в том что тот же метан, который попутно можно таким образом собрать из шахт сейчас просто уходит в небо(будь то работающая шахта или уже заброшенная). Брать его отдельно и чистить на многих шахтах мало смысла пока, хотя и есть шахты где наоборот(добывают в первую очередь газ, а уголь вторичен).
Ну не только карму.. признайтесь
да, я давно пытаюсь втолковать Вам, что техническая корректность должна быть впереди "мне нравится" при публикации. Пока, выходит, успеха не достиг.
Следует ли считать тот же процесс с закачкой под давлением в соляных шахтах такой же потерей водорода? При том что там ничего не впитывает водород изначально?
нет. Потому что соляные пласты менее проницаемы, это аналог огроменного баллона. Порождаются другие проблемы, но с этим гораздо проще, забирать можно почти до атмосферного давления. Впрочем, водород - такая сволочь, что всё равно будет уходить, даже если атомным зарядом стены оплавить.
Ну с химией тут все как раз однозначно. У метана немного другая формула.
Да, только Вы с этой однозначностью не справились - С в том перечислении - как раз от метана.
уголь реально абсорбирует в себя водород
Нет, не абсорбирует. Абсорбция и Адсорбция - принципиально разные вещи. Абсорбция - растворение, адсорбция - накопление на поверхностях. Кстати, это означает, что эффективным процесс будет только при очень высокой пористости.
Вот только процесс этот с большим гистерезисом, и на извлечение уходит немало энергии. Или много останется неизвлечённым. Это вам не баллон под давлением, где сбросил давление - и пошёл газ из баллона.
Ну наверное есть разница чистить метан, и чистить водород + немного метана?
Да не будет там ни чистого водорода, ни "плюс немного метана". Процентное содержание примесей вообще мало влияет на трудности очистки - влияет число разнообразных примесей и их свойства. Если б только метан - пустяки, можно вообще не чистить. Но угольные газы настолько же "грязнее" попутного газа нефтяных месторождений, насколько попутный грязнее газа из газовых месторождений.
В общем, не буду продолжать - очередной раз проводить для Вас ликбез скучно, потому что выяснилось, что Вам это не помогает.
Хранение водорода в угле может помочь в создании зеленой энергетики