Верховный суд РФ рассмотрел потребительский спор о возврате денег за прерванное обучение в рамках онлайн‑курсов стоимостью 250 тысяч рублей. Дело было возвращено на пересмотр. До решения Верховного суда нижестоящие суды взыскали в пользу покупателя менее десятой части уплаченной суммы, со ссылкой на заключённую покупателем публичную оферту. Верховный суд посчитал, что условия договора ущемляют права потребителя и вынес решение о пересмотре дела.
В апреле 2021 года житель Читы Александр Вилюга купил в рассрочку образовательные курсы для предпринимателей по программе «Like Family» от Аяза Шабутдинова на 1 год. Стоимость курсов составила 250 тысяч рублей. Покупатель получил онлайн‑доступ к материалам и прошёл два курса «Скорость» и «Наставничество» и прекратил обучение за ненадобностью. Он уведомил о прекращении обучения исполнителя услуг, а именно компанию «Лайк Центр» (АНО «Центр развития предпринимательства»). Сославшись на условия публичной оферты «Лайк Центр» предложила возврат в размере 20 тысяч рублей. Это не устроило Александра Вилюгу, и в сентябре 2021 года Вилюга направил письменную претензию с тебованием вернуть уплаченную сумму за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов и обоснование этих расходов. На претензию покупатель получил отказ.
После отказа Вилюга подал потребительский иск о взыскании с АНО «Центр развития предпринимательства» 150 тысяч рублей за образовательные услуги, и неустойку в размере 67,5 тысяч рублей. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик должен вернуть часть уплаченной по договору суммы в размере, определённой публичной офертой. Согласно условиям оферты, при отказе заказчика от услуг в период со 121 и до 150 дня обучения возврату подлежит 8% от суммы. Суд взыскал в пользу истца 20 тысяч рублей, потому что в данном споре закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. Была подана апелляция в суд второй инстанции.
Апелляционная инстанция прислушалась к доводам Вилюги. По утверждению истца, образовательные курсы он покупал не в коммерческих целях, а для развития личностных качеств и личностного роста. Однако в пользу Вилюги был дополнительно взыскан потребительский штраф в размере 10 тысяч рублей. Была подана ещё одна жалоба в кассационный суд. Кассационный суд оставил решение без изменения.
И только Верховный суд РФ, рассмотрев жалобу истца, отменил решения апелляционной и кассационной инстанций. Верховный суд напомнил, что по 1 пункту 16 статью «Закона о защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Поэтому, несмотря на ограничение в публичной оферте возврата оплаты, нижестоящим судам надо было определить ряд юридически значимых обстоятельств: какие услуги были оказаны истцу и в каком объёме и какие фактические расходы понёс ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг. С учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства дело направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции.
