Comments 10
А если немного изменить порядок абзацев?
С конца 2022 года акции компании выросли почти на 600%, повысив рыночную стоимость Nvidia почти до $2,2 трлн.
Именно по этой причине
Писатели подали в суд на Nvidia,
а вовсе не
из-за использования для обучения NeMo произведений, защищённых авторским правом.
Да, действительно
Ведь никто не хочет защищать то, что ему по праву принадлежит
То что им пренадлежит на основании современного авторского права. Вопрос об исключительной пренадлежности произведения автора и блокирование автором производных произведений вопрос достаточно дискуссионный если смотреть с позиций исторических...
Но "ДА" по нынешнему законодательству эти авторы в своем праве.
Зачем кто-то читает книги, тратя на это время своей жизни (или такты ЦПУ, если ты нейросеть)? Ради ощущений. Прочитав книгу, я становлюсь чуть-чуть другим. В памяти остаётся сюжет, переживания за судьбу героев, иногда я берусь за карандаш и рисую свои фантазии по мотивам прочитанного. Если авторы настаивают, что их произведения можно потреблять лишь по принципу "в одно ухо влетело, из другого вылетело", без памяти, то грош цена такой "литературе".
Пусть идут пишут бесконечные простыни "terms of use", вот эти действительно никто не читает.
Вот только если человек использует некое произведение как основу коммерческого проекта - создаёт на его основе сценарий или пишет фанфик, например, он или указывает авторство, или покупает права на коммерческое использование текста. А тут - вопрос в том, что права на эти книги вообще не покупали. Совсем.
Вот к чему приводит то, что слово «обучение» применительно к ИИ пишут без кавычек.
Обучить кого-то литературному мастерству на примере своих текстов нормальные авторы вряд ли будут против. В виде творческого осмысления приёмов, например.
Но это же не обучение, а пополнение БД. Хитрой БД, где чужие тексты хранятся не в виде готовых текстовых блоков, а в виде вероятностей появления следующего символа/слова/выражения, но большой разницы нет. Нвидия просто хочет зарабатывать на обобществлении чужой интеллектуальной собственности.
Да. Буквально все почемуто решили совершить сразу две ошибки
1) использование термина для тренировки нейронки "обучение", чтобы подтянуть кэтому законы про реальное обучение человеков. Нейронка не человек, и ее "обучение" никак под законы защищающих учебный процесс не попадают
2) наделяют нейронки субъектностью равной творческой субъектности людей. Выдача нейронки все еще производное произведение от датасета, поэтому не может считаться самостоятельным произведением.
Процессы в нейронках не равны процессам в сознании и памяти людей даже приблизительно, мы это точно знаем. С чего вдруг их равняют? Чисто из-за терминов "нейросеть", "обучение" и т.п. Как по мне это показатель глубокого невежества как в биологии так и в самих нейросетях и их возможностях
Ой, не пускайте копирастов хоть в эту область, а то они всё переломают… они хуже жукеров из Факторки.
Я продолжаю придерживаться своего сугубо радикального мнения, что «обучение» нейросети — это как разработка очередного фотошопа/ворда. А вот когда с её помощью кто-то переходит грань, за которой заканчивается fair use и начинается плагиат — вот к нему должны быть вопросы. То же самое касается голых дипфейков — фотошоп или нейросеть, без разницы, принцип не нов. Вопросы должны быть к тем, кто и как использует инструменты.
Особенно не пускайте тех копирастов, которые не сами непосредственные создатели контента (как тут), а какие-то кривообладатели (как обычно). Если возмущение первых ещё можно понять, то вторые — вообще натуральные жукеры-плеваки.
Писатели подали в суд на Nvidia из-за использования для обучения NeMo произведений, защищённых авторским правом