Comments 16
Я бы пошёл дальше и вообще бы запретил мегакорпорации владеющие всем.
Раздробить их.
К примеру затруднительно делать свой сервис такси потому что корпорация владеет и такси, и картами, и банками, и даже поисковиком в котором мое такси конечно будет ниже.
В основном опасна вертикальная интеграция (по пути следования клиента): когда клиенты приходят через поиск, то владение поиском дает монопольное положение продуктовым сервисам этой же компании. Когда клиенты приходят со смартфонов и ищут приложения в маркетплейсе - тоже самое начинается в интеграции маркетплейса и продукта.
Было бы намного честнее, если бы алгоритмы ранжирования и важная статистика были открыты - тогда нарушения нормального ранжирования обнаруживались бы очень легко любым участником рынка, а раз обнаруживались бы легко, то легко бы и маркировались браузером как реклама, включая скрытие из вида. Но сейчас это черный ящик, который сознательно поисковые компании не хотят раскрывать. В черном ящике диспропорции тоже видно, но намного хуже, намного позднее и при участии ручного труда - только как бы верхушку айсберга.
У вас очень категоричный подход.
К примеру затруднительно делать свой сервис такси потому что корпорация владеет и такси, и картами, и банками, и даже поисковиком в котором мое такси конечно будет ниже.
Сложнее, но не нереально. К примеру я пользуюсь конкурентами яндекс карт, хотя первые купили почти всё. Как мне кажется, там больше информации и карты точнее.
Что касается карт и такси, но мне уже достало, что некоторые поисковики пихают рекламу вместо нужной инфы, поэтому, вместо того, чтобы пользоваться и тем и другим от одной компании, я перестаю пользоваться двумя их продуктами вкупе.
Раздробить их.
Весьма радикальная мера. Преимущество корпораций - возможность безболезненно экспериментировать (привет гугл стадиа) и вкладываться в сомнительные проекты с надеждой на то, что какой-то выстрелит. Это далеко не всегда плохо. Вот когда они становятся большими и неповоротливыми монополистами, перестающими развиваться и начинающими почивать на лаврах, тогда нужно пинать антимонопольщиков.
К сожалению, этот момент сложно зафиксировать.
Вы про яндекс?)
«Мавр сделал своё дело, мавр может уходить».
Когда у гугл уже всех обратил к своему поисковику, и вытеснил остальных, то нахождение Хрома у него под крылом - не велика потеря.
Смысл такого хода, если продукт open-source? Ну, продаст Google Chrome за 100500 миллиардов (кто его ещё купит?) А завтра анонсирует новый браузер Brome на базе тех же исходников. Кто ему мешает? Не может же суд запретить Гуглу создавать новые продукты.
А завтра анонсирует новый браузер Brome на базе тех же исходников
И нафига ему эта конетель?
Вы видать не знаете состояние битв браузеров перед выходом Chrome
2007 г. - Есть неповоротливый танк IE6/7 c 70% рынка и также новые тигры которые не тормозят и у них есть много вкладок и свои особые примочки Firefox/Opera по 13-15% .
Так как в 2006/7 Google еще не стопроцентный поисковик... выбрал новую стратегию для продвижения.
Для полного продвижения создает браузер, c поиском Google по умолчанию (не Chrome, а GoogleChrome чтоб на подкорке у людей было запускать Google, у Яндекс.Browser точно такая же стратегия) Легкий браузер, c легким интерфесом , быстро обновляющийся, (кстати они опробовали новую фишку для обмана скачиваешь, не полный браузер(как у остальных) а инсталятор до метра, а он уже потом докачивает остальное)- но и этого оказалось мало.
Далее идет пропихивание его во все дистрибутивы и из каждого окошка гугл предлагают скачать самый быстрый браузер... уже на 50 версии он уже становится не таким и легким. Но пропихивание его происходит тотальное. С использование всей машины Гугл. И на каждом компьютере появляется ярлык Google Ch... И пользователи сдаются, а так впридачу данайцы - поисковик Гугл, но зачем менять если есть, а заходишь на Гугл то и предлагают скачать....
Также частично поборолся на рынке ЕС чтоб пошатнуть IE пользователи хоть и имели выбор то все равно перетекли в Chrome. и вот уже доля Chrome стала более 60%
Cейчас когда Google 1 поисковик и его не сдвинуть - то он спокойно может и не парится насчет карманного браузера. Притом он может покупать поиск у других браузеров Safari / Firefox/ Opera и что там еще осталось. Edge конечно будет в сторонке
Да что там юзвери сам использовал Оперу с 7 версии до последнего, пока сама она не перешла на Хромиум, в итоге сдался. Попользовавшись Chromом все таки решил немного побороться за разнообразие и перешел на Firefox и ЯБраузер
Я правильно понимаю логику?
- делаешь крутой продукт вкладывая в него кучу бабла, времени и человеко часов
- люди начинают им пользоватся
- людям начинает очень нравится твой продукт и всё больше и больше людей им пользуется
- ты должен продать свой продукт потому что он слишком популярен
Нет. Если ты не пользуешься своим монопольным положением, а просто хорошо продаешь продукт на конкурентном рынке, то тебя не заставят ничего продавать.
Но если ты как Гугл через свой популярный продукт всех затягиваешь в свой поиск, таким образом искусственно занижая поток заходов на другие поисковики, то вот за это будут бить по рукам.
По похожим основаниям давили "Microsoft " с его "Internet Explorer", даже хотели компанию делить на части. Тогда тоже задавали вопросы - а как это сделать и что измениться?
И теперь - государственный бюрократический орган требует не быть "монополистом". Да, если продать успешный продукт, то через 2-3 года он станет не настолько успешным и наверное не таким монополистом, Только все понимают, что бюрократам нужно отчитаться за свою работу, вот и происходит бессмысленные требования к успешным компаниям.
Все эти антимонопольные службы задумывались, что бы предотвращать картельные сговоры разных кампаний (держать уровень цен и не конкурировать, не судиться друг с другом, не мешать патентами, не вылезать предложениями без картельного обсуждения), как например нефтяных (больше сотни лет назад), которые шли на полный беспредел, мешая своим конкурентам - компания Рокфеллера была тому примером. А гробить просто успешные фирмы, это уже современное веяние - политический запрос, не имеющий отношения к затратам фирм на разработку продуктов и вывод их на рынок. Формально монополист - значит подпадает под действие антимонопольного закона.
А сейчас требование к гуглу выглядит как глумление. Кому продать? Нужно ли и передать разработчиков, маркетинг и остальных причастных вместе с патентами и нужно ли законодательно запрещать разрабатывать аналоги тому же гуглу? И что делать если причастные к разработке пусть не разработчики, а топ менеджеры (а без них тоже никак) не согласятся переходить в другую фирму - им что, запретить работать? А если продать и в новой компании продукт также будет успешен - то, что закрыть фирму? - ведь они тоже первоначально будут тем же монополистом.
Свободный капитализм (т.е. на саморегулировании aka «рыночек порешал») своим стремлением к максимизации прибыли приводит к монополии и постепенному вырождению самих принципов капитализма. В отношении такого капитализма советские страшилки вполне справедливо использовали эпитеты, вроде порождения зла. Только о проблемах свободного рынка капиталистам было известно ещё до основания Союза — те же США начали регулировать рынок еще в XIX веке.
По мере развития человечества развивается и экономика, открывая порой новые свободные ниши рынка. В идеальном мире право всегда бы шло в ногу с этими изменениями, а в жизни — случается всякое. Отставание права и/или нерасторопность регуляторов выливается в мировые экономические кризисы. А ведь свободный капитализм грозит не только монополиями/картелями — необеспеченные кредиты, пирамиды на рынке ценных бумаг, различные злоупотребления правом и пр. Законодатели и регуляторы должны оперативно реагировать на все выявляемые «баги» капитализма.
Проблема с мегакорпорациями заключается в том, что они появились недавно, ещё не изучены, но продолжают расти. Чтобы дать экономистам больше времени на подготовку стратегии регулирования, логичным шагом является подобные принудительные меры — в пользу отделения Chrome от Google говорит не столько то, что это две монополии, сколько то, что это монополия на службе у монополии.
Человеческая жизнь ограничена, поэтому будь ты хоть трижды Леонардо да Винчи, количество твоих инноваций и изобретений ограничено временными рамками. Однако жизнь корпорации ограничивают лишь доступные ей ресурсы и собственные инновации — вопрос далеко не первостепенный. Пока позволяют средства можно скупать чужие труды, получая за них прибыль. И подобный процесс вредит как научному прогрессу, так и экономике. Когда регуляторы придут за да Винчи, тогда это и будет выглядеть, как попытка задавить своей бюрократией прогресс. В данном же случае с Google — они просто делают свою работу.
Минюст США будет добиваться продажи браузера Chrome