Комментарии 38
в ответ программа выдала изображения фотографического качества, на которых были изображены белые мужчины среднего возраста.
В современном мире это чуть ли не уголовное преступление
"Добровольные рынки углерода" это прям какая-то феерическая степень аутизма и инфантилизма:)
Это гениальная идея, которая не получила должной реализации. Тесла получала миллионы выплат от других автокомпаний за компенсацию выбросов СО2. А если бы был свободный рынок кредитов на эти выбросы, то какая-то африканская страна могла бы получать деньги за посадку деревьев и тд, вместо оплаты вырубленых лесов. При чем, чем больше спрос, тем больше денег оно бы получало. Если бы собрались вместе все страны, сказали бы, что чтобы не утонуть нафиг, нам надо сократить выбросы на столько то, давайте придумаем рыночный механизм, который поможет это сделать, то выход скорее всего был бы таким...
то какая-то африканская страна
По итогу деньги получают какие-то де not-for-profit организации из стран первого мира за свои проекты и инвестиции, которые можно подогнать под зонтик уменьшения углеводородного следа.
Не могла бы. Кто в трезвом уме им хоть копейку переведет?
Налоги государства деньги с которых государство передает кому-то это совсем другое. Чужой стране и чужому бизнесу ни одно государство тоже ни копейки не даст.
Чужой стране и чужому бизнесу ни одно государство тоже ни копейки не даст.
Схем и прочих распилов с откатами может быть сколько угодно. Это не бизнес.
Подозреваю что в этой схеме в Китае осело процентов 20. Остальное все вернули какой-нибудь криптой.
Чужой стране и чужому бизнесу ни одно государство тоже ни копейки не даст.
Это просто услуга. Как, например, хранение ядерных отходов. Россия вполне себе зарабатывала на этом от разных государств.
Захоронение СО2 может быть такой же услугой.
Услуга которая дает покупателю что? Хранение отходов это понятная услуга. У тебя было что-то фонящее и не стало. А тут что изменится для покупателя?
По последним данным, изменение климата. Что затронет и прибрежные районы и на С/Х окажет влияние.
Что даже покруче, чем фонящее нечто.
Да, но не сейчас, а через n-дцать лет. Бизнес, увы, так не может
Без законодательных ограничений радиоактивные отходы будут сливаться в ближайший овраг. Бизнес так может.
А тут точно такие же законодательные ограничения, условно, сливать отходы в воздушный океан. В этом смысле разница несущественная.
Существенная разница в целесообразности и эффективности мероприиятий.
Это так не работает.
Бизнес или государство которые сегодня будет платить непойми кому непонятно за что с непонятным результатом. Что или будет или не будет или будет но через 100 лет проиграет сегодня. Его экономика разрушится, а бизнес уйдет в другие юрисдикции.
В итоге платить не будут. На опыт Германии все посмотрели, повторять не следует.
Самое интересное что тут кто будет собирать, распределять и контролировать будет владеть миром. Это тоже невозможно. Никто такую власть никому не отдаст.
Тесла получала миллионы выплат от других автокомпаний за компенсацию выбросов СО2
Ага, и они вот чисто добровольно Маску заносили:)
Акционеры вообще, знаете ли, такие люди, которые очень любят добровольно переводить деньги конкурентам.
Ваш ответ, тащем-то, подтверждает мою изначальную оценку про предельную степень инфантилизма.
что около половины длинных постов на LinkedIn и Medium были частично сгенерированы ИИ
Я знал, знал!!!
азиаты в составе немецкой армии времён Второй мировой войны
А что не так?
https://mediazona.ca/article/2021/05/11/legion
"сомнительные технологии, кредиты и фиктивные компенсации, которые создали проблему доверия на углеродных рынках". А помните, как с озоновой дырой боролись? Правда рынка квот на фреоны вроде тогда не было :)
Кстати да, куда дыра делась? Что-то не слышно про сбор денег на неё.
А дыра продолжает медленно пульсировать, сжимаясь и разжимаясь. Как нынче пишут "точной модели причин пульсации у нас нету". Ну, бабло на фреонах Дюпонт попилили, тема выгорела. Да СО2 куда перспективнее. Вон, уже танкеры для его перевозки строят - будут куда то там возить и под землей складировать :).
Стартап Bowery привлёк более $700 млн на выращивание салатов в зданиях при помощи роботов, гидропоники и светодиодных ламп.
Я когда такое читаю - у меня есть странное чувство, что где-то раздают миллиарды за сомнительные идеи, а я почему-то на работу хожу. Я понимаю, когда стартап технологичный, или революционный, или из серии QoL. Я понимаю, что если такое выстрелит - венчур заработает очень много. Я понимаю инвестиции во всякие доткомы и прочее, но в салат? В вертикальный салат? 700млн? Это же буквально собранные из готовых стеллажей линии, в которых салат, который научились так выращивать десятки лет назад, и даже мне, далекому от, так сказать, салатов, ясно, что такой салат сильно дороже, чем обычный. Кто им дал такие деньги? Это точно не схематоз?
И ведь случай не единичный. Относительно недавно была новость, что девушка создала революционный стартап - а именно МФО. И ей дали денег - на порядок больше, чем 700млн. И я все никак не могу отделаться от мысли, что тот, у кого есть такие деньги - очень не дурак. В чем смысл и профит?
Технология вертикальных ферм потенциально способна стать прорывной. Вертикальные фермы потенциально способны решить множество проблем:
Устраняется необходимость в перевозке продуктов на значительные расстояния. Кроме экономии на перевозках, это предотвращает связанный с перевозками экологический ущерб, а также обеспечивает свежесть продуктов.
Пропадает зависимость от расположения - вертикальные фермы можно расположить где угодно - хоть в Антарктиде или под водой, вне зависимости от состояния почв и климатических условий. Принципиально им не страшны глобальные катаклизмы такие как глобальное потепление или ядерная зима. При это выращивать можно самые различные растения, в оптимальном для них режиме, и закрывать прямо на месте весь спектр нужных растений.
Может быть минимизировано количество сотрудников, возможностей для автоматизации очень много. Это кроме всего прочего означает отсутствие зависимости от местного персонала, уровня его квалификации и добросовестности. Соответственно типовые вертикальные фермы и протоколы под ключ можно массово поставлять по всему миру.
Благодаря контролируемому окружению можно снимать круглогодично в несколько раз больше урожая (клубники - до 30 раз), обеспечивать качество, отсутствие болезней, гарантированные поставки, слово "неурожай" становится бессмысленным.
Экономия удобрений - они не выветриваются, не пропадают; воды - она может обрабатываться (конденсация, катализаторы) и повторно использоааться; как ни странно - даже энергии на круг (вырабатываемый бактериями метан может улавливаться и использоваться в электрогенераторах.
Уменьшение экологического ущерба - удобрения строго локализованы, наружу ничего не попадает; на птиц и прочих не влияет, места на земле занимает мало. Замкнутость должна позволить экспериментировать с новыми способами повышения урожайности - удобрений, генной инженерии, режиму освещения и т.д. без ограничений, связанных с риском для экологии.
Это навскидку. Технология находится на начальном этапе, но это и хорошо: если она "выстрелит", а ты будешь первым, можно занять квазимонопольное положение на формирующемся рынке с соответствующими сверхприбылями. Особенно если удастся вписаться в государственные программы "зелёной повестки". Технология будет развиваться, ещё некоторое время оставаясь слабоокупае ым направлением, но в какой-то момент её выгодность станет очевидной. Как - то так вижу.
А Bowery, по-моему, просто недостаточно компетентные. Сгнобить весь урожай в контролируемом окружении - это надо постараться. Да и сайт их у меня произвёл ощущение больше заботящихся о внешней стороне, чем о сути. Ничего, и без н х вертикальные фермы развиваться будут. Вон, в в Дубае, уверен, вертикальная ферма никуда не денется, там вокруг - пустыня.
А ч о касается салата... Наверное, выбрали растение с достаточно понятными свойствами. Хотя, возможно, надо было как раз с диковинок начинать.
А деньги где? Вот рядом стоит обычная теплица. Рядом это допустим в сотне-другой километров где земля дешевая. Почему ваша ферма может оказаться выгоднее этой теплицы?
Логистика ерунда. Расположение у теплицы дешевле. Сотрудников и там и там столько сколько выгодно не автоматизировать. Круглогодичность и там и там одинаковая. Удобрения одинаково. Экологический ущерб бесценен, то есть бесплатен.
С виду теплица побеждает с разгромным счетом. Если за окном холодно ставим теплицу подальше и поюжнее. Тут баланс цены тепла и цены логистики.
Вы все очень логично описали, но в рамках парадигмы сегодняшнего(на самом деле уже вчерашнего) дня.
А представьте пару условно-фантастических сценариев.
Глобальный мир распадается на пару враждующих лагерей с "тепленькой" и динамично-неравномерной границей, включая отдельные анклавы, плюс риск эксцессов даже в сердце стабильной зоны. Помимо производственно-научных зон, которые могут быть довольно компактными, объектами критической инфраструктуры становятся и обширные аграрные районы. А также вот то логистическое плечо, в сотни(а то и тысячи) километров.
Или другой сценарий, возможно продолжение первого. Природные богатства оцениваются, монетизируются, приватизируются сильными мира сего. И цена земли под обширные плоские теплицы формируется не в сравнении с неиспользуемыми "дикими" полями, а в сравнении с полем для гольфа и частным заповедником местного олигарха. Этот сценарий невозможен(точнее рискован и в конечном итоге невыгоден) только пока крестьянам, и потребителям их продукции, в качестве альтернативы предлагают только мгновенную насильственную смерть или отложенную голодную. А вот если предложить "девочка, ты хочешь поехать на дачу или чтобы тебе оторвали голову", то это решит экологическую проблему в рамках "Элизиум-стайл" общества, а значит может заинтересовать потенциальных инвесторов.
Вообщем таже песня, что и с зеленой энергетикой. Где за громкими словами какая она экологичная(и тихим роптанием что не совсем или не всегда) прячутся ситуативно критичные при переделе мира "децентрализованная" и "заведомо дороже традиционной для долгосрочного промышленного применения".
P .S.(дополню, так как не могу ответить). "Поля", да и вообще что-либо, уничтожать незачем. Чтобы не позволить что-то эффективно использовать не обязательно все ломать до базальтового слоя. Рад, что Вы понимаете, что права(собственности и не только) при необходимомти можно и того... Цена, государства, их справедливость и т п. это теже условности, вопрос лишь целесообразности.
В фантастике бывает все. Реальность такого вызывает большие сомнения.
Война до уровня уничтожения полей (это вообще глупость, но пусть) между странами которые могут это сделать быстро перерастет в ядерную войну.
Такие цены ставить никто не будет. Это просто не выгодно. Земли, ну много. Оставлять ее зарастать бурьяном при огромной цене на еду (которая логично следует из этого) это бред. Будут приняты какие-то решения и цены на землю или ее аренду на десятилетия быстро нормализуются. Кто там владелец земли не важно, если надо государство отнимет. Это меньшее зло.
Ну, то есть Вы рассматриваете вариант, когда берутся все преимущества из приведённых мной, и меняется только конфигурация - вместо вертикального расположения в городе горизонтально за городом, правильно?
Малое пятно занимаемой земли имеет свои преимущества. Первое, разумеется, стоимость земли, как Вы указали (из-за чего Вы предлагаете выносить туда, где земля дешевле - соответственно получается транспортная логистика, с её стоимостью, вредом для экологии, задержками, организацией складов.
Второе - несмотря на высокую стоимость земли в городах, спрос на глухие помещения без окон там бывает неритмичным. Поэтому если теплицу нужно строить, то в городе можно применить уже готовое строение. В перспективе можно строить небоскрёбы с учётом того, что центральные части будут отданы под вертикальные фермы. Вертикальные фермы легко масштабировать, это могут быть разные культуры, могут быть разные размеры фермы - соответственно, можно создавать новые и закрывать, когда станут невыгодны.
Третье - земли может просто не быть (например, в Сингапуре), либо большая площадь может быть гораздо проблемнее малой, упакованной вместе с другими объектами в здание (например, на территориях вечной мерзлоты приходится делать сваи и обеспечивать воздухообмен под зданием; большая площадь крыши означает большие теплопотери).
Другое преимущество - вертикальная ферма в городе может выполнять и рекреационно-декоративную функцию.
Наверняка могут быть и другие соображения. Просто обратите внимание, мы обсуждаем не целесообразность вертикальных ферм прямо вот сейчас, а есть ли основания у венчурных инвесторов допустить, что технология может стать прорывной.
Вы опять про фантастику. Земля есть, радикальные случаи вроде Сингапура купят у соседей. Если не купят, то проиграют конкуренцию. Никому нафиг не надо каждый день покупать еду заметно дороже, проще перевести бизнес к соседям.
Нет смысла делать в еду городе. Мы не на Марсе, мы на Земле. Тут много территорий. И их всегда будет много.
Инвесторы разумные люди. Они хотят денег завтра. Деньги от расила зеленых им подойдут. На это вполне мог быть расчет. Не распилили тут ну и ладно, в другом месте распилим. Венчурное инвестирование так и работает.
Никому нафиг не надо каждый день покупать еду заметно дороже
Почему дороже? За счёт логистики и отопления может и дешевле оказаться.
Плюс, убирается логистика и связанные с ней риски.
Плюс, можно производить культуры и сорта, у которых срок хранения небольшой, за счёт устранения логистики.
Потому что более дешевая и соответственно более эффективная технология вытесняет более дорогую сама. И довольно быстро. Без разговоров про экологию, венчурных инвесторов и всего такого. Бизнес умеет считать деньги.
Вы переоцениваете стоимость логистики. Фура Москва-Питер стоит около 50 тысяч рублей. За 20 тонн. Или 3 рубля за килограмм. Москва-Ростов 75 тысяч. Это одноразовый заказ, при регулярных рейсах можно дешевле. Рисков примерно ноль. Фуры идут потоком.
Сроки логистики вы тоже переоцениваете. За двое суток можно ну очень далеко перевезти. Даже для товаров с сроком годности неделя все нормально выходит. С меньшим сроком годности массмаркет продавать не выйдет. Там особые сегменты, они маленькие. Проще не обращать внимания на эти сегменты. Денег там нет.
Стоимость отопления отлично балансируется со стоимостью логистики. Везем с юга подальше, но за отопление платим поменьше.
Остаются только корнеркейсы вроде Норильска и подобного. Все остальное мимо.
Полностью контролируемая и изолированная среда — это хорошо именно тогда, когда нет естественных условий (например, в системе жизнеобеспечения замкнутого цикла). Точнее — это всегда хорошо, но имеет практический смысл только при отсутствии более простых решений. Хотя бы «прямое» использование бесплатной энергии термоядерного реактора светила, вместо промежуточных шагов по получению, доставке и переизлучению энергии светодиодами, сопровождаемых дополнительными потерями и создающими новые точки отказа. Разумеется, на определенном этапе развития человечества оптимальным выбором может стать и искусственная среда, но сегодня это походит на стремление сделать педикюр на отсеченной ноге, вместо того, чтобы сперва попытаться пришить конечность на место.
Сгнобить весь урожай в контролируемом окружении - это надо постараться
Пусть я не спец по искусственному выращиванию, но по-моему это известная проблема — высокая влажность и питательная среда делают место привлекательным для многих, чаще всего нежеланных, форм жизни, а общий отсек позволяет им быстро распространяться. Стерильность соблюсти сложно, а превентивные меры против всего на свете не примешь, ведь нужно сохранить здоровье выращиваемой культуре. Когда же последствия постороннего присутствия становятся заметными, действовать бережно и избирательно, зачастую, уже поздно.
Вероятно, выращивание в искусственных средах имеет практический смысл в отдельных случаях и сегодня — например, для получения каких-либо особых свойств или же для очень капризных и чувствительных культур, — но для более простых и массовых вещей этого не требуется.
Однако договор 1996 года запрещает преднамеренное изготовление «на первый взгляд безобидных предметов», предназначенных для взрыва. В результате атаки на пейджеры погибли девять человек, включая девятилетнюю девочку. Порядка 2,8 тыс. человек получили ранения.
забавно, авторы намекают, что блестящая операция с наверно рекордным соотношением по точности поражения комбатантов относительно сопутствующих жертв это провал Израиля. Кто виноват что у девочки (если она вообще была, я не нагугли сходу) оказалось средство военной связи они думать не хотят. Если предположить что Израиль подписывал этот договор 96 года, то смысл его точно такой же как и у договора на запрет кассетного (кластреного) боеприпаса или пехотных мин, а именно защита гражданского населения, т.е. в данной ситуации противоречий нет. Это вот приплетение политики на ровном месте напрягает, я думал ультра левая академическая среда в США уже трохи поумнела, а оказывается что она отдельно переживает за сомнительные (с точки зрения закона Ливана) вооруженные формирования
За картинку с "креветкой" можно и статью схлопотать в наше время наверное..
MIT Technology Review опубликовало список главных провалов 2024 года в области науки и техники