Комментарии 24
Баллы можно менять на сертификаты
А сертификаты на что можно менять?
А сколько статей они там написали, а не стыдливо "добавили"?
Имхо, 90% скоммуниздили, 10% изменили по полит. причинам
что значит "скоммуниздили", если они законно скопированы в соответствии с открытой лицензией? А Centos тоже всё "скоммуниздили"? Или "это другое"(с)
Вы не читали внизу в Вики по какой лицензии распространяются эти самые "скомунизженные статьи"? CC BY-SA 4.0 . В Рувики где-то указывали авторство идентичных Википедии статей? Кстати, там ещё и Share-Alike принцип. Если требования лицензии нарушаются, то статьи именно что скомунизженные.
Есть претензии википедии и решение суда по ним, чтобы вы бросались обвинениями?
Позвольте подметить, что вы занимаетесь подменой понятий. Наличие или отсутствие претензий или решений суда не означает наличие или отсутствие нарушений. Гиперболизируя, получается по вашей логике, что убийца, на которого не написали заяву и не возбудили дело, не вынесли решения, не является убийцей? Или более классически и поближе к теме, не пойман - не вор?
Имхо, вор, даже если не пойман. Статьи Википедии не распространяются свободно, а требуют указания авторства. Проведя небольшой ресерч на рандомных статьях, в Рувики перекопированы целые абзацы, источники и ссылки все перекопированы.
Все, что я могу предположить - Википедия либо не заметила еще такого незначительного конкурента, как Рувики, либо не хочет бороться с ру-сегментом, т.к. в текущих обстоятельствах это тяжко, либо опасается затяжных тяжб по судебному делу, т.к. у CC BY-SA 4.0 есть один обходной механизм - признание информации или источника общественным достоянием.
Даже если предположить, что можно было бы подтянуть на лицензию и общественное достояние действия Рувики, в любом случае очевидно (советую посравнивать статьи на одну и ту же тему), что статьи Рувики очень сильно опираются на статьи Википедии, игнорируя весь труд, вложенный авторами в статьи Википедии и просто копируя и еле как пережевывая, но без указания истинного авторства.
Есть претензии "Рувики" и решение суда по ним, чтобы можно было назвать комментарий того пользователя "обвинениями"?
В эту игру можно играть вдвоём :)
Ну и по такой логике, если я вижу, как человек, скажем, матерится в публичном месте, я не могу его назвать хулиганом, а то ведь у меня же нет лингвистического заключения экспертов о том, что это мат, и судом не установлено, что он матерился.
В Рувики где-то указывали авторство идентичных Википедии статей?
В истории статьи есть ники.
О, вот этого не нашел сразу, сейчас посмотрел - действительно. Несколько запрятанно получилось, но справедливо.
Получается, оказался недостаточно осведомлен в размышлениях в подветке комментов выше, неправ, признаю. И благодарствую :)
О, отлично что показали, спасибо! Тогда снимаю свои претенции к рувики - я туда не заходил даже.
«Рувики» - а что это?
Вики, только ру
Это "правильная" Вики, где будут написаны только правильные вещи. В перспективе должна заменить "неправильную" Википедию, которую и вовсе за крамолу хотят заблокировать.
@Hlad, @Lord_of_Rings
Спасибо! )
Ну у меня это э... постирония была ).
Погуглите слово "энциклонги". РуВики это примерно то же самое.
Ну такое, половина на нейросетях отвечает, вторая половина кастрированная по самое не балуй. Многие термины имеют расплывчатое описания, тот же пресловутый порох ладно пропорции не расписывают, но из чего состоит вообще не указывают.
Я им дизамбиг сделал, но они чот не оценили и снесли его. Надо будет повторить.
Проект, основанный на идеях Википедии, за 2 года был полностью переосмыслен как с точки зрения подхода к качеству материалов, так и технологически.
Переосмысление - процесс копирования статей с Википедии.
Открываем статью на Рувики и статью на Вики здорового человека, и всё один в один, даже картинки. Проверил на статье "закон Амоса Долбера"
«Рувики» подвела итоги за 2 года