Comments 168
Биодоступность -- это про то, насколько быстро препарат попадает в кровь и становится доступным системно, а не про то, насколько он быстро разрушается в организме.
Зачем делать людей бесплодными, лучше бы занялись нелюдьми. Мы и так вымираем.
Кто мы?
Например, не всех радует идея отдать 54 месячных зарплаты на алименты
Не совать в кого попало — не предлагать?
Ну например: "Я заберу ребёнка себе, чтобы ему неповадно было, ещё и настрою ребёнка против него, ещё и на алименты подам, чтобы ему совсем тяжко было. На ребёнка положу болт, отдам его бабушке с дедушкой а на алименты куплю себе платье, искать себе другого мужа."
Или: "После секса залью в себя сперму из презерватива или проколю презерватив, чтобы забеременеть и тогда точно женится".
Или ещё сотни способов и жизненных ситуаций, в которых мужчина был против ребёнка, но женщина настояла.
Вы не ответили на вопрос.
в которых мужчина был против ребёнка, но женщина настояла.
если мужчина прям совсем против, то ему достаточно не исполнять половой акт
а если прям хочется и плевать на всё, то это ССЗБ собственно
вариант "проколю, перелью" - это все про управление рисками со стороны мужчины, боитесь? самостоятельно утилизируйте средства предохранения...лень? goto ССЗБ
==
собственно, алименты по своей сути гарантия государства ребенку - что он будет обеспечен
все остальные перекосы, это уже личностные отношения
и несмотря на то что бывшая супруга, какой бы она скотиной не была, вы не платя ей алименты - оставляете ребенка без денег
фраза "не вижу ребенка == не мой ребенок". тут не работает, эта сущность вообще к вам отношения не имеет. он ваш ребенок фактически и раз вы поучавствовали в его создании будте добры дотянуть его до 18 лет, хотябы алиментами, считаете что вас заставили сунуть и кончить, подавайте в суд, посмеёмся, это опять риск который полностью исключается первой моей фразой в моем комменте
А можно закинуться таблеточкой и не переживать, проколот ли презерватив или нет.
если мужчина прям совсем против, то ему достаточно не исполнять половой акт
Совет выглядит как: нет хлеба ешьте пирожное
Это утверждение можно и в обратную сторону развернуть
Если женщина не хочет воспитывать ребенка одна без поддержки - пусть не дает тому мужчине, который не хочет от нее детей.
Прям противников абортов напомнило.
если мужчина прям совсем против, то ему достаточно не исполнять половой акт
Если женщина прям совсем против, то ей достаточно не исполнять половой акт.
Если женщина прям совсем против, то ей достаточно не исполнять половой акт.
нее, это уже немного другое, в случае с женщиной есть кейсы когда желание женщины не исполнять половой акт не означает что он не будет исполнен
также кейс когда оба участника процесса совершенно уверенно не планируют последствия и понимают риски относительно индекса Перля, но "не повезло"
у мужчины таких кейсов by design нет, по этому право аборта должно существовать всегда
нее, это уже немного другое, в случае с женщиной есть кейсы когда желание женщины не исполнять половой акт не означает что он не будет исполнен
Просто недостаточно не хотела. На самом деле не хотела бы — воспользовалась бы средствами самообороны. Или не шла бы на вечеринку, где ей date drug подсыпали. Или не ходила бы ночью по тёмной улице одна. Можно много придумать, что можно было бы не делать!
Как вы там писали? А, во: «это все про управление рисками со стороны мужчины» женщины.
И кейсы, когда мужчина не мог дать осознанное согласие на половой акт, тоже есть, вообще говоря, включая то же опьянение или даже те же кейсы изнасилования.
А вообще эти кейсы исключительно редки среди всех абортов, где-то 0.4% от всех случаев (и даже туда включают «and incest» с учётом добровольных случаев):
и эти 0.4% — они примерно там же, где ваше, цитирую, «понятно что есть перекосы в реализации [алиментов] и злоупотребления».
также кейс когда оба участника процесса совершенно уверенно не планируют последствия и понимают риски относительно индекса Перля, но "не повезло"
Не понял. То есть, если «не повезло» женщине, то позвольте делать и аборт, и алименты, но если «не повезло» мужчине, то ну надо было думать заранее, да?
О, видимо Вы не в теме еще. 4 из 5 разводов инициирут мамаши. Ну конечно, ради блага детей. Очень выгодное предприятие нынче. Дети очень довольны.
Не совать в кого попало — не предлагать?
А вот тогда человечество точно вымрет.
мне вот интересно, а чем всем так не нравятся алименты как сущность?
С точки зрения общества - это необходимость.
p.s. понятно что есть перекосы в реализации и злоупотребления, но предохранятся классическими способами без таблеток никак, вплоть до страданий "ах гады, алименты повесили, а я просто решил перепихнутся вечерком"?
Если ты не принимаешь участия в воспитании значит это не твой ребенок. А если принимаешь, то тебе не нужны алименты, ты сам оплатишь и купишь то что нужно ребенку. Алименты создают ситуацию когда одной стороне развод более выгоден чем другой. Выгоден больше чем сохранение брака. А также сейчас в РФ есть жилищные алименты. Т.е. еще и ипотеку будешь гасить/арендовать квартиру, в которой не живешь.
Когда мужчина несчастлив в браке - он не может его покинуть. Т.к. жена получит половину нажитого его трудом, потеряет детей, влетит на алименты.
Когда женщина несчастлива в браке, она может изменять, развестись, делать что угодно - и все равно получит собственность, детей, квартиру, бабки и прочие бенефиты.
Вопрос не в алиментах, а в этом перекосе.
Когда мужчина несчастлив в браке - он не может его покинуть.
нечего тогда туда ходить, если не уверен
уже все блин вокруг знают что брак с детьми не равноправен дефакто в нашей стране как минимум
Если ты не принимаешь участия в воспитании значит это не твой ребенок. А если принимаешь, то тебе не нужны алименты, ты сам оплатишь и купишь то что нужно ребенку.
Очень общо и из-за этого выглядит как дремучая теория, которая моментально перестаёт работать на практике.
В остальном у вас тоже имеется перекос: всё так, если мужчина основной добытчик в семье и с белой зп.
Кстати, а что мешает изменять мужчине? Я как бы не сторонник подобного, но в эту игру, по идее, играть можно вдвоём.
Зарплата не имеет значения, потому что брак - это ситуация, в которой в союз мужчины и женщины ты своими руками пускаешь третью сторону — государство. И государство выступает на стороне женщины, вне зависимости от того, зарабатывает ли она 100500 рублей или ничего, изменяет ли она или ведёт асоциальный образ жизни.
Мужчине мешает изменять любящая и заботливая жена. Глупо терять ценный, качественный союз на всю жизнь ради случайной связи. Женщина же может инвестировать твои деньги с алиментов на улучшение своей внешки, для поиска нового партнера.
Зарплата не имеет значения
В каком-то сферическом вакууме - возможно, но в жизни имеет, и очень весомое.
Мужчине мешает изменять любящая и заботливая жена.
Погодите, мы вроде обсуждали ситуацию, где вы пишете, что люди несчастливы в браке.
Глупо терять ценный, качественный союз на всю жизнь ради случайной связи.
Вы так рассуждаете, как будто все люди умные.
Дело здесь не в уме, а в навыке самоконтроля, в умении мыслить на длинной дистанции и в системе ценностей. Умный, но без самодисциплины и устойчивых приоритетов - всё равно будет принимать деструктивные решения.
Хорошо, переформулирую: вы так рассуждаете. как будто у всех людей есть самодисциплина и устойчивые приоритеты.
Так да, точнее, применительно к этой ситуации.
Это не повод равняться на худших.
Я говорю о том, как должно быть, если ты строишь брак как союз взрослых, осознанных людей. А не как эмоциональный контракт с государством и алиментной удавкой.
Брак в нынешних реалиях - это высокорисковый проект. Но даже высокорисковый проект может быть успешным, если ты чётко знаешь, зачем ты в него входишь, с кем, и на каких условиях. Знаешь как себя застраховать и т.д. Нужен трезвый подход.
Да нет, я не об этом. Я о спорности вашего утверждения, что заботливая и любящая жена кому-то может помешать изменять. Кого-то это даже наоборот утвердит в мысли, что ничего страшного, даже если узнает - всё равно ж любит, никуда не денется.
Кстати, а что мешает изменять мужчине?
Статистика говорит, что мужчинам ничего не мешает изменять заметно чаще, чем женщинам :)
Нормировку на то, что полигамность мужчины в классической системе ценностей — это скорее плюс и повод похвалиться, а полигамность женщины — это скорее минус и повод скрывать, сделали?
Короче, вы опрашивали или таки измеряли с линейкой?
полигамность мужчины в классической системе ценностей — это скорее плюс и повод похвалиться, а полигамность женщины — это скорее минус и повод скрывать, сделали?
Нет ни единого основания считать, что эта "нормировка" не коррелирует непосредственно с реальной статистикой. "Классическая система ценностей", как вы её назвали, появилась по той причине, что женщина традиционно находится в зависимом положении от мужчины, и это сохраняется даже сейчас, по крайней мере, для женщин с детьми. У них ниже зарплаты, меньше возможностей для карьеры. Женщине банально невыгодно разваливать свою семью. Мужчина при разрушении семьи улучшает своё материальное положение, женщина ухудшает.
Нет ни единого основания считать, что эта "нормировка" не коррелирует непосредственно с реальной статистикой.
Есть. Мужчины действительно чаще завышают, женщины действительно чаще занижают:
"Классическая система ценностей", как вы её назвали, появилась по той причине, что женщина традиционно находится в зависимом положении от мужчины
Нет, конечно. Она появилась потому, что мужчина не может знать, его ли ребёнок на самом деле, поэтому в интересах мужчин (и всего общества, чтобы институт семьи работал вместо обезьяней беготни за статусом) — чтобы женщины не изменяли.
Ну и потому, что женщинам получить секс проще, чем мужчинам, поэтому измена со стороны мужчин — это достижение и демонстрация статуса/навыков/етц, а со стороны женщин — нет.
и это сохраняется даже сейчас, по крайней мере, для женщин с детьми
Смотря в какой стране, конечно, но в западной цивилизации женщины давно и прочно замужем за государством.
У них ниже зарплаты
Если начать ковырять статистику, то получится, что они просто работают меньше. Овертаймят меньше, пет-проектов по выходным меньше, всё такое. А если скорректировать на это, то оказывается, что зарплата на час затраченных усилий в целом больше.
меньше возможностей для карьеры.
Женщин давно больше идёт в вуз:
Женщин давно больше оканчивает вуз:
Системы найма предпочитают женщин:
AI Hiring Favors Women Over Equally Qualified Men, Study Finds
Компании предпочитают женщин:
US companies avoid hiring white men as part of diversity push | Lucy Burton, The Telegraph
Но вы можете продолжать верить в какой-то там патриархат.
Женщине банально невыгодно разваливать свою семью.
Угу, только вот последние 20 лет женщины подают заявки на развод чаще, чем мужчины, а до того подавали поровну:
Впрочем, по другим данным женщины уже в 2005-м хотели развод больше (табличка сложная, можно смотреть просто row total и column total — и по мнению мужчин, и по мнению женщин «she wanted» происходит в среднем в пару раз чаще, чем «he wanted»):
Ну и в интернете ходит «70% divorces are initiated by women», но я не могу найти достаточно достоверный источник этих цифр.
Мужчина при разрушении семьи улучшает своё материальное положение, женщина ухудшает.
Смешная шутка.
Есть. Мужчины действительно чаще завышают, женщины действительно чаще занижают:
Наверное, не сильно правильно говорить про статистику измен, а в качестве примера приводить статистику половых партнёров, вам не кажется? Статистика измен, это такая штука, о которой узнают не по соцопросам, её можно и банально по причине разводов посчитать, напрямую.
Нет, конечно. Она появилась потому, что мужчина не может знать, его ли ребёнок на самом деле, поэтому в интересах мужчин (и всего общества, чтобы институт семьи работал вместо обезьяней беготни за статусом) — чтобы женщины не изменяли.
Простите, а голосовать женщинам запрещали, в тряпки до сих пор заворачивают, в школу ходить не дают - это тоже, потому что мужчина не может знать, его ли ребёнок на самом деле? Или всё-таки это звенья одной цепи, зависимого положения женщин в патриархальном обществе?
Угу, только вот последние 20 лет женщины подают заявки на развод чаще, чем мужчины, а до того подавали поровну:
Логично, потому что возможности у женщин в одиночку вытянуть семью сейчас стало больше.
Смешная шутка.
Только прошу, не приводите в контрпример что-то типа развода Галкина и Пугачёвой.
Наверное, не сильно правильно говорить про статистику измен, а в качестве примера приводить статистику половых партнёров, вам не кажется?
Более прямых данных у нас нет.
Статистика измен, это такая штука, о которой узнают не по соцопросам, её можно и банально по причине разводов посчитать, напрямую.
Нет, нельзя, потому что толерантность к изменам разная, как минимум. Доходящие до развода не являются равномерной выборкой из единого распределения.
Простите, а голосовать женщинам запрещали, в тряпки до сих пор заворачивают, в школу ходить не дают - это тоже, потому что мужчина не может знать, его ли ребёнок на самом деле?
Это попытка сыграть на эмоциях и увести разговор в удобную вам сторону. Не надо так делать.
А вообще у меня тут давно лежит в списке «профактчекать и провести более глубокое исследование» цитата
но обсуждение, например, роли тестостерона в следовании этическим принципам вместо вранья на публику, что принципиально важно для долгосрочной политики (Testosterone eliminates strategic prosocial behavior through impacting choice consistency in healthy males // https://www.nature.com/articles/s41386-023-01570-y), выходит за рамки этого треда.
Логично, потому что возможности у женщин в одиночку вытянуть семью сейчас стало больше.
Я не спорю, что логично. Я спорю с тем, что вы говорите, что это женщинам невыгодно. Выгодно.
Только прошу, не приводите в контрпример что-то типа развода Галкина и Пугачёвой.
Даже Безоса приводить не буду.
Примеры — они и в моём окружении, и вообще в общем дискурсе вокруг института брака и разводов (что мужчинам это более не выгодно и не нужно).
А примеры вокруг меня есть вообще очень смешные, вплоть до того, что один мой хороший знакомый при разводе заплатил где-то тыщ 50 баксов поверх того, что решили в суде, просто за то, чтобы женщина не выдумывала заявление о побоях (я знакомого со старшей школы знаю, и видел их вместе нередко, заявления были бы гарантированно выдуманными) и не ломала ему жизнь. Развелись, кстати, потому, что она нашла себе другого, вскоре после иммиграции в новую страну.
У мужчин и женщин разная природа измен. Для женщины измена часто означает замену - одного мужчины на другого. Для мужчины же это чаще всего - поиск разнообразия, а не замена партнёрши. Мужчина способен разделять секс и любовь, в то время как женщина чаще ищет не просто секс, а мужицкого мужчину, набор черт характера.
Если уж искать критерии, то главным будет КУДА ИДУТ ДЕНЬГИ МУЖЧИНЫ. Если он тратит на другую женщину - вот это уже можно худо бедно считать за измену(замену). Но тогда мужчина может "изменять" женщине с гаражом например. Там глубокая тема, закопаемся.
Эмм... а с кем изменяют мужчины женам "заметно чаще"?
Мне всегда было интересно, а с кем именно изменяют эти "заметно чаще изменяющие мужчины"
Можно я не буду вам повторять то, что строчкой выше написано?
C специально обученным персоналом, и к сожалению в наших странах он вне закона. или мимолетными одинокими женщинами
Если ты не принимаешь участия в воспитании значит это не твой ребенок.
А если вчера он был твоим, а завтра надоел?
Ну значит ты увеличиваешь свой шанс выпилить свои гены из генофонда. Раньше это так работало.
Это философия, не более того.
Наоборот, можно наделать сколь угодно много детей и жить в своё удовольствие. вместо того, чтобы тратить время на воспитание одного-двоих. Как раз при такой схеме генофонд распространяется эффективнее :) По крайней мере, сейчас. Раньше, когда дети в семье без мужика просто помирали с голоду, она не работала.
Это очень сильно зависит от структуры общества, социальных механизмов и внешних факторов. Вы сейчас судите только основываясь на нынешней структуре общества и законах.
Под "Раньше" я подразумевал общества от первобытного строя и до того момента, когда у людей появились структуры для заботы о сиротах.
Не особо важно ваши гены дальше пойдут или соседа. Генетически вы с соседом совпадаете на 99,999%.
Так что вряд ли размножение имеет какой-то сакральный смысл.
Это просто поле доминантности, некое виртуальное соревнование в котором важно быть победителем. Мозг выбирает виртуальные соревнования, потому что в них проще достигать.
Жить вообще можно как угодно. Хоть с детьми, хоть без, хоть с бабами, хоть без, хоть гарем себе устроить на отдельном острове, хоть в схиму уйти до конца своих дней своих.
Как бы ты эволюции ничего не должен и никак значимо на нее повлиять не можешь, хоть 10000 детей ты заведешь.
На дистанции твои дети все равно размоются неотличимо от ДНК любых других людей уже через 50 поколений. Через 50 поколений в твоих потомках не будет даже 1 чисто твоей буквы ДНК.
Уже у твоих правнуков будет всего МАКСИМУМ 12,5% от твоего генома.
В реале еще меньше, т.к. геном митохондрий (мтДНК) от матери передается.
Т.е. твой прямой правнук может быть ближе по геному к соседу Васе, чем к тебе. Поэтому проект "дети" это чисто твой смысловой проект, кайф/не кайф, на дистанции он ни на что не влияет. Уже через 2 поколения нет особой разницы размножился ты или твой друган.
Главный параметр мужчины - ответственность. Чем больше ответственности несешь - тем больше ты мужчина. Ответственность за себя, за родителей, за детей, за подчиненных, за клиентов и т.д. Поэтому нет такого "надоел" в развитого мужчины. Ты еще до брака и детей оцениваешь количество затрат сил, энергии, денег, времени и т.д.
Я вас умоляю...
Не, я реально не представляю ощущение "надоел". Ты либо платишь и кайфуешь что передаешь свои знания\умения. Либо платишь и не кайфуешь, а его воспитывает улица \ тиктоки. Но пункт "платишь" убрать нельзя. Точнее можно, но это руинит самооценку сильнее чем затраты за 20лет. Типа убежал от трудностей, ливанул с катки. Такие котов подкидывают другим, собак в лет вывозят.
Нет, главный параметр мужчины это длина ушей.
Это утверждение также справедливо и доказано как ваше.
Да-да, настоящий мужчина (всем всё) должен
Быть мужчиной это триада:
Смелость (бояться что-то делать, но все равно делать) (что-то делать несмотря на страх)
Персональная ответственность выходящая за рамки себя. (Когда ты берешь ответственность за что-то большее кроме себя).
Завоевание. Покорение. Иметь цель, иметь имя, желание оставить вмятину на вселенной. (Дело которое тебя идентифицирует).
>Да-да, настоящий мужчина (всем всё) должен
Себе должен, себе. Своим критериям самоидентичности. Но вы можете собрать свою идентичность, из таких параметров, например:
Мужчина никому ничего не должен
Я такой, какой есть, и менять себя не собираюсь
Мне всё должны - государство, родители, жена
Главное - это кайф / свобода / делать, что хочу
Если ты не принимаешь участия в воспитании значит это не твой ребенок. А если принимаешь, то тебе не нужны алименты, ты сам оплатишь и купишь то что нужно ребенку.
Справедливости ради, вот это вообще не аргумент. Где там провести линию между "должен платить"/"не должен платить", вопрос сложный, но вот условие "не участвует в воспитании = не должен" однозначно менее справедливое, чем условие "генетический отец = должен". Есть куча причин, почему отец может не участвовать в воспитании, и случай, когда папа хочет, а злобная бывшая не даёт, это ни разу не самый популярный кейс. Куда чаще встречается "отец завёл новую семью, и ему уже не до ребёнка из прошлой", случай "отцу и так удобно" тоже весьма частый.
Алименты создают ситуацию когда одной стороне развод более выгоден чем другой
Ну как бы нет, не создают, кроме частных случаев, когда батя имеет очень уж хороший официальный доход. Так-то, при средних отечественных зарплатах, отдать десять тысяч рублей на ребёнка в месяц, это и для мужика куда меньше, чем кормить семью, проживая в ней, и для бывшей жены отнюдь не космические деньги, которые без остатка уйдут на еду, одежду ребенку, сбор его в школу, кружки и так далее.
Вопрос совсем не сложный.
Задача государства переложить эти траты на плечи "бывшего".
Твоя задача - минимизировать траты на чужую женщину и чужого ребенка.
Чужой потому что он не будет иметь импринтов поведения в полной семьи, с нужной иерархией.
Причины вообще не нужны.
Есть факт:
М и Ж проживают на одной территории (желательно на территории М)
является ли М главным в башне Ж (она случает его, а не мать\подруг\телеграм\тиктоки)
У Ж включена любовь\влюбленность на М. или нет. Если нет - минимизируем траты на этой проэкт и начинаем новый.
Вообще в плане затрат, умному мужчине гораздо проще сделать себе зарплату минимальной, чем вести борьбу в интернете или в оффлайне за другие законы или правила.
имеет очень уж хороший официальный доход.
Да неважно. Даже 1 рубль чужой женщине нельзя отдавать. Ты же не моешь машину соседа, не копаешь огород соседа.
Сама инициатива рассторжения брака исходит из того, что "мужчине проще забить и платить".
Я не говорю уже о случае, когда можно набрать "кредитов" и совместное нажитое будет отрицательным. Неплохой подарок бывшей.
>без остатка уйдут на еду, одежду ребенку
Нет доступа === чужой ребенок.
В Китае в феврале приняли второй закон о браке. Теперь собственность становится личной в браке. Кто заработал - того и собственность при разводе. Фактически упраздняется понятие совместно нажитого.
Голддиггершы в ужасе сейчас там по соцсетям воют.
Если у китайцев произойдет большой импакт на браки, то здесь тоже такое примут.
Китайцы пытаются убрать главную коллизию "договора о браке" - мотивацию его покинуть для женщин.
Де юре это смешно, когда один из партнеров по договору имеет профит от расторжения договора. Фактически поощряя его расторжение.
А также это заставляет женщин выбирать надежного супруга, а не кто больше бэд-бой. Т.е. фактически имплицируется фильтр для женщин на потенциальных брачных партнеров. Это не решает проблему гипергамии, но решает проблему устойчивости браков.
Вопрос совсем не сложный. Задача государства переложить эти траты на плечи "бывшего".
У государства нет такой задачи. Задача государства здесь обеспечить некоторый более-менее справедливый материальный уровень достатка для ребёнка.
Твоя задача - минимизировать траты на чужую женщину и чужого ребенка.
И это тоже не задача мужчины. Нет вот вообще ничего страшного в том, чтобы платить алименты на ребёнка, которого ты сознательно зачал. Если он тебе нужен, а тебе с ним не дают встречаться - велкам ту суд, выбивай себе это право, вероятность получить законный родительский день почти соточка. Если он тебе не нужен, ну ок, просто плати. Почему нет? Вас в его рождении участвовало двое, почему вдруг твоё "а мне не надо, я не хочу, пусть 100% расходов несёт она, а ещё кормит, водит в сад/школу, воспитывает" превратилось в какое-то основание тебе давать в этом деле поблажку?
Де юре это смешно, когда один из партнеров по договору имеет профит от расторжения договора.
Да блин. Какой профит в том, что ты получаешь кучу материальных затрат и нервной работы на свою одну голову, и тебе приходит лишь небольшая материальная компенсация от того, кто всю эту работу на тебя скинул?
>Почему нет?
Если развод произошел, до наступления 5-6 лет ребенка, то можете забыть о нем/них и клепать новых, т.к. нужные связи под воздействием правильного воспитания в их мозге созданы не будут. Это физически необратимый процесс.
Например ребенок сломал игрушку, ОРЕТ И ПЛАЧЕТ что сломал игрушку и дайте новую, мать говорит - дай новую, а отец - сломал и сиди теперь без игрушку. И таким моментов 100500.
Если там одинокая мамаша, то 4000% за то, что дочь - объект несовместимый с супружеской жизнью. БЕЗИСКЛЮЧЕНИЙ.
Я лично легко угадываю людей из неполных семей. И вкладывать в ребенка, который вырастит таким это глупейшая трата ресурсов.
Если вам скучно, зайдите на стриминговую платформу и спрашивайте у девушек у которых:
токсичный цвет волос
убердлинные ногти
тату
пирсинги и т.д.
был ли у них папа \ принимал ли активную роль в воспитании.
А еще 70% заключенных из неполных семей. Как так-то. Совпадение?
Вы просто недооценивает роль полной семьи и воспитания. Это гораздо важнее чем родить \ выкормить.
Я изучил этот вопрос. Партнер из неполной семьи - красный флаг. Ребенок который не растет с двумя родителями - красный флаг. Даже если вам отдадут все выходные до 20лет. Он не видит взаимодействия. Нету ролевой модели.
>У государства нет такой задачи.
Есть задача чтобы налогоплательщики не бухтели, если на них повесить - бухтеть будут.
Если развод произошел, до наступления 5-6 лет ребенка, то можете забыть о нем/них и клепать новых, т.к. нужные связи под воздействием правильного воспитания в их мозге созданы не будут. Это физически необратимый процесс.
Ну ок, но вы платите-то алименты не за образование связей. Вы платите за еду, одежду, кружки и школьные принадлежности. Именно это ваша обязанность, а не вырастить ребёнка так, чтобы он вас любил и уважал. Второе, это вы сами для себя делаете, а не для ребёнка.
Есть задача чтобы налогоплательщики не бухтели
Такой задачи тоже нет. Довольный налогоплательщик, это тот, кто вообще ничего не платит. Поэтому налогоплательщики всегда недовольны и всегда бухтят.
Если ребенок не живет с отцом, и отец не может передать свой опыт, воспитывать постоянно, общаться и рассчитывать на помощь в старости, то такой ребенок воспринимается как постороннее лицо.
Роль матери - "растить" ребенка, а отца –- "воспитывать". Отсутствие отца в воспитательном процессе может привести к тому, что ребенок станет неуправляемым. Нельзя воспитывать детей заочно. Это невозможно.
Для меня этот проект "ребенок" закончился в момент развода. Это можно обсудить до брака с Ж. Роль мужчины - воспитывать, нет объекта который воспитывать - нет обязанности.
Причем в таком случае даже выгодно не деньгами помочь, а подсунуть бывшей жене нового мужика, чтобы ребенок получил полноценную модель семьи. Благо желающих на РСП хоть отбавляй.
Если ребенок не живет с отцом, и отец не может передать свой опыт, воспитывать постоянно, общаться и рассчитывать на помощь в старости, то такой ребенок воспринимается как постороннее лицо.
Да, но я же писал, что вы платите не за образование нейронных связей. Т.е. не за своё отношение к ребёнку, не за его отношение к вам. Вы платите за его еду, одежду и так далее. Как вы там его воспринимаете, не важно. Вы можете и не уходить из семьи, а к ребёнку относиться как к пустому месту, но все равно, вы участвовали в его появлении на свет, вам и платить налог на его потребности до совершеннолетия. Ну нет у нас в обществе такой опции "если мне стало неинтересно платить налоги, значит, я и не обязан их платить".
И по поводу старости - этот ваш ребёнок точно так же, независимо от его отношения к вам, все равно будет обязан платить алименты уже вам, в случае вашей недееспособности. Поэтому тут всё ок, более-менее справедливо.
Причем в таком случае даже выгодно не деньгами помочь, а подсунуть бывшей жене нового мужика, чтобы ребенок получил полноценную модель семьи
Да, вполне, более того, это уже прям сейчас работает. Подсуньте бывшей жене нового мужика, чтобы он отцовство над ребёнком оформил, и обязанность платить алименты у вас уйдёт. Делов-то.
Именно это ваша обязанность, а не вырастить ребёнка так, чтобы он вас любил и уважал.
Почему только его обязанность? Это обязанность всего общества (и вас в том числе), и именно для этого платятся и идут налоги. Поэтому в том числе вы обязаны платить за таких одиноких детей.
Мне даже интересно. Предположим, вы провели эксперимент и обнаружили, что 70% таких девушек на стриминговых платформах действительно из неполных семей. А оценивали ли вы, какой процент благополучных и социально адаптированных девушек тоже происходит из неполных семей? Я родился в 1992 году, и среди моих одноклассников из неполных семей было примерно 90%.
А зачем мне это? Есть закономерность: "не было полной семьи === плохо с импульсивным контролем". То что плохо - я вижу по внешним маркерам: тату, зеленые волосы, длинные каблуки и т.д. Если завести отношения с такой, то это будет проявляться в поведении. Эти люди не плохие, просто для длительных качественных отношений - не подходят. А работать тамадой, в кафешке, в сфере развлечений - отлично.
Есть и другие техники. Встреча с родителями девушки это не просто знакомство, это место где ты можешь узнать кто дома хозяин, т.е. модель которую она заимпринтила. И следовательно если мать командует, то ты получаешь девушку которая будет командовать.
А зачем мне это? Есть закономерность: "не было полной семьи === плохо с импульсивным контролем".
С точки зрения формальной логики это для того, чтобы во фразе выше было именно ≡, а не ⇒.
Как наглядный пример: у тезиса «не было полной семьи ⇒ не выживет без кислорода» не существует контрпримеров и он истинен, но у него нулевая дискриминирующая сила (потому что обратный тезис «не выживет без кислорода ⇒ не было полной семьи» неверен, очевидно).
Впрочем, с этой точки зрения важнее, какой процент неблагополучных девушек происходит из полных семей.
Вас в его рождении участвовало двое, почему вдруг твоё "а мне не надо, я не хочу, пусть 100% расходов несёт она, а ещё кормит, водит в сад/школу, воспитывает" превратилось в какое-то основание тебе давать в этом деле поблажку?
Имеет ли моральное право мужчина отказаться от финансовых и социальных обязанностей о ребёнке до (или, скажем, в течение месяца после, чтобы симметрично safe haven laws) его рождения?
Имеет ли моральное право мужчина отказаться от финансовых и социальных обязанностей о ребёнке до (или, скажем, в течение месяца после, чтобы симметрично safe haven laws) его рождения?
Конкретно моральное право лежит вообще не в этой плоскости. Моральное - это про то, о чём договаривались, когда этого ребёнка заводили. Если сознательно заводили, с его одобрения, то нет, сорян, свой выбор ты уже сделал. Если завели против его воли, ну ок, моральное право-то у него есть, за что его осуждать, если его мнения не спрашивали? Вот только по распределению бабла будет нюанс, но это уже вопрос юридический, ортогональный моральному.
Моральное - это про то, о чём договаривались, когда этого ребёнка заводили. Если сознательно заводили, с его одобрения, то нет, сорян, свой выбор ты уже сделал.
Разумно.
А с абортами это работает? Чтобы (в идеальном мире, где женщины не врут) аборты только после обращения в полицию об изнасиловании?
А с абортами это работает?
Это как общество договорилось. В Польше, например, работает. Но как правило, аборт делают не когда мужчина планировал, а женщина решила дать заднюю. Это чаще либо когда оба не планировали, либо когда планировали, а потом что-то пошло не так.
Это вообще довольно удобно: ответственность мужчины — как договорилась конкретная пара. Ответственность женщины — как договорилось общество (что переводится на нормальный язык как «что является наиболее эмоционально приятным в данном конкретном субсоциуме», и что на практике выливается в нулевую ответственность).
И нет, в Польше это не работает. Насколько я знаю, наказания за аборт там нет, и полячка может спокойно съездить в какую-нибудь другую европейскую страну сделать аборт. И отмечу явно, что против даже такого мягкого несения ответственности выступает сильно больше людей, чем против несения ответственности мужчинами (последних — неотличимо от нуля).
Ну и ещё отмечу, что если ваша этика описывается тем, «как договорилось общество», то не понимаю, почему у вас вообще могут быть какие угодно претензии к какому угодно из обществ по каким угодно из политических вопросов. Они же так договорились!
Это вообще довольно удобно: ответственность мужчины — как договорилась конкретная пара. Ответственность женщины — как договорилось общество
Я, честно говоря, понятия не имею, как вы пришли к подобному выводу. Да и вообще, зачем вы ставите рядом ситуацию, когда вам лезут в кишки, выковыривая оттуда вашу беременность, и ситуацию, когда вы помахали ручкой и оставили ребёнка с мамой. Сравнивайте второе с ситуацией, когда вы помахали ручкой и оставили ребёнка с папой, вот тогда моральные аспекты будут сопоставимы :)
Ну и ещё отмечу, что если ваша этика описывается тем, «как договорилось общество»
Простите, но и ваша этика тоже описывается тем, как договорилось общество. Не бывает никакой другой этики. Если это что-то, о чём нет общественного договора, это что угодно, но не этика.
Я, честно говоря, понятия не имею, как вы пришли к подобному выводу.
Из чтения ваших двух комментариев подряд. Про мужчин вы пишете:
Конкретно моральное право лежит вообще не в этой плоскости. Моральное - это про то, о чём договаривались, когда этого ребёнка заводили.
Про женщин вы пишете:
Это как общество договорилось.
[кстати, как там с Польшей дела? вопрос снят?]
И вы, конечно, можете попытаться начать доказывать, что вы в первом случае имели в виду, что всё общество договаривалось, когда конкретная пара заводила ребёнка, и это будет очень смешно, но я готов пожертвовать очередным источником лулзов ради сохранения хотя бы каких-то шансов на указание вам двойных стандартов в ваших словах.
Да и вообще, зачем вы ставите рядом ситуацию, когда вам лезут в кишки, выковыривая оттуда вашу беременность, и ситуацию, когда вы помахали ручкой и оставили ребёнка с мамой.
Чё-т жёстко звучит. Звучит прямо так, будто аборты надо запретить, даже если финансовой ответственности можно избежать. Кишки какие-то, выковыривают что-то, фу, бяка, запретить, не пущать!
А если серьёзно, вы снова пытаетесь играть на эмоциях. И вы перепутали направление сравнения: сравнить надо отсутствие вышкребания кишок и полную медицинскую поддержку по последнему слову техники с рабской каторгой на 18 лет ради человека, которого ты даже никогда не увидишь, и в чьей жизни тебе запретят участвовать, и который вообще не факт что генетически твой.
Простите, но и ваша этика тоже описывается тем, как договорилось общество. Не бывает никакой другой этики.
Вы либо понимаете, что вы сейчас врёте, либо сегодня у меня удачный день, и я встретил человека, который не только не имеет никакой собственной позиции, кроме «я повторяю за большинством» (это, впрочем, частая ситуация, и этика сводится к «не высовываться и идти за всеми»), но и активно отстаивает тезис, что не иметь никакой собственной позиции — не просто нормальное, а единственно возможное состояние вещей (что вот в свою очередь очень редко).
Но, впрочем, тогда остаётся нацепить георгиевскую ленточку и последнюю букву алфавита. В социуме, где я родился, договорились, что это хорошо, ergo это должно быть моей этикой. От вас ожидаю того же, кстати.
Про женщин вы пишете:
Ну, да. Не про "женщин", а про "аборты". А что не так? Это совсем другая ситуация, после аборта никто не остаётся с обременением на шее на последующие 18 лет, как в предыдущем кейсе.
[кстати, как там с Польшей дела? вопрос снят?]
Нет, после того, что вы написали, в Польше ничего не изменилось, аборты там по-прежнему крайне ограничены и разрешены только по медицинским показаниям или после изнасилований.
А если серьёзно, вы снова пытаетесь играть на эмоциях.
Я не играю на эмоциях, я написал как есть. Аборт - это хирургическая операция, с определёнными рисками. Зло/добро абортов я вообще вынес за скобки (если вы вдруг хотите услышать моё личное мнение насчёт абортов - я считаю, что это дело тех, чей ребёнок, и не нужно в этом плане ничего менять).
Вы же поставили рядом два совершенно разных, несравнимых кейса, и пытаетесь разыграть карту "а чего там к ним не применяется одна и та же схема морали, ох неконсистентность <непонятно чего, моей позиции, общественного мнения> вижу я".
и который вообще не факт что генетически твой.
В 2025-м году этот вопрос вообще никак не стоит.
Вы либо понимаете, что вы сейчас врёте, либо сегодня у меня удачный день, и я встретил человека, который не только не имеет никакой собственной позиции, кроме «я повторяю за большинством»
Нет, просто я сегодня встретил человека, который не в курсе, что такое этика (не могу похвастаться, впрочем, что эта фигня как-то влияет на удачность/неудачность моего дня), и называет этим словом свою личную позицию.
Ну, да. Не про "женщин", а про "аборты". А что не так? Это совсем другая ситуация, после аборта никто не остаётся с обременением на шее на последующие 18 лет, как в предыдущем кейсе.
Так и в случае отказа от ответственности мужчина тоже не остаётся с обременением на шее и необходимостью каторги последующие 18 лет. В чём разница-то, которую вы так пытаетесь найти?
Почему в одном случае это вопрос договорённости людей, а в другом — вопрос договорённости общества? «Потому что это разное» не объясняет, почему разделение именно такое, а не, скажем, ровно наоборот, чтобы аборты запрещены, а отказ от социальной ответственности разрешён.
Нет, после того, что вы написали, в Польше ничего не изменилось, аборты там по-прежнему крайне ограничены и разрешены только по медицинским показаниям или после изнасилований.
Какое наказание ждёт женщину, которая поедет в другую страну сделать аборт?
Вы же поставили рядом два совершенно разных, несравнимых кейса
Сравнимых. Вы сами пишете, что аборты — это серьёзно и плохо, поэтому вообще звучит так, будто вы за их запрет. Не понимаю, почему вы их продолжаете отстаивать?
Поэтому, собсна, если мы запрещаем отказ от материальной ответственности, то аборты мы тем более должны запретить. Если мы разрешаем аборты, то отказ от материальной ответственности мы тем более должны разрешить.
В 2025-м году этот вопрос вообще никак не стоит.
ДНК-тестирование запрещено как минимум во Франции и Германии без согласия второй стороны либо вне суда. Поэтому «просто узнать» у вас не получится.
Нет, просто я сегодня встретил человека, который не в курсе, что такое этика
Если вы пытаетесь связать этику и общественный договор в масштабах законодательно суверенной единицы иерархии социума, то, боюсь, что не в курсе, что такое этика, здесь не я.
В любом случае, вы не можете в многозначные слова настолько, что даже указание «ваша этика» вам не помогло понять, что речь о конкретно вашей морально-этической системе ценностей, согласно которой вы назначаете разным событиям оценки «хорошо» или «плохо»?
Так и в случае отказа от ответственности мужчина тоже не остаётся с обременением на шее и необходимостью каторги последующие 18 лет. В чём разница-то, которую вы так пытаетесь найти?
Хм. Вот правда не понимаю я вас. Вы же отнюдь не глупый человек, и прекрасно понимаете разницу между "свалить общую ответственность на одного" и "устранить общую ответственность". К чему тогда этот вопрос? Просто чтобы демагогию продолжить?
Какое наказание ждёт женщину, которая поедет в другую страну сделать аборт?
Очевидно, в другой стране, где аборты разрешены, она это сможет сделать. С другой стороны, если женщина, не будучи гражданкой Польши, сделает аборт в Польше, она понесёт ответственность. Этого вам достаточно для принятия факта, что в Польше обычные аборты запрещены?
Сравнимых. Вы сами пишете, что аборты — это серьёзно и плохо,
Я нигде ничего подобного не писал. Очень удобно спорить, когда вы себе позволяете сочинять за собеседника что угодно, выгодное вам.
Поэтому, собсна, если мы запрещаем отказ от материальной ответственности, то аборты мы тем более должны запретить.
А вот теперь к вам вопрос: почему "поэтому"? Где связь? Что общего между совместной материальной ответственностью за воспитание живого человека, который уже родился, и, кхм, отменой рождения по каким-то неизвестным нам причинам?
ДНК-тестирование запрещено как минимум во Франции и Германии без согласия второй стороны либо вне суда.
Напомню, мы говорим о ситуации, когда речь идёт о материальном содержании ребёнка, оставшегося с матерью. Ваше новое условие "вне суда" тут вообще не к чему.
Если вы пытаетесь связать этику и общественный договор в масштабах законодательно суверенной единицы иерархии социума, то, боюсь, что не в курсе, что такое этика, здесь не я.
Вам чем-то не нравится дефолтное определение, например, в Википедии? Обоснуйте.
Ethics is the philosophical study of moral phenomena. Also called moral philosophy, it investigates normative questions about what people ought to do or which behavior is morally right
Вы же отнюдь не глупый человек, и прекрасно понимаете разницу между "свалить общую ответственность на одного" и "устранить общую ответственность". К чему тогда этот вопрос?
К тому, что я понимаю разницу. И ровно потому, что я понимаю разницу, я вижу в ваших словах двойные стандарты, и мой вопрос к этим самым двойным стандартам.
А демагогией в данном случае является попытка увести разговор в сторону, которую вы сейчас демонстрируете, когда вас поймали на этих самых двойных стандартах.
Очевидно, в другой стране, где аборты разрешены, она это сможет сделать. С другой стороны, если женщина, не будучи гражданкой Польши, сделает аборт в Польше, она понесёт ответственность. Этого вам достаточно для принятия факта, что в Польше обычные аборты запрещены?
Этого достаточно для принятия факта, что вы играете в слова, потому что есть нюанс™
Когда мужчина, живущий в Польше, сможет так же поехать в другую страну и сделать там социально-финансовый аборт так же юридически легко и с такими же (нулевыми) юридическими последствиями, как женщина из Польши может поехать сделать «физиологический», тогда эти вещи можно будет уравнивать. До той поры вы занимаетесь подменой тезиса и игрой в неоднозначность интерпретаций (любимая игра большинства людей, впрочем).
Мне запрещено покидать пределы моего дома, и у меня на ноге маячок, стучащий ментам. Вам запрещено перебегать дорогу на красный по ПДД. Вы в ответ на мои претензии к ограничению моей свободы передвижения говорите, что ничё, вам тоже ограничено, чё я жалуюсь, всё равноправно. Формально да, ограничено и вам, и мне, но есть нюанс™
Я нигде ничего подобного не писал. Очень удобно спорить, когда вы себе позволяете сочинять за собеседника что угодно, выгодное вам.
А к чему было очевидно пытающееся вызвать определённые эмоции красочное описание выковыривания чего-то там из кишок?
Эмоции в обе стороны играют, не забывайте. Можно случайно переиграть самого себя.
А вот теперь к вам вопрос: почему "поэтому"? Где связь?
Оба действия — нарушение взаимного договора, прямая цитата из вашего комментария, «о чём договаривались, когда этого ребёнка заводили».
Что общего между совместной материальной ответственностью за воспитание живого человека, который уже родился, и, кхм, отменой рождения по каким-то неизвестным нам причинам?
«Уже родился»? Ну это топ кек. Я ведь в своём вопросе прямо написал:
Имеет ли моральное право мужчина отказаться от финансовых и социальных обязанностей о ребёнке до (или, скажем, в течение месяца после, чтобы симметрично safe haven laws) его рождения?
(жирным выделил специально для вас)
Между двумя жирными кусками отсылка к safe haven laws — абсолютно все штаты США разрешают оставить ребёнка в специально отведённых местах (вроде боксов при клиниках) в срок где-то от недели до месяца после его рождения. Но это на (весьма вероятный, судя по неумению прочитать прямо написанное) случай, если гуглить ещё тяжелее.
А если серьёзно, мне теперь интересно, какой из трёх вариантов
вы не смогли прочитать комментарий из 27 слов целиком и принялись поскорее писать ответ о том, что мужчина должен
вы по ходу дискуссии забыли начальный контекст, а ваша позиция настолько
гендерфлюидна, что совершенно плевать, какой тезис отстаиватьвы поняли, что получается какая-то ерунда, но надеетесь, что собеседник забыл, что он у вас спрашивал, поэтому можно потихоньку подоврать
реализуется?
Вам чем-то не нравится дефолтное определение, например, в Википедии? Обоснуйте.
Мне не нравится, что вы его притащили в этом контексте, и по целому ряду причин.
Во-первых, здесь описывается околонаучная дисциплина (насколько философия вообще может быть наукой). «Philosophical study» не является и не может являться предметом «как договорилось общество», точно так же, как «сопромат» как дисциплина не может являться предметом (и определяться) договорённости общества. В этом утверждении столько же смысла, сколько смыла в вопросе «1/3 =? sin» — это типо-теоретиково, почти что синтаксически бессмысленные утверждения. Одна треть — число. Синус — функция. «Philosophical study» — область преднаучного по Куну знания. «Договорилось общество» — непроверяемая отмазка.
И сам факт, что вы вообще приводите это определение в этом контексте, означает, что у вас нет никакой собственной позиции (но это не новость), и вы просто схватили первое попавшееся из гугла в надежде, что оно как-то вам поможет. Нет, не поможет.
Во-вторых, меня несколько смущает смена языка. Похоже звучащие слова на разных языках не обязаны иметь одинаковое множество семантик. «Магазин» на русском — это и такая штука с патронами, и место для покупки попкорна для данной дискуссии. «Magazine» на английском — это и такая штука с патронами, и журнал. Из ненулевого пересечения семантик не следует, что фраза «прилягу почитать магазин» на русском имеет смысл, или что «I gotta find a magazine with something to help me to deal with the sheer and utter stupidity of some people» будет интерпретирована американцем как ироничный намёк на покупку бухла, а не как угроза устроить массовый расстрел.
В-третьих, есть прекрасная статья на рувики (язык, которым мы здесь пользуемся), где прямо написано
В науке под этикой понимают область знания, а под моралью или нравственностью — то, что она изучает. В живом языке это разграничение пока отсутствует[1]. Термин «этика» иногда употребляется также для обозначения системы моральных и нравственных норм определённой социальной группы.
(жирное — моё, а то опять не смогёте прочитать)
Мы пользуемся живым языком. Указание «ваша [этика]» в моей фразе однозначно определяет социальную группу [из одного человека], чью «систему моральных и нравственных норм» мне бы хотелось узнать.
Докапываться до формулировок и использовать энциклопедические определения можете продолжить после того, как объясните, какую роль имеет невыполнение условий договора займа в ваших словах «дефолтное определение».
К тому, что я понимаю разницу. И ровно потому, что я понимаю разницу, я вижу в ваших словах двойные стандарты, и мой вопрос к этим самым двойным стандартам.
Прекрасно. Разницу вы понимаете, как я и ожидал. Теперь объясните, зачем тогда вы мне задаёте заведомо бессмысленный даже для вас вопрос, по которому, соответственно, нельзя сделать никаких достоверных выводов? И зачем тогда вы эти выводы делаете?
Когда мужчина, живущий в Польше, сможет так же поехать в другую страну и сделать там социально-финансовый аборт
А он, представьте себе, может. Мужчина, живущий в Польше, может поехать в другую страну, где нет ответственности за неуплату алиментов, и перестать их платить. И ничего ему не будет. Да, если вернётся, то надо будет заплатить, но так опять же, тут мы уходим на территорию несравнимого, аборт, это разовое событие и без обременений, алименты - обременение на срок до 18 лет.
А к чему было очевидно пытающееся вызвать определённые эмоции красочное описание выковыривания чего-то там из кишок?
Если ваш оппонент указал на явно некорректную аргументацию, надо придраться к какой-то другой его фразе, типа "а сам такой", перехватить инициативу, так сказать. Во-первых, я ни на каких эмоциях не играл, я ж не на форуме зоозащитников, и прекрасно понимаю, что у форумного тролля никаких эмоций нет, так что не выкручивайтесь. Во-вторых, убедительно прошу понятия не подменять и не приписывать мне того, что я не имел в виду и не писал никогда.
«Уже родился»? Ну это топ кек. Я ведь в своём вопросе прямо написал:
Не понимаю, в чём у вас "кек" произошёл? Вы не считаете эквивалентной ситуацию "ребенок родился, а потом я отказался" и ситуацию "я отказался, а потом ребёнок родился"?
С какого перепугу это не эквивалентно, при прочих равных условиях?
А если серьёзно, мне теперь интересно, какой из трёх вариантов
Ни один из трёх. Я изначально думал, что мой собеседник интересуется моим мнением, начал ему отвечать, потом понял, что он, очевидно, для самоутверждения (у вас проблемы с этим?) решил поиграть в словесное мочилово ради мочилова. Ну ок, у меня есть время потрепаться, даже с неплохо подготовленным троллем, я затем сюда и захожу.
Мне не нравится, что вы его притащили в этом контексте, и по целому ряду причин.
Этика, сэр, это наука о морали. Ну ладно, вы хотите использовать "этику" как синоним "личной морали". А мораль, это нормы какого-то общества. Да вы же сами об этом привели цитату. Даже то, что вы называете "своим мнением", это не более чем выжимка из морали какой-то группы, которая вам понравилась. Книжки вы читали или папа с мамой воспитали так. Не суть важно. В любом случае, тыкать собеседника, что дескать "у него нет своего мнения", это некорректно.
Мы пользуемся живым языком. Указание «ваша [этика]» в моей фразе однозначно определяет социальную группу [из одного человека], чью «систему моральных и нравственных норм» мне бы хотелось узнать
Ок, без проблем. Моя этика, в отношении аборта, говорит ровным счётом ничего. Аборт, это, несомненно, неприятное событие, но осуждать или не осуждать его, не имея контекста, нельзя.
Аборт, это, несомненно, неприятное событие, но осуждать или не осуждать его, не имея контекста, нельзя.
Можете привести хоть один контекст, дающий право на осуждение?
Мужчина, живущий в Польше, может поехать в другую страну, где нет ответственности за неуплату алиментов, и перестать их платить. И ничего ему не будет. Да, если вернётся, то надо будет заплатить,
Противоречия вижу я здесь
Теперь объясните, зачем тогда вы мне задаёте заведомо бессмысленный даже для вас вопрос, по которому, соответственно, нельзя сделать никаких достоверных выводов?
Потому что вы высказываете утверждения, которые показывают, что моя модель к вашей неприменима, и в вашей модели этот вопрос осмысленный.
Но то, что ответа на вопрос «почему ответственность мужчины в вашей моральной системе следует из договора конкретной пары, а ответственность женщины — вопрос общественного договора», вы никак дать не можете, и вместо этого уводите разговор в сторону «а почему ви спрашиваете», является весьма показательным.
Это, в принципе, тоже ответ. Не прямое «потому что я так чувствую и высказывание таких слов даёт мне приятные эмоции и ощущение борьбы за благо» (что в 99% случаев стоит за таким поведением), но достаточно близко, чтобы сделать такой вывод, спасибо.
А он, представьте себе, может.
Да, если вернётся, то надо будет заплатить
То есть, женщина, сделавшая аборт вне Польши, тоже возвращаться более не должна, а если вернётся, то пойдёт под суд с той же лёгкостью, что и мужчина?
Я же несколько раз написал «так же» (и даже в процитированном вами куске), которые вы снова напрочь проигнорировали. Вы вообще игнорируете неудобные вам аспекты дискуссии, или просто читать не умеете?
Кстати, я тут погуглил —
Performing your own abortion or possession of abortion pills for a self-managed abortion is not a crime under Polish law
Я так понимаю, самостоятельно отказаться от алиментов, без помощи юриста там, не знаю, тоже будет чики-пуки? Господи, какой же вы врун, я просто даже не
тут мы уходим на территорию несравнимого, аборт, это разовое событие и без обременений, алименты - обременение на срок до 18 лет.
А почему вы сравниваете аборты с алиментами, тогда как надо сравнивать запрет абортов с алиментами (или, обратно, аборты с отказом от алиментов — тоже разовое событие)? Вы сами подменили тезис (снова), а потом удивляетесь, что получается ерунда? Ну не подменяйте тезис, не будет ерунды получаться.
Если ваш оппонент указал на явно некорректную аргументацию, надо придраться к какой-то другой его фразе, типа "а сам такой", перехватить инициативу, так сказать.
Я ничего не писал о выскабливании кишок, поэтому нет, вы не указали на некорректную аргументацию своей отсылкой к кишкам.
Вы не считаете эквивалентной ситуацию "ребенок родился, а потом я отказался" и ситуацию "я отказался, а потом ребёнок родился"?
Да, не считаю.
А знаете, кто считает? Противники абортов. Они тоже считают эквивалентными отказ женщины от ребёнка до рождения и отказ после. Ох ирония!
Я изначально думал, что мой собеседник интересуется моим мнением, начал ему отвечать
Вашим мнением по данному конкретному вопросу.
Вы на него, конечно, ответили, но потом, когда оказалось, что ваша система ценностей полна двойных стандартов, и вам на это указали, то вы начали активно вилять, и вместо того, чтобы просто признать, что да, получается какая-то ерунда, надо подумать глубже, начали отмазываться совершенно бредовыми вещами уровня «отказ от ребёнка до рождения — то же самое, что и после» или «ваша этика — это наука, а наука — это предмет общественного договора».
потом понял, что он [...] решил поиграть в словесное мочилово ради мочилова.
Не. В словесное мочилово я играю только тогда, когда нахожу двойные стандарты, и не ради мочилова, а ради того, чтобы люди либо научились избавляться от них, либо пропали из инфопространства, а читающие это — тоже научились избавляться от двойных стандартов.
очевидно, для самоутверждения (у вас проблемы с этим?)
Тогда было эффективнее спорить с людьми, не знаю, в «Одноклассниках» — там уровень аргументации примерно как у вас, а концентрация таких людей больше.
Этика, сэр, это наука о морали.
Раз вы повторяете этот (неверный, отмечу) тезис, то и я повторю полуриторический вопрос: наука — это у вас предмет общественного договора (на который вы сослались изначально)? Давайте договоримся, что деревянные балки у меня в гараже имеют прочность в 100500 унобтаниумов, и построим из них небоскрёб — хорошая идея ведь, да?
Даже то, что вы называете "своим мнением", это не более чем выжимка из морали какой-то группы, которая вам понравилась.
Меня в очередной раз забавляет, как вы физически не можете даже представить себе, что соответствие группе — это не единственный возможный источник моральных суждений.
∎
Моя этика, в отношении аборта, говорит ровным счётом ничего. Аборт, это, несомненно, неприятное событие, но осуждать или не осуждать его, не имея контекста, нельзя.
А отказ от алиментов можно? Почему?
Ну и для конкретики, вот возможный контекст: парень и девушка договорились завести детей. Все добровольно исполнили соответствующий акт. Потом девушка решила, что чё-т да ну нафиг, и пошла сделала аборт без согласия парня. Осуждаете такое?
Нет проблем с алиментами.
В идеале имхо должен быть полный контроль со стороны обоих партнеров, допустим что таблетки максимально эффективны и на 100% безопасны, тогда закидываться ими будут оба партнера просто потому что гарантируют отсутствие нежелательной в данный момент для себя беременности.
Нам действительно нужно больше обратимых методов контрацепции для мужчин
может кому -то достаточно 2 детей... а секса хочется или пока нет возможности/желания сейчас иметь детей
Вообще-то есть очень простой способ поднять рождаемость: упразднить семейный кодекс. Мужчины перестанут бояться вступать в брак и заводить детей.
Кстати, да - Сталин в конце войны отменил алименты именно из соображений повышения рождаемости (см. указ Президиума ВС СССР от 8.07.1944 №118/11). Тем же указом, кстати, был введен налог на бездетность - все из тех же соображений.
А сейчас боятся вступать в брак из за кодекса? или из-за то что нет нормального партнера
Если все дети будут только желанными (а это 44-46% всех беременностей в мире, из которых 38% заканчиваются родами) - это очень сильно изменит общество в лучшую сторону. Дети должны расти в любви, да и пары должны формироваться не из-за того, что кто-то вдруг забеременел.
С парами все сильно сложнее, чем кажется, по залету плохо, не по залету хорошо.
Я женился без спешки и по большой любви, был уверен что навсегда, в итоге развод.
Брат женился по залету, браку больше 20 лет, много детей и все хорошо.
Дядя сделал предложение тете после первого вечера вместе, прожили вместе всю жизнь.
И таких как в одну сторону примеров так и в другую полно.
Лоттерея в чистом виде, повезет, не повезет.
Звучит неубедительно, что у полузнакомых людей будет брак счастливее, чем у тех, кто какое-то время вместе пожил. Исключения конечно возможны, но обобщать на основе трёх случаев я бы не стал.
Ну фактически это рандом полный.
Может быть идеально подобранный кандидат, которому через 5-10 лет брака снесет голову какое то событие в жизни и дальше в лучшем случае развод и дележ имущества.
От этого вообще никто не защищен.
Но опять таки, всё сложнее чем "повезло, не повезло". Это не ролл д20 который сразу определит на всю жизнь у вас или на n лет.
Просто когда по залёту, то тут выбор как-бы отсутствует. Куда стрела упала на той и женись. И никто не гарантирует что лягушка в царевну превратится... или наоборот.
Когда подходишь к делу осознанно и твой партнёр тоже, то вероятность прожить счастливо выше. Причём даже не обязательно всю жизнь. Здоровое расставание это тоже норма. Куда хуже жить всю жизнь с тем кого ненавидишь просто потому-что в 20 лет неудачно потрахались, а на публику изображать семейную идилию.
вдруг?
одно неверное движение и вы - отец?
вдруг?
одно неверное движение и вы - отец?
Вот кстати да, понятно бывает что случается, но зачастую зачать ребенка оказывается нетривиальной задачей, даже когда ставится такая цель - люди годами пытаются зачастую.
Потому что люди ставят себе такую цнль обычно когда женщине 30, а не ставят - когда 18.
Потому что люди ставят себе такую цнль обычно когда женщине 30, а не ставят - когда 18.
Ну даже в 18 не так все просто и легко, я помню находил исследования про статистические шансы забеременеть в зависимости от возраста (надо может поискать в комментариях своих хотя тут это сложно) , дня цикла и так далее. Так там даже для 18 летних в самый удачный день вероятность существенно ниже 1, и даже ниже 0,5 это без предохранения, и с возрастом она уменьшается быстро.
И даже возраст более молодой чем 30 не является гарантией что все получится, даже в 20+ многие пытаются годами.
Презервативы дают всего 98% эффективности. Да и то с оговоркой, что всё сделано правильно. А так эффективность порядка 82-85%. Т.е пары используют контрацепцию, но в течении года из 100 женщин может забеременеть 15-18 (по инфе от грока, но я примерно такие же цифры слышал).
Да и предохранятся в РФ на самом деле очень накладно, особенно каким-нибудь студентам. Т.к секс-просвета нет, получается довольно много детей, к которым их родители не готовы.
Чёт Вы намешали. Индекс Перля - это про шанс залететь в год. Он ~3% у презервативов и ~85% без контрацепции.
Да и предохранятся в РФ на самом деле очень накладно,
Да камоооон, 40 рублей за штуку при покупке по 3 и 30 при покупке больших коробок! И не говори мне, что ты - аллергик и можешь только в полиуретановых, таких людей почти нет.
В идеальном мире на рождение ребенка должно быть нотариальное согласие обоих сторон, которое не только согласие, но и ответственное планирование. Без согласия или делай аборт, или сиди молча без господдержки, алиментов, пособий, и прочих плюх - "у нас всё добровольно и с песней".
например дети уже есть и больше не нужно, а сексом трахаться хочется на полную катушку, почему бы и нет? хирургические операции это стрёмно и страшно, таблеточка кажется безопаснее. к тому же можно не хотеть делать детей сейчас и захотеть потом, необратимые способы контрацепции тут не помощники
Хотите сказать население Земли в этом году меньше, чем в прошлом? Если нет, то о каком вымирании идет речь?
Таблетки для вялых. Реальным пацанам надо тренинги от специалистов по обучению вынимать вовремя!
"На хлеб уже мажется, есть еще нельзя..."
Мда, печаль только в том, что 99% лекарств, разработанных до AlphaFold(3)/Nvidia Microbes можно на помойку выкинуть :)
Учитывая, что деньги на "сверхложный R&D великими гениями" надо еще и отбивать: выпускали (и выпускают) хз что.
Да что же такое?
Вы что, забыли про антибиотики и спиртное? )
Более сложные лекарства разрабатывались с еще большими букетами побочек (отказ органа(ов) - часто).
От отсутствия антибиотиков прямо умирают (и лишаются конечностей) Много Людей - поэтому туда и направляли миллиарды, и это "относительно безопасные" лекарства :).
Мужская контрацепция уже давно есть, называется вазектомия. И её необратимость - миф: если вдруг у мужчины когда-нибудь возникнет желание (спойлер - вряд ли) послушать непрекращающийся рёв младенца, а потом платить алименты (в сумме 54 месячных зарплаты), то можно или взять заранее замороженную сперму, или произвести аспирацию сперматозоидов (они всё равно продолжают вырабатываться, но не выходить), это не очень больно и не дорого.
Минусующие, расскажите, в чём я не прав?
Спасибо за информацию, многим будет полезно
Не во всех странах она разрешена при отсутствии детей.
то можно или взять заранее замороженную сперму, или произвести аспирацию сперматозоидов
Минусующие, расскажите, в чём я не прав?
Я не минусовал, но, слушайте, "обратимость" - не то же самое, что "наличие лайфхаков, которые позволят нивелировать последствия". Вынося за скобки многое другое, заморозка и хранение спермы или её аспирация как минимум денег стоят.
Операция это радикально и далеко не все на это пойдут. А так, насколько я помню - операция обратима.
з.ы даже такая операция не даёт 100% гарантии и всё может восстановится.
Не всегда и не навсегда обратима - если правильно помню, то со временем на сперматозоиды (которые начинают попадать не туда куда нужно) начинает агриться иммунная система и они перестают быть рабочими
Сперматозоиды производятся каждый день новые. А вот старые - да, поглощаются имунной системой. Так что в каждый момент времени есть работоспособные, для забора.
со временем иммунка начинает жрать их слишком быстро, чтоб их вырабатывалось сколь-нибудь подходящее для зачатия количество, а уж если их качество и без этого было не ахти то шансов ноль
Есть ссылка на подтверждающее это исследование?
А что происходит в организме мужчин, которые не используют свою репродуктивную систему вообще ни в каком смысле? Неужели долгое воздержание приводит к бесплодию?
Ну как бы и да и нет: с одной стороны нет не приводит, так как нет попадания сперматозоидов во внутреннюю полость тела, как в случае с вазэктомией, соответственно иммунная система их не видит. С другой стороны частично да, так как застойные явления, аденома и все такое - шанс это подхватить увеличивается
Откуда сумма в 54 месячных зарплат? Почему именно 54?
Лично знаю такого человека. Жена, двое детей, вазектомия. Потом развод, новая жена на 20 лет моложе. И у них свое дите появилось.
Если вы думаете что рёв младенца это самое страшное, что может быть, то это очень глубокое заблуждение. Тем не менее собственный ребенок одна из самых прекрасных вещей в этом мире.
Только метаболит витамина А в организме не только для спермы, это один из компонентов иммунной защиты. Да может он и не главный... но часть ее.
В ходе испытания не оценивалась эффективность таблеток в плане уменьшения количества сперматозоидов
Ну то есть, вполне вероятно, это будет безвредный БАД
Сначала чипы в вакцине, теперь витамин А в яйцах блокируют. Медицина, остановись
Т.е. как таблетки они безвредны (в первом приближении). А насколько они эффективны как противозачаточные таблетки, пока ещё никто не проверял?
Ну, такой себе повод для новости.
Какой смысл изобретать велосипед, есть ГЗТ, тестостерон энантат среди побочек которого как раз стерильность на ряду с повышенным либидо.
Все че-то ушли обсуждать в войну хитрожопых женщин с ублюдочными мужчинами, а мне вот какой аспект важен: а разве в кайф секс без выделения порчуги, смысл-то в этом вообще какой?
кайф в опасности залететь? или вам сам факт эякуляции важен? так вот факт эякуляции никуда не денется, только не залетишь
Ну мож кому-то интересно простатной водичкой плеваться, не знаю. Полноценного завершения акта не получится, и это совсем уныло как-то.
Полноценного завершения акта не получится
всмысле полноценного, с беременностью?
отсутствие сперматозойдов в сперме вы вообще никак не заметите и не почувствуете.
p.s. простатная водичка, порчуга... блин ну как так...как в курилке сидим на заводе
Нет, не беременность, а сам процесс эякуляции и его качество. Да, мне это важно (значит, и другим может быть важно, а еще это часто бывает важно партнеру-реципиенту, в развлекательных целях).
Азооспермия вполне себе наблюдается непосредственно, именно как беспонтовая жидкая водичка.
Нет, не беременность, а сам процесс эякуляции и его качество
А что вы подразумеваете под "качеством"? Количество и живость сперматозоидов? Ну так вы это без микроскопа не увидите. А всё остальное не меняется.
Азооспермия вполне себе наблюдается непосредственно, именно как беспонтовая жидкая водичка.
Неа, вообще не наблюдается. Беспонтовая жидкая водичка, это когда вы там в четвёртый раз за день из себя выдавливаете остатки эякулята.
Как человек с обструктивной азооспермией - неправда ваша
Разницу видел только в микроскоп (да, я любопытный) и чуть другой оттенок. Но разница на пару тонов, питание/спорт по ощущениям влияет не меньше
Мужики, с моей колокольни, после удаления простаты (рак, да, в сорокет, да, обидно, да) - можно спокойно получить феерический финал "насухо". Ну и вопрос о том, кто спит на мокром месте не стоит. Семья до рака в полном комплекте, поэтому можно радоваться жизни без возможности залететь и без "выделений простаты".
Первая мужская негормональная противозачаточная таблетка показала свою безопасность в ранних испытаниях на людях