Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 593
Материал мог вызвать противоречивые чувства. Будьте критичны к любой публикуемой информации. Перед написанием комментария вспомните правила сообщества.
Как писать и что делать
- Не пишите оскорбительные комментарии и не переходите на личности.
- Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения, даже в завуалированной форме.
- Чтобы сообщить о комментариях, нарушающих правила сайта, нажмите кнопку «Пожаловаться» или заполните форму обратной связи.
Что делать, если: минусуют карму, заблокировали аккаунт.
Коллапс цивилизации внутрь самой себя.
Это и есть "цивилизация", планетой веками правит кучка психопатов, которые геноцидят и эксплуатируют народ. Весь этот спектакль, будто кто-то из них против кого-то, он лишь для народа.
Очень наивные рассуждения. "Злое зло ради злодейского злодейства злодеяния злотворит".
Не столь далекие события дают повод заподозрить, что мы смотрим глобальный спектакль, а все управляется из одного центра. А если на минуточку, чисто в порядке бреда, для разминки ума и тренировки фантазии предположить, что целью является быстрое, но не одномоментное уничтожение человеческой цивилизации руками самой цивилизации, - все становится на свои места, весь наблюдаемый цирк выстраивается в систему.
Нет, не выстраивается. Где-то интернет проводят с самые дальние уголки, где-то отключают. Где-то пытаются дать права меньшинствам, а где-то забрать у женщин. Где-то пытаются сделать выборы, а где-то испортить саму идею выборов.
Где тут общая система, расскажите.
Где-то интернет проводят с самые дальние уголки, где-то отключают. Где-то пытаются дать права меньшинствам, а где-то забрать у женщин. Где-то пытаются сделать выборы, а где-то испортить саму идею выборов.
В этом и заключается спектакль. Ничего из перечисленного вы не решаете. Многое из происходящего даже социального запроса под собой не имеет, его формируют в процессе.
Если совсем без спектакля, то даже до тупых начнет доходить, но ни одна власть не устоит против армии тупых и озлобленных против нее людей.
Совершенно одинаковые действия в период коронобесия в самых разных государствах, синхронные по времени. Абсурдные с медицинской точки зрения.
CDBC в разных формах под разными названиями. Цифровые ID. Цензура в интернете. Борьба с "фейками", т. е., со всем, противоречащим официальным нарративам. Зеленый поворот. Повсеместное наступление на права и свободы под соусом безопасности и защиты детей.
То, что сходу вспомнил.
Все это по всему шарику, в самых разных странах.
У нас нет единого центра управления даже в маштабах государства. Кучки людей тянущих одеяло на себя.
Что государство, мой опыт работы в муниципалитете говорит, что единого центра нет даже в маштабе городского округа, как бы не казалось обывателю, что там монолитная вертикаль власти мэром. У людей вообще распространённое восприятие государства как единой машины, чёткого механизма, а по-факту это толпа людей, групп, кланов, с противоположными интересами в большинстве случаев.
У нас нет единого центра управления даже в маштабах государства.
Кого вы подразумеваете, говоря от имени каких-то "нас"? Ваша теория может быть в чем-то права, но она не перестает быть теорией. В РФ вовсе нет "мэров", если на то пошло. А как все "не управляется из центра", можете не сочинять свои басни, в стране даже налоговая система построена так, что все регионы убыточны, кроме Москвы.
Нас - жителей государства. Любого даже самого унитарного государства.
Странно, но в моем государстве, гражданство которого я не выбирал, есть вполне определенный центр власти. Может проблема не во мне, а в вашем множестве?
Или вы просто не видите цирка творящегося в стенах красивого здания с золотой надписью "Это центр, честно".
Как я могу видеть то, чего нет? Это вы придумали теории про какую-то борьбу кланов за кулисами, вы и доказывайте, пока я даже убедительных аргументов не слышу.
Видимо нужно жить на другой планете, чтобы не знать, что реальные полномочия в муниципалитетах находятся в руках Думы, где главенствует ЕР и присутствует системная "оппозиция". Конечно же тут нет ничего общего и управляемого из центра, везде лишь чистое совпадение...
Да и смешно, ей богу, какие-то аргументы на уровне сельской администрации в разговоре про мировую политику. Вы думаете я не знаю как выглядит администрация города изнутри? Там ничего не решают, кроме растаскивания выделенного областью бюджета. Кусок заброшенной земли хрен купишь у города, не пройдя через бюрократический ад.
полномочия в муниципалитетах находятся в руках Думы, где главенствует ЕР
Пфф, например представитель интересов крупного бизнеса сидел в КПРФ (что иронично), а его зам в ЛДР или СР, не помню, и к нему на поклон ходили, что бы он пополнил фонд помощи страждущим "добровольными" пожертвованиями от местных производителей. Партии не имеют значения вообще, может только цена партбилета отличается.
Вы думаете я не знаю как выглядит администрация города изнутри? Там ничего не решают, кроме растаскивания выделенного областью бюджета.
Как вижу не знаете. Администрация это один из игроков.
У нас нет единого центра управления даже в маштабах человека. Кучки клеток тянущих одеяло на себя.
Что человек, мой опыт работы в пучке Гиса говорит что единого центра нет даже в маштабе сердечной мышцы, как бы не казалось со стороны что там монолитная вертикаль власти водителя ритма. У людей вообще распространённое восприятие человека как единой машины, чёткого механизма, а по факту это набор клеток, тканей, систем, с противоположными эффектами в большинстве случаев.
Наверно, это сарказм, но да, в человеке тоже нет центра. Как бы наш разумный разум не считал себя главным, его решения могут зависить от какой-нибудь железы на другой стороне тела.
Тем не менее для абсолютного большинства взаимодействий с человеком он выступает как единое целое, с единой направляющей волей, которую без лишних проблем можно заставить копать или не копать.
А для взаимодействий с группой людей человечество разработало множество фреймворков, превращающих её в единое целое с единой направляющей волей. Скажем, тиму разработчиков, или господи упаси, мотострелковый взвод.
И так укрупнение идёт выше и выше, выше и выше.
Да, у таких систем есть инертность, да, у них есть искажения, да, отдельные звенья могут ломаться, но в конечном итоге вся наука управления - это наука о том, как нивелировать влияние отдельных возмущений в компонентах на систему в целом. И те системы которые выжили - достаточно управляемы чтобы отвечать на внешние воздействия как единое целое.
Ошибаетесь. Даже заставить копать можно с оговорками (к некоторым придется применить насилие с риском для самого себя), а уж заставить делать что-то более сложное вообще целое искусство.
Если вы, конечно, не имеете ввиду найти подходящего человека и дать ему денег, называя это "заставить без лишних проблем"
2/3 людей можно заставить сделать буквально всё что угодно, если солидный дядя в костюме будет вежливо говорить им "Вы же понимаете, что это необходимо. Пожалуйста, копайте. Абсолютно необходимо, чтобы вы копали."
И что угодно - это не просто копать, а, например порешить ближнего своего.
Если рядом с человеком из оставшейся трети будет хотя бы один человек, который скажет "Да что, неужто мы, мужики простые, гречневые, ямку не осилит выкопать", и возьмётся за лопату - большая часть таки присоединится к нему.
Я уже не говорю о том. что будет если говорящий будет в мундире, а на поясе у него будет висеть пистолет или про другие, более тонкие техники, после которых ваш человек будет копать добровольно и с песней.
>> "Злое зло ради злодейского злодейства злодеяния злотворит"
<< Оно бы и радо по другому, но добра на всех не хватает. А зло безлимитное...
Теория заговора, ммм.
Они все против всех. Иначе бы им было проще в открытую объявить о своём единстве - народ-то им все равно ничего не сделает :)
А они от кого-то скрываются, делая то, что делают? Нужно быть совсем уж наивным дурачком, чтобы не видеть общих тенденций в разных странах. Культурно разных настолько, что просто капец.
Так вы определитесь, они "ведут спектакль, что не все они заодно" или они всё-таки прямо говорят, что есть единое мировое правительство?)
Это уж лучше вы определитесь, кто там против кого, когда в конечном результате одно и то же, с поправкой на культурные особенности реализации. Как с санкциями в РФ, этот сериал длится годами, то снаружи их принимают, то изнутри, а результат одинаковый, бьют исключительно по моему кошельку и правам, не заметно, чтобы от них хоть один враг пострадал.
Не пойму, кто и чего должен вам объявлять? Они должны вам признаться, что блокируют и ограничивают интернет в сговоре, ради своих корыстных целей и злого умысла? Так они уже даже это от вас не скрывают. В ЕС создается инфополе, что Трамп им скоро выключит доступ к американским сервисам, а сами тем временем придумывают ограничения интернета, под благовидным предлогом заботы о детях. Это же просто классика, кругом враги и спасение деток.
Вам всю планету нужно отключить, как в Афганистане, чтобы вы наконец поверили? Так ведь даже это не поможет, уже проходили, когда на всем глобусе устроили апокалипсис от простуды. Тот же хейт с теми же троллями.
Самы айс в том, что лучше бы уже создали это единое мировое правительство.
Однако мировая художественная литература и кинематограф внедрил нам в сознание, что это плохо.
Плохо, это когда все делается скрыто, а когда нормально и в консенсус (да не идеальный по началу), то это хо-ро-шо (не уверен, но склоняюсь)!
Но в итоге у нас даже ООН не работает нормально.
На мой взгляд, разнообразие - скорее хорошо, оно позволяет в разных обстоятельствах иметь по-разному приспособленную к этим обстоятельствам систему управления. Кроме того, в случае, если система управления "сойдёт с ума", при наличии разных правительств хоть у кого-то, да будет шанс переехать в более ему подходящее. А что делать, если сойдёт с ума мировое правительство? На Марсе пока не ждут.
Самы айс в том, что лучше бы уже создали это единое мировое правительство.
Как вы себе представляете это правительство? Если оно мировое, то и править должно одинаково в Афганистане и США? Боюсь, что сами жители глобуса будут против такой уравниловки. А как же войны и ограбление целых стран? Все эти утехи вы собрались отнять у жадных и больных на всю голову властью?
Вы должно быть наивно представляете "мировое правительство", будто какие-то злодеи сидят в бункере и дергают за ниточки. Они не сидят в бункере, они сидят во власти, либо стоят за спинами тех политиков, которые выполняют роль сценических шутов, купленных на их капитал. А уж то, что они способны между собой договориться, априори понятно, если бы не могли, то мы бы до сих пор жили на этапе воюющих между собой первобытных племен.
В ООН отличная демонстрация того, что вся мировая политика - спектакль, там десятками лет никто ничего не решает, но все делают вид, будто могут.
О боже, по мягче прошу Вас, уважаемый) Очередной радикал? Надеюсь нет.
В двух словах — да, я мечтатель и наивен:
Я склоняюсь больше к планетарной федерации. Управляемой техническим кабинетом из кандидатов профильных академий наук, выбираемых по иерархии (нами через на��и правительства).
например. Это тяжелая работа на года, но наша цивилизация уже обладает всеми инструментами. А концентрируется часто раздробленных стремлениях.
Тут возникает потребность определиться и поставить на выбор сильным мира сего одну цель, которую надо привести в прозрачный и эффективный механизм— это поддержание стабильности и прогресса Цивилизации
ой, извините что гружу наивностями. Внатуре, — кто меня услышит, когда мы начнем на паблике продвигать прогрессизм в политику и соц отношения между группами.
Все ради цивилизации! — лозунг. Не ради страны, типо. (ну я условно)
— это поддержание стабильности и прогресса Цивилизации
Кажется кто-то в циву переиграл. Никому нет дела до этой вашей цивилизации, есть лишь власть и личные шкурные интересы каждого жителя этого глобуса.
Стабильность - это потеря власти. Ну сами подумайте, какое вам дело до какого-то вельможи, когда у вас все стабильно, прогрессивно и хорошо, сплошной рост и новый айфон каждый год? Вельможа становится для вас просто никем, его функции можно хоть на ИИ заменить. А так, прости господи, и до царя, и до стоящих за его спиной, дело дойдет...
ограбление целых стран
Для этого будет Налоговый Кодекс Земной Федерации. Ну и как пошло, не будет ограблений, будет перераспределение ресурсов.
Где будет мировая столица: Вашингтон, Париж, Москва, Лондон, Пекин, Гонконг, а может Дубай или Багдад, ну или ещё где?
В академии наук , то там то сям или закрепить гденить на Чукотке, если Вам так уютнее.
Где будет мировая столица
<troll mode>
По месту жительства всех соответствующих участников этого правительства. Служебный вагончик-кабинку со всеми нужными системами связи уж как-нибудь доставить можно.
Нью-Васюки
В Новой Швабии.
Тогда этому единому мировому правительству придется подумать о единой мировой религии. И когда они хорошо подумают - самораспустятся, с криками "Та ну нахер"
Да, я ж просто в двух словах декларирую, а там еще писать и писать код.
Одно там правительство, управляющее примерно 1/6 населения планеты, среди своих подопечных имеет представителей аж 4 мировых религий в значимых количествах. Это так, рамочно, не считая вариаций и сект.
Имеют они на этой почве проблемы? Разумеется. Критичны ли они? Сами по себе - нет, самая больная точка - пограничный однородный в плане веры регион, и то по большей части из-за соседа.
Так что я бы наоборот сказал - многообразие наоборот помогает. Когда люди понимают, что хошь - не хошь, а иноверцы будут те же налоги платить и те же блага получать, и никуда ты их не денешь - тёрки сужаются до мелко-бытовых.
Юнитология.
Однако мировая художественная литература и кинематограф внедрил нам в сознание, что это плохо.
Цитатион нидед.
Есть такая очаровательная группка товарищей, регулярно тусующаяся в Давосе. Они, в принципе, формально никто. Ну богатые, ну влиятельные, ну де-факто владельцы мировой экономики, ну со сверхценными идеями, которые если перевести с их птичьего речекряка на обычный человеческий, то Гитлер бы прослезился. Тот только цыган и славян пытался сократить. Но формально - никто.
Однако политика совершенно разных и даже воюющих друг с другом государств до странности совпадает с повесточкой, вырабатываемой этим частным клубом по интересам. С местечковыми поправками (где-то не зайдет ЛГБТ, там другие опции включат), но в целом - одно и то же: контроль ради контроля, урезание прав и свобод, цензура под предлогом борьбы с фейками и безопасностью детей, ограничение потребления, под соусом борьбы за спасение климата от его естественных флуктуаций, борьба с терроризмом и экстремизмом (которые трактуются весьма избирательно), а также пандемиями неизвестных болезней, от которых, впрочем, уже созданы вакцины, и прочие декларируемые "за все хорошее против всего плохого".
Очень, очень разносторонние товарищи тусуются в Давосе. Чем вам не мировое правительство?
Интересно, кто нибудь додумается выдать этим недоумкам премию Дарвина? Они же по сути из эволюции исключили даже не себя, а всю свою страну сразу (сколько там под их диктатурой их жертв на сегодня?).
Коллапс цивилизации это когда смертность превышает рождаемость. А Афганистане это своя стратегия выживания.
Без благ цивилизации, в Афганистане начнётся массовое вымирание населения. Потому как столько народу, сколько там живёт сейчас. Средневековая технология не прокормит, не напоит, ни сможет остановить эпидемии.
А насколько интернет является критически важным благом цивилизации, без которого будет массовое вымирание? Мы же тут именно об интернете говорим. Пока по данным с 1990 по 2021 год единственное от чего им грозит вымирание это вооружённые конфликты и терроризм - рост смертей 677,36% с 1990 года (с 14,98 до 116,47 на 100 000 населения).
От какой конкретной причины ожидается рост? Если голод, то всегда найдутся желающие засыпать гуманитаркой. Если инфекции, а точно ли там ожидаются проблемы с благами типа термической обработки пищи, прививок, водопровода, мытья рук, и канализации, или же уничтожаются блага типа интернета и неугодных книг? Медицинские вузы там вроде бы пока ещё не запрещают.
Женщинам в ВУЗах учиться уже запретили, что как снижает потенциальное количество врачей, так и ставит под вопрос женское здоровье в стране вообще - может ли чужой мужчина - врач осматривать жену истинно правоверного? А трогать руками? Кроме того, врачу, как и ИТ-шнику, очень полезно постоянное обучение и актуализация профессиональных навыков. С этим тоже будет непросто.
Желающие снабжать страну продовольствием в достаточных объёмах столкнутся, как минимум, с проблемами логистики. Да, пока что можно созваниваться по телефону, данные отправлять факсом вместо электронной почты - но это дольше, дороже, и не пойдёт на пользу ни им, ни местному бизнесу. Какая часть производства вакцин, водопроводных труб, насосов, тракторов, удобрений, промышленных сортов семян, сельскохозяйственной химии и т.п. там уже импортозамещена и производится локально? Насколько дороже встанет это всё покупать, ввозить и оплачивать при использовании голубиной почты без интернета?
Если не изводить совсем науку, базовую санитарию, на уровне первого демографического перехода, если будет желание, можно обеспечить. Второй они, наверное, смогут откатить назад, чего до этого ещё не бывало. Вопрос в том, что никто не знает, что там ещё запретят в ближайшем или отдалённом будущем.
может ли чужой мужчина - врач осматривать жену истинно правоверного? А трогать руками?
Не может. Буквально как всех текущих врачей-женщин уволят и отправят "согревать домашний очаг", женская медицина в стране прекратит существовать. А когда их всех уволят - вопрос времени.
может ли чужой мужчина - врач осматривать жену истинно правоверного?
Была новость недавно. Там было землетресение и женщин оставили умирать под завалами, чтобы не дай бог случайно их не тронуть. Пока тетеньки медсестры из соседних городов не приехали, женщины так и оставались без первой помощи.
Афганистан это буквально "Рассказ служанки" в реальности
иногда кажется, что раньше там у женщин было больше прав, чем сегодня
Плохо знаю историю, но возможно - действительно было больше, пока Афганистан был под советами?
А еще больше при Захир-шахе
не дай бог случайно их не тронуть
Самое смешное, что sjw и прочее #metoo приводит к похожим исходам и в более цивилизационно близких местах:
No Matter Where They Live Women are Less Likely to Get Bystander CPR
The new study showed women were 14% less likely to receive bystander CPR and defibrillation than men.
Members of the general public perceive fears about inappropriate touching, accusations of sexual assault and fear of causing injury as inhibiting bystander CPR for women.
Why people fear performing CPR on women – and what to do about it
Both men and women said the biggest reason male rescuers would refrain from giving CPR to a woman was fear of being accused of sexual assault or inappropriate touching
Есть такое. В тёмный подъезд заходят маленькая девочка и взрослый мужчина. Кому из них страшнее?
Взрослому мужчине. Маленькую девочку, в отличие от него, не посадят чисто по одной жалобе со стороны мужика без каких-либо доказательств.
Учитывая, что женщины вполне активно пытаются проникнуть в male-only-тусовки (от разных доминируемых мужчинами работ до игр), тогда как мужчины избегают оставаться с женщинами наедине даже по работе, например, у нас есть эмпирические подтверждения правоты соседнего комментатора.
Женщинам в ВУЗах учиться уже запретили
Ну к слову если говорить о рождаемости - недавно видел исследование, показывающее что есть прямая корреляция между уровнем образования женщин и рождаемостью (логично - женщина стоящая каръеру не может себе позволить выпасть с работы на 2-3 года).
Так что если говорить не про адекватность стратегии, а про то, будет ли она иметь соответствующий эффект (повышение рождаемости) - очень вероятно что будет.
Рождаемость повысится, но вместе с ней повысится детская смертность, потому что роды будет принимать не врач в роддоме, а повитуха. Доступность медицинского обслуживания тоже снизится.
Когда это останавливало Zerg rush... Родит пятерых, с шестым умрет родами. Двое умрут в детстве. Три ребенка достаточны для роста популяции...
Ещё пару сотен лет назад - рожали именно в таких условиях, и детей было много. А сейчас - даже если роды принимать будет повитуха - есть антибиотики, горячая вода, понятие стерильности и гигиены - всяко будет лучше чем тогда. Да, смертность повысится - но не сильно. Вопреки драматическим фильмам - реальный процент смертности при родах для ребенка будет около процента, а для матери едва-ли больше 10%. Всё таки это естественная процедура, и эволюция успешно позаботилась о том, чтобы женщины к ней были способны даже в уличных условиях.
Да, всё так. Где-то выше или ниже перечислял основные факторы второго демографического перехода, женское образование - один из них:
Чтобы развернуть второй демографический переход в общем случае (есть исключения, обусловленные уникальной культурой / религией, см. Израиль), нужно запретить образование, а женское - вдвойне, разрушить города и вернуться к массовой занятости в неквалифицированном сельском хозяйстве, ввергнуть свой народ в бедность, если не нищету, запретить контрацепцию.
Делают это талибы, поэтому что у них есть какой-то план, и они его придерживаются (написанное выше совсем не секрет), или так совпало, что требуемые нормы их морали и религии заодно позволяют лучше удерживать власть и больше размножаться - не возьмусь судить. Но та же демография говорит, что если в стране есть перевес в количестве молодёжи, в этой стране будет неспокойно - бунты, революции и вот это всё, либо эта страна будет воевать, тратя жизни и энергию молодёжи на войну. Так что если им удастся действительно существенно повысить рождаемость, стабильности режиму в-долгую это не добавит.
В 1917 году средний возраст жителя Петрограда составлял 19 лет.
Такая схема с повышением рождаемости хорошо описана в "Рассказе служанки".
Единственный минус во всей этой картине который добавляет уныния в надеждах об эволюции и прогресса Афганистана в частности, это тот факт, что они живут по принципу — еще нарожаем.
Мы так и раньше жили. Были эпидемии, косили лудей, — ничего, 5 -10 детей в семье это нормально. До них 3 - 5 умерло. Се ля ви.
Правда сейчас и масштабы популяций подросли..
то есть я с Вами согласен полностью, но не надо забывать, что они истинные ретрограды-фанатики, сравнимые с немногочисленными пленами на Земле, которые взяли за основу существование в старых условиях.
И да, таких сообществ до фига не мало на Земле.
Это же Афганистан... Для производства наркотиков интернет не нужен совсем. Благ там не видели со дня сотворения мира и без них переживут. Из пещерных времен там и не выходили, некогда, сражаться надо с неверными.
Ну и интернет не заменит водопровод и с/х удобрения. Страна находится внизу пирамиды потребностей, поэтому, не думаю, что рядовой афганец вообще узнает, что какой-то интернет запретили. Скорее элиты пострадают, вон, вылететь в Дубай не смогли. Не думаю, что самолёт был с простыми ребятами с полей.
Интернет, это возможности. Их можно использовать как на благо, так и во вред.
К примеру с образованием там всё плохо, а для половины населения страны, оно вообще официально запрещено(отчего состояние экономики совсем не удивляет). Интернет даёт возможность самообразования тем, кто хочет вырваться из порочного круга.
Я думаю что всё-же состояние экономики - это последствие по большей части 45 лет нестабильности и военных действий, при отсутствии местного "плана Маршалла".
Если мне не изменяет память, состояние экономики там такое где-то с момента зачахшего Великого Шёлкового Пути.
США почти триллион долларов вбухали в Афганскую экономику. ВВП вырос во много раз. Но бесконечное желание взрывать и стрелять всё равно оставляли экономику в руинах. А когда США ушли и поток денег прекратился, там быстро всё скатилось в повальную нищету и голод
Триллион, это из этой вот статьи? https://www.foxbusiness.com/economy/war-in-afghanistan-cost
Так это не в экономику Афганистана, это в ее разрушение. Сейчас в экономику нашего соседа примерно столько же вбухивается (причем в буквальном смысле).
Потому что США пытались именно вбухивать деньги в их экономику (и попутно держали небольшой континген�� войск для охраны своих зон интересов, интересы пропали - нечего охранять - охрана не нужна - войска вывели). Построением общественных институтов, системы государственного управления и воспитанием населения они не занимались вообще. Поэтому талибы спокойно "не ждали, а готовились" и при первой удобной возможности захватили власть с оружием в руках. Правильным подходом было бы полноценное строительство государства, возможно даже, путём найма иностранных специалистов в госуправление и со строго совещательными полномочиями локальной законодательной власти.
Авиасообщение уже отвалилось. В новости написано, что без синхронизации с зарубежными службами через интернет, аэропорт Кабула функционировать перестал. Закупка медикаментов тоже невозможна без Свифт переводов , которые через интернет работают ( да, по закрытой связи , с подключением ВПН, но по общим сетям передачи данных ).
Вообщем, банки Афганистана все теперь тоже в ауте.
"Работают" только наличные доллары...
И крипта через спутниковый инет, неподвластный талибам...
Что-то мне подсказывает, что интернет там отключили для простых смертных, а у правительства там доступ есть. И аэропорт, банки и всякие другие организации, для работы которых необходима связь с внешним миром, довольно быстро получат доступ. Возможно, ограниченный и контролируемый спецслужбами чтобы ничего лишнего не посмотрели
Средневековая технология не прокормит, не напоит, ни сможет остановить эпидемии.
Как же мы живем ? если нас расстреляли и заморили голодом в средневековье ?
Нас было намного меньше. И да, бывали эпидемии, выкашивавшие половину населения.
Интересно, если сейчас гипотетически убрать половину цивилизованного населения, что будет ?
брахманы, кшатрии, вайшьи, шудры) ... ну и мелкие всякие касты.
Афганистан
Подозреваю, что ничего смертельно катастрофического - половина населения от нынешнего была в 74-75 году, то есть всего 50 лет назад
А массовая миграция была 50лет назад? Тогда Вы неправильно подозреваете. Если убрать сейчас половину золотого миллиарда (" убрать половину цивилизованного населения,")скорость замещения мигрантами будет лавинообразной.
50% Населения - это как раз АЗИЯ... Хотя мне интересно, кого считать ЦИВИЛИЗОВАННЫМ. Исламская цивилизация - вполне себе научный термин.
У золотого миллиарда вполне есть определение: доступ к чистой питьевой воде. Уберите половину и их место займут мигранты во многовение ока.
У золотого миллиарда вполне есть определение: доступ к чистой питьевой воде
Чистая питьевая вода, это не причина существования золотого миллиарда, а следствие. Чтобы вы не стали гадить, стирать одежду и сливать помои туда, откуда пьете, вам надо с детства дать соответствующее воспитание.
то есть чтобы у вас были деньги на жизнь, это просто вопрос воспитания? Бедные невоспитанные африканские дети
то есть чтобы у вас были деньги на жизнь, это просто вопрос воспитания?
Да, несомненно. Только не вас одного среди общества дикарей, а всех вместе, или хотя бы достаточное большинство. Условная Молдова не имеет никаких волшебных богатств, которыми бы не обладал условный Чад (точнее, даже имеет богатств намного меньше), но условный молдаванин знает, что ему нужно образование и работа, и что ему не нужно убивать условного молдаванина из соседнего племени, потому что их босс Попеску враждует с вашим боссом Пепенару.
Чтобы был порядок в обществе, денег много не нужно, нужно как раз воспитание. А порядок в обществе означает, что оно будет развиваться и само по себе, и с ним можно будет развивать устойчивую внешнюю торговлю.
условый молдованин от рождения относится к золотому миллиарду. Т.к. он имеет доступ к чистой воде. Как не воспитывай жителя условного Чад вода у него не появится.
Это все из разряда "если нет хлеба, ешьте пирожные"
условый молдованин от рождения относится к золотому миллиарду. Т.к. он имеет доступ к чистой воде.
Условный молдаванин и сто лет назад, и двести имел понятия о гигиене и чистоте в доме, а также умел при необходимости отстаивать и кипятить грязную заиленную воду Днестра перед питьём. Условный житель Чада даже сегодня - это вот:
Заметьте, вода у них такая же, как и в Молдове. Просто они её используют не так.
Условная Молдова не имеет никаких волшебных богатств,
Имеет как минимум плодородную почву(и даже некоторыми используется бесхозно) и умеренный климат ... с более/менее чистой водой.
но да порядок в обществе дает буст для развития
>> то ему не нужно убивать условного молдаванина из соседнего племени, потому что их босс Попеску враждует с вашим боссом Пепенару.
<< Поплюйте... Деградация она заразительна.
Ну или родиться не в пустыне Намиб ;)
По большей части исторический, как окончание ренессанса Аббасидов.
Ну про половину населения вы загнули.
Как называется прием, когда человек выхватывает фрагмент текста, и начинает его опровергать, игнорируя то, к чему этот текст относился? Слова про количество населения вы почему не процитировали?
Вырывание из контекста.
Так там новое предложение, поэтому думал оно обобщеное, а не cвязанное с предыдущим высказыванием.
А насчет текущего: в Афганистане начнётся массовое вымирание населения - посмотрим ... при этом они пытаются решить проблему постройкой оросительного канала КошТепа
Забавно, но именно "БЛАГА ЦИВИЛИЗАЦИИ" в итоге ведут к вымиранию. Афганистан не вымирает и не собирается. а вымирают почемуто Япония и мы, и вообще все кто живет в достатке. Ниже это правда назвали "коррекцией" )
Вот график рождения "не собирающегося вымирать" Афганистана
вымирают почемуто Япония и мы, и вообще все кто живет в достатке
Про то, сколько и как, в среднем, живут в Афганистане, вы, конечно, не скажете. А если так ратуете за подобный подход, можете попробовать перевести все свои накопленные средства в благотворительный фонд и поехать в тайгу заниматься охотой и рыболовством.
Удивительно, но вы сами только что все объяснили: талибы пытаются вернуть рождаемость, не они все уронили. Еще раз это их стратегия выживания. Они хотят с мирового западного поезда, несущегося в демографическую преисподнюю, соскочить asap.
И да, их подход крайне неприятен и жесток по нашим меркам.
Да они даже на вокзал не пришли, чтобы соскакивать. Падение началось задолго до массового прихода интернета. И причины очевидно не в нём, а в других запретах. К примеру запрете мед(и не только) образования для женщин.
С учётом их нравов, это можно объяснить одной картинкой.
По данным сайта worldometers.info, в 2025 году суммарный коэффициент рождаемости (число живорождений на одну женщину) в Афганистане — 4,7.
Темпы роста 2.34% (2016)
Афганистан не вымирает и не собирается.
Население41,403,465 (2023)
Что вообще за график нам подсунул @Sequoza
Мой коммент относится не к текущему моменту, а к тому когда в стране не кому будет лечить и обслуживать женщин.
а к тому когда в стране не кому будет лечить и обслуживать женщин.
"Некому лечить и обслуживать женщин" ведь приходит не в одиночку, а вместе с "некому защищать женщин от насилия (в том числе и семейного)", а также с "некому распространять средства контрацепции и даже рассказывать про них". Вторая группа факторов круто увеличивает фертильность, и будет как раньше - десять детей в семье, выживает трое-четверо, но тем не менее, население растёт. До попадания в мальтузианскую ловушку, а она в отсталом аграрном и изолированном обществе будет по-любому.
Что вообще за график нам подсунул @Sequoza
Обратный поиск по картинкам говорит, что это график числа рождений на 1000 человек в год.
Правда, какой из этого графика предлагается делать вывод, совершенно непонятно, потому что между числом рождений и населением есть ещё куча факторов, вроде детской смертности, ожидаемой продолжительности детородного периода, ожидаемой продолжительности жизни, и так далее, и этот график вполне может падать, а население (и его производная) — расти.
У Канады, например (одного из идеалов государства у ряда людей) аналогичный график с того же сайта выглядит как-то так:
Или где там ещё рай на земле и полное равенство? А, во, Нидерланды:
@Sequoza, что скажете про Канаду и Нидерланды по этим графикам? Текущие успехи правительства Афганистана в 4 раза более успешные по поддержанию населения, чем у этих двух, я правильно понимаю?
Я предлагаю обратить внимание на тренд, а не на абсолютные цифры. Картина 1 в 1 повторяет почти все страны.
Нет смысла рожать по 10 детей, если с большей вероятностью все выживут. А для хозяйства достаточно и меньшего количества. Сейчас же, чтобы родить ребенка, и чтобы он, в лучшем случае, повторил вашу судьбу и стал способен обеспечивать себя и своих родителей, нужно нехило так вложиться в него (понимаю, что это не ваш случай, но, на мой взгляд, таких как вы немного, относительно общего числа людей).
А тренд — где-то с 2000-го эта рождаемость падать стала, а до этого была стабильна. Что у нас там в окрестности 2000-го было в Афганистане, я чё-т вспомнить никак не могу?
А тренд — где-то с 2000-го эта рождаемость падать стала, а до этого была стабильна
С 75 вышли на плато дальше - колебания.
Что у нас там в окрестности 2000-го было в Афганистане, я чё-т вспомнить никак не могу?
Сомневаюсь, что тогда к ним подкатили
"БЛАГА ЦИВИЛИЗАЦИИ"
К тому же, после небольшого скачка, количество рождений снова пошло на убыль.
С 75 вышли на плато дальше - колебания.
У них это плато было прям с начала графика в рамках статпогрешности. Вы можете произвольно переставить приращения на этом графике в интервале 1960-2000, и в большинстве случаев не сможете качественно отличить полученные графики.
Сомневаюсь, что тогда к ним подкатили
А попытки построить современную государственность под руководством западной коалиции, загнав этих всех в разные щелки — это что?
К тому же, после небольшого скачка, количество рождений снова пошло на убыль.
Ставь лайк, если любишь закрывать глаза на 20 лет до этого, и смотреть только на последние два года.
И, кстати, возвращаясь к вашему предыдущему комментарию:
Я предлагаю обратить внимание на тренд, а не на абсолютные цифры.
Почему? Люди физически одинаковые и в Канаде, и в Афганистане. Это не доллары и не какая-там-единица-в-Афганистане, у которых разная покупательная способность. Для воспроизводства населения нужно примерно два рождения на женщину примерно в любой стране, потому что в любой стране одна женщина — юнит человека (а не ½ женщины, или 5 женщин, или π женщин).
Поэтому сравнение Афганистана-1960 и Афганистана-2023 ничем не отличается по сути от сравнения Афганистана-2023 и Канады-2023. Вы просто темпоральное измерение заменяете на пространственное. Здесь это вполне оправдано.
А попытки построить современную государственность под руководством западной коалиции, загнав этих всех в разные щелки — это что?
По итогу-то не получилось, коль сейчас там талибы.
Ставь лайк, если любишь закрывать глаза на 20 лет до этого, и смотреть только на последние два года.
Так я же не могу отмотать на 20 лет вперед и посмотреть статистику. Зато я вижу +- одинаковые графики рождаемости во всех странах. В данный момент дети - долгосроная инвестиция с крайне непредсказуемым результатом.
Почему? Люди физически одинаковые и в Канаде, и в Афганистане
...
Афганистана-2023 и Канады-2023
Потому что экономика и культурные различия Афганистана-2023 и Канады-2023 разительно отличаются. На мой взгляд, благодаря глобализации, мы перестали отличаться друг от друга и все движемся примерно в одном направлении. Но из-за разного "старта" имеем разные позиции. Вполне вероятно, Афганистан-2046 превратится в Канаду-2023. Прошу меня простить за грубое сравнение, но мне кажется, например, будучи когда-то идеологическими противниками, жители РФ и США очень похожи сейчас. Хотят примерно одного и того же. Вот только раньше у одних решили провести "эксперимент в 70 лет".
По итогу-то не получилось, коль сейчас там талибы.
Но и говорить, что в падении с нулевых виноваты талибы напрямую, нельзя, верно?
Так я же не могу отмотать на 20 лет вперед и посмотреть статистику. Зато я вижу +- одинаковые графики рождаемости во всех странах.
Ну хз, период 1980-2000 в Афганистане выглядит совсем не так же.
Потому что экономика и культурные различия Афганистана-2023 и Канады-2023 разительно отличаются.
QED, спасибо. Я ровно про это (только, опять же, со сменой теперь уже пространственного измерения на темпоральное) писал здесь:
между числом рождений и населением есть ещё куча факторов, вроде детской смертности, ожидаемой продолжительности детородного периода, ожидаемой продолжительности жизни, и так далее, и этот график вполне может падать, а население (и его производная) — расти.
Но и говорить, что в падении с нулевых виноваты талибы напрямую, нельзя, верно?
Верно.
QED, спасибо. Я ровно про это (только, опять же, со сменой теперь уже пространственного измерения на темпоральное) писал здесь:
Это не отменяет того, что люди стали меньше рожать, собственно примерно ту же картину мы могли видеть во всех странах, только чуть раньше. Да, население увеличиваеися, но темп роста постепенно замедляется, достигнув экстремума. Дальше - Япония, Корея you name it. Картина везде одинаковая. Есть пару "исключений". В кавычках - потому что в Израиле KPI выполняют ортодоксы, в США - латиносы.
Да блин. Из этого:
Это не отменяет того, что люди стали меньше рожать
тупо логически нельзя переходить к этому:
но темп роста постепенно замедляется, достигнув экстремума.
Особенно учитывая, что можно, ну, погуглить что-то в духе afghanistan population growth rate by year и найти
Ваш график за 20 лет гладко упал в полтора раза, здесь скользящее среднее за какой-нибудь разумный период за 20 лет не поменялось вообще никак (и, к слову, местами в полтора раза больше, чем значения за 60-е, когда crude birth rate была огого).
Дальше - Япония, Корея you name it. Картина везде одинаковая.
Нет. В Японии как раз картина другая:
Мне лично плевать и на Афганистан, и на Японию примерно одинаково, просто не надо делать такие ошибки, как приводить crude birth rate и по нему делать какие-то выводы о населении, его росте, и так далее.
Я даже почти написал «это ослабляет вашу позицию и заставляет в ней сомневаться среднего читателя», но, впрочем, народ всё равно жрёт — вон, 11 плюсов и 0 минусов у вашего коммента с графиком, так что, наверное, какая разница, какие данные приводить и как они относятся к обсуждаемому вопросу, покуда они выглядят хорошо.
Мне лично плевать и на Афганистан, и на Японию примерно одинаково, просто не надо делать такие ошибки, как приводить crude birth rate и по нему делать какие-то выводы о населении, его росте, и так далее.
Я предположил, что количество рождений будет уменьшаться и дальше. Да, население будет расти до какого-то момента, благодаря лучшей выживаемости каждого в отдельности. Но однажды у всех наступает момент, когда вместо 2-3 женщины начинают рожать 0-2, из-за тысячи и одной причины. Вот я о чем.
это ослабляет вашу позицию и заставляет в ней сомневаться среднего читателя
Позиция, действительно, так себе. Формально вы - чертовски правы. Но на мой взгляд, работет эмперический закон: "уменьшение детской смертности->уменьшение рождаемости->улучшение качества и продолжительности жизни->остановка роста населения". Можете считать это, своего рода, теханализом. Но, насколько я знаю, демографический переход - тоже не совсем научное понятие.
11 плюсов и 0 минусов у вашего коммента с графиком, так что, наверное, какая разница, какие данные приводить и как они относятся к обсуждаемому вопросу, покуда они выглядят хорошо.
Видите, какая несправедливость. А всё из-за того, что многие ушли с хабра, а потом не могут или не хотят написать какую-нибудь статью про какой-нибудь idris, чтобы влепить минус.
Я предположил, что количество рождений будет уменьшаться и дальше. Да, население будет расти до какого-то момента, благодаря лучшей выживаемости каждого в отдельности. Но однажды у всех наступает момент, когда вместо 2-3 женщины начинают рожать 0-2, из-за тысячи и одной причины. Вот я о чем.
Бить набат надо тогда, когда приведённое вами значение станет меньше где-то 12-15. До тех пор всё норм.
Вообще «crude birth rate на 1000 человек» — это один из самых врущих и идиотских критериев, которые можно придумать. Я не знаю, зачем он нужен, и зачем его люди как-то считают и куда-то записывают, потому что сам по себе он не говорит ничего, а любые другие вещи, для которых он может быть прокси (количество рождений, уровень ухода за детьми, уровень урбанизации, етц), лучше оценивать напрямую.
Crude birth rate в 33, скажем, на 1000 человек означает, что 1000 человек в год рожает 33 ребёнка. То есть, один человек рожает в год 0.033 ребёнка. То есть, например, вы, живущий в Афганистане в среднем 66.04 года, в среднем за жизнь родите 2.18 ребёнка. Да, даже вы, мужского пола, в этой статистике. Если считать, что женщин половина, то средняя женщина рожает 4.36 ребёнка за жизнь (о, совпадает с цифрами какого-то соседнего комментатора!) — это по-прежнему дохрена.
Норм я вам разложил? Нет, конечно. Потому CBR в 0.033 — это рейт сейчас. Как учесть его изменение со временем, особенно в том самом будущем? Да и 66.04 — это продолжительность жизни сейчас. Как учитывать, что она меняется со временем? Причём какая это продолжительность? Life expectancy at birth? Средневзвешенная? Ещё как-нибудь непонятно как посчитанная?
Да никак это не учтёшь всё, для этого надо глубоко читать методологию их измерения и думать, и всё равно три раза ошибёшься в процессе.
Более того, по похожим причинам даже число рождений на женщину за её жизнь мало что скажет в долгосрочной перспективе.
Поэтому если вы хотите оценить динамику населения, то просто возьмите числа по этому населению и посмотрите на их производную. Всё остальное — это не то что температура в среднем больнице, а показания градусника под прямым солнцем, но смоченного, но под ветром, но он ещё и разбитый.
https://ru.theglobaleconomy.com/afghanistan/Birth_rate/
Число рождений на 1000 человек населения с 1960 по 2023.
А почему именно западного? Второй демографический переход не произошёл ещё в южной Африке, и, по большому счёту, всё. Китай например, который прозападным назвать сложно, столкнулся с теми же проблемами снижения рождаемости. Люди везде достаточно похожи.
И чтобы развернуть второй демографический переход в общем случае (есть исключения, обусловленные уникальной культурой / религией, см. Израиль), нужно запретить образование, а женское - вдвойне, разрушить города и вернуться к массовой занятости в неквалифицированном сельском хозяйстве, ввергнуть свой народ в бедность, если не нищету, запретить контрацепцию. Не могу не согласиться, они, похоже, идут именно по этому пути. Но таки разве это жизнь проводить такие эксперименты над своим же народом нехорошо с точки зрения гуманизма как минимум, да и кто они такие, чтобы решать за весь народ. Классический кочевой бандит, только что ставший стационарным.
Они хотят с мирового западного поезда, несущегося в демографическую преисподнюю, соскочить asap.
Вы правда думаете, что там люди в правительстве знают руководствуются понятиями типа "демография", "коэффициент рождаемости" и прочей заумью?
А что случилось в 2000-2001 что население стало так быстро убывать? мне кажется надо оставить и посмотреть куда пойдет....
Может эти отключения интернета не хотят чтоб получилось как в Непале ?
там случился левый каммент на хабре с первым попавшимся графиком непонятно чего. Население Афганистана не убывало никогда
Однако сразу уточню, что никаких достоверных переписей населения там обычно не было и всем цифрам можно верить с большой поправкой
А что не так в непале чтобы этого не хотеть?
Вряд ли получилось бы такое, там и интернет был доступен меньшему проценту населения, и грамотных меньше. Да и в целом политика у них - это радикальная теократия. Например, весной они запретили показ живых существ по телевизору, фактически вернувшись к радио, да и там только мужчинам разрешено говорить.
Без интернетов придётся вернуться к дедовским методам развлечения в виде регулярного соития и график устремится к звёздам.
Причина в том что в цивилизованной стране, дети вместо помощи, становятся обузой на долгие годы. И многие просто не готовы потерять свой уровень жизни. В семьях низкого достатка, чаще всего работают оба родителя, чтобы прокормить и поставить на ноги хотя бы пару детей. Три-четыре ребёнка, это уже тяжёлая нагрузка на родителей. Большинство просто не потянет.
да, но ... программы стимулирования рождаемости, призванные компенсировать потерю достатка..почему то не работают. Казалось бы, если люди хотят рожать но у них нет денег - просто дай им денег и они сразу начнут. Но практика показал что х. там ночевал. Дай людям денег и они просто начинают жить для себя )
такие дела
Они не работают, потому что их придумывают бездетные и/или богатые.
программы стимулирования рождаемости, призванные компенсировать потерю достатка..почему то не работают.
Потому что они не так чтобы чтобы компенсирует. Чтобы сработало - скорее всего нужно компенсировать не только непосредственные расходы на ребенка, но и косвенные потери - то, чего девушка не добилась и уже, с большой вероятностью, не добьется, потому что дети помешали.
Ну и еще - программы применяются не там по времени. Я вот уверен, что если девушке по достижению 18 лет (а не когда детей родит) выдавать бесплатно жилплощадь, достаточную для неё, мужа (которого еще нет) и нескольких детей - то оно достаточно видимо сработает.
Но современная экономика такого не потянет, да.
вы не поверите, будет миллион бездетных зумеров на большой жилплощади. Wake up Neo inkelyad , пора перестать верить в сказки.
Но современная экономика такого не потянет, да.
оправдание, как нужно деньги вбухать на фигню - так потянет а как на своих граждан так нет.
вы не поверите, будет миллион бездетных зумеров на большой жилплощади.
так не просто давать а с условием срока годности... и заработает,
так не просто давать а с условием срока годности... и заработает,
А вот этого нельзя. Потому что создает цель "заработать на жилплощадь, чтобы было жить, когда 'срок годности' истечет". Т.е. надо строить карьеру, пахать по ночам за премии а так далее.
Так если выполнить "целевое условия" "срок годности" продлевается и/или отменяется..
Это неважно. Все равно создается давление "рожай, а то плохо будет". Что наверняка приведет к противоположному результату.
Ура, вы пришли к первому "мягкому" варианту насильственного поднятия рождаемости.
Вам доступна ачивка "начинающий экстремист")
Вы уже представили, как будете массово выселять не справившихся дев?
Кто знает истории с выселением из служебного муниципального жилья врачей, учителей , дворников, те понимают что это будет за рубилово.
Насильственный??? Наоборот свободный - всегда есть обычный путь которым пользуются сейчас
"это служба поддержки демографии, если вы не откроете, мы выломаем дверь. У вас есть 24 часа чтобы родить или покинуть служебное помещение, вот судебное решение"
Светлое будущее.jpg
Т.е. надо строить карьеру, пахать по ночам за премии а так далее.
А не проще родить, чем вот этот вот бег в колесе?
А проще ли? Материнство — нагрузка похлеще карьеры. В частности, о сне на первые год-два можно будет вообще забыть.
Если есть мужчина с достаточной зарплатой и имеющий желание содержать на неё 3-4-5 человек, то кому то может и проще (но и тут по интересам - кому то нравится мыть младенцам жопы, а кто то любит, например, кнопочки на клавиатуре нажимать).
Если нет мужчины, имеющего возможность и желание содержать несколько человек сразу, то родить вообще не проще, ведь к "пахать за премии по ночам" прибавится ещё и ребёнок. А мужчин, имеющих возможности и желания, как мы понимаем, не очень много, на всех не хватает, да и при любых раскладах есть определённые риски с такими мужчинами.
Э, не. Я сказал что именно девушкам. А юношам придется подселяться. А дальше природа и хоть частично, но возьмет свое. Логика порядком сомнительная с точки зрения этики, это верно, но все же лучше, чем нам тут в обсуждаемой стране демонстрируют.
Природа перестала брать свое с появлением противозачаточных.
все же лучше
Чем лучше?
Симметричное отражение вашего предложения — выдавать бесплатно юношам деньги для содержания семьи, но вот чтобы женщинам приходилось пахать за двоих (так как кому-то надо строить дома отчислять налоги на юнош). Потом женщины к юношам подселяются (это проще), и природа возьмёт своё.
И вот такая ситуация, по крайней мере, в моей ментальной системе довольно близка к афганской. Поэтому да, непонятно, чем лучше.
выдавать бесплатно юношам деньги для содержания семьи, но вот чтобы женщинам приходилось пахать за двоих (так как кому-то надо
строить домаотчислять налоги на юнош).
Это приведет (из-за 'пахать за двоих') к ухудшению здоровья и общей выживаемости женщин (в моем случае - 'пахать за двоих' будут текущие взрослые мужчины с соответствующим результатом).
Но: популяция гораздо лучше переживает второе чем первое.
Поэтому, увы, отражение получается не совсем симметричным.
Так что, выходит, равноправие между женщинами и мужчинами вредно?
Ересь какая!
Поэтому, увы, отражение получается не совсем симметричным.
С точки зрения этики, в которой мужчины и женщины равноправны, оно симметрично. А вот если исходы несимметричные — ну что тут поделать.
С точки зрения этики, в которой мужчины и женщины равноправны, оно симметрично.
Есть очень большие подозрение, что такую этику вот прямо у нас на глазах начнут применять избирательно. И, скажем, на девушку, которая решит заняться каким-нибудь опасным видом спорта или профессией, где есть большая вероятность убиться - будут смотреть ну очень косо. В некоторых местах - вплоть до законодательного запрета.
Есть очень большие подозрение, что такую этику вот прямо у нас на глазах начнут применять избирательно.
Уже давно. Мне просто хочется, чтобы люди это почаще озвучивали, что равноправие у нас на словах, а на деле — равенство у нас только тех прав, которые выгодны. 90% мужчин-CEO — это сексизм и проблема, которую надо решать. 90% мужчин-заключённых или 90% мужчин-убитых полицией — а? что? Я вас не слышу, связь плохая что-то.
На самом деле я просто терпеть не могу двойные стандарты, поэтому зачем-то их везде выковыриваю. Мазохист, наверное.
Законодательные запреты на опасные и вредные профессии для женщин существуют издавна и поныне.
Согласно Перечню производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин утв. приказом Минтруда России от 18.07.2019 № 512н, женщинам запрещено выполнять работы под землей, поднимать и перемещать вручную тяжести, работать с мутагенными химикатами, выполнять физически тяжелые работы в металлургии и литейном производстве, работать машинистами экскаватора, проводить кессонные работы, работы по тушению пожаров и т.д.
Но современная экономика такого не потянет, да.
Экономика это стимул (как палка), чтобы заставлять людей работать. Т.е она нечто прямо противоположное задаче сидеть дома и воспитывать своих детей (какая же это работа? //sarcasm).
Вот когда отец с матерью вынуждены работать с утра до вечера, чтобы оплачивать услуги чужих тёть, нянь, садов, репетиторов, школ и прочего досуга для своих детей, - тогда норм, все при делах.
Но современная экономика такого не потянет, да
А сколько это в ракетах, танках и дронах?
современная экономика потянула бы строительство дома каждому жителю планеты еще 80 лет назад, если не пытаться навязывать свою точку зрения силой.
Зачем бесплатно давать жилье, семейная ипотека без первоначального взноса вполне реальный вариант. Ну и с бабушками надо вопрос решать, раньше на пенсию отпускать при рождении внука, при условии, что мать ребенка пойдет работать.
Тогда работать никто нормально не будет и жилплощадь эта будет по 5-10 кв.м на человека. Это мы уже все вместе в совке проходили.
Тогда работать никто нормально не будет и жилплощадь эта будет по 5-10 кв.м на человека. Это мы уже все вместе в совке проходили.
Ну вообще-то, 10 кв. м. это вполне себе отдельная комната. И если я правильно понимаю, то в конце СССР для того, что бы претендовать на новую квартиру надо было, чтобы на одного жильца приходилось менее 6 кв. м., а давали в новой квартире не менее 9 кв. м на человека. Что важно речь шла о жилой площади, а не об общей, т.е. коридоры, санузлы, балконы, кладовки и т.п. в этот расчет не включались.
Материнский капитал на второго ребёнка в России работал очень хорошо, и работал бы ещё лучше, если бы его размер примерно соответствовал стоимости дополнительной комнаты в квартире. И по деньгам для бюджета РФ это было вполне реализуемое решение (с) теперь уже иноагент демограф Ракша. Из всех программ стимулирования рождаемости, включая современную дичь, он действительно был лучшим - когда его делали, ещё слушали демографов.
Плохо работал и первый и последующий материнский капитал. Задумка то неплоха, вот только застройщики автоматом цены ровно на этот капитал и подняли. Есть он, нет его - уже без разницы. По сути увеличилась инфляция. И хорошо так увеличилась. А это пошло и на другие сферы.
Смотрите, материнский капитал появился с 01.01.2007, и с тех пор на рынке недвижимости были как взлёты, так и падения, и периоды относительно медленного роста. Да, не повлиять на цены приток дополнительных денег на рынок не мог, это факт. Сам помню, как любая самая захудалая халупа стала стоить не меньше, чем размер маткапитала. Но, как мне кажется, влияние льготной ипотеки и прочих явных мер помощи застройщикам в ковидное и постковидное время существенно превосходит влияние материнского капитала без какого-либо положительного эффекта на рождаемость, да и вообще.
Скрытый текст
Хотелось бы заметить, что мог работать не сам маткапитал, а сытые нулевые.
Мы вот рожали без маткапиталов и прочих ипотек и льгот. И как-то справились. Пособие по рождению было смешным - на 2 пачки подгузников. Всё эти льготы привели к небывалому росту цен на недвижимость. Теперь есть льготы капиталы но и дикие цены - и что-то роста рождаемости не видно уже много лет.
Так и мы тоже, но это слабый аргумент - когда-то и в поле рожали, и без антибиотиков обходились, это же не повод делать так же сейчас. Талибы, конечно, не согласятся - но пусть их. Посмотрите на половозрастную пирамиду России - там до сих пор видно эхо войны, на которое наложилось снижение рождаемости в 90-е, вместо нормальной пирамиды - "обгрызенная ёлка", а это источник постоянных проблем, то очереди в садики и школы, то они стоят пустыми, сильно переменная нагрузка на экономику и пенсионную систему. Попытки это хоть немного скорректировать через материнский капитал, а не та дичь, что сейчас, или как в Афганистане, на мой взгляд, вполне себе положительное явление.
По влиянию на цены уже выше написал, не буду повторяться.
Они не работают, потому что не компенсируют человеку падение уровня жизни, вот в чем проблема.
Да что далеко ходить, до сих пор с коляской хрен куда выйдешь, даже выйти из подъезда или зайти во многие магазины - целое приключение.
Работают же - но только на люмпенах. Потому что для всех остальных классов стимулирование не перекрывает просадку в качестве жизни. И да, давать надо не деньги а жилье ибо рынок немедленно перекроет повышенный спрос (при том же предложении) через повышение цены. Ну или строго контролировать рынок недвиги, как в том же Сингапуре.
Я бы даже сказал иначе.
В первую очередь не деньги, а жилье, возможность вызова соц. такси (какое то кол-во поездок в мес), возможность вызова соц работника для помощи по дому.
И да, давать надо не деньги а жилье ибо рынок немедленно перекроет повышенный спрос (при том же предложении) через повышение цены.
А жильё откуда возьмётся? Верховный Главнокомандующий хлопнет три раза в ладоши, и вот вам миллион квартир для молодых семей, прям в воздухе висит, места не занимает?
Жильё нужно построить. Строители просят за свои услуги деньги. У государства де-факто бездонные карманы, поэтому для него соцжильё будет дороже рыночной стоимости (либо хуже качеством, либо и то и другое). Более того, жильё строится там, где жить удобно. Никто не будет строить социальное жильё в тундре или за полярным кругом. Соцжильё для молодых, которому вы будете рады, и которое не будет плодить ещё больше клиентов соцобеспечения, будет прямо конкурировать за площадь и ресурсы городов с обычным жильём.
В итоге в любом случае цены взлетят и на обычном рынке жилья (потому что количество строителей ограничено, и зачем им идти строить дешёвое жильё для частников, если можно строить дорогое для государства по тендерам без рыночных механизмов контроля качества).
Примерно аналогичная ерунда произошла со страховками в Штатах, когда цены на них в результате аналогичных госвмешательств взлетели в разы при в лучшем случае сохранении качества и покрытия, в худшем — их падения.
Почему государство может открыть завод по производству танков или дронов, без каких-либо частников и т.д, а вот строительную компанию - нет, надо обязательно торговаться с бизнесом? Очевидно, проблема в приоритетах а не в фундаментальной невозможности. Постройте жильё сами и выдавайте. На цены оно никак не повлияет (ну кроме что чуток материалы подорожают но это копейки - там предложение тоже гибкое). Понятно что если раздавать деньги или покупать жильё на имеющемся рынке то толку не будет (предложение то не изменилось, вы лишь перекладываете бумажки).
Почему государство может открыть завод по производству танков или дронов, без каких-либо частников и т.д, а вот строительную компанию - нет, надо обязательно торговаться с бизнесом?
Не знаю, сложный вопрос. Наверное, потому, что на танки и [военные] дроны нет спроса у среднего гражданина, поэтому государство здесь не влезает на какой-либо уже имеющийся рынок?
Постройте жильё сами и выдавайте.
Кто конкретно строить будет-то? Министр деторождения и его замы?
Понятно что если раздавать деньги или покупать жильё на имеющемся рынке то толку не будет (предложение то не изменилось, вы лишь перекладываете бумажки).
Осталось понять, что любые такие идеи по госжилью в итоге сводятся к подобным перекладываниям бумажек.
Наверное, потому, что на танки и [военные] дроны нет спроса у среднего гражданина, поэтому государство здесь не влезает на какой-либо уже имеющийся рынок
А какая разница? Ну влезет гос-во и что дальше? Повозмущаются застройщики и всё. Куда ж им деваться - придётся или конкурировать с гос-вом или банкротиться.
Кто конкретно строить будет-то? Министр деторождения и его замы?
А что, государство не имеет возможности нанимать людей? В армии служат министры? В МЧС? Тут у гос-ва наоборот преимущество - долгий горизонт планирования. Вместо того чтобы платить тонны денег обнаглевшим джамшутам можно готовить кадры с нуля.
Осталось понять, что любые такие идеи по госжилью в итоге сводятся к подобным перекладываниям бумажек.
Только при неизменном предложении.
А какая разница?
В одном случае (с жильём) действия государства влияют на людей напрямую, в другом (с танками) — только опосредованно через эффекты второго-третьего порядка.
Ну влезет гос-во и что дальше?
И цены вырастут, потому что «влезет гос-во» означает по факту «влезет клиент с бездонными карманами, могущий платить произвольно большие суммы, если его хорошо в этом убедить».
Медианная семья на медианной зарплате в 100 тугриков в месяц физически не сможет заплатить миллион тугриков за жильё, сколько её ни убеждай.
А что, государство не имеет возможности нанимать людей?
А этим людям, наверное, надо что-то платить всё-таки? То есть, если вы — строитель, то у вас есть выбор либо строить для частников напрямую, либо идти к государству, верно? Значит, чтобы государству вас заполучить, ему нужно платить вам как лучшим (для вашего уровня) частникам, но так как ему нужнее (оно ж обещало соцпрограммы), то даже слегка больше? То есть, не-соц-жильё тоже вырастет в цене? То есть, ему надо будет через год-другой снова платить больше, потому что оставшиеся частники будут готовы платить больше?
Ну это базовая, школьная экономика, камон.
Тут у гос-ва наоборот преимущество - долгий горизонт планирования.
У гос-ва в демократии горизонт планирования — один (максимум два) президентских срока. Всё остальное политически невыгодно.
Сколько раз там программы по возвращению на Луну за последние 20 лет в Штатах выкидывали и переделывали?
Вместо того чтобы платить тонны денег обнаглевшим джамшутам можно готовить кадры с нуля.
То есть, президента Лёшу избираем под обещания «доступные дома каждой семье! но через десять лет. когда вырастут новые строители.» Надёжный план!
Я уж не говорю о том, что подготовленные строители для государства, скорее всего, будут учиться хуже (им место уже обеспечено), и эти строители — это, скажем, не медсёстры и не пожарные (поэтому там стоимость услуг тоже вырастет из-за меньшего предложения), и так далее.
И цены вырастут, потому что «влезет гос-во» означает по факту «влезет клиент с бездонными карманами, могущий платить произвольно большие суммы, если его хорошо в этом убедить».
Так оно не покупать, оно продавать будет.
А этим людям, наверное, надо что-то платить всё-таки?
Весь этот абзац Вы строите на предположении о дефиците и высокой ценности низко и среднеквалифицированных кадров (опять же, гос-во может оптимизировать архитекторов и прочих "дорогих" кадров за счёт типовых проектов - потратились раз, построили тысячу раз). Но в реальности жильё дорогое из-за его спекулятивной стоимости (всех мнгого, всего мало). Себестоимость квартиры в типичном человейнике невысока.
У гос-ва в демократии горизонт планирования — один (максимум два) президентских срока. Всё остальное политически невыгодно.
8 лет...за такое время город можно с пустыря выстроить (китайцы такое проворачивали).
Так оно не покупать, оно продавать будет.
… дома, которые у него будут от Санта-Клауса, да?
Вот вроде пишешь, пишешь, пишешь про покупку труда других людей для постройки этих домов, а человек потом снова «а государство не покупает)))».
Весь этот абзац Вы строите на предположении о дефиците и высокой ценности
…строителей, да.
низко и среднеквалифицированных кадров
В домах, которые построят низко- и среднеквалифицированные кадры, вы жить не захотите.
Мне низко- и среднеквалифицированные кадры окна поменять в доме с первой попытки не смогли, они потом при ливне потекли.
опять же, гос-во может оптимизировать архитекторов и прочих "дорогих" кадров за счёт типовых проектов - потратились раз, построили тысячу раз
Это не самое дорогое в постройке дома.
Но в реальности жильё дорогое из-за его спекулятивной стоимости (всех мнгого, всего мало).
Нет. Жильё дороге потому, что земля (и вообще место) рядом с цивилизацией ограничено, и потому что, опять же, строители берут столько, сколько могут взять. Вы не можете сделать этот баланс лучше прямым госвмешательством, вы можете сделать только хуже (давая доступные ипотеки на 30 лет, покупая у строителей дома «за общак» из налогов, как угодно).
8 лет...за такое время город можно с пустыря выстроить (китайцы такое проворачивали).
Ну а вот у тех же калифорнийцев даже долбанную железную дорогу построить не получается, не то что город. Зато деньги очень эффективно распиливаются, это факт.
Вот вроде пишешь, пишешь, пишешь про покупку труда других людей для постройки этих домов,
А я пишу что труд - не лимитирующий фактор. Себестоимость жилья низкая, высока спекулятивная цена. Если всё дело было б в труде - то почему дом в Калифорнии стоит миллион за лачугу а в Алабаме можно дворец за 300к взять? Труда на квадратный метр, как и материалов уходит одинаково (думаю в Кали даже поменьше ибо климат лучше).
В домах, которые построят низко- и среднеквалифицированные кадры, вы жить не захотите
Даже лучший строитель в мире - кадр среднеквалифицированный. Обучается быстро при должном стимулировании.
Нет. Жильё дороге потому, что земля (и вообще место) рядом с цивилизацией ограничено, и потому что, опять же, строители берут столько, сколько могут взять
Так а кто причина? То же государство. Разрешите строить 50 этажные башни - в них места хватит всем. Хватит уже приводить в пример Калифорнию где мафия застройщиков и инвесторов держит всё так крепко что несмотря на десятилетия кризиса недвиги и орды бомжей, там до сих пор запрещено строить что-то кроме односемейных домов (в бОльшей части штата).
Ну а вот у тех же калифорнийцев даже долбанную железную дорогу построить не получается, не то что город
Ну чего Вы ожидаете от людей, которым не ясно стоит ли запрещать употребление фентанила...это политический кризис.
Разрешите строить 50 этажные башни - в них места хватит всем.
Только побочные эффекты будут печальные. При такой плотности населения люди, судя по всему, вообще не размножаются. Ну и к башням еще транспортная и прочая инфраструктура должна прилагаться. Регулирование, конечно, все душит, но без него результат может быть ну совсем отвратительным.
Если всё дело было б в труде - то почему дом в Калифорнии стоит миллион за лачугу а в Алабаме можно дворец за 300к взять? Труда на квадратный метр, как и материалов уходит одинаково (думаю в Кали даже поменьше ибо климат лучше).
Если учесть бюрократов, регулирующих стандарты и прочее, то нет, не одинаково.
Но ваши попытки бороться со
спекуляциями
выродятся в примерно аналогичную ситуацию.
Даже лучший строитель в мире - кадр среднеквалифицированный. Обучается быстро при должном стимулировании.
А как конкретно эти стимулы будут работать, расскажите, пожалуйста?
У меня есть чувство, что мы с вами в итоге дойдём до стройбатов (чтобы стимулировать) и нулевой возможности распоряжаться собственным жильём вместе с нормативами по 6 квадратов на морду и очередями на него (чтобы без спекуляций). Так как этот путь я проходил неоднократно и с другими людьми, то скажите, пожалуйста, для экономии и вашего, и моего времени: дойдём мы до этого, или у вас таки получилось придумать экономический вечный двигатель?
Так а кто причина? То же государство. Разрешите строить 50 этажные башни - в них места хватит всем.
Вам в них жить не захочется, потому что 50-этажные башни — это совсем другая нагрузка на инфраструктуру, как минимум.
Кстати, жил в двух разных около-50-этажных башнях в Манхеттене. У меня есть много что сказать про качество этого жилья, но там без мата тяжело, поэтому просто скажу, что за студию в этак 30 квадратных метров (на streeteasy было написано, впрочем, что там 700 квадратных футов — видимо, заодно посчитали площадь потолков), что лишь немногим больше одной комнаты моего текущего дома, я платил сильно за три тысячи долларов в год аренды.
Ну чего Вы ожидаете от людей, которым не ясно стоит ли запрещать употребление фентанила...это политический кризис.
Ну не знаю, я человек дремучий и простой, мне luxury beliefs недоступны.
Не знаю, сложный вопрос. Наверное, потому, что на танки и [военные] дроны нет спроса у среднего гражданина, поэтому государство здесь не влезает на какой-либо уже имеющийся рынок?
О, нет, не поэтому. Потому, что государство в определенной мере уже там. Строительный рынок - один из самых крупных и вкусных рынков, и конечно же, многие государственные мужи (в частном порядке) имеют там прямо или опосредованно какой-то кусочек бизнеса. Зачем они себе его будут портить?
В любом экономическом букваре написано, что если у вас есть X единиц товара, и спрос 2*Х, то вы можете удовлетворить только половину спроса. А если вы ещё подольёте бабла на ту сторону, где спрос, это дополнительно увеличит стоимость единицы товара.
А вот если вы вместо этого введете на рынок нового поставщика, который, допустим, выдаст дополнительно 0,5*Х единиц товара, вы сможете удовлетворить три четверти спроса, но средняя цена на товар упадет, т.к. денег-то у покупателей останется столько же, а товара на рынке - больше.
И естественно, государевы экономисты про это всё тоже прекрасно в курсе. Поэтому они подливают на рынок деньги, и не подливают на рынок квартиры.
Зачем они себе его будут портить?
По идейным соображениям, например.
Живу в Техасе, где рынок жилья дерегулирован, и, как результат, оно здесь доступнее, дешевле и сильно более эластично, чем в Калифорнии, где рынок жилья зарегулирован и с большим присутствием государства (во имя всего хорошего, конечно). Настолько, что Калифорния — последние этак пять лет топ по штатам, из которых уезжают (при этом стоимость жилья там не особо падает), а Техас — топ первый или второй по тем, куда приезжают, при этом стоимость жилья остаётся на плюс-минус похожем уровне, вполне себе съедая пики миграции.
По идейным соображениям, например.
Там где есть идейные соображения, там не портят. Но у кого они ещё остались, если почти везде, куда не плюнь, левые у власти?
О, у нас с вами получился прикольный каламбур, потому что обсуждаемые соцвмешательства — это как раз одна из характерных черт левизны!
Ну вот так всегда.
Ты с человеком пытаешься о чём-то спорить, а потом он использует дихотомию лево-право.
Скучно жить на свете, господа...
потому что обсуждаемые соцвмешательства — это как раз одна из характерных черт левизны!
И да, и нет. Это становится чертой сугубо левизны, когда всё у всех хорошо. А в общем случае, государство, исполняя функцию регулятора общественных отношений, и соответственно, решая какие-то важные общественные проблемы, вмешивается в экономику независимо от того, левые там или правые у власти, если экономика начинает идти вразнос, или назревает какая-то проблема. Республиканец Гувер точно так же пытался закидывать государственными деньгами пожар Великой депрессии. С переменным, впрочем, успехом.
А с жильем то же самое, если у населения становится меньше и меньше возможности приобрести жилье, это социальная бомба, которую сложно не заметить, и с ней по-любому что-то надо делать, не суть важно, левый ты или правый.
А в Калифорнии что, штат дома строит? Насколько я понимаю там они только наоборот мешают строить и целенаправленно раздувают пузырь цен на недвигу. Ещё и льготные кредиты раздают сирым (чёрным?) и убогим. То есть двигают предлогу вниз а спрос - вверх. По сравнению с этой клоунадой - да, свободный рынок Техаса получше.
А в Калифорнии что, штат дома строит?
В Калифорнии в том числе штат строит, да, разные публичные/коммьюнити/етц-проекты.
Там обычно получается полукриминальная неприспособленная для жизни ерунда, но кого это когда волновало.
Ещё и льготные кредиты раздают сирым (чёрным?) и убогим.
Чем оплатить работу стройщика и отдать дом сирому и убогому принципиально лучше, чем дать целевых денег на оплату стройщика сирому и убогому (кроме того, что у последнего будет чутка больше выбора, и в рынок вы так вмешиваетесь меньше)?
Ну и это, кстати, вообще федеральная тема, кстати, в виде communities reinvestment act, который обязал выдавать сирым и убогим (и да, чёрным — minorities там явно прописано) кредиты по квотам, что привело в итоге к 2008-му, но про это вспоминать не принято. В 2008-м виноваты жадные банкиры и точка.
свободный рынок
Практика показывает, что он всегда оказывается лучше, потому что госвмешательство в итоге вырождается в клоунаду.
Чем оплатить работу стройщика и отдать дом сирому и убогому принципиально лучше, чем дать целевых денег на оплату стройщика сирому и убогому (кроме того, что у последнего будет чутка больше выбора, и в рынок вы так вмешиваетесь меньше)?
Видимо, смотря как ставить вопрос.
Если просто дать денег(второе) - стройщик строит столько же, но радуется "Ура, можно больше цену поставить за то же жилье"
А если первое в формулировке "если построишь на xxx штук жилья больше, мы его купим чтобы отдать убогим" - то это увеличивает предложение жилья.
Ничё не понял.
У вас два случая:
Гос → (даёт бабло на дом) → стройщику → (даёт свежепостроенный дом) → сирому-убогому.
Гос → (даёт бабло на дом) сирому-убогому → (даёт бабло на дом) → стройщику → (даёт свежепостроенный дом) → сирому-убогому.
Можете, пожалуйста, пояснить, что здесь принципиально меняется от добавления ещё одного этапа обмена денег, которые по построению нельзя потратить ни на что, кроме дома?
Можете, пожалуйста, пояснить, что здесь принципиально меняется от добавления ещё одного этапа обмена денег, которые по построению нельзя потратить ни на что, кроме дома?
Точками контроля "получит стройщик деньги/не получит".
Нам нужно, чтобы получали только те, которые ради этих денег строят больше, а не все подряд.
Поэтому давать их через третьи руки и накладывать ограничение, кому именно 'убогий' может их отдать - просто усложнение схемы.
Нам нужно, чтобы получали только те, которые ради этих денег строят больше, а не все подряд.
Эта штука называется "социальное жилье", когда стройщик строит по заказу от государства, и жилье распределяет само государство по своим программам. Вводить ещё один этап, что дескать нуждающийся сам должен оплачивать строительство полученными от государства деньгами, уж точно не стоит. Тем более что эта схема очень хрупкая и неэффективная. Заказать многоквартирный дом целиком, это явно позволит за те же деньги построить больше квадратных метров, чем каждому выдать сумму на одну квартиру/дом.
Эта штука называется "социальное жилье", когда стройщик строит по заказу от государства, и жилье распределяет само государство по своим программам.
Тут обсуждается (плюс-минус шатания туда-сюда) вопрос, как бороться с той проблемой, что стройщик, строящий по заказу государства - не строит просто для рынка. Т.е. рыночная цена повышается из-за уменьшения предложения.
Да, теоретически, то жилье, которое распределяется государством, должно одновременно снизить спрос и это все должно компенсироваться. Но что-то сомнения берут, что это достаточно хорошо работает.
Т.е. рыночная цена повышается из-за уменьшения предложения.
Застройщик, строящий по заказу государства, уменьшает и спрос на жилье, как вы верно написали, причем в общем случае существеннее, чем предложение. Ну просто потому, что социальное жильё, это много дешевых квадратных метров, а не мало дорогих. Наоборот, жилье дешевеет при появлении на рынке бесплатных или дешевых альтернатив.
Нам нужно, чтобы получали только те, которые ради этих денег строят больше, а не все подряд.
Всё ещё не понял.
В одном случае государство даёт 100 баксов за новый дом строителю и передаёт ключи от дома сирому.
В другом случае государство даёт 100 баксов сирому с пометкой «потратить только на новый дом», и сирой передаёт их строителю.
Откуда тут возникает «больше» и чего?
Задача со звёздочкой: как повлияет на экономику вычёркивание слова «новый» из второй ситуации?
В одном случае государство даёт 100 баксов за новый дом строителю и передаёт ключи от дома сирому.
В другом случае государство даёт 100 баксов сирому с пометкой «потратить только на новый дом», и сирой передаёт их строителю.
В таких формулировках разницы нет. Ибо строитель построит новый дом и получит за него государственные деньги. А тот, кто хотел за свои купить - будет вынужден предложить 150.
Поэтом нам надо (чтобы не уменьшалось предложение на рынке) - чтобы cтроитель построил два дома. Один из которых будет продан как обычно, тем, кто 'за свои', а другой - купит государство. (Раньше он два не строил - потому что покупатель только один был)
И мой тезис - что как только мы разные дополнительные прав��ла вводить начнем, чтобы это обеспечить, то покупать прямо у строителя будет ловчее. И именно в ловчее - и есть разница, хотя можно и через третьи руки (непонятно, правда, что это дает).
То есть, в итоге вы строителей обяжете работать дешевле, я правильно понимаю?
Почему обяжу? Не нравится - строй столько же, сколько раньше, продавай на рынке, не связываясь с государством. Проблем-то.
А с государством свяжется кто-то другой, возможно заново созданный.
Давайте в цифрах, и начнём с нулевого приближения.
На свободном рынке постройка одного дома стоит 100 долларов. Мы начинаем реализовывать ваш подход. Сколько и на каких условиях будет платить государство фирме, задумывающейся о работе с государством?
Сколько и на каких условиях будет платить государство фирме, задумывающейся о работе с государством?
Государством покупаются только те и у тех компаний, которые успешно продаются. "Вы построили 100 штук и все продали по 100? Отлично. Государство хочет купить такой же за 100".
Если же стоят нераспроданными - "Ну извините, государство не обязана у вас неликвид покупать".
"Снизили цену неликвида до 70 и после этого успешно распродали? Государство хочет купить такой же по 70".
В следующем цикле компания построила сразу 101 и предложила 1 штуку государству - "Не, так не пойдет, вы сначала продайте все, что построили, определите рыночную цену и потом мы по этой цене еще один дом закажем".
Фирма испытывает проблемы и 100 домов в следующем цикле продать не смогла? - "Не, так не пойдет, чего это государству заказывать то, что не покупают? Приходите, как продажи восстановите."
Ну и да - везде, где "государство хочет по..." - это не приказ построить и продать. Компания имеет полное право этот заказ проигнорировать.
Вы построили 100 штук и все продали по 100? Отлично. Государство хочет купить такой же за 100
Это с одним строителем/фирмой так? Один строитель/фирма не построит 100 домов за 100 даже в нулевом приближении, просто потому, что за время постройки инфляция разгонит стоимость, и вам нужно будет оценивать только по последним домам.
Но, впрочем, неважно, пусть так.
Строитель мог бы построить следующий дом за 99 долларов, пусть чуть хуже (ну не знаю, плинтуса там неплотно прилегают, или теплоизоляции чуть меньше напихали) и обеспечить этим кого-то, кому плевать на плинтуса, домом за меньшую стоимость. То есть, рыночные цены снова разгоняются.
Или, если качество дома будет чуть-чуть хуже, так, что на рынке его за 100 никто не купит, но государство обязалось и поэтому покупает — это тоже снова разгоняет рыночную стоимость, потому что за 100 можно халявить больше.
В итоге вы опять разгоняете инфляцию.
Строитель мог бы построить следующий дом за 99 долларов, пусть чуть хуже (ну не знаю, плинтуса там неплотно прилегают, или теплоизоляции чуть меньше напихали) и обеспечить этим кого-то, кому плевать на плинтуса, домом за меньшую стоимость.
Мог бы. Т.е. это тормозит падение цен. Но, вроде бы, не способствует повышению. Но не забываем, что купленное государство не уничтожает, а выдает нуждающимся. Те. спрос в следующем цикле падает. Что сдвинет рыночную стоимость в следующем цикле.
Или, если качество дома будет чуть-чуть хуже, так, что на рынке его за 100 никто не купит, но государство обязалось и поэтому покупает
Если за 100 на рынке не продать - значит 'чуть-чуть хуже' покупателю видно. Значит, видно и государству.
После чего "Мы просили такой-же, а не то что вы построили. Не выкупаем. Может, даже, штраф выпишем за невыполнение ТЗ"
Да, коррупционная возможность очевидна, но она приблизительно при любом способе есть, только в разных местах.
Т.е. это тормозит падение цен. Но, вроде бы, не способствует повышению.
Это одно и то же, потому что строителей ограниченное число. На рынке строителей стало на одного меньше, предлагающего «дом, но с хреновыми плинтусами, но за 99».
Но не забываем, что купленное государство не уничтожает, а выдает нуждающимся. Те. спрос в следующем цикле падает.
Они за этот дом и не конкурировали (потому что на практике оказывается, что почему-то государство тратит деньги неэффективно и покупает по ценам выше рыночных, в простую модель это можно добавить просто как вводную), поэтому нет, не падает.
Если за 100 на рынке не продать - значит 'чуть-чуть хуже' покупателю видно. Значит, видно и государству.
У покупателя есть свобода «пойти купить дом у другого застройщика». Государство же уже с ним заключило контракт, и вы-государство задолбаетесь формулировать «чуть-чуть хуже» в контрактах так, чтобы застройщик с вами-государством потом не судился годами, либо чтобы это всё не стоило больше обычного.
Да, коррупционная возможность очевидна, но она приблизительно при любом способе есть, только в разных местах.
Чем меньше государственных прокладок, тем меньше коррупционной возможности!
Чем оплатить работу стройщика и отдать дом сирому и убогому принципиально лучше, чем дать целевых денег на оплату стройщика сирому и убогому
Во втором случае стройщику незачем тратиться на постройку нового дома, он продаст сирому и убогому что-то из уже существующего на рынке, только по-во��можности, подороже.
Почему государство может открыть завод по производству танков или дронов, без каких-либо частников и т.д, а вот строительную компанию - нет, надо обязательно торговаться с бизнесом?
Наверное потому, что государство ОБЫЧНО не открывает заводы по производству танков, их открывают частные компании и конкурируют за покупателя. Иногда случается такое - что государство открывает завод, но обычно это происходит или во время войны, или в некапиталистическом или вообще в тоталитарном государстве, а чаще - все вместе.
Потому что производство танков - это бизнес, как и производство кондомов или мороженного. В функции государства не входит продавать семечки.
Даже кадавры в виде "госкопрораций" в РФ - это, формально, тоже частные компании. Ка и всевозможные чеболи, дзайбацу и проч.
Иногда случается такое - что государство открывает завод, но обычно это происходит или во время войны, или в некапиталистическом или вообще в тоталитарном государстве, а чаще - все вместе.
Но это не значит что задумка о государственном производстве плохая. Проведём аналогию - в клетку с обезьянами поставили компьютер. Те его сломали и обгадили. Лаборант записал: наблюдение показало что компьютер - соврешенно бесполезная вещь.
И вот вы приходите к тому же выводу что и коммунисты: чтобы государственное производство работало, надо другие обезьяны.
А взять их пока негде.
Гувера и прочих политиков США 20го века тоже в коммунисты запишем? Полная приватизация всего на свете - тренд недавний, для вполне себе капиталистических и свободных стран всегда было нормой строить инфраструктуру своими силами без никаких предприятий. Те же англичане - явно не комми, но разбомбленый Лондон таки отстраивали а не занимались тендерами и консалтингом (если бы работали как сегодня то воронки были б на Пикадили и по сей день) Минусы то где? Строит бизнес, строит государство - а Вам как резиденту выбора больше.
Потому что производство танков - это бизнес
Те, кто относятся к производству танков как к бизнесу, в конечном итоге проигрывают игру вдолгую тем, кто относится к нему как к жизненной необходимости.
Но в гонке вооружений надорвался-таки советский союз.
Ну надорвался, ну включил НЭП 2.0 на 30 лет и сбросил невыгодные активы... И в итоге успешно начал пересобираться снова, причём все, кто в этом был задействован, оказались к этому полностью готовы и выдохнули с радостью: всё, больше не надо притворяться и можно вести бизнес эз южуал.
И в итоге успешно начал пересобираться снова
Ммм, это слово точно уместно в контексте всего происходящего вокруг?
С точки зрения тех кто его собирает - да. Контроль над экономикой есть, контроль над населением есть, ресурсов чтобы давать просраться всему т.н. свободному миру хватает, гибридная [роскомнадзор] на истощение тоже идёт not great, not terrible, проблемы или решаются или несущественны для принимающих решения, и даже поддержки населения хватает для того, чтобы не пришлось вводить успешно отработаный в Северо-Западном крае режим тотального подавления всего.
...потому что
тем, кто относится к нему как к жизненной необходимости
нападут
Мыслим еще более фундаментально: чтобы цены за жилье не росли, а снижались, предложение жилья должно превышать спрос. Понятно, что в free market economy постоянно будут качели спроса и предложения, но они должны быть вокруг одной точки, а не как сейчас - бесконечная лестница в небо.
Чтобы этого добиться, надо
убрать инвестиционный фактор из жилья, повысив налоги на недвигу сверх определенного кол-ва квадратов на человека.
Строить с запасом чуть больше емкости рынка, причем запас этот будет приходиться на соц.жилье
чтобы цены за жилье не росли, а снижались, предложение жилья должно превышать спрос.
Не обязательно превышать спрос, но хотя бы должно существенно превышать текущее предложение :)
убрать инвестиционный фактор из жилья, повысив налоги на недвигу сверх определенного кол-ва квадратов на человека.
А потом у вас есть пенсионеры. Налог вычёркиваем?
А потом некоторые пенсионеры делают reverse mortgage. Налог обратно добавляем?
А потом у вас есть выдающие ипотеку банки, которые проверяют уровень дохода сообразно суммарным расходам на жильё (включая налог), что делает жильё снова чуть более недоступным для тех, кому ипотека нужнее всего. Что здесь делаем?
А потом у вас есть я, который хочет ударно поработать 3-5 лет, купить землю, построить на ней дом и стрельбище, и забыть про эту крысиную гонку. Убедите меня голосовать за такой налог?
Есть мнение, что инвестиционный фактор в жилье появился тогда, когда появились инструменты вроде фиксированной ипотеки на 30 лет. По крайней мере, в Штатах цены на жильё относительно зарплат попёрли именно после популяризации этого инструмента.
Понятно, что в free market economy постоянно будут качели спроса и предложения, но они должны быть вокруг одной точки, а не как сейчас - бесконечная лестница в небо.
А где эта лестница в небо во free market economy? В тех free market economy, которые я могу наблюдать, как раз всё норм с ценами.
А потом у вас есть пенсионеры. Налог вычёркиваем?
Почему? Как платил, так и платишь. Минимальный (базовый) налог на (например) 25+25 (квартира+ИЖС) кв.м. на человека. Все, что выше, - по прогрессивной ставке.
Есть мнение, что инвестиционный фактор в жилье появился тогда, когда появились инструменты вроде фиксированной ипотеки на 30 лет. По крайней мере, в Штатах цены на жильё относительно зарплат попёрли именно после популяризации этого инструмента.
Не знаю, как в США, у нас такого вроде нет. В РФ цены разгоняли инвестиционный фактор и льготная ипотека всем подряд. У вас тоже, кстати, такое (ипотека всем подряд) было и еще, наверное, не все забыли, чем кончилось.
А где эта лестница в небо во free market economy? В тех free market economy, которые я могу наблюдать, как раз всё норм с ценами.
Это я про цены на жилье в РФ.
Почему? Как платил, так и платишь.
Потому что налоги выросли.
Какой перцентиль по площади квартир будет базовым, выше которого пойдёт прогрессивная ставка? Давайте конкретные числа.
Приведённые вами 25 квадратов на квартиру — это какие-то клоповники, нафиг так жить.
на человека
Инвесторы найдут 100500 лазеек в налоговом кодексе, чтобы сократить налоговую нагрузку (как это всегда происходит). В итоге всё опять ударит по обычным людям (как это всегда происходит).
В РФ цены разгоняли инвестиционный фактор и льготная ипотека всем подряд.
Льготная ипотека — это почти то же самое.
Это я про цены на жилье в РФ.
Ох уж эта free market economy в РФ. Известная своим свободным рынком и выполнением условий сделок страна.
25 квадратов жилой площади на человека. Я сейчас такую снимаю, для одного человека самый топ - я доволен, в ней комфортно жить. Есть еще 10-15 квадратов нежилых помещений (санузлы, кухня, лоджия).
25 жилых в квартире + 25 жилых в ИЖС означает для семьи из 4-х человек (минимум гражданского этнического долга) облагаемую минимальным налогом квартиру примерно в 150 кв.м. + жилой дом такого же размера. 150 кв.м. - это дом с "4 bedrooms", по-вашему ;)
Поэтому 25 кв.м. жилой площади на человека - это вполне себе нормальный средний класс.
Какой перцентиль по площади квартир будет базовым, выше которого пойдёт прогрессивная ставка? Давайте конкретные числа.
Ну, вот кстати, трудно придумать такие квартиры в эконом классе. В среднем есть, наверное, но, живя в Мск, я туда не смотрю. Хотя нет, сегодня был в таком доме (Сберсити - строится), там тоже очень мало таких (150 кв.м.) Самые большие трешки - 130 кв.м., но там жилой площади и 100 кв.м. не наберется, если формально походить =) И это за USD 700k
Поэтому, отвечая на ваш вопрос, для наших целей базовой является не площадь квартир, но жилая площадь на человека. Иначе говоря, если у вас есть одна трешка на семью из четырех человек, то скорее всего, вы сможете позволить себе при этом же уровне налога еще одну трешку (что говорит о том, что квадратуру надо снижать - до 20, например).
25 квадратов жилой площади на человека.
Да, извините, я это забыл явно написать, потому что забыл, что люди иногда живут вместе. На человека, да, здесь мы согласны.
Я сейчас такую снимаю, для одного человека самый топ - я доволен, в ней комфортно жить. Есть еще 10-15 квадратов нежилых помещений (санузлы, кухня, лоджия).
Ну хз, мне мало.
У меня одна только комната, где я работаю, имеет размер этак 5×5 метров. А ещё есть комната, где я сплю, комната, где я занимаюсь всякой вонючей пыльной дрянью, беговая дорожка где-то стоит, и так далее.
И ещё есть веранда и маленький задний дворик (как раз там сидел сейчас грел пузо на солнышке и читал книжку). Это вот норм.
150 кв.м. - это дом с "4 bedrooms", по-вашему ;)
Дом, где я сейчас живу, имеет площадь примерно 250 кв. м. и по паспорту имеет 3 bedrooms. Но это так, если по-нашему.
Иначе говоря, если у вас есть одна трешка на семью из четырех человек, то скорее всего, вы сможете позволить себе при этом же уровне налога еще одну трешку (что говорит о том, что квадратуру надо снижать - до 20, например).
Так перцентиль-то какой? Начиная с какого уровня по рангу площади мы облагаем дополнительным налогом? 10-перцентиль? 50-перцентиль? 90-перцентиль?
А потом у вас есть пенсионеры. Налог вычёркиваем?
Смысл высокого налога на жильё в том числе и в том, чтобы заставить одиноких пенсионеров возвращать своё жильё на рынок, а не иметь одиноких неработающих пенсионерок, живущих в трёшке в центре столицы.
А потом у вас есть выдающие ипотеку банки, которые проверяют уровень дохода сообразно суммарным расходам на жильё (включая налог),
Есть мнение, что повышение доступности жилья за счёт уменьшения инвестиционной компоненты в его цене повысит доступность сильнее, чем налог её снизит.
купить землю, построить на ней дом и стрельбище, и забыть про эту крысиную гонку. Убедите меня голосовать за такой налог?
Я уже дозанимался политикой до того, что она занялась мной, так что не надо ваших дешёвых байтов. Мне не платят за то, чтобы кого-то в чём-то убеждать.
По крайней мере, в Штатах цены на жильё относительно зарплат попёрли именно после популяризации этого инструмента.
Цены на жильё попёрли вверх после того, как производство начали выносить из страны, а новые постиндустриальные рабочие места скучковались в метрополисах.
Уже в нулевых половину новых рабочих мест давали что-то 50 county, а в десятых эта цифра ужалась до 20.
При этом отстающие регионы не растут хуже, они каннибализируются в пользу более богатых.
В тех free market economy, которые я могу наблюдать, как раз всё норм с ценами.
В тех интернетах, которые я могу наблюдать, вой о ценах на жильё и уменьшении его доступности стоит везде. Поделитесь, что ли, вашими наблюдениями?
Смысл высокого налога на жильё в том числе и в том, чтобы заставить одиноких пенсионеров возвращать своё жильё на рынок
А зачем так мягко заставлять? Можно просто принять закон, что пенсионеров надо сгонять в дома престарелых с конурой в 25 квадратных метров на морду (а лучше — 6 квадратов, всё по советским стандартам).
а не иметь одиноких неработающих пенсионерок, живущих в трёшке в центре столицы.
А чем это плохо? Пенсионерка заработала (заработала же?) на трёшку, дальше в ней спокойно живёт.
Почему эти замечательные инициативы остановятся только на одиноких неработающих пенсионерках, а не на всех одиноких (включая работающих мужчин в самом расцвете), скажем? Им-то зачем трёшка?
Я вот удалённо работаю и одинок, зачем мне хоть трёшка, хоть однушка в центре города?
Есть мнение, что повышение доступности жилья за счёт уменьшения инвестиционной компоненты в его цене повысит доступность сильнее, чем налог её снизит.
Есть мнение, что уменьшение инвестиционной компоненты приведёт к тому, что те, кто на самом деле считает жильё инвестицией, обмажется прокладками из ООО, LLC и прочих, и на этом всё кончится.
Я уже дозанимался политикой до того, что она занялась мной, так что не надо ваших дешёвых байтов. Мне не платят за то, чтобы кого-то в чём-то убеждать.
Однако, вы здесь ровно этим и занимаетесь.
Олсо, это был риторический вопрос.
Цены на жильё попёрли вверх после того, как производство начали выносить из страны, а новые постиндустриальные рабочие места скучковались в метрополисах.
Нет, там разница по времени больше.
Уже в нулевых половину новых рабочих мест давали что-то 50 county, а в десятых эта цифра ужалась до 20.
Обсуждаемая тема началась примерно в 70-х или 80-х (как считать).
В тех интернетах, которые я могу наблюдать, вой о ценах на жильё и уменьшении его доступности стоит везде. Поделитесь, что ли, вашими наблюдениями?
Фигня вопрос. Характерный график стоимости продаж недвиги в Остине:
Вроде выглядит ужасно, но здесь есть несколько ключевых моментов:
Средняя стоимость продажи в 2010-м — 250, в конце 2019-го, до ковида — где-то 380. Вроде ужасно, но только надо учесть инфляцию. А для того, чтобы учесть её правильно (а не нарисованные цифры по непонятно откуда взявшейся корзине), достаточно взять median household income за 2010 (49.4 тыщи в год) и 2019 (68.7 тыщ в год), что даст нам эквивалентную стоимость в 350 тысяч — очень близко, в пределах погрешности дёрганий графика, к финальной сумме в 380.
Стоимость не выросла (при росте населения города в примерно 25% за 10 лет).В 2020-м и 2021-м попёр резкий рост стоимости жилья, потому что богатенькие программисты из Калифорнии и Нью-Йорка поехали в этот ваш Техас на фоне удалёнки и лета любви (к святому фентаниловому). Однако, жильё в ответ на это начали быстро строить, поэтому рыночек откорректировался.
На графике этого нет, он в 2023-м кончается, но моё личное впечатление по мониторингу всяких zillow — что сегодня, в 2025-м, цены уже вернулись к уровню в окрестности начала 2020-го.
А зачем так мягко заставлять?
Исторически сложилась практика при дефиците жизненно необходимых ресурсов ограничивать их избыточное потребление. Жильё - явно жизненно необходимый ресурс и его избыточное потребление явно имеется.
Почему эти замечательные инициативы остановятся только на одиноких неработающих пенсионерках
А они и не должны останавливаться. Налог должны платить вообще все, без каких либо льгот. Это кстати решает и проблемы с LLC и прочей помянутой мерзостью.
Обсуждаемая тема началась примерно в 70-х или 80-х (как считать).
Слабые регионы перестали догонять сильные с концентраций роста в метрополисах в 70х. Как и начался вынос производства из США в целом. Я привел цифры из последних 20 лет только потому что они ярче иллюстрируют всю степень маразма.
достаточно взять median household income за 2010 (49.4 тыщи в год) и 2019 (68.7 тыщ в год)
Это же сарказм, правда?
Однако, жильё в ответ на это начали быстро строить, поэтому рыночек откорректировался.
И конечно рост ставки федеральных фондов и подорожание кредитов в 2022 тут ну прям вообще не причём.
Ладно, вольному, как говорится, воля, спасённому рай.
Исторически сложилась практика при дефиците жизненно необходимых ресурсов ограничивать их избыточное потребление.
А почему бы не ограничивать в другую сторону — естественными рыночнами способами для тех, у кого просто нет денег на его покупку, и дерегуляцией его строительства (включая гранты малоимущим и прочее)?
А они и не должны останавливаться.
Так вы слона не продадите.
Налог должны платить вообще все, без каких либо льгот. Это кстати решает и проблемы с LLC и прочей помянутой мерзостью.
Почему-то на практике оказывается, что крупные инвесторы вполне успешно пропихивают какие-нибудь поблажки для себя.
Слабые регионы перестали догонять сильные с концентраций роста в метрополисах в 70х.
Выходит, во всех, скажем, county (раз вы это привели), где нет такого же роста предложения работы, цены будут не расти?
Так это не так.
Это же сарказм, правда?
Нет. Если раньше среднее домохозяйство должно было отдать на жильё, скажем, четверть годового дохода в год, и сейчас должно отдать четверть годового дохода в год, то эффективная стоимость жилья не выросла.
И конечно рост ставки федеральных фондов и подорожание кредитов в 2022 тут ну прям вообще не причём.
Конечно ни при чём. Бэктейстируйте свои гипотезы на более широких данных.
Fed funds interest rate была около нуля в 2010-2015 и потом плавно выросла в где-то 20 раз к апрелю 2019-го. На стоимость жилья на графике выше это не повлияло вообще никак.
Ладно, вольному, как говорится, воля, спасённому рай.
Ну вот я за волю, а в спасающих меня всемогущих не верю.
А почему у вас график стартует от 2010 года ? Поделитесь графиком от 2000 года ;)
И вот, кстати, такой штришок. Мы же вроде как обсуждаем инвестиционную привлекательность жилья ? Ну так даже на этом тренде видно, когда возрастает инвестиционная привлекательность жилья. И вы не можете вычесть этот фактор из "понаехавших". Сколько-то понаехало, базару нема, а сколько-то, подловив этот тренд, вложилось в жилье.
Ну и второй момент - цифирки-то у вас не сходятся, явно выявляется инвестиционный фактор в стоимости жилья. Считаете сами: на графике в 2010 году примерно 230к, а в 2019 - 380к, итого K=380/230=1,65. А по вашим данным инфляуия K=68,7/49,4=1,39. И это еще на ровном тренде ;)
А почему у вас график стартует от 2010 года ? Поделитесь графиком от 2000 года ;)
Там кризис 2008-го, возникший из-за государственного перерегулирования. Не знаю, какие выводы о свободном рынке вы по нему собрались делать.
Мы же вроде как обсуждаем инвестиционную привлекательность жилья ?
Мы обсуждаем в первую очередь его доступность. Снизить инвестиционную привлекательность жилья — не самоцель.
Сколько-то понаехало, базару нема, а сколько-то, подловив этот тренд, вложилось в жилье.
Угу, купив на верхах, например. Ништяк вложилось, инвестиционный успех зашкаливает.
Считаете сами: на графике в 2010 году примерно 230к
Почему вы берёте [сезонный] минимум за январь, а не сезонный максимум в 280к за июль, например?
Берите за год в среднем.
потому что количество строителей ограничено
Крайне искусствено и административными методами. Турков, готовых выгонять квадрат монолита за 300$ хватит любой европейской стране, которая решит затеять такую развлекуху.
рыночных механизмов контроля качества
Как будто они действуют сейчас. Жильё это или инвестиция у богатых, чтобы сдавать нищукам, или вложение всей жизни во что получится у нищуков, которые будут жить в чём угодно, лишь бы это что угодно вышло на 100$ за квадрат дешевле.
будет прямо конкурировать за площадь и ресурсы городов с обычным жильём.
Опять же, это не проблема социального жилья. Это общая проблема гиперурбанизации, решать которую ни одна власть не хочет, потому что, сюрприз, урбанизационный пузырь недвиги - главный способ свести баланс в т.н. "постиндустриальной экономике" и без закапывания бабла в бетон она встаёт колом.
когда цены на них в результате аналогичных госвмешательств взлетели в разы
А то, что медики в Штатах это околоцеховая средневековая структура, которая старательно поддерживает дефицит себя на рынке и рост цен - это к всей тамошней шизе с медициной как бы не при чём.
Крайне искусствено и административными методами. Турков, готовых выгонять квадрат монолита за 300$ хватит любой европейской стране, которая решит затеять такую развлекуху.
Ну хз насчёт искусственности, мне несколько лет назад хабраевропейцы активно затирали, что все такие лицензии, ограничения и прочее вообще правильно и так и надо и я ничего не понимаю в цивилизации.
У нас тут вместо турков мексиканцы, кстати — не рекомендую построенные так дома.
Как будто они действуют сейчас.
Сейчас есть хотя бы какой-то выбор. Иначе выбора не будет вообще никакого.
Опять же, это не проблема социального жилья.
Не понял. Люди где предпочитают жить в среднем?
А то, что медики в Штатах это околоцеховая средневековая структура, которая старательно поддерживает дефицит себя на рынке и рост цен - это к всей тамошней шизе с медициной как бы не при чём.
Государство этот дефицит поддерживает куда больше. Чего стоят запреты на уровне государства открывать новые госпитали, если территория уже обслуживается каким-то госпиталем, и вы бюрократу не доказали, что народу не помешает больше госпиталей?
Это просто какой-то экономический ретардизм глубочайшего уровня, на фоне которого даже коммунисты выглядят адекватными.
Но, впрочем, я о других очешуительных инициативах вроде того же обамакера, когда государство обязуется закупать страховки по «околорыночным» ценам, что, конечно, приводит к взлёту этих цен.
Но, впрочем, я о других очешуительных инициативах вроде того же обамакера, когда государство обязуется закупать страховки по «околорыночным» ценам, что, конечно, приводит к взлёту этих цен.
Тут проблема не госрегулировании, а в неправильном регулировании.
Давайте рассмотрим, как этот вопрос решается в плановой экономике, где активность государства основана на разумных началах. Допустим, мы хотим обеспечить мед.страховкой 10% населения, у которой ее не было. Любая услуга оказывается на основании существующей инфраструктуры. Т.е. чтобы 10% населения стали получать мед.помощь, мы должны для этих 10% построить больницы, а больницы напомнить оборудованием и персоналом. Понятно, что это не решается за 4 года. За 8-10 лет - может быть. Поэтому сразу вводить эти страховки на 10% глупо. Надо их вводить постепенно, по 1% в год, это если грубо брать, а на самом деле - по мере ввода дополнительных мощностей (инфраструктуры). Однако это редко когда могут позволить себе т.н "демократии", где пр-ва ограничены электоральным циклом в 4 года.
Тут проблема не госрегулировании, а в неправильном регулировании.
Поднимемся на метауровень!
Почему американская политическая система за несколько лет (а на самом деле — десятилетий) публичных обсуждений не смогла выработать правильное регулирование и только в комментах на хабре всё норм придумали за полдня?
По-моему, я уже ответил на этот вопрос.
Трудно решать стратегические вопросы на электоральном цикле 4 года. Сравните с человеком. Любое изменение себя связано с выходом из зоны комфорта. Т.е. ты выходишь в зону напряжения, расхода сил, тебе напряжно, а потом, если сдюжил, появляются плюшки. Но когда мы говорим про себя, то я-вчера и я-завтра - возможно, не тот же я, но все равно я.
Однако политики (и политика) очень персонифицирована, а в США и вовсе дуалистична. И пусть американскийнарод-вчера и американскойнарод-завтра - один и тот же народ, но партия и президент, который пришел на волне отрицания выхода из зоны комфорта - уже другие.
Поэтому электоральные циклы в 4 года - это зло, если за ними не стоит четкой повестки, которая утверждена всем народом и в рамках которой следует действовать. Однако т.н. "демократии", как мы знаем, не решают этот вопрос.
Тогда проблема не в «неправильном» регулировании. Это как говорить, что проблема с недостатком доступной энергии — в теореме Нётер (как будто можно её «исправить», отменив закон сохранения энергии для инвариантных во времени систем).
Политика, экономика и социология — это, конечно, не теоретическая физика, но incentives misalignment у правителей будет всегда.
Иначе выбора не будет вообще никакого.
First world problems. Для абсолютного большинства людей, которых я знаю выбор жёстко зажат в рамки "то, на которое хватает" и "в радиусе часа доступности от нормальной работы с нормальной зарплатой". Соблюдение этих двух условий уже выводит ценник на еле доступные высоты.
Турки это те, у кого много зданий порушилось из-за землетрясения недавно? Так себе возможность им что-то доверить.
Все программы, что сейчас есть - дают несоизмеримые компенсации. Растить ребенка в 20-30 раз дороже (и это не считая того, что это само по себе как работа), чем предлагаемые компенсации.
Чтобы реально увеличить рождаемость, нужно забирать детей в интернаты (хорошие), полностью обеспеченные государством, привить обществу что это нормально, и помимо прочего ещё и выдавать компенсации. Но большинство стран к этому не готовы. Ближе всего сейчас кажется подошёл Китай - но это ещё слишком ново - чтобы переломить тренд, и чтобы 20 летние не боялись рожать.
Неправда ваша. В РФ материнский кппитал и прочие меры поддержки вполне себе сработали в свое время.
Как именно сработали? Помогли разбазарить бюджетные деньги и взвинтить цены на недвигу?
Видео с таймингом
График из видео
То есть у нас всегда была проблема после девяностого года со вторыми детьми. И вот благодаря маткапиталу, после там шестого года, вы видите, мы практически нагнали вот эту вот какую-то лидирующую группу. Но на самом деле, да, тут если каким-то образом оценить то, что происходит в бедных странах, там вообще будет 0,90 и стабильно в самых нищих. Но понятно, что статистики просто нет. Ну и к тому же сравнивать Нигерию, Сомали и Афганистан с Россией, это это вредительство, я считаю. Так вот, а и вот маткапитал, видите, вызвал такой вот мощный подъём. Мы, видите, обогнали кучу других стран, но потом начались игрища, там продлять, продлять, не продлять....
Бредятина. В 90х был период, у меня была такая месячная зарплата, что на нее можно было купить лишь пару летних ботинок и джинсы. Многим зарплату не выплачивали. Ржавый ВАЗ считался предметом роскоши. Какие дети?
Весь этот "всплеск" рождаемости был только на том, что в 00х наша власть слегка подзабыла про народ, дала ему немного пожить и заработать деньги. Все это сейчас закончилось, потому и перестали работать все эти ваши льготы. Я не раз общался с молодежью, они буквально все говорят, что не видят смысла рожать еще детей, хотя и хотели бы, так как стоимость всего, включая жилье, для них неподъемна, а наиболее умные из них еще и уверенность в будущем не испытывают, опасаются потери работы, призыва, погружения в нищету, превращения страны в концлагерь с бесчисленными запретами.
И вот тут нужно заметить, что страхи создаются далеко не стихийно. Практически все СМИ пишут именно то, что угодно власти, а там, что ни день, то какая-то шваль рассказывает о потенциальных запретах, наказаниях и поборах. Стоит ли объяснять, что подобное инфополе проплачено и создается не просто так?
И вот благодаря маткапиталу, после там шестого года, вы видите, мы практически нагнали вот эту вот какую-то лидирующую группу.
А почему именно маткапиталу? На нулевые, кроме маткапитала, пришлись такие малопривычные для нынешнего времени штуки, как
Постоянный рост реальных зарплат во всех отраслях
Увеличение доступности жилья
Экономическая стабильность и уверенность в будущем
ИМХО, маткапитал тут вообще был всего лишь вишенкой на общем торте улучшающейся жизни. А потом что-то со всем этим произошло...
Если под словом СРАБОТАЛИ понимается временный всплеск и возврат без текущего результата к показателям до периода поддержки, то да, ..сработали:)
Так может они не работают потому что не компенсируют потерю достатка?
Или вы серьезно думаете что материнский капитал, который толком ни на что не потратить и нищенские пособия что то там компенсируют?
А 200 лет назад (когда спокойно по 5 детей в семье было), конечно, работал только отец? Или уровень жизни был гораздо выше? Да тогда просто помыться было целым делом с разведением огня, тасканием воды и её нагревом. Глупости всё это. Просто раньше не было контрацепции и кроме секса особо развлечений не было - вот и всё. Никакой уровень жизни тут не при чём.
Забавно, но именно "БЛАГА ЦИВИЛИЗАЦИИ" в итоге ведут к вымиранию
А вы что, политик, что вас так волнует "рождаемость", "демография" и "вымирание"? Вы уже n-й по счёту комментарий об этом пишете.
Почему эти показатели должны волновать кого-то, кроме политиков? Обычного человека волнуют такие вещи, как уровень жизни: доступность медицины, уровень зарплат, цены на товары, доступность жилья, общественная безопасность и так далее. А "рождаемость" — это чисто излюбленный показатель для политиков, они на международной арене этим показателем меряются между собой.
Что даст обычному человеку "рост рождаемости" в его стране? И что ему даст рост уровня жизни? Вопросы риторические, ответьте себе, мне не надо.
Вы здесь занимаетесь манипуляциями, подавая этот показатель как априорное благо для всех. А это вопрос, как минимум, очень дискуссионный.
А ещё, когда подобные вами рассуждают про рождаемость, каждый раз возникает чувство, как будто речь идёт про разведение кроликов. Но вы не можете заставить людей заводить детей в угоду вашим личным хотелкам, это может быть только их собственное желание и решение.
Рост рождаемости обычному гражданину дает: в школу в его районе будет ходить его дети или чужие, не понимающие русский язык.
Ну это вот на самом простом уровне пытаюсь объяснить,в чем "априорное благо".
В конце опять логика неверная.. Люди в массе по собственному желанию не размножаются. Все кто рассуждает про рождаемость на данный момент в медиа- просто хотят на этом зарабоать. В рамках добровольной стимулцяии этот вопрос не решается
Рост рождаемости обычному гражданину дает: в школу в его районе будет ходить его дети или чужие, не понимающие русский язык.
Детишки очень быстро учат любой язык и им на ваши предрасудки в общем то пофигу, они подружатся.
Детишки очень быстро учат любой язык и им на ваши предрасудки в общем то пофигу, они подружатся.
Ну вот это уже сказки, не надо. Языки то они учат прекрасно (у восточных народов вообще какой-то талант к языкам) но кульуру и ценности сохраняют свои. Вплоть до того что девушки из мигрантских районов ходят на демонстрации против "ущемлений" (фейковых конечно) Ислама, который какбы противоречит их личным интересам.
конечно сохраняют, там где другой нет особенно
Ну так и зачем они нужны? Подобная миграция имеет смысл только при допущении что развитые страны стали развитыми благодаря волшебной земле под ногами. А в реальности - если в Германию напустить сирийцев то получится вторая Сирия, только ещё и с плохой погодой.
Это если эммигрант в группе один и он мотивирован на интеграцию.
Но, с определенного момента они организовывают анклавы и прочие группы по интересам и мотивация учить местный язык падает. Приезжие из регионов с клановым устройством общества это хорошо умеют.
А еще с определенного момента преподавать приходит их мама и учить язык приходится уже местным. А всего через пол века всем пох кто тут был местный пол века назад.
И это не умозрительный сценарий, а схема образования одного государства на ближнем востоке.
Все так, но в нашем случае еще хуже, мы не сможем предложить альтернативы. Я вот был в ка кто в пятницу в мечети: все такие почтительные, столько людей, детишки бегают, все общаются, довольно приятно.
Но вернемся к теме, ну и что? Нуда процессы будут происходить, культуры смешиваться, государства видеоизменятся пропадать и появлятся, а проблема то где? В исходном сообщении было как будто бы явное зло, но чтото пока не видно его
а схема образования одного государства на ближнем востоке.
Ну пока у этих арабов-понаехов своего государства нет, и, судя по всему - никогда не будет. Тербанда не может стать государством.
Они подружаться, да. Если у них не будет в классе детей, говорящих на их родном языке (ну может один или два).
А если их больше некоторого порогового значения, то плевать они хотели и на язык, и на школу, и на всё остальное.
То есть вы на полном серьезе утверждаете что "они" куда хуже ваших детей и вообще нецивилизованые и все такое?
"Они" могут быть прекрасными людьми куда лучше меня (что не очень сложно).
Но если они приехали в мою страну и не хотят учить язык и ассимилироваться, то я за то, чтобы они попробовали какую-то другую страну. Вот люблю я русский язык и культуру, ничего не могу с собой поделать.
какой из языков? В нашей стране 240 национальностей, почему именно русский, не татарский? могу еще знаете много назвать. Вы за то, а другие за это, не совсем понимаю каким, например законом вы руководствуетесь. Кстати, расскажите по пробней про культуру, в плане жедневного быта, может мы с вами найдем чему "их" поучить.
PS к тому же если мы русские будем так умирать пачками, то об ассимиляции, уже нас, даже речи не пойдет, само все случится и очень быстро.
какой из языков?
Так русский же.
В нашей стране 240 национальностей, почему именно русский, не татарский?
Так вот исторически сложилось, что мой родной язык -- русский. На это, боюсь, повлиять я никак не могу.
Вы за то, а другие за это, не совсем понимаю каким, например законом вы руководствуетесь.
Я руководствуюсь исключительно своими интересами в этом вопросе.
Кстати, расскажите по пробней про культуру, в плане жедневного быта, может мы с вами найдем чему "их" поучить.
Люблю с друзьями и товарищами про историю посудачить или там новую книгу Пелевина обсудить, или футбол на худой конец. А другие люди, не знаю, про синто любят болтать или про крикет потрещать. Но синто и крикет мне, предположим, не интересны, а когда их поклонников становится больше, а поклонников Пелевина и футбола -- меньше, то мне становится грустно.
Так русский же.
Почему обязательно он?
Так вот исторически сложилось, что мой родной язык -- русский. На это, боюсь, повлиять я никак не могу.
Замечательно, я рад и за вас и за себя, а почему другие люди тоже должны быть походи на вас?
Я руководствуюсь исключительно своими интересами в этом вопросе.
Простите, а вы про правила общежития слышали?
Люблю с друзьями и товарищами про историю посудачить или там новую книгу Пелевина обсудить, или футбол на худой конец.
В среднем по планете все любят тоже самое делать. Вы же упомянули некую особенную культуру.
Но синто и крикет мне, предположим, не интересны, а когда их поклонников становится больше, а поклонников Пелевина и футбола -- меньше, то мне становится грустно.
Не грустите, нет ничего в том страшного, все растет, все изменяется.
Почему обязательно он?
Ну вот родной он у меня, говорю же. Был бы у меня родной фарси -- топил бы за фарси, наверное.
Замечательно, я рад и за вас и за себя, а почему другие люди тоже должны быть походи на вас?
Да пускай какими угодно будут. Я же не завещаю всем строем ходить, только говорю про то, как мне было бы удобнее и комфортнее.
Простите, а вы про правила общежития слышали?
Не очень понимаю релевантность вопроса.
В среднем по планете все любят тоже самое делать. Вы же упомянули некую особенную культуру.
Я вот по домострою живу и жену кочергой бью. Когда приезжает много людей, которые на моём языке не говорят, а к тому же рассказывают, что бить жену кочергой это плохо мне это не нравится.
мне это не нравится.
ровно как мне не нравится что вы жену кочергой бьете
Ну тут есть два варианта.
Либо нет какой-то устоявшейся нормы, тогда мы можем подискутировать как лучше или просто друг на друга внимания не обращать.
Либо устоявшяся норма есть, большинство людей в стране бьёт жён кочергой. И знакомые мои бьют. И их знакомые. Мне комфортно в среде кочергобивцев. Естественно я буду смотреть на людей, которые этого не делают, как на немного странных.
Не очень понимаю релевантность вопроса.
Ну так если сводить все к своим личным интересам, то возникает вопрос - почему ваш личный интерес превыше такого же личного интереса другого человека?
На самом деле можно посмотреть на это с другой стороны сточки зрения того же языка , указание от "аборигенов" на каком языке мне общаться в быту со своей семьей/друзьями, на каком языке говорить моим детям и так далее вызывает резонное недоумение и создает определенное мнение о выдвигающих такие требования - подскажу, не очень лестное, - и как раз таки не способствует взаимопониманию. услышав такое от казалось адекватных людей мнение о них меняется, просто люди не думают что такие вопросы это сродни залезанию в спальню чужих людей и поучению что и как им там делать. Если что я с этим сталкивался лично, в смысле с подобными высказываниями на тему как и скем мне говорить надо бы, причем неоднократно.
Степень знания языка это личное дело каждого зачастую, его целей и потребностей, язык страны постоянного проживания знать нужно, это безусловно, при этом уровень знания каждый для себя сам определяет, но при этом требовать отказываться от иных языков в быту или еще где это уже перебор.
Ну так если сводить все к своим личным интересам, то возникает вопрос - почему ваш личный интерес превыше такого же личного интереса другого человека?
А к чему я ещё должен сводить вопросы в жизни? Мне хочется, чтобы было так, как удобно мне, а чтобы было неудобно не хочется.
На самом деле можно посмотреть на это с другой стороны сточки зрения того же языка , указание от "аборигенов" на каком языке мне общаться в быту со своей семьей/друзьями
Да общайтесь дома и с друзьями на каком хотите, упаси господь что-то требовать в этом смысле и лезть в частную жизнь.
Но приехать в страну для учёбы или работы и не знать языка это, ну, странно. Если я поеду PhD во Францию получать, то буду ожидать, что от меня потребуют знания французского или хотя бы английского.
А к чему я ещё должен сводить вопросы в жизни? Мне хочется, чтобы было так, как удобно мне, а чтобы было неудобно не хочется.
Другие люди хотят ровно такого же, и это может вступать в противоречие с вашими представлениями о правильном, но если они не заставляют вас делать так как они это считают нужным, то зачастую ваше неудобство мнимое - если они в вашем присутсвии говорят между собой на непонятном вам языке это может вам создавть дискомфорт "они наверно про меня нехорошее говорят", но они не обязаны вашем присутсвии между собой говорить на неродном им языке или который они плохо знают, потому что им неудобно
Да общайтесь дома и с друзьями на каком хотите, упаси господь что-то требовать в этом смысле и лезть в частную жизнь.
Так проблема именно в том, что очень сложно рамки определить, и вот разговор одноязычных детей/подростков и так далее между собой на непонятном другим языке пусть и в школе/на работе это по сути будет лезть в частную жизнь.
Но приехать в страну для учёбы или работы и не знать языка это, ну, странно
Это нормально, особенно для учебы в школе, вот уехали знакомые в Финляндию, никто финского не знал, детям первый год усиленое обучение финскому в школе, чтобы они знали язык в необходимой степени, дальше сами - повторюсь, степень владения языком страны пребывания устанавливает сам человек на ему удобном уровне, если нет неких специфических квалификационных требований. И все эти "живет тут N лет и не говорит!" подразумевают лишь "не говорит так, как я считаю должен" при этом человеку вполне может быть достаочно и комфортно на том уровне, на котором он находится.
То же с работой, в тех же скандинавских странах можно не знать языка страны и жить с английским много лет вообще без проблем, хотя насколько знаю в той же Швеции в последнее время стараются это немного убирать, чтоб шведский учили активней.
Другие люди хотят ровно такого же, и это может вступать в противоречие с вашими представлениями о правильном, но если они не заставляют вас делать так как они это считают нужным, то зачастую ваше неудобство мнимое - если они в вашем присутсвии говорят между собой на непонятном вам языке это может вам создавть дискомфорт "они наверно про меня нехорошее говорят", но они не обязаны вашем присутсвии между собой говорить на неродном им языке или который они плохо знают, потому что им неудобно
Слушайте, я понимаю, что живу не в вакууме и иногда стороны должны поступиться своими интересами, чтобы в среднем все были довольны. Мне это может быть неприятно, но я понимаю, что это рационально. Опять же, я не претендую на то, чтобы указывать кому и как разговаривать в частных беседах; даже более того, я всячески за то, чтобы частная жизнь людей была неприкосновенна.
Так проблема именно в том, что очень сложно рамки определить, и вот разговор одноязычных детей/подростков и так далее между собой на непонятном другим языке пусть и в школе/на работе это по сути будет лезть в частную жизнь.
Тут вообще никаких проблем в проведении границ. На переменах и до/после школы пускай, опять же, общаются как угодно. Но на уроках-то надо как-то понимать учителя и одноклассников? Вроде бы надо.
С другой стороны, мой опыт показывает (уж не знаю, насколько вы доверяете словам незнакомцев в интернете), что если число иностранцев в коллективе превышает некоторое пороговое значние, то они забьют на изучение языка и будут общаться между собой. В школе это плохо вдвойне: они и сами не учатся и других расхолаживают.
Это нормально, особенно для учебы в школе, вот уехали знакомые в Финляндию, никто финского не знал, детям первый год усиленое обучение финскому в школе, чтобы они знали язык в необходимой степени, дальше сами - повторюсь, степень владения языком страны пребывания устанавливает сам человек на ему удобном уровне, если нет неких специфических квалификационных требований. И все эти "живет тут N лет и не говорит!" подразумевают лишь "не говорит так, как я считаю должен" при этом человеку вполне может быть достаочно и комфортно на том уровне, на котором он находится.
То же с работой, в тех же скандинавских странах можно не знать языка страны и жить с английским много лет вообще без проблем, хотя насколько знаю в той же Швеции в последнее время стараются это немного убирать, чтоб шведский учили активней.
Всё-таки "год усиленно учили финский" и "ну там сами как-нибудь научатся" это разные сценарии.
Про то, что разным людям язык нужен в разной степени я абсолютно согласен.
Но на уроках-то надо как-то понимать учителя и одноклассников? Вроде бы надо.
В школе это плохо вдвойне: они и сами не учатся и других расхолаживают.
А это проблема школы, как ни странно, раз они их приняли, следовательно уровень знания языка соответсвовал минимально необходимому, или же нужно пересматривать языковые программы для таких учеников
Могу опять личный пример привести , вот у на в школах с иным языком преподавания для части предметов нежели государственый (как ни странно они еще есть да) государственный язык преподается с первого класса вроде все как хорошо, но вот есть нюанс, он преподается по тем же программам что и в школам где все предметы на государственном то есть в тех где он по сути родной, то есть подразумевается что приходящие в школу дети владеют им как родным именно, что в иноязычных семьях где другой родной язык внутрисемейного общения недостижимо - можно конечно поиграть в методы "Рассказов о Ленине" :) и один день в семье говорить на одном я зыке в дргоц на другом и так далее, но так заморачиваться будут единицы, и есть риск что они на неродном все равно неправильно будут говорить. Другое решение это в начальной школе для иноязычных детей преподавать государственный по методикам иностранного, а не родного, с самого нуля и тогда у детей в том числе не будет стресса от того что, от них ждут чего-то что они не знают/не умеют, я просто вижу разницу в знании языка при вотэтих двух подходат на живом примере сейчас.
Вопрос общения с одноклассниками этому параллелен, они могут их прекрасно понимать, но вот общаться предпочитать в своем кругу, собственно даже в моноязычных школах это сплошь и рядом, нет такого что все общаются со всеми.
Всё-таки "год усиленно учили финский" и "ну там сами как-нибудь научатся" это разные сценарии.
Ну так это снова вопрос не к людям а к школе. И это работает в основном именно для школы, взрослые люди как правило "сами-сами" да есть курсы от государства, но в целом уровень все равно будет выбираться по потребности, кому -то может оказаться достаточно базового пиджина рода "моя твоя понимай мало мало", особенно если человек озабочен выживанием и у него нет особо времени/средств/сил на дополнительные усилия, потому что жизнь вот она тут, а эти усилия не факт что принесут ожидаемый результат
А это проблема школы, как ни странно, раз они их приняли, следовательно уровень знания языка соответсвовал минимально необходимому
Это в идеальном мире. В реальном по всякому бывает.
он преподается по тем же программам что и в школам где все предметы на государственном то есть в тех где он по сути родной, то есть подразумевается что приходящие в школу дети владеют им как родным именно
А вот тут как раз методическая недоработка, язык для носителей и для иностранцев, конечно, надо преподавать сильно по разному.
взрослые люди как правило "сами-сами" да есть курсы от государства, но в целом уровень все равно будет выбираться по потребности
Всё так, но при условии, что взрослые люди вообще захотят язык учить. Опять же, при достижении некоторого критического числа они могут вариться в своей диаспоре и им этот язык триста лет нужен не будет. Что, в свою очередь, тянет за собой следующие проблемы.
Это в идеальном мире. В реальном по всякому бывает.
А вот тут как раз методическая недоработка
Для школы это будет и так, и эдак методическая недоработка. Поэтому перед приемом иноязычных детей в школы должны быть как минимум тесты или подготовительные программы плюс тесты. Но это деньги и так далее поэтому проще делать как есть - та же фигня и с языковыми программами тут
Опять же, при достижении некоторого критического числа они могут вариться в своей диаспоре и им этот язык триста лет нужен не будет.
Что, в свою очередь, тянет за собой следующие проблемы.
Ну все течет, все изменяется, как говорится, текущие "аборигены" это предпоследние завоеватели. Изменения есть всегда, это может быть неприятно для тех кто привык к иному положению вещей, но постепенно все равно достигается некий баланс, вопрос только куда он будет смещен
Ну так если сводить все к своим личным интересам, то возникает вопрос - почему ваш личный интерес превыше такого же личного интереса другого человека?
Потому что другой человек может свои личные интересы устраивать у себя в стране.
Вы (в рамках жилищной аналогии соседнего оратора) говорите «почему ваш интерес вам жить в купленной вами квартире вам важнее, чем интерес чужого человека жить в вашей квартире?»
указание от "аборигенов" на каком языке мне общаться в быту со своей семьей/друзьями, на каком языке говорить моим детям
такие вопросы это сродни залезанию в спальню чужих людей
Подмена тезиса. Речь шла о школах, откуда тут вылезло общение в быту?
Общение в быту никак не наблюдаемо для «аборигенов».
Потому что другой человек может свои личные интересы устраивать у себя в стране.
Может, но вот он уже тут, и он устраивает свои личные интересы в другой стране, более того переезд точно также мог быть продиктован его личными интересами. Ну и напомню, тут разговор больше про то, что кому то неприятно/неудобно, что в его присутсвии говорят на непонятном ему языке, если утрировано, что внезапно, не запрещено, ну и конеыно есть то, о чем я написал ниже - если условный язык был бы например я не знаю, английский или там немецкий это не вызвало бы такой реакции как разговоры на таджикском или каком урду к примеру
Подмена тезиса. Речь шла о школах, откуда тут вылезло общение в быту?
Общение в быту никак не наблюдаемо для «аборигенов».
Ничего подобного, в изначальном комментарии пишут про то, что де дети приезжих общаются с соплеменниками, пусть и в школе на обшем для них языке - не на уроках отвечают или еще что, а именно общаются во внеучебное время, пусть и на территории школы, и почему то из этого делается вывод, что они так делают не потому что им так удобней и комфортней, а потому что они де не понимают/не знают языка на котором учатся. Если они действительно не знают языка, то это снова вопрос к тем кто их без достаточных знаний принял в школу.
Общение "в быту" , например семьей на улице или еще каких общественных местах тоже вполне наблюдаемо "аборигенами", и у некоторых , особенно если язык "неправильный" в текущем дискурсе, вызывает желание заявить общающимся что в этой стране нужно говорить на определенном языке, хотя я не думаю что есть много стран законодательно определяющих на каком языке нужно общаться, я краем уха слышал что в Польше вроде в школах якобы можно говорить только на польском даже если говорящие не поляки, но не уверерен в правдивости данной информации вот совсем.
Может, но вот он уже тут, и он устраивает свои личные интересы в другой стране, более того переезд точно также мог быть продиктован его личными интересами.
Можно выступать против переезда других людей с другими личными интересами.
Можно выступать за то, чтобы не выдавать гражданство/ПМЖ/етц людям, имеющим сильно другие личные интересы.
Можно игнорировать личные интересы других людей, которые приводят к их появлению в вашем пространстве (точно так же, как вы проигнорируете мой личный интерес, если я поселюсь в вашей квартире и буду «вот уже тут»).
Ну и напомню, тут разговор больше про то, что кому то неприятно/неудобно, что в его присутсвии говорят на непонятном ему языке, если утрировано, что внезапно, не запрещено, ну и конеыно есть то, о чем я написал ниже - если условный язык был бы например я не знаю, английский или там немецкий это не вызвало бы такой реакции как разговоры на таджикском или каком урду к примеру
Да, и в чём проблема? Носители английского и немецкого, скорее всего, в среднем культурно более близки к говорящему это, чем носители урду, и больше добавляют в общество.
Ничего подобного, в изначальном комментарии пишут про то, что де дети приезжих общаются с соплеменниками, пусть и в школе
Они общаются в быту в школе со своей семьёй. Общение в школе — это на уровне постели, про которую вы вспомнили чуть дальше?
По-прежнему подмена тезиса, просто на этот раз вы её ещё и защищаете.
Если они действительно не знают языка, то это снова вопрос к тем кто их без достаточных знаний принял в школу.
А почему «в школу», а не «в страну»?
Можно
И вот мы уже исповедуем правую идеологию, а потом, когда выступающие убеждаются что это не работает - ультраправую. И вот мы сделали круг в 100 лет в своем развитии.
И вот мы уже исповедуем правую идеологию
А минусы можете описать, или просто страшного лейбла достаточно?
а потом, когда выступающие убеждаются что это не работает
Что именно не работает и для каких именно целей? Не принимать к себе бесконечное количество «азиатских беженцев» (где под Азией понимается какой-нибудь Пакистан) приводит к каким именно негативным последствиям?
Смотрю на графики изнасилований по годам в Британии-Швеции и в какой-нибудь Польше — вполне себе работает. High-trust'овость Японии — тоже широко известная тема, и, наверное, культурная гомогенность (которая в случае японцев тоже притча во языцех) тут играет какую-то роль.
Более того, смотрю на корреляцию $county|$state demographics и $count| $state $murder|$rape|$etc rate конкретно в случае Штатов — тоже отлично работает.
ультраправую. И вот мы сделали круг в 100 лет в своем развитии.
Hitlers, literally Hitlers everywhere.png
Всё, за что я выступаю — за возможность мне (и вам, и всем) выбирать, с кем дружить, а с кем — нет, и за отсутствие у вас возможности заставлять меня дружить с тем, с кем я дружить не хочу. Ультраправую идеологию (которая, впрочем, была левой, но неважно, «25 пунктов» никто никогда не читает и с комми-манифестами не сверяет) сюда приплетать можно исключительно ради эмоций. Не надо так делать.
А минусы можете описать, или просто страшного лейбла достаточно?
Так уж сложилось что у приверженцев ультраправых идеологий острая тяга к насилию 8(
Что именно не работает
Слушайте, мир только и занимается тем что пытается сделать вид что естественные процессы не про них: тут не будем пускать, тут мы самые гордые, тут не будем то тут не будем это.А потом вдруг выясняется, что приходится по телеку своему населению говорить что надо заводить черных племенных чуваков чтобы они размножали ваших женщин. Приходится возрождать буквально рабство (смешно как открыто по телеку об этом говорят) и так далее и тому подобное.И все это смезано изрядной долей насилия, вот уж реальность - мечта.
Поймите, я понимаю вас, я тоже согласен что и США и ЕС перегнули с потом беженцев, перешли порог, который сильно снижает эффективность интеграции. Но альтернатива то какая? Запереть и не пущать? Пробовали, получается плохо. Это вообще все происходит только потому что дофига как то автократов расплодилось, которые в локальные толи симсити толи властелин подземелий играют, причем самыми дебильными методами, которые даже 3 летним детям в голову не придут.
Но! то о чем я говорю, что нельзя сначала кошмарить, убивать, запугивать, угнетать свое население, а потом когда на горизонте уже не то что замаячела, а ставшая единственным вариантом ассимиляция, начать бегать кругами и орать. И что характерно, орать, но продолжать нестись в пропасть, прибавляя газу.
Так уж сложилось что у приверженцев ультраправых идеологий
И вот вы уже подменили «ограничение миграции» на «правых», а затем «правых» на «ультраправых». Как этот демагогический приём называется? Reductio ad Hitlerium, или как-то иначе?
острая тяга к насилию 8(
Да? А лето любви в 2020-м в Штатах правые устраивали? Дебатёра одного тоже правые убили вот на днях совсем?
Дальше мы можем пройтись по сталинским чисткам, маоистским чисткам, и таки прочитать «25 пунктов». Но результат вам не понравится — чучело из правых окажется совсем не соответствующим реальности.
А потом вдруг выясняется, что приходится по телеку своему населению говорить что надо заводить черных племенных чуваков чтобы они размножали ваших женщин.
А это приходится говорить до, после или во время карябанья газетных писулек в духе «Want to fight climate change? Have fewer children»?
размножали ваших женщин.
Так там же вроде женщины сами не хотят размножаться, потому что культура образование карьера сильная и независимая. Как завоз чёрных чуваков этому противодействует?
Нет, я, конечно, знаю свой ответ, и rape statistics его даже подтверждает, но по телевизору обычно говорится не это, поэтому мне бы хотелось, чтобы вы озвучили ваш ответ.
И все это смезано изрядной долей насилия
Где же здесь эти ультраправаки? Может, завозящие чёрных чуваков — ультраправаки? Или закрывающие глаза на износы миноритис судья — ультраправаки? Или самые чёрные чуваки — ультраправаки?
Где-нибудь есть эти ультраправаки, кроме как под кроватью?
Поймите, я понимаю вас, я тоже согласен что и США и ЕС перегнули с потом беженцев
Вы меня не понимаете, я почти уверен, но это неважно.
Более того, я искренне хочу, чтобы ЕС продолжало свою политику и по «беженцам», и по скатыванию в социализм. История людей учит сильно хуже, чем наглядный пример перед глазами, поэтому продолжение политики ЕС выгодно и прогрессивным людям в ЕС (можно чувствовать себя морально хорошо!), и мне, живущему в Штатах.
Но альтернатива то какая? Запереть и не пущать? Пробовали, получается плохо.
Так что именно плохо получается? Размножаться без помощи завозимых чёрных чуваков?
Но! то о чем я говорю, что нельзя сначала кошмарить, убивать, запугивать, угнетать свое население, а потом когда на горизонте уже не то что замаячела, а ставшая единственным вариантом ассимиляция, начать бегать кругами и орать.
Правильно. Надо просто кошмарить, убивать, запугивать, угнетать своё население, писать статьи про то, что дети — это climate change, рассказывать, что самое главное счастье в жизни женщины — это карьера, а не киндер-кюхе-кирхе, а в жизни мужчины — это не дай бог не оказаться токсично маскулинным, а потом завозить «беженцев» (почему-то в основном мужского пола и весьма, гм, активного возраста) из культур, на фоне которых киндер-кюхе-кирхе — это просто образец личной свободы, а европейская «токсичная маскулинность» — детские игры в войнушку.
Так победим.
Но это на самом деле универсальный паттерн. Когда такие, как я, говорят на первом этапе (кошмаринга и так далее своего населения) о возможных несколько негативных последствиях, такие как вы говорят, что мы все фашисты, сексисты, алармисты, ещё какие-нибудь -исты, и так далее. Когда ассимиляция становится «единственным вариантом», то, конечно, уже поздно, и мы снова фашисты. А вы всегда под прикрытием большинства и такого приятного тёплого ощущения прогрессивной мысли, человеколюбия и единения со всей ноосферой в едином ментальном оргазме.
И, кстати…
ставшая единственным вариантом ассимиляция
Нет. В Штатах 330 миллионов человек, никакие беженцы тут не являются никаким единственным вариантом уж точно. И аналогично не являются таковыми в Германии, Британии, Франции и даже Швеции.
Да, и в чём проблема? Носители английского и немецкого, скорее всего, в среднем культурно более близки к говорящему это, чем носители урду, и больше добавляют в общество.
Скорее всего но не значит что обязательно, какие-нибудь чавы говорят на английском, и возможно культурно ближе, но от этого легче не будет особенно если он ровно также не знает вашего языка - а английски ровно также не обязателен для знания всеми, и я уверен что многие предпочтут общаться с условным образованым персом, или таджиком, или индусом или еще кем но не с "культурно близким" англоговорящим чавом. То есть тут вступает в силу еще и близость социальных слоев и культурная близость не только через язык определяется.
Они общаются в быту в школе со своей семьёй. Общение в школе — это на уровне постели, про которую вы вспомнили чуть дальше?
Общение в школе на нешкольные темы с друзьями это подвид бытового общения ровно также, так как и общение с друззьями на улице, или вы за языковые патрули которые будут слушать и штрафовать говорящих не на "правильном" языке. Так что подмена тезиса у вас, равно как и придирки к словам что де бытовое общение это только общение в семье за закрытыми дверями и нигде больше.
А почему «в школу», а не «в страну»?
Потому что речь шла о школе там и то что дети иноязычных мигрантов де не знают языка страны пребывания. Прием в страну без языка это другой вопрос уже, отдельный.
Скорее всего но не значит что обязательно
Да, спасибо, что раскрыли мою мысль о том, что значит «скорее всего». Если с учётом этого возражений об общем случае нет, то и хорошо.
Общение в школе на нешкольные темы с друзьями это подвид бытового общения ровно также, так как и общение с друззьями на улице
Да, и обсуждение этого всего — это «такие вопросы это сродни залезанию в спальню чужих людей». Спальни на улицах, всё так.
Так что подмена тезиса у вас, равно как и придирки к словам что де бытовое общение это только общение в семье за закрытыми дверями и нигде больше.
После того, как вы пишете про залезание в спальню, фрейминг вашего комментария становится весьма однозначный и сводится именно к общению за закрытыми дверями и нигде больше. Не хотите такого фрейминга — не проводите аналогии со спальней.
Прием в страну без языка это другой вопрос уже, отдельный.
Это один и тот же вопрос.
Да, и обсуждение этого всего — это «такие вопросы это сродни залезанию в спальню чужих людей». Спальни на улицах, всё так.
Это аналогия не более не менее, и как ни станнно, она работает и понятна для большинства, если не ставить себе цель именно докопаться до написаного на основании формальной терминологии.
Не хотите такого фрейминга — не проводите аналогии со спальней.
Мы все "давно тут сидим" поэтому ваша манера цеплятся к словам не удивляет это ваша особенность, не более и не менее, и собственно демонстрирует что люди зачастую не меняются даже если стирают свою историю общения и меняют ник.
Это один и тот же вопрос.
Это разные вопросы все же, осбенно в контексте того, ч сего началась дискуссия.
Это аналогия не более не менее, и как ни станнно, она работает и понятна для большинства, если не ставить себе цель именно докопаться до написаного на основании формальной терминологии.
Работает — да (вызывает разные эмоции). Понятна — нет (впрочем, большинство оперирует эмоциями и в терминах понятности не рассуждает).
Но это, конечно, не единственная ложная аналогия, которую можно придумать.
Мы все "давно тут сидим" поэтому ваша манера цеплятся к словам не удивляет это ваша особенность, не более и не менее, и собственно демонстрирует что люди зачастую не меняются даже если стирают свою историю общения и меняют ник.
Цель стирания истории общения и ников — транзакционное общение в установленных рамках тем, без груза существования в виде какой-либо личности. Если какие-то воззрения или метауровень стиль общения просачиваются через смену ников — так это значит, что они действительно консистентны, и не более. Короче, всё работает как задумано.
Впрочем, это так, ремарка в сторону. По существу что-нибудь скажете, или будете дальше заниматься не то что адхомом («ты неправ потому, что ты душный»), а к даже ещё более низкому уровню дискуссий («ты душный»)?
Это разные вопросы все же, осбенно в контексте того, ч сего началась дискуссия.
Я мог бы описать, почему не разные, но так как в разные игры могут играть двое, то просто скажу, что это было всем понятной аналогией, а вы цепляетесь к словам.
Работает — да (вызывает разные эмоции). Понятна — нет (впрочем, большинство оперирует эмоциями и в терминах понятности не рассуждает).
Но это, конечно, не единственная ложная аналогия, которую можно придумать.
И какя же аналогия будет не ложной? По хорошему, любая аналогия не является абсолютно точным отображением чего либо. Но в этом и есть их суть, продемонстрировать проблему/явление со стороны, которая может быть более понятна для широкой аудитории или конкретного человека.
По существу что-нибудь скаже
По существу как бы уже все сказано в рамках заданных началом дискуссии - указание кому либо на каком языке ему говорить со своими друзьями/семьей не являюсь при этом частью данной беседы ничем не отличается от вмещательства в любой другой аспект личной жизни посторонних людей и только. Тут не про философию речь шла все же, а про конкретные явления и в именно в их контексте
Я мог бы описать, почему не разные, но так как в разные игры могут играть двое, то просто скажу, что это было всем понятной аналогией, а вы цепляетесь к словам.
Воля ваша, но я думаю вы прекрасно понимаете что это демонстрирует ровно ту же слабость позиции, которую вы приписываете мне .
И какя же аналогия будет не ложной?
Какая не будет — хз. Но странно задавать этот вопрос мне, учитывая, что я не разделяю вашу позицию, поэтому любая аналогия, которую я придумаю, будет в известном смысле ложной (и поэтому я не ссылаюсь на аналогии в данном случае).
Но в этом и есть их суть, продемонстрировать проблему/явление со стороны, которая может быть более понятна для широкой аудитории или конкретного человека.
Здесь ошибка. В данном случае с аналогией про спальню — не «понятна для широкой аудитории», а «вызовет эмоциональную реакцию у широкой аудитории».
Вот что на улице матом запрещают громко ругаться, тоже минус, ведь это быт, а влезать в мой личный быт — это как залезать ко мне в спальню!
По существу как бы уже все сказано в рамках заданных началом дискуссии - указание кому либо на каком языке ему говорить со своими друзьями/семьей не являюсь при этом частью данной беседы ничем не отличается от вмещательства в любой другой аспект личной жизни посторонних людей и только.
Разговариваю с друзьями и семьёй на русском матерном, да и сам с собой когда вслух говорю, то тоже (серьёзно, я матерюсь как сапожник, особенно когда задачки по математике читаю — «так, то есть, вот эта ебанина является сопряжённой к этому функтору, а эта хуетень, действующая в предпучки над этой пиздюшкой, является строго полной и в основном сюръективной, поэтому создаёт пределы, причём пиздюшка локально малая, поэтому эквалайзер этих двух стрелок можно строить поточечно в Set и потом просто нахуярить алгебраическую структуру сверху единственным образом»). Вот сижу я с вами рядом в автобусе с ручкой и бумажкой и бубню что-то такое себе. Будете влезать и делать замечания, прямо как будто в постель, или не, всё норм, а статью 20.1 КоАП РФ надо поправить, вычеркнув оттуда нецензурную брань?
Воля ваша, но я думаю вы прекрасно понимаете что это демонстрирует ровно ту же слабость позиции, которую вы приписываете мне .
Очень нетривиальный вывод, из «в эту игру можно играть вдвоём» его не сделаешь.
Ну и напомню, тут разговор больше про то, что кому то неприятно/неудобно, что в его присутсвии говорят на непонятном ему языке, если утрировано, что внезапно, не запрещено, ну и конеыно есть то, о чем я написал ниже - если условный язык был бы например я не знаю, английский или там немецкий это не вызвало бы такой реакции как разговоры на таджикском или каком урду к примеру
Могу таким людям посоветовать позврослеть. Нет, правда, вот с такой логикой и таким психологическим возрастом скоро придется пережить оооочень нелегкие времена.
Могу таким людям посоветовать позврослеть.
Многие из них повзрослели дважды. Сначала от "наши ценности - самые ценные ценности в мире" до "все люди равны, все ценности равны, надо уважать всех других". А потом второй раз, уже до "если кто-то/что-то мне доставляет неудобства, я не обязан это терпеть".
Объективно, нет ничего плохого в том, что кто-то говорит на другом языке. Но есть нравственные ценности в нашем обществе. И они, опять же таки, объективно, весьма неплохие. Что плохого в утверждении, что мужчина и женщина должны иметь равные права? И вот требование оставить чуждые нам нравственные ценности где-то там на таможне в момент пересечения границы РФ, оно вполне разумно и правильно. Например, такую нравственную ценность как "женщина - существо второго сорта, которое надо замотать в тряпочку, выпуская из дома". Или там "если время молитвы, я останавливаю автобус, выхожу на дорогу, расстилаю коврик и молюсь". Или "в Рамадан зарезать с друзьями барана в городском парке"
Многие из них повзрослели дважды
Прекрасно, вот только взрослеть прдется еще много раз, потому что в вашем втором взрослении почему то второе тезис напрочь забылся и оказалось что насилие по отношению к другим - норма, а к нам - а за что? такими темпами взрослеть придется еще долно, потому что иные подростки уже дальше уходят.
Но есть нравственные ценности в нашем обществе. И они, опять же таки, объективно, весьма неплохие
Например? Я вот всю жизнь стараюсь их разглядеть и не нахожу. Лицемерия - сколько угодно, а вот остального как то тяжеловато. Мне с детства говорят что семья самое главное, но это верно для нескольких хороших людей, вокруг же - самую лютую дичь вытворяют именно родные и близкие, причем полный спектр: жадность, кидалово, хамство, подставы и прочее. Я так могу перечислять долго, и мне в какой то мере даже обидно все еще, хотя я давно уже понял что таков порядок вещей: мы все в школе прекрасно знали и не раз сталкивались, что если на улице где то ктото тронет дагестанца или чеченка etc то помощь у него будет всегда и везде, если же кто то из нас, гордых и классных попадет в такую же ситуацию - не поможет вообще никто. Вот это вот понимание, знаете оно сильно отрезвляет. А потом как то волею случая я увидел как живет один почтенный дедушка: в квартире размером с конуру, практически в аскезе, но в нем было все что должно быть в мужчине: сдержанность, уверенность, достоинство в невероятном количестве и он не жаловался, не доказывал, не убеждал, он спокойно повторял одну фразу, которую повторяли миллионы уже очень долго но почему то мало кто услышал.
Что плохого в утверждении, что мужчина и женщина должны иметь равные права?
Ничего, поддерживаю
И вот требование оставить чуждые нам нравственные ценности где-то там на таможне в момент пересечения границы РФ, оно вполне разумно и правильно
Конкретно, какие? Ваши ценности сходятся с ценностями татаров, чеченцев, тувинцев и так далее? Они вот тоже граждане рф.
Например, такую нравственную ценность как "женщина - существо второго сорта, которое надо замотать в тряпочку, выпуская из дома"
Вы в курсе сколько мусульман в россии? Вы ка кто лихо махнули. Поймите, я тоже не одобряю никаб, но вы реально хотите полезть в чужую веру со своими убеждениями? Я например точно знаю что хиджаб многим женщинам нравится, а еще я уже был свидетелем как гнобили россиянку, в россии, за хиджаб, это противно, недостойно, некрасиво, некультурно и такого быть не может по закону. А еще мусульмане друг за друга бывает очень клево вступаются.
Или там "если время молитвы, я останавливаю автобус, выхожу на дорогу, расстилаю коврик и молюсь"
Ну да, намного лучше: если мне вдруг приспичило вот тут остановится, я включаю аварийку и выхожу, даже если это двухполосная. К тому же сколько я встречал людей религиозных, они всегда планировали свое время.
"в Рамадан зарезать с друзьями барана в городском парке
ммм, в парке наверное такое себе, хотя если нормально обсустроить то почему нет. Многие событие вообще становятся куда то лучше если есть способ сделать это цивилизовано. Но опять же, мне дико интересно почему вы так не любите мусульман и их традиции, но совершенно не замечает таких исконно традицонных развлеченый как "стрельба толпой с калашей в воздух", которые происходят намного чаще, в том числе в парках, да.
изначальном комментарии пишут про то, что де дети приезжих общаются с соплеменниками,
в изначальном коментарии дети приезжих выставлены как зло без пояснений.
елание заявить общающимся
только если общающийся намного слабее и меньше тебя а так же не дагестанец и не чеченец, потому что все давно выучили что их них друг за друга все вступаются.
Вообще я пытаюсь выяснить почему какие то "не такие" люди кому то постоянно мешают. Я уже не раз слышал "пусть уезжают к себе" по отношению к гражданам РФ, только потому что люди живут в паре км от мечети (я прожил много лет в 100м от той же мечети).
А еще я хотел бы намекнуть, что в доме, где говорящие почему то считают себя хозяевами, это не так. И хотя, в данном разговоре я акцентирую на других вещах, но реальным хозяевам в широком смысла этого слова на аборигенов плевать в первую очередь.
PS кстати у майкла джексона есть шикарная песня
Вы (в рамках жилищной аналогии соседнего оратора) говорите «почему ваш интерес вам жить в купленной вами квартире вам важнее, чем интерес чужого человека жить в вашей квартире?»
Вот давайте не будем натягивать, по вашей аналогии в нашей с вами квартире вы насаждаете порядки на которые я, как житель той же самой квартиры, вам добро не давал.
Вот давайте не будем натягивать, по вашей аналогии в нашей с вами квартире вы насаждаете порядки на которые я, как житель той же самой квартиры, вам добро не давал.
Так и я добро не давал на некоторые вещи, но за протест против них вы начинаете кидаться лейблами про правых и ультраправых. Игнорировать отсутствие чужого согласия можно только носителям прогрессивных идеологий, я правильно понимаю?
Я занял позицию "никакой свободы врагам свободы". Если ктото хочет указывать кому то что им делать значит я могу ему указывать вообще что угодно.
Тут самое главное — первым назваться борцом за свободу, чтобы указывать остальным, что им делать, особенно в ответ на их просьбы не лезть в их жизнь.
Вон выше комментатор писал про домострой и кочергу — вам же ваша позиция не помешала рассказывать ему, что ему (не) делать?
Вовсе нет, я вообще не собирался никогда низачто бороться, я хотел в уголочке примус починять, но так уж повелось что меня регулярно палкой тыкают до момента когда мне это надоедает, тут так же. Вы можете что угодно хотеть думать и делать, до тех пор пока ваши хотели не сталкиваются со свободной других людей и до тех пор пока вы не прибегаете к насилию. Как только вы перешли любую из этих граней, вы добровольно соглашаетесь на то что любой может вам указывать что делать и любой может к вам применят насилие соответственно.
Вы можете что угодно хотеть думать и делать, до тех пор пока
Ну вот, очень быстро сдулась «Если ктото хочет указывать кому то что им делать значит я могу ему указывать вообще что угодно.», пошли какие-то условности уже.
А разгадка проста: Поппер (чьё высказывание вы процитировали) — хороший историк, но политический ретард, и если бы он остановился на анализе Платона без рассказов о своих сказочных фантазиях настоящего мироустройства, «Open society and its enemies» была бы куда более сильной книгой.
ваши хотели не сталкиваются со свободной других людей
А у других людей есть свобода выбирать, с кем дружить и кого поддерживать налогами?
и до тех пор пока вы не прибегаете к насилию
Ой, ну точно налоги зашквар. Или нет?
Простите, а вы про правила общежития слышали?
Очень ключевой мировоззренческий момент, на самом деле.
Общества, в которых жить приятно (high-trust societies, вот это всё) живут куда больше по правилам дома и квартиры с близкими людьми, чем по правилам общежития из левых людей, которым друг на друга наплевать.
Поэтому вполне естественно не хотеть делать из своего города (страны) общежитие.
Поясните разницу? Я правда не знаю.
Только сразу скажу, я немного не так живу как большинство, многие их левых людей которым наплевать сейчас похожи на заплаканных детей, "я буду относить к людям как они ко мне" и прочий бред. Я предпочитаю людям доверять, хотя я и в курсе что они меня могут разочаровать.
Близких я люблю, я даже сотрудников своих я люблю, но мне это трудно показать, я просто доброжелателен, но ожидаю что люди говорят словами через рот.
Поясните разницу? Я правда не знаю.
Разница в гомогенности. В случае обществ в целом — культурной.
Это в частности означает, что у разных людей с большой вероятностью одни и те же ожидания друг от друга и представления о прекрасном, что позволяет им более хорошо предсказывать поведение друг друга, что позволяет максимизировать и личный, и совместный профит.
Конечно, культурная гомогенность не означает автоматом, что всё будет хорошо. Культурно гомогенным может быть и гангста-район гетто с решётками на окнах и регулярными перестрелками (и разделяемым культурным кодом, говорящим, скажем, какой взгляд как в глаза означает какой вид агрессии), так и район у каких-нибудь амишей с оставленным без присмотра стендом с едой и «берите что хотите, деньги положите сюда».
И поэтому, например, в «melting pot»-Нью Йорке или SF или LA в магазинах товары под замком, и для того, чтобы посмотреть состав какой-нибудь жратвы, вам надо звать ассистента, который вам этот замок откроет и даст товар в руки, тогда как там, где я живу, часть магазинов без присмотра (и чем дальше от городов, тем большая часть — ездил недавно в Хьюстон по делам, и поехал чуть более глухими дорогами, чем обычно, так там посередине пути у дорог просто тупо стоят ларьки с персиками/молоком/арбузами/етц, табличками со стоимостью и корзинками для денег).
Зато у них там диверсити и прочее, а у нас тут скука и даже негде кебаб купить.
Я предпочитаю людям доверять
Всем одинаково?
Близких я люблю
Выбираете ли вы близких так же, как выбираете сожителей в общаге?
Влияете ли вы на сожителей так же, как на близких?
Относитесь ли вы к сожителям по общаге так же, как к близким?
но ожидаю что люди говорят словами через рот
Вы там на фильмы ссылаетесь рядом, а мой любимый раздел легко воспринимаемого творчества — музыка. Так вот, само собой вспоминается
hexagonal bolts to fill my mouth
sharpened to deplete
the creator of all violence
without speech there will be no deceit
Там, конечно, слои интерпретаций, но что я могу поделать со своими ассоциациями?
Смотря откуда приехали. Могут быть хуже, могут быть лучше.
Исходная страна миграции является очень хорошим предиктором академических успехов, включая последующие поколения.
Является, но я постоянно слышу что вокруг классная уникальная добрая и нежная культура, и если это так, то приезжающие будут становится лучше вне зависимости от.
Давайте проще: если у вас приняты обнимашки и вы распространяете это на всех то всем будет хорошо. Я когда то прочел на эту тему https://www.anekdot.ru/id/-1080819023/ вот такую хорошую статью и уже несколько раз проверил: все так и даже лучше. Но не сразу и не вдруг, делать мир для других - сказкой, не просто, но результат того стоит.
Является, но я постоянно слышу что вокруг классная уникальная добрая и нежная культура, и если это так, то приезжающие будут становится лучше вне зависимости от.
Нет, конечно. Взрослые люди — это не пластилин, одинаково податливый в любом возрасте.
Давайте проще: если у вас приняты обнимашки и вы распространяете это на всех то всем будет хорошо.
Культура — это не обнимашки.
Более того, если в вашей культуре обнимашки — это хорошо, а в другой культуре обнимашки — это признак, что обнимающая мужчину женщина доступна (а слово «нет» в той культуре от женщины ничего не значит), то ничего хорошего из этого не получится. Особенно если вы в ответ на соответствующие действия представителя другой культуры будете говорить «ну ему очевидно не хватило обнимашек надо ещё больше обнимашек и накормить и напоить ещё».
Я когда то прочел на эту тему https://www.anekdot.ru/id/-1080819023/ вот такую хорошую статью и уже несколько раз проверил: все так и даже лучше.
По ссылке анекдот про колокольчик. Не понял, что вы там проверяли в его контексте.
Нет, конечно. Взрослые люди — это не пластилин, одинаково податливый в любом возрасте.
Или тезис изначально ошибочен.
По ссылке анекдот про колокольчик. Не понял, что вы там проверяли в его контексте.
Извиняюсь https://www.anekdot.ru/an/an2306/jxbtracoenN230619;100.html
Культура — это не обнимашки.
Нуда, это бегание кругами и кричание что мы дучщие во всем.
Вообще я прекрасно вижу что для вас мир - довольно мрачное суровое место, и отчасти так оно и есть, но он куда интересней и светлее, просто ктото кого то должен вдохновить.
Но я вам уже говорил повторюсь еще раз: я ничего не имею против, если вы будете бегать по грабелькам, желательно детским, до просветления.
Или тезис изначально ошибочен.
Что, западноевропейская околохристианская культура не лучше, чем культура беженцев из Афганистана и прочих?
Нуда, это бегание кругами и кричание что мы дучщие во всем.
Нет. Это просто свобода ассоциации.
Вообще я прекрасно вижу что для вас мир - довольно мрачное суровое место
Адхом пошёл.
и отчасти так оно и есть, но он куда интересней и светлее, просто ктото кого то должен вдохновить.
И что же это будет за вдохновение?
Рост рождаемости обычному гражданину дает: в школу в его районе будет ходить его дети или чужие, не понимающие русский язык.
Если его дети - то хорошо, а если "чужие, не понимающие русский язык. " - почему это плохо? они же не ваши дети, и так как у вас их нет то вам какая разница что в школах делается... вы не туда воюете
это не те аргументы, несите другие
Во многом соглашусь, но не могу не прокомментировать этот риторический вопрос, поскольку он совсем не риторический.
Что даст обычному человеку "рост рождаемости" в его стране? И что ему даст рост уровня жизни?
Если иметь в виду рост рождаемости относительно текущего (снижающегося) уровня, а не рост до уровня выше воспроизводства, он желателен для снижения остроты пенсионных проблем. Когда большая страта населения будет выходить на пенсию (посмотрите на демографическую пирамиду), будет довольно мало молодёжи, чтобы обеспечивать их пенсию производительным трудом и услугами. Буквально, на одного с сошкой будет двое или трое с ложкой (а чтобы жизнь не казалась малиной, добавляем детей, которые тоже на иждивении у работающих). И чтобы обеспечить хоть какую-то поддержку уровня жизни пенсионеров выше "не умер с голоду, и ладно" придётся идти на непопулярные меры - повышение пенсионного возраста, ввоз трудовых мигрантов и т.п., или другие способы радикального решения вопроса - войны, болезни, отказ от пенсионной системы. Чем выше был уровень жизни людей в их трудоспособном возрасте, тем на большее они будут рассчитывать и на пенсии. Ну, может быть, роботы помогут. Или нет.
Роботы? Япония на роботов не надеется и тащит всех подряд.
"В крупных городах Токио и Осака прошли демонстрации против создания в японских мегаполисах "городов-побратимов" из четырёх африканских стран.
Японское агентство международного сотрудничества (JICA) определило четыре города в качестве "африканских городов-побратимов" для стран-партнёров: Мозамбика, Нигерии, Ганы и Танзании.
Японские города Имабари, Кисарадзу, Сандзё и Нагаи будут "укреплять связи" с этими странами с помощью мероприятий и зарубежных волонтёров.
Издание "The Express" сообщает, что программа направлена на возрождение сообществ в Японии, которые сталкиваются с экономическими и демографическими проблемами, а также на решение проблем в африканских странах.
Этот шаг вызвал антимиграционные протесты в Осаке и Токио, а из выбранных для проживания мигрантов четырех городов в адрес властей поступили от жителей тысячи жалоб.
В Токио разъяренные толпы собрались у штаб-квартиры JICA в знак протеста против ослабления миграционной политики.
Люди держали в руках плакаты с надписями "Защитим японский народ" и призывали "положить конец массовой миграции".
Власти Японии также согласилась в течение следующих 5 лет принять 50 000 "квалифицированных и полуквалифицированных специалистов" из Индии, что ещё больше обозлило японцев."
строты пенсионных проблем
Нуда, и идет примерно где то на 200ом месте по эффективности. Понимаете какая штука, можно много говорить, но почему то в одном месте/времени в мире пф это просто банк с минимумом сотрудником, в другом владелец крутейших зданий в сотнях городов. Здесь у нас генерал образец скормности и чести а тут вот деньги солит перчит и складирует. Посему ваши рассуждения про нагрузку не верны в корне, любые доп деньги пойдут не на повышение уровня жизни масс, а на то что нормальный человек даже вообразить себе не сможет.
С тем, что в России воруют, спорить было бы глупо. Но проблема пенсионного обеспечения общемировая, и когда писал, я имел в виду Европу или Китай, например. Россия - только частный случай, один из многих.
Почему эти показатели должны волновать кого-то, кроме политиков?
Потому что политики выбираются обычными людьми, по крайней мере, в [как мне показалось по другим вашим комментариям] нравящихся вам государственных системах. Поэтому для того, чтобы выбрать адекватных политиков, голосующим таки придётся разбираться, что там эти политики предлагают, насколько это имеет смысл, и так далее.
А подход «я просто думаю об уровне зарплат и ценах на товары, а о великом пусть думают политики, моё дело — просто справить демократическую нужду в урну раз в четыре года» — это карго-культ, ретардизм и идиотизм в классическом древнегреческом смысле.
А ваш подход «я не думаю о делах политиков и вы не должны, чего вы туда лезете вообще» — это ещё вдобавок откровенное вредительство во внутренней логике симпатичной вам общественной формации.
А это вопрос, как минимум, очень дискуссионный.
Так дискуссионный или «пусть политики там решают и потом спускают разнарядку»? Вы бы в рамках одного комментария хотя бы определились, что ли.
Хотя когда веришь в карго-культ, то не до консистентной системы ценностей и взглядов, понимаю.
Ну и чтобы предвосхитить ваш адхом — я чайлдфри и, более того, не считаю ни цивилизацию, ни людей, ни саму по себе жизнь как феномен априорным объективным благом.
таки придётся разбираться, что там эти политики предлагают, насколько это имеет смысл
Я не думаю что это работает. Я пробовал читать политические програмы, если кратко: вранье на 95%. Политиков тупо надо упразднить как должность на зарплате, ну или по томасу джефферсону запугать.
Ну и чтобы предвосхитить ваш адхом — я чайлдфри и, более того, не считаю ни цивилизацию, ни людей, ни саму по себе жизнь как феномен априорным объективным благом.
ух ты как прикольно, интересно. Скажите, а ваша жизнь вам не нравится?
Я не думаю что это работает. Я пробовал читать политические програмы, если кратко: вранье на 95%.
Поэтому вместо того, чтобы в этом вранье разбираться и на него указывать (и пропагандировать этот подход), давайте будем давать политикам больше раздолья для вранья, вообще напрочь выключаясь из обсуждений политических вопросов (и критиковать тех, кто таки пытается туда лезть), как предлагает неуважаемый исходный комментатор.
Политиков тупо надо упразднить как должность на зарплате, ну или по томасу джефферсону запугать.
Через несколько шагов вы придёте либо к анкапу, либо к NRx. Поздравляю!
ух ты как прикольно, интересно. Скажите, а ваша жизнь вам не нравится?
Нет.
давайте будем
Ну популяция нераскачивальщиков и какбычегоневышливов разрослась до невероятных масштабов, да.
Через несколько шагов вы придёте либо к анкапу, либо к NRx. Поздравляю!
не могил бы вы излагать ваш�� мысли яснее?
Нет.
Хм, а всякие клевые штуки?
не могил бы вы излагать ваши мысли яснее?
Могу, особенно если вы укажете, что конкретно стоило бы развернуть.
Хм, а всякие клевые штуки?
А смысл? Например?
к анкапу, либо к NRx. Поздравляю!
вот это
А смысл?Например?
без смысла, потому что весело)
вот это
Анархо-капитализм (все политики мрази, давайте без них и без правителей как класс, потому что государства тоже мрази, и должны быть одни добровольные объединения вокруг) и неореакционерство (все избираемые политики — популистские мрази, давайте без выборов) соответственно.
без смысла, потому что весело)
Нельзя без смысла, культура запрещает.
соответственно.
вовсе нет, зачем такие поверхностные штуки
Нельзя без смысла, культура запрещает.
какая? О_О
вовсе нет, зачем такие поверхностные штуки
Ну, в принципе, можно ещё в Деда Мороза верить, или в какой-то процесс, дающий честных неподкупных непопулистских политиков, это одно и то же по реалистичности.
какая? О_О
Привычная нам с вами.
Сколько раз вам говорится за вашу жизнь, что важные вещи нужно делать для чего-то, а не просто потому, что это весело, и, соответственно, что жизнь нужно планировать для чего-то, а не ради веселья, а веселье задвигать на задний план, и вообще взрослые люди серьёзные и не веселятся?
Деда Мороза верить,
Дак и я о том же.
Привычная нам с вами.
Моя культура не может мне ничего запрещать.
Сколько раз вам говорится за вашу жизнь
А еще мне предлагают умереть за кого то, и что?
что важные вещи нужно делать для чего-то
банальная манипуляция которая ведет к очень неприятному
и вообще взрослые люди серьёзные и не веселятся
Как раз взрослые - веселятся да еще как, если вы о взрослых, имея в виду тех кому много годиков, то они вполне могли и не вырасти психологически, более того, так часто и происходит.
Мне было интересно узнать о ВАШЕМ мировозрении. Но вы меня либо тролите либо издеваетесь. По вашему тексту видно что вы прекрасно понимаете бредовость всей этой чепухи, но при этом пишите что вам культура чтото запрещает и потому вам жизнь не мила. Простите, в таком виде мне общение не интересно.
Мне было интересно узнать о ВАШЕМ мировозрении. Но вы меня либо тролите либо издеваетесь.
Нет, отчего ж. Просто рациональное понимание — отдельно, а эмоциональный контент — отдельно.
Если вам на кожу нанести немного капсаицина, то вы почувствуете боль и жжение. Вы можете сколько угодно понимать, что опасности капсаицин не несёт, что это не кислота и не огонь, но ваши TRPV-1 им активируются, и вы чувствуете боль, несмотря на это понимание.
Вот так и тут. Я могу сто раз понимать какие-то вещи, но культурно обусловленные реакции от этого сами по себе не пропадают. Например, если я привык задавать себе вопрос «а нахрена я это делаю?» и не считать «по фану)))» ответом, то эта привычка сама по себе не пройдёт. Более того, возможность изменения этой привычки тоже завязана на некоторые культурно-философские аспекты, которых может не быть.
Так лучше понятно?
Я могу сто раз понимать какие-то вещи, но культурно обусловленные реакции от этого сами по себе не пропадают.
Прикольно, мы недавно с женой обсуждали как раз подобное. Мы говорили что если я поцелую на глазах жены дочери другую девушку, то жена будет чувствовать себя некомфортно именно изза дочери, хотя у дочери нет для релевантных данных для переживаний.
Например, если я привык задавать себе вопрос «а нахрена я это делаю?
"Ради веселья 8)", "Потому что я так верю" и тд, как раз это то лечится, например начать стоит с моего любимого набора: "Последний самурай", "Мирный воин", "Всегда говори да"
то эта привычка сама по себе не пройдёт.
Зато ее можно победить рефлексией
Более того, возможность изменения этой привычки тоже завязана на некоторые культурно-философские аспекты
неа, только на желание или вдохновение
Так лучше понятно?
да и знакомо
неа, только на желание или вдохновение
Не соглашусь. Этого недостаточно на метауровне ни внешне (когда вы описываете другого человека и его психологию), ни внутренне (когда вы описываете себя, не прибегая к обобщённым психологическим методам).
как человек, имеющий счастья, раза в два больше чем нужно, говорю вам - этого достаточно. Знаете как люди становятся мудрыми? Однажды проживают очень длинный день. Но иногда, очень редко, можно переступить этот барьер на вдохновении и поддержке.
Как человек, оперирующий языком матлога, типов и так далее в том числе для самоанализа, говорю, что этого недостаточно.
Представьте себе систему аксиом в духе
моя ценность определяется моими успехами в занятиях глококуздрингом
любые попытки изменить систему ценностей потому, что с глококуздрингом не выходит — ситуативная этика и зашквар
я — это набор моих убеждений
Попробуйте здесь изменить важность глококуздринга для вас на желании или вдохновении.
Я тоже оперировал всеми этими понятиями, мой любимый фильм детства - Контакт.
В вашей системе - вы правы. Потому чтобы качественно изменить свою личность, а точнее вернуться на 20 лет назад, мне пришлось попробовать все новое что я хотя бы раз хотел.
голосующим таки придётся разбираться, что там эти политики предлагают, насколько это имеет смысл, и так далее.
Ни один политик не предлагает реальных решений реальных проблем.
Более того, есть мнение что в условии реальной демократии политический фронт выравнивается где-то по линии двух блоков с 45-55% голосов независимо от содержания программ. Или вернее, содержание программ подгоняется пока не распределение голосов не выходит на эти линии.
Причем политику тоже должно быть плевать на этот показатель, его должен волновать уровень жизни. Рождаемость волнует тех кто собирается воевать.
Рождаемость волнует тех кто собирается воевать.
Разве обязательно их? А кто этот уровень жизни будет обеспечивать ?
10 генералов на 1 солдата - образно
Только обязательно их.
Его обеспечить не так сложно. Просто мышление нужно не сиюминутное.
Просто мышление нужно не сиюминутное.
Да поэтому они думают и им не плевать на этот показатель, так как человек пока вырастет в экономике то пройдет 20 лет... конечно можно по другому но правда по другому они не умеют
Эээх. Ну давайте: любая страна, которая исключила империализм из своей политики и направила все усилия на благосостояние своих храждан продемонстрировала невероятный рост качества жизни. В дополнение мы имеем смелый экономический эксперимент ОАЭ который продемонстрировал, много что, в том числе то, что у затеявшего сие, будет финансовое могущество, которое трудно вообразить. Как итог: вопрос населения перестает волновать, поскольку этот вопрос решается как за счет собственно населения так и за счет огромного потока желающих таковым стать.
Соответственно, имея на руках на такие знания, а так же прочие знания о принципах функционирования систем, подчиненных целям, а так же домешиваю сюда историю, мы можем смело утверждать что им не плевать лишь в той же мере, что мяснику не плевать на численность стада.
Это не так. Кто-то должен работать, чтобы обеспечивать высокий уровень жизни им в старости, их детям, женам, любовницам и т.д.
О росте рождаемости заставляет заботиться современная пенсионная система, она во всем мире базируется на доходе сегодняшних работников, отсутствие плана как решить проблему содержания стариков заставляет предпринимать попытки вернуть всё в зад. Ну и для нас это станет насущной проблемой по мере старения.
В общем человечеству вымирание не грозит, просто предстоят социальные потрясения существующим государственным системам, маятник цивилизации еще раз качнётся. не впервой и не в последний раз
А кто считал сколько там живёт?
не путайте цивилизацию с популяцией
не путаю. если цивилизация ведет в демографическую яму ( а мы уже в ней), то это коллапс цивилизации. Локальные коллапсы в халифаты на западе уже не за горой. Уменьшается популяция носителя одной цивилизации - она коллпасирует в другую. Близкую новым носителям
Локальные коллапсы в халифаты на западе уже не за горой. Уменьшается популяция носителя одной цивилизации - она коллпасирует в другую.
Если вкратце, для этого нужна некоторая воля политического суверена, разрешающая повышать популяцию носителя другой цивилизации, и не дающая носителям первой популяции этому как-либо противодействовать.
Нет никаких суверенов и масонов, есть инвесторы, вложившие миллиарды в перегретый рынок жилья. Сокращающееся население = крах всей бизнес - модели многих инвест. фондов. Они и лоббируют за имиграцию.
Миграционная ситуация, скажем, в Британии описывается вашей теорией инвесторов, лоббирующих за иммиграцию?
Да, очевидно. А какова Ваша гипотеза?
Что у руля стоят оторванные от жизни элиты с элитными взглядами, которым к тому же никогда не помешают лишние голоса, а в низах — просто выполняющие приказы бюрократы, которые стремятся расширить свою власть.
Есть ещё, конечно, great replacement theory (она чуть лучше объясняет, почему во многих странах эти элиты стали проводить подобную политику параллельно), про неё даже на сайте ООН pdf'ка есть, но я эту pdf'ку ещё не читал и не могу комментировать подробно.
Теперь расскажите, пожалуйста, почему в рамках вашей гипотезы инвесторам обязательно нужно брать побольше неплатежеспособных мигрантов и (предположительно) выбивать из государства гранты на их жильё, тогда как можно было бы по-тихому выбивать гранты на жильё коренного населения, и оно бы только спасибо сказало, все бы спокойнее были? Это довольно недальновидная стратегия.
Теперь расскажите, пожалуйста, почему в рамках вашей гипотезы инвесторам обязательно нужно брать побольше неплатежеспособных мигрантов и
Больше людей = выше спрос = активы дороже. Они бы и не против были б набрать мигрантов работящих и порядочных, но тем и дома хорошо.
Больше людей = выше спрос = активы дороже.
Это если спрос платежеспособный.
Из государства можно было бы выбить гранты точно такие же (возможно, даже больший, потому что у государства было бы больше денег, потому что обсуждаемые мигранты в среднем не являются net taxpayers).
Так кому гранты? Местные то с трудом и переработками но жильё и прочие базовые блага имеют а выбивать гранты на машины и путешествия сложнее чем на еду. Плюс часть этих мигрантов работают. Опять же бизнесу хорошо - даже если только 10% будут работать - они ж бизнесу ничего не стоят, а вот на рынок труда давят в нужную сторону.
На реновацию жилищного фонда, например.
На реновацию жилищного фонда, например.
Ну и кто с них заработает. Джамшут и его бригада? Лоббистам эти мелочи не интересны. Суть в том, что уже владея недвижимостью на несколько миллиардов и пролоббировав миграцию+гранты можно эти миллиарды легко удвоить. Предложение то, опять же, крайне негибкое. Подняв спрос на 10% цены можно удвоить. В итоге с грантов напрямую выручки мизер, а вот спекулятивная прибыль (оплаченная средним классом а никак не сирийцами) велика.
Вы что-нибудь слышали о распилах? Джамшуту и его бригаде достанутся копейки.
Это постсоветская тема, в западных странах больше принято наживаться на манипуляции ценами. Гешефта больше и технически легально. Смотрите: если распилить реновационный грант то получите ну половину от гранта максимум. А если эти же деньги пустить на жильё для сброда - то за счёт сформированного искусственного дефицита ВСЁ жильё в стране кдвоится в цене.
Это постсоветская тема
Куча случаев коррупции, вроде миллиардов на борьбу с бездомностью (ничего не изменилось), на этом самом западе говорят, что не только постсоветская.
Похоже, постсоветская тема — это верить, что где-то существуют принципиально другие, внутренне честнейшие, внутренне добрейшие, внутренне заботливейшие люди.
И в какой мере неграмотные и не желающие социализироваться мигранты решают эту проблему? Гос-ва пока еще жилье не раздают.
Предполагается (возможно, несколько наивно, но это общая проблема современных чиновников, выросших в весьма сытые европейские 1980-е/90-е), что какая-то весомая часть из них всё-таки желает социализироваться, и заткнёт собой нарастающую демографическую дыру среди местного населения.
Они не производят но они потребляют. Больше спрос = выше цены = выше котировки. А за всё заплатит средний класс, его не жалко.
То, что они потребляют, относится к макроэкономике. Не экономике даже отдельных отраслей, а реально к макроэкономике, и личную выгоду для отдельного фонда отттуда вычленить очень сложно. Более того, в вашем прочтении эти инвестфонты являются спасателями Запада, потому что руководствуются в целом теми мотивами, которыми должны руководствоваться евробюрократы, которые никак не договорятся. А финолигархат - договорился ? ;-/
То, что вы описываете - это самая махровая конспирологическая теория, которую я слышал. На уровне "плоской земли".
То, что они потребляют, относится к макроэкономике. Не экономике даже отдельных отраслей, а реально к макроэкономике, и личную выгоду для отдельного фонда отттуда вычленить очень сложно
Даже Вася, купивший три акции местного супермаркета у мутного брокера немного да выиграет от повышенного спроса на еду. Просто он больше потеряет на самой еде, а держатель контрольного пакета акций -нет. Никакого заговора, банальный гешефт.
Более того, в вашем прочтении эти инвестфонты являются спасателями Запада
В каком месте тут спасение? Паразитирование же чистое.
Или вариант - отрубить миграцию на корню. Даже если страна вымрет то на это уйдут тысячи лет. И скорее всего как только жильё станет околобесплатным (тз-за избытка) то тренд развернётся.
Да это как раз не проблема - типичная коррекция, мир крайне перенаселён. Прооблема возникают когда экономические дыры от такой коррекции латают мигрантами из несовместимых культур.
"крайне перенаселен", ага. А сколько надо человек на планете? Тысяч сто, чтобы счастливо жить в палеолитическом коммунизме?
Планета может прокормить десять миллиардов минимум. Да и сейчас семь из них точно не голодают. А сокращение населения ведёт к экономическим проблемам, включая дефицит рабочей силы и старение населения.
А несовместимость культур... Это никогда не было серьёзным делом. Экономика и желание жрать всегда сильнее.
Планета может прокормить десять миллиардов минимум.
Может, но не очень долго. Ибо есть всякие побочные эффекты вроде изменений климата, уничтожения популяций рыб, массового вымирания насекомых, животных и растений, да уничтожение целых экосистем. Некоторые - необратимые, после которых уже 10 млрдов не прокормишь.
Плюс вся эта орава прокармливается только за счет сжигания нефти и других ископаемых, которые конечны.
А сокращение населения ведёт к экономическим проблемам,
Это проблема исключительно криво настроенных экономических систем. Производительность труда постоянно растет. Небольшой временный спад прибыли корпораций никого не убъет.
Вот с пенсионерами проблема - это да. Но если уменьшение населения плавное - то не такая уж и большая. Роботы и ЛЛМки ее решают.
Чел, ты сидишь на хабре, в интернете, с компа с видеокартой 3060 и чипом интелом, и ешь бананы с манго, катаясь на китайско-немецком автопроме, потому что совокупная мощь 8 миллиардов людей позволила это всё создать.
Сто миллионов человек НИКОГДА бы не создали интернет, автопром и чипы интел.
Да даже МИЛЛИАРДА не достаточно для окупаемости кучи производств и развития всевозможного разнообразия сервисов что у тебя есть сейчас.
Слышал что нибудь про "профессиональный отсев навыков в популяции" - когда из 10.000 человек лишь 100 идут в инженеры, и только 1 становится гениальным инженером, способным строить что то уникальное? Как ты будешь ученых, нейрохирургов, космонавтов и ИИ-программистов делать (которых фейсбук за миллионы скупает), при населении в миллиард?
Ага, вот никак без десяти миллиардов не осилить. Все эти технологии открыли в 60е когда не Земле жило лишь три миллиарда. И на Луну тогда умели летать (а сейчас?). ИМХО, это заблуждение думать что мы живём в эпоху стремительного прогресса. Нет, она закончилась в 90е. Сейчас всё что имеем - это лишь линейное развитие того что имелось и раньше, "полировка" давно известных технологий. В энергетике так вообще с изобретения атомных реакторов практически ничего не изменилось.
чтоб обеспечить создание этого всего, требуется очень много человеков в других сферах. Если человеков мало, то они по большей части будут заняты тем, чтоб обеспечить себе выживание.
Конечно всегда будет какая-нибудь отдельная каста, которая сможет не работать и заниматься наукой, как это обычно и было, но воплощать это потом так же надо будет с помощью каких то ресурсов.
Если человеков мало, то они по большей части будут заняты тем, чтоб обеспечить себе выживание.
Тут же типичная кривая Гаусса с пиком производительности около 3-5 миллиардов. Меньше = да, будет нехватать инфраструктуры, больше - ресурсов. Перенаселение = отрицание прогресса как такового, ибо все ресурсы будут израсходованы на удовлетворение базовых потребностей.
Если зрить в корень, то значимые технологии открыли буквально несколько десятков людей. Наши ученые, ученые Германии, ученые США. Именно открыли, а не работали над ними. Ядерные реакции, атомная бомба, транзистор, лазер. Прям новые пласты знаний. А уже там сверху появились полупроводники, куча фирм (см "война чипов") и у руля оказалась голландская компания, хотя голландцы издревле славились дамбами, флотом и своеобразным юмором.
то значимые технологии открыли буквально несколько десятков людей.
Это так кажется.... как нам говорил профессор по полупроводникам... наука растет, обрастает теорией, много умов копошатся на месте, а потом вдруг появляется индивидум который стрельно сильно вверх. и тянет знания выше, начинает обрастать теорией и цикл замкнулся, ... и для человека не в теме он видит только этих великих людей а почву/субстрат - нет... поэтому и необходимы хотябы эти 3-5 млрд
Прав ваш профессор был. Буквально на днях видел тут статью про Е=мс2, и что поспособствовало Энштейну это все дело открыть. Действительно, на основе многих данных от многих людей Энштейн и вывел свою теорию. Не он - так кто-то другой. Каждый из великих стоит на плечах предыдущих исследователей в науке. Но почему-то по всему миру выделяют именно первооткрывателей еще издревле. Да взять хотя бы первооткрывателей земель - чтобы это сделать, надо очень нехило подготовиться как по средствам, так и морально, а может и языки какие изучить или военное дело подтянуть - условно говоря, люди говорили "на востоке есть какие то земли, там аборигены с вольчьими головами ходят". То есть какая то работа уже проделана до первооткрывателя. Их превозносят ровно потому, что именно они собрали волю в кулак, людей на корабли, а ученый обнаружил закономерности казалось бы в не связанных друг с другом областях. Или связанных, но никто до этого общности не увидел и новой идеи не предлагал. Принцип "если не он, то другой" не заставляет же считать Энштейна просто рядовым ученым-замухрышкой? А Менделеева? А Кельвина? Их уважает весь мир и все они стояли на плечах гигантов.
Принцип "если не он, то другой" не заставляет же считать Энштейна просто рядовым ученым-замухрышкой?
Это нормально что первооткрывателей запоминают лучше... Остальным есть к чему стремиться... но нельзя недооценивать и тех кто был в тени и просто работал даже если новой идеи и не предлагал... не заметил бы Энштейн - заметил бы другой, может не сразу а через 10-20-30-50-100 лет принцип просто назвался бы по другому
Сто миллионов человек НИКОГДА бы не создали интернет, автопром и чипы интел.
Мне надо поверить вам потому, что вы пишите заглавными буквами?
Слышал что нибудь про "профессиональный отсев навыков в популяции" - когда из 10.000 человек лишь 100 идут в инженеры, и только 1 становится гениальным инженером, способным строить что то уникальное?
Большинство топовых инженеров - из стран условного "золотого миллиарда".
чтоб обеспечить создание этого всего, требуется очень много человеков в других сферах. Если человеков мало, то они по большей части будут заняты тем, чтоб обеспечить себе выживание.
Устарело на 100 лет примерно.
Сегодня самая низкая производительность труда в перенаселенных странах, что как бы намекает нам. В условиях дефицита ресурсов производительность снижается, а не повышается.
Для того чтобы в странах золотого миллиарда топовый инженер Джон мог жить кучеряво, ему жизненно необходимы Хорхе, который будет строить ему дом, Нгуен, который сошьёт ему кроссовки за 50$, Мадина, которая сошьёт его "Authentic Original Denim Jeans Developed in America", Го Цзе, которая будет собирать его айфон и много-много других людей. Забавным образом их низкая производительность труда на одной и той же работе и в одних и тех же условиях мистическим образом взлетает, стоит им только пересечь границу.
Не менее забавным образом, одна только возможность того, что Джону придётся отдавать на 15% больше за труд всех этих "ненужных" "недочеловеков", приводит к взлёту инфляции у Джона и лёгкой панике на рынках золотого миллиарда.
То, что Джон больше не живёт с своим пролетариатом в одной стране, вовсе не значит что он может без него обойтись, по крайней мере пока.
Ну в отрыве от моральной стороны вопроса, отсеивать можно до рождения. Так население не будет 10мм.
Как ты будешь ученых, нейрохирургов, космонавтов и ИИ-программистов делать (которых фейсбук за миллионы скупает), при населении в миллиард?
Генной инженерией. Уже работает.
Стандартный алармизм.
Ибо есть всякие побочные эффекты вроде изменений климата, уничтожения популяций рыб, массового вымирания насекомых, животных и растений, да уничтожение целых экосистем. Некоторые - необратимые, после которых уже 10 млрдов не прокормишь.
Почему? Вон уже даже мясо в пробирке выращивать научились, осталось с текстурой разобраться, чтобы было привычно.
Плюс вся эта орава прокармливается только за счет сжигания нефти и других ископаемых
Там, говорят, придумали ядерные реакторы, солары, ветряки, да мало ли что придумали (впрочем, как по мне, хватило бы реакторов).
которые конечны.
Лондон и навоз.
Практика показывает, что люди прекрасно преодолевают подобные ограничения.
Это проблема исключительно криво настроенных экономических систем. Производительность труда постоянно растет. Небольшой временный спад прибыли корпораций никого не убъет.
Убьёт ваши пенсионные накопления, убьёт инвестиции в технологии завтрашнего дня, помогущие продлить жизнь и её качество послезавтра, убьёт много чего ещё.
Другое дело, что сокращение населения тут действительно не является необходимым, да и не всё население одинаково вкладывается в эти проблемы (сокращение населения так всеми любимого Сомали, например, едва ли обрушит экономику и замедлит НТР).
Практика показывает, что люди прекрасно преодолевают подобные ограничения.
Логистическая кривая показывает, что поначалу, в условиях изобилия ресурсов и высокого потребления, численность популяции быстро возрастает. Затем рост замедляется и население стабилизируется вблизи асимптоты, соответствующей максимально возможной численности при полном использовании природных ресурсов. Достижение популяцией максимально возможной численности означает существование на уровне минимального потребления, на грани выживания, когда естественный прирост полностью элиминируется голодной смертностью. Это состояние «голодного гомеостазиса» в действительности оказывается неустойчивым, колебания природных факторов приводят к «демографической катастрофе», катастрофическому голоду или эпидемии. Катастрофа приводит к резкому уменьшению численности населения, после чего начинается период восстановления в новом демографическом цикле.
Вот про Китай
Вон уже даже мясо в пробирке выращивать научились, осталось с текстурой разобраться, чтобы было привычно.
Это же не магия. Это будет однозначно гуманнее, и даже эффективнее, но не на порядки. Так-то мясо уже выращивать умеют. На фермах. И для этого нужно огромное количество земли (под корм), энергии и материалов (вроде удобрений). Ну, будут выращивать не корм для свиней, а биоматериал для пробирок, проблема не исчезла.
Там, говорят, придумали ядерные реакторы, солары, ветряки, да мало ли что придумали (впрочем, как по мне, хватило бы реакторов).
Ветряки, вон, Трамп презирает. Реакторов боятся зеленые (вы не туда воюете, идиоты). И какова доля-то их в человеческом производстве? Некоторые малонаселенные страны вроде скандинавских имеют высокую долю, но в общечеловеческом производстве все их потуги с десяток раз перекрывает китай с индией. И без того невнушительная доля возобновляемых источников электричества имеет все шансы не расти, а даже падать.
Лондон и навоз.
И чтобы этого не случилось пришлось придумать автомобили и это самое ископаемое топливо жечь. Можно, конечно, надеятся, что и 10 миллиардов и 20 земля прокормит и все хорошо, кто-нибудь в будущем придумает волшебное устройство и электричество в розетке будет и климат сделают, чтобы всем было удобно жить.
Убьёт ваши пенсионные накопления, убьёт инвестиции в технологии завтрашнего дня, помогущие продлить жизнь и её качество послезавтра, убьёт много чего ещё.
Криво настроенные системы же. Инвестиции в завтрашний день всегда можно делать.
Если рост прибыли замедлится примерно у всех (потому что пирамида покупателей перестала расширяться), то почему пенсионные накопления должны убиваться? Чтобы акции рухнули, инвесторы должны деньги из них забрать, чтобы вложить их куда-то еще, а циферки в квартальных отчетах одинаково серые везде. Просто сейчас инвесторы бегут продавать акции, если рост меньше 20% YoY, потом им придется снизить планку до 5%.
Это же не магия. Это будет однозначно гуманнее, и даже эффективнее, но не на порядки.
На один порядок (десятичный). Оценки углеродного следа лабораторного мяса — 1.5-5 не помню какого юнита объёма CO₂ на килограмм мяса. Достаточно качественное естественное мясо — 30-60.
А чем гуманнее, кстати? Ну, если умерщвлять гуманно. Корова о своей судьбе не размышляет.
Ветряки, вон, Трамп презирает.
Правильно делает (пусть и по, возможно, неправильным причинам). В масштабах энергосетей целиком надо и солары презирать заодно, потому что это всё не работает без дикого oversubscription'а на десятичный порядок-другой (или это уже undersubscription?) и батарей, что задирает цену электричества в небеса.
А, ну и пространства жрёт немеряно, где-то на пару порядков больше нуклеаров. Roscoe Wind Complex в моём родимом — 0.8 гигаватта nameplate capacity, 400 квадратных километров. Гигаватт нуклеаров — считайте, квадратный километр.
Реакторов боятся зеленые (вы не туда воюете, идиоты).
Зелёные воюют за бабло. Works as intended.
И какова доля-то их в человеческом производстве?
На момент написания моего предыдущего комментария только 47% электричества получалось из сжигания ископаемых.
Некоторые малонаселенные страны вроде скандинавских имеют высокую долю, но в общечеловеческом производстве все их потуги с десяток раз перекрывает китай с индией.
Я забыл, какой тезис мы обсуждаем — что все населения всех стран должны расти одинаково, или таки поиграем в евген… тьфу, программы повышения информированности о и доступности контрацепции в Индии и странах Африки?
Можно, конечно, надеятся, что и 10 миллиардов и 20 земля прокормит и все хорошо, кто-нибудь в будущем придумает волшебное устройство и электричество в розетке будет и климат сделают, чтобы всем было удобно жить.
Уже придумали, называется «ядерный реактор».
Но с машинами вы правы, да, я их рядом не учёл. Там, правда, тоже придумали электроавто и PHEV'ы, так что не аналогично не проблема.
Криво настроенные системы же. Инвестиции в завтрашний день всегда можно делать.
Какие есть. Все попытки их настроить лучше почему-то оборачиваются в лучшем случае гуманитарными катастрофами.
Но да, never been tried.
Планета может прокормить десять миллиардов минимум.
Это с вертикальными фермами, или ещё без?
Тоже хотел упомянуть, что если промышленность направят на производство пищи, вместо всякой ерунды, то и 20 без проблем прокормятся.
Пока можно и без
Как думаете что это посреди пустыни? И эти пятна расширяются из года в год.
20 лет назад там была голая пустыня, а сейчас агрофермы
К слову, озёр к северо-западу от Нила в нижней части тоже не было.
Нет, не может. Для 10 млрд человек нужно высокоэффективное земледелие с удобрениями и с/х машинами, что кончится коллапсом вместе с доступными запасами нефти и газа.
Планета может прокормить десять миллиардов минимум
Может. И двадцать сможет. Только зачем? Вы же понимаете что это означает режим выживания для всех? Забудьте про науку - эти ресурсы и энергию потратят на прокорм миллиардов. Искусство? Ага, конечно - нам нужны рабочие на гидропонные фермы. Можно, конечно, расплодиться, застроить планету городами - ульями и питаться переработанной биомассой. Но зачем? Это ли пик цивилизации?
Если думаете что я преувеличиваю - задумайтесь на таку тему: почему большинство перенаселённых стран настолько...незначительны. Каков влад, скажем, Бангладеша, в мировую науку, культуру, философию? Когда там последний раз изобрели что-то важное? Или Индия...огромная страна, больше миллиарда человек - а толку? Болливуд, кривой софт и мусор - всё что нам дала некогда великая цивилизация. Почему? Вы ж не думаете что они все генетически ущербны, надеюсь. Только Китай можно привести как исключение - но они потребляют около половины ресурсов планеты, на всех так жить не хватит.
Эмм, Индия Россию догнала в освоении космоса
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космонавтика_Индии
Индия развила полный ядерный цикл
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерная_энергетика_Индии
Денег хватает на 4ую армию мира, с половиной вооружения которое производит сама
https://amalantra.ru/struktura-i-vooruzheniye-armii-indii
А если нужны изобретения, вот, пожалуйста:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Indian_inventions_and_discoveries#Modern_India
Производство своих процессоров
https://en.wikipedia.org/wiki/VEGA_Microprocessors
И своя вакцина от Ковида
https://en.wikipedia.org/wiki/ZyCoV-D
Короче кто то смотрит лишь Российское ТВ, где Россия везде впереди планеты всей, а ей сзади наравне один только Запад гавкает...
Вы в путинисты меня не записывайте, мои полит. взгляды диаметрально противоположны.
Эмм, Индия Россию догнала в освоении космоса
Ну да, ведь Россия много вкладывает в мирное ракетостроение...какие молодцы, догнали советские технологии 30 летней давности. Не впечатляет как для полуторамиллиардной страны.
опять евгенисты борцуны за белую рассу пришли рождаемость прославлять
И мне всегда хочется спросить у таких людей, много ли детей они завели сами, полностью ли они их содержат, воспитывают и вкладываются в их личностное развитие? Или, как всегда, решили побыть хорошими за счёт других людей, а у самих ни одного ребёнка по, как всегда, каким-либо интересным причинам? Или ребёнок есть, но сами они в него вкладываются минимально, мол, "вырастёт, сам заработает на всякое там саморазвитие"?
а минусы?
И что плохого в том, что человек выступает за сохранение похожего на себя?
Да и где мы бы были если убрать вклад белых из цивилизации?
.
А то, что строят в Афганистане, - это точно современная цивилизация?
история идёт по кругу или, скорее, что прогресс и консерватизм это одна синусоида. Афганистан сделал одну очень необычную вещь, которую никто не заметил: он объединился. Этот пестрый набор племен всегда был разрозненным, всегда кто-то с кем то воевал внутри и кто-то пытался его завоевать или была борьба с чьим то игом. Сейчас случилось что-то новое: он монолитный и ни с кем не воюет ни внутри ни снаружи.
Сейчас случилось что-то новое: он монолитный и ни с кем не воюет ни внутри ни снаружи.
Действительно, ситуация в афганском обществе настолько публична и прозрачна для нас, что мы можем вот так взять и убеждённо заявить, что общество там теперь монолитное, все межклановые конфликты улажены, а полевые командиры полюбили талибов и присягнули им перед Аллахом :) /s
Я вижу вы разбираетесь в вопросе, тогда вас тем более должен был удивить тот момент, что после выхода американцев страна не скатилась в гражданку. Понятно что не все командиры любят Т., но текущий уровень внутренних противостояний удивительно низок для Афганистана
Кто-то провел очень грамотную работу, ОНО САМО в Афганистане не сработало бы
С одной стороны - да. Т. - надплеменная конструкция. Пофиг, из какого ты рода, пока ты с нами - ты наш. Примерно так же работал И. на Ближнем Востоке.
С другой - пока не так много времени прошло, чтобы утверждать о стабильности конструкции. За 20 лет выросло поколение афганцев, привычное к миру, поэтому когда пришли люди с оружием и готовностью убивать - особо противопоставить им было нечего. Что будет через десяток лет - хз.
Вон, опять же, на Ближнем Востоке одна конкретная ветвь И. отделилась, захватила власть в Сирии, и теперь бывших соратников готова щучить.
Давно, вы знаете, некоторое время назад мне попался ролик, где нынче "традиционное" одеяние женщин в хиджаб в каждой "мусульманской" стране сравнивали и исторически верным, и вот как то не по себе стало.
То вы не против коллапса цивилизации и замены её другой, то вам не по себе от такой замены...
Печально что люди прекрасно могут выстраивать несоприкасающие логические деревья у себя в голове.
Вы меня ни с кем не путаете? Я считаю себя гражданином планеты, если будет колония в космосе - системы. Дальнейшие ваши претензии необоснованы.
upd дошло о чем вы. Видите ли в чем дело, я против навязывания насильственными методами, а именно это чаще всего и происходит, нет никакой "замены", есть покорение, уничтожение, порабощение и так далее.
Огромное количество живой силы, которое может позволить обеспечить афганистанским элитам доступ ко всем благам цивилизации. Неэффективно, бесчеловечно, но свой шкурный интерес у илит стоит выше.
Думается мне что шкурный интерес при таком подходе тоже пострадает, и весьма прилично.
С 2021 года у РФ с Афганистаном стали налаживаться отношения. Хорошая площадка для тестирования ограничений.
«Афганистан сейчас находится в состоянии полного отключения от интернета, поскольку власти «Талибана» (движение внесено в список террористических организаций)
В конце 2024 года Владимир Путин и российский суд решили исключить «Талибан» из списка террористов.
В конце марта 2025 года Генпрокуратура обратилась в Верховный суд с просьбой приостановить запрет деятельности «Талибан». В апреле суд приостановил запрет движения в РФ.
Хабр, несмотря на ком домен, ссыкливо продвигает повесточку властей РФ в головы айтишников, отсюда все эти * позорные звёздочки и сноски. Вот в очередной раз сами себя перебздели
Бизнес, ничего личного. Домен они сменили чтобы его внезапно не могли разделегировать. Но основная аудитория русскоговорящая, тут ничего не поделаешь. Или выполняешь требования властей или идёшь в баню.
Ужасный конец или ужас без конца?
Ну было бы странно с точки зрения бизнес-интересов ограничивать себя только аудиторией русскоговорящих жителей за пределами РФ.
Вот только, если сервера и ответственные не в рфии - до них не дотянуться. А ограничения, как известно, всё ещё выглядят примерно как калитка посреди поля. Так что вопрос тут явно не финансовый.
Куда правильней сказать - либо власти не лезут, либо идут в баню.
Ну тут как в анекдоте: "Если там никого нет, то зачем кричать? А если там кто-то есть, то зачем портить отношения?" Калитка в поле не мешает, пусть стоит, а то сторож обидится.
Так что вопрос тут явно не финансовый.
А какой же? Получит сайт "бан по айпи" от РКН, все рекламодатели разбегутся. Я вот здесь не вижу рекламы от Амазона или Интела, а вот от Сбербанка и Яндекс вижу. Будут ли они заносить денежку на сайт занесённый в список плохишей? Нет.
Вопросы могут быть совершенно разными, вплоть до того, что у нас в лучших традициях той же РПЦ во главе администрации хабра может быть спец службист. Тут чистой воды спекуляция.
Ну а что до рекламодателей - ктож виноват, что сайт даже не пытается работать в том числе на западную аудиторию и аудиторию в эмиграции? Именно аудитория определяет рекламодателей.
И это не говоря про множество рекламодателей, кроме названных вами, которые с удовольствием берут рекламу в том числе у тех, кого в рфии не одобряют (ютуб и тамошние блогеры, как пример)
во главе администрации хабра может быть спец службист
Ну сейчас бы на каждый сайт по оперативнику выделять, он есть, но на сектор.
Ну а что до рекламодателей - ктож виноват, что сайт даже не пытается работать в том числе на западную аудиторию и аудиторию в эмиграции
А зачем, если российские рекламодатели заносят достаточно? Ну не хотят собственники рисковать перестраивая модель. Им хватает на бутерброд с маслом. Вы буквально магазину мяса предлагаете направить силы на перестройку под магазин овощей, что бы производителю мяса можно было кукиш показывать из-за прилавка, а тот ничего не мог сделать. Но зачем собственникам сайта лишние телодвижения? В чём авантаж? Ну нет у них желания показывать кукиш тем, на ком они зарабатывают деньги.
Ну сейчас бы на каждый сайт по оперативнику выделять, он есть, но на сектор.
Хабр достаточно крупный сайт, так что может и выделен. В любом случае, без каких-то фактов - просто спекуляция.
А какой же? Получит сайт "бан по айпи" от РКН, все рекламодатели разбегутся. Я вот здесь не вижу рекламы от Амазона или Интела, а вот от Сбербанка и Яндекс вижу. Будут ли они заносить денежку на сайт занесённый в список плохишей? Нет.
Ну а что до рекламодателей - ктож виноват, что сайт даже не пытается работать в том числе на западную аудиторию и аудиторию в эмиграции
Собственно, ответ был дан, что будь вопрос финансовый - есть варианты, как показывает практика. Как минимум - работа чисто на рф делает тебя зависимым от этого самого рф. Так что вопрос однозначно далеко не только финансовый. Будь иначе - администрация, как минимум, развивало бы это направление в параллель с направлением для рфии.
будь вопрос финансовый - есть варианты, как показывает практика. Как минимум - работа чисто на рф делает тебя зависимым от этого самого рф. Так что вопрос однозначно далеко не только финансовый
Ну а зачем им быть независимыми от заработка на российских рекламодателях? От рейдерского захвата бизнеса они себя обезопасили, серваки, счета и свою тушку вывезли, теперь зарабатывают денежку и в ус не дуют. Может у них нет амбиций сделать сайт №1 для айтишников всего мира, а не только русскоговорящего сегмента? Не все люди мечтают о звёздах, мегакорпорациях и обогнать Илона Маска.
Ну а зачем им быть независимыми от заработка на российских рекламодателях?
Как минимум по тому, что диверсификация - это база для любых вещей связанных с источниками дохода бизнеса и прочим. Ты не можешь рассчитывать на стабильность чего бы то ни было (особенно рфии, её законов и реалий) - по этому распределяешь риски.
С финансовой точки зрения - полностью сидеть на российский рекламодателях - это всё равно что сидеть на бомбе с неизвестным временем взрыва. По этому - будь вопрос финансовым - хабр не сидел бы исключительно на российской рекламе. Ну а что до номера 1 - не обязательно стремиться им быть, чтобы хотеть расширять рынок и делить риски.
И правильно делают, чтут 9,5 правил ведения безопасного IT-бизнеса в России
Вопрос финансовый. Если ТМ наградят каким-нибудь ярлыком неприятным, у них перестанут покупать рекламу и подписку российские компании, а, насколько я вижу, таких рекламодателей тут подавляющее большинство.
А как домен коррелирует с гос.принадлежностью компании, которая держит сайт?
И в дополнение. Хабр держит хоть и кипрская компания (см. самый низ страницы https://company.habr.com/ru/), но с российскими силовиками вполне себе взаимодействует и держит отчёт об этом https://habr.com/ru/docs/docs/transparency/
продвигает повесточку властей РФ
Вспоминаю лето-осень 2021-го — когда Байден жиденько обделался с выводом войск из Афганистана, и когда здесь это обсуждалось в комментариях, меня свято уверяли, что талибы изменились, и что они пообещали то ли Байдену, то ли ООН, то ли самому говорящему лично, что и женщин в вузах оставят, и с правами людей всё хорошо будет, и вообще ничего особо страшного в таком развитии событий нет.
А оно вона как.
Через ещё четыре года, наверное, и о текущем сирийском «правительстве» передумают, хз.
Так это оскорбление группы лиц, выходит, можно инкриминировать?
А тут есть "нюанс" (с)
Запрет деятельности приостановили, а в списке он всё равно есть, следовательно обязанность указывать сноску - сохраняется
http://www.fsb.ru/fsb/npd/terror.htm
11 «Движение Талибан»
Всего 20 лет под оккупацией США и оказались в каменном веке.
А так бы оказались там ещё раньше
Ну не факт, есть вероятность, что смогли бы там насадить советской власти в своё время, если бы не снабжение талибов оружием с определённых источников, после развала Союза была бы своеобразная независимая страна типа Туркменистана, Таджикистана и т.п., но всё же не сегодняшнее состояние. Но это уже параллельная вселенная.
Да не столько советской власти, сколько просто умеренной. Даже не светской. Наджибулла уже и ислам объявил государственным, и все равно три года только продержался.
Туркменистан с точки зрения прав человека неьвыглядит лучше, кмк
Ни про каких талибов в Афганистане не было слышно до второй половины 90-х. Советскую власть там как раз местные кадры принялись насаждать такими ударными темпами, что из Москвы их пытались притормозить, да не вышло. "Через 5 лет в Афганистане не будет ни одной действующей мечети!" Результат в средневековой исламской стране был немного предсказуем.
Ну да, раньше они были благородными повстанцами. Потом талибами. Потом законной властью. Завтра ещё какой-нибудь статус получат в зависимости от политической повестки. Политика-с.
Повстанцы-моджахеды-душманы - это те, кто пришел к власти после Наджибуллы. Талибы - это те, кто их сверг в конце 90-х. Потом Северный альянс - те же бывшие моджахеды-душманы - победил их при поддержке американской авиации. Это все же были разные люди, воевавшие между собой. Причем для первых ислам был скорее объединяющей политической платформой, а вот вторые, судя по всему, абсолютно буквально воспринимают догмы 7 века.
Если бы не серия переворотов в 1978-79 годах, могли бы и вывернуть на путь Пакистана, скажем. Но сослагательное, да...
C одной стороны могли бы перенастроится на новый лад если не мешать
Всего 4 года без оккупации США и оказались в каменном веке. Так вернее к сути.
Сдаётся мне, что если запретить образование, включая самое базовое, для половины населения страны, результат немного предсказуем, независимо от того кто там кого оккупировал.
И это в стране где строят 400 км оросительные каналы...
Да чего вы про эти каналы заладили, не нужно никакого образования чтобы заставить работать ораву бульдозеров. Китайцы же вообще и без них справились.
Китайцы как то решили, что воробьи главный уничтожитель посевов и начали массово их уничтожать, как результат, миллионы умерших от голода.
Запрет интернета, это помимо куче всего прочего, падение образованности населения, а значит постепенное скатывание страны обратно, на дно цивилизации.
То что они смогли съорганизоваться спроектировать и делать долгосрочный проект для мирного населения... в моей стране(РМ) такое даже и не снилось
Недавно был пост о пылевых бурях в США из-за распашки целины. Построить оросительные каналы относительно легко, но могут возникнуть неожиданные проблемы с какой-нибудь стороны.
Конечно могут.... И естественно как минимум сократят сток в Амурдарья которая и так из-за созданий оросительных каналов 60х годов перестала давать воды в Аральское море, но сама попытка реализовать что-то полезное/хорошее уже удивление... и необразованные люди это бы не смогли реализовать на таком уровне...
Сами процессы в Афгане не радуют и как сейчас помню расстрел статуй Будды из танков (facepalm) но попытки похвальны, правда процессы выгледят одна рука лечит другая калечит
20 лет отсрочки от правления пещерных фанатиков-женоненавистников уж скорее
Имейджн во власти 43 миллионной страны сидят обиженные на весь мир немытые нестриженные кидалты, которые каждый день думают как бы всем поднасрать посильнее.
И наша страна предпринимает шаги по соблюдению нравственности.
До человеческих жертвоприношений осталось 3...2...1
Наконец-то афганские дети вернутся в эпоху без интернета, игр и смартофнов... Будут трогать траву, дышать воздухом и в живую общаться!
Прямо вспомнил то время. Лазанье по стройкам, гаражам и другим малолюдным местам, изготовление вв(без всяких интернетов), крайне сомнительные эксперименты.
Ума не приложу как я умудрился не нахватать вредных привычек и остаться физически целым.
У нас во дворе каждый пацан мог собрать то, что сейчас даже называть опасно.
Нужно просто взять обычный советский... (поскипано цензурой)
А чем еще заняться, когда компьютеров нет? Стройки, спички, бабахи...
Обычное дело, идешь в сарай, берешь медную трубку, делаешь ......., .........., ........, или берешь бумагу, делаешь трубку, насыпаешь ........, .........., такое времяпровождение было:-)
Джентельмены, что с нами стало. Стыдливо ставим цензурные точки :(
Мне, например, не очень хочется, чтобы внук пробовал повторять опыты с теми же ингредиентами и в тех же физических объемах, как при совке.
Поэтому, да, точки.
Поэтому, да, точки.
Не, это не потому. Внук-то прекрасно повторит и без ваших точек, и на более высоком уровне, потому что у него почти весь интернет пока ещё есть. А точки ставим, потому что слова "самоубийство", "наркотики", "курение", "самострел", "бомба" и так далее нынче официальной цензурой не одобряются.
А вот это непонятно: повторение - мать учения!
Зная, как это устроено и работает - не будет делать того чего не надо делать, и будет осторожнее с тем что опасно.
А не как сейчас: "а не е@#₽? - не должно ..."
Время такое, что за строчку текста ни к чему не призывающую, можно .........
upd: эх да вы и так в курсе...
Мы использовали пластиковые контейнеры от советской аптечки АИ-2 :) очень было удобно :)
Идешь в сарай, насыпаешь в ведро пару литровых банок свинцового ...... , пару банок ........., перемешиваешь, начиняешь этой смесью бачок от старого кирогаза или корпус примуса...
Оглядываясь в те далекие времена, удивляюсь количеству каких-то (полу)заброшенных строек, куда можно было свободно забраться и прикольно поиграть в войнушку или прятки.
Если вы про РФ, то она построена на костях погибшей высокоразвитой цивилизации(или не очень, раз погибла), оттого и куча заброшек.
Мне, к сожалению, столько лет, что по стройкам я лазил в 1970-е )
Когда я пошел в первый класс - рядом со школой начали строить многоэтажку.
Когда выпускался - достроили...
Когда СССР закончился - в том же городе такие же многоэтажки стали строить в среднем за год.
Вот потому стройки и были - приходишь, никого нет, можно лазить сколько хочешь...
о да!
Прыгать с третьего этажа в песок? все ок, стекло вроде выбрали после последнего случая
Играть зимой на недостроенной многоэтажке в догонялки? Не пацаны, чет тухло, давайте водой зальем что бы адреналина побольше
Карбид выделяет ацитилен, интересно как сильно бумкнет если собрать его в много-много пластиковых бутылок и одновременно подорвать используя крону и спиральки из лампочек.
Проверки качества изготовления напалма на куске сала и опускание в реку - ведь писали же что при попадании на кожу водой не потушить!
Дымовые шашки из чего угодно, с добавлениями на глаз что бы дым другого цвета или был запах такой что бы валил с ног. И проверяли на себе.
Или пищали из водопроводных труб (шовных Карл!)
До сих пор в афиге в том насколько мы бессмертные были. Был случай когда парень неправильно прыгнул и упал в лифтовую шахту на кирпичи этажа со второго - пара синяков!
Славное было время! Для своих детей я бы такого не хотел, но самому есть что вспомнить.
Так и сейчас это можно ... но зачем? Вот телевизор есть смотри мультики с утра до вечера, планшет сиди смотри ютуб, в телефоне роблокс, мама купила велосипед/сигвей, родители держат поводки - и уже на заброшки времени и сил и не надо и родители не пускают...
Угу, проведение химического эксперимента по синтезу люминофора, сульфата цинка: расчет реакции, подбор компонентов, подготовка лабораторного помещения, синтез, соскребание с потолка...
Но светился, да.
Есть предположение, что ваши родители для вас тоже бы этого не хотели, но они попросту не знали. А когда узнавали, становилось очень грустно. Не у всех бывают такие бати, которые сынка и изготовлению пороху научат, и ТБ при обращении с подобным, и пойдут с ним взрывать самодельный взрывпакет. Нет, такие бати бывают, но они и сами должны шарить в этом, а это редкость редчайшая.
Зато меня моя мама паять научила =)
Нет, такие бати бывают, но они и сами должны шарить в этом, а это редкость редчайшая.
Мой батя, например, прекрасно это всё знал, будучи мастером-взрывником. Мы с ним не ходили взрывать самодельный взрывпакет, он мне честно сказал, что если мне надо оторвать себе башку, не надо делать никакие бомбы, он сам мне может оторвать. И рассказал про своего товарища, которого он возил в больницу с разорванной в клочья рукой. В принципе, достаточно доходчиво было.
Ну конечно же забота о детях всплыла! И маразм - вот раньше без интернета травку трогали, и вообще было лучше, по гаражам он бегал... А афганским детям светит, грязь, болезни, наркотики и короткая жизнь, как раньше.
Ващето за наркотики там смертная казнь. А наркоту англосаксы по миру распространяют в своих шкурных интересах. Опиумные войны в Китае вам в напоминание и производство опиумного мака для героина в Афгане, выросло в несколько раз именно при оккупации Афганистана Американцами, неожиданно(нет) и именно после прихода талибов к власти, урожаи резко снизились, после запретов в 2022г.
сами проверяли? кто же от такой кормушки откажется, еще скажите что талибы перестали им торговать )))
Вроде обсуждали множество раз, там рост производства других наркотиков, в частности метамфетамина.
"Помимо масштабного изготовления опиатов и наркотиков каннабисной группы (гашиша) в Афганистане в последнее время отмечается рост производства метамфетамина. Изъятия этих видов наркотиков фиксируются практически во всех государствах, расположенных рядом с Афганистаном, - процитировали его слова в понедельник в пресс-центре ведомства. - Кроме того, получает документальное подтверждение изменение маршрутов поставки кокаина в зону ответственности ОДКБ. Недавнее задержание в Республике Армения крупной партии этого наркотика - свыше 700 кг - наглядное тому подтверждение".
В своем выступлении Храпов отметил, что одной из проблем в зоне ответственности ОДКБ остается наркопроизводство на территории Афганистана, по-прежнему 80% опийных наркотиков на мировом рынке - афганского происхождения.
... "По предварительным данным, в результате слаженных действий на территории государств - членов ОДКБ из незаконного оборота изъято более 816 кг наркотиков, в том числе свыше 143 кг марихуаны, более 311 кг наркосодержащих растений, около 30 кг гашиша, более 20 кг мефедрона, 2,6 кг МДМА, 2,4 кг героина, 10,2 кг психотропных веществ"
Замглавы МВД РФ отметил рост производства метамфетамина в Афганистане
Время меняется, талибы тоже в курсе изменения пристрастий потребителей, вот популярный текст на эту тему «Эпидемия в самом разгаре» Россия подсела на крайне опасный наркотик — мефедрон. Как он захватил всю страну?: Интернет: Интернет и СМИ: Lenta.ru.
Имхо, наркопроизводители перешли на более "выгодные" для продажи.
Не, ну если МВД РФ сказал, да ещё с такими обоснованиями про соседние страны…
UNODC вот говорит, например:
There are indications that the de facto authorities have been targeting methamphetamine manufacture and the collection and sale of the Ephedra plant, which produces ephedrine, a precursor used in the manufacture of methamphetamine.
Вы ж, кстати, всегда на МВД РФ ссылаетесь, или когда удобно?
Эмм, если речь про наркотики, то почему нельзя ссылаться на тех, кто должен с ними бороться? МВД вроде не приукрашивают проблему и, наоборот, пишут, что год от года наркотиков и наркопотребителей становится больше. Это все таки более объективная картина - смотреть по реальной картине проблеме наркозависимых и путей поставок, чем снимки со спутников, все таки наркотиков больше чем один и анализировать производство страны которая долгое время развивала наркоиндустрию по косвенным данным, достаточно сложно, учитывая, что наркозависимых и в самом Афганистане, к сожалению, много. Тем более что талибы в Афганистане уже делали похожий трюк с обещаниями и временными уменьшениями производства. Чем закончились их обещания - известно.
А про то, что в Афганистане происходит переход производства на другие наркотики и un пишет в том числе, можете других найти если и эта ссылка не подходит
Эмм, если речь про наркотики, то почему нельзя ссылаться на тех, кто должен с ними бороться?
Да не, извините, можно, конечно, просто я вашу реакцию на тему отчёта по происхождению ковида за прошлый год вспомнил, и как-то очень смешно стало. Такой прям избирательный выбор и оценка источников, что любо-дорого.
А про то, что в Афганистане происходит переход производства на другие наркотики и un пишет в том числе
Пишет со ссылкой на некоторых неупомянутых экспертов: «Эксперты отмечают стремительное расширение производства этого наркотика и возможное изменение структуры рынков сбыта наркотиков, на которых долгое время доминировали афганские опиаты.» Какие эксперты? Где? Да хрен его знает.
А, вот где, наверное (специально для вас выделил сразу жирным и курсивом):
Сообщения об изъятии партий метамфетамина предположительно афганского происхождения приходят из стран Европейского союза, Ближнего Востока, Юго-Восточной Азии и Восточной Африки – то есть из мест, географически находящихся на большом расстоянии от Афганистана.
Не, ну если в ЕС заявили, что стали изымать много мета афганского происхождения, то это полюбас так и есть. Правда, что UNODC, опять же, пишет о свидетельствах, что Талибан с этим борется — да какая разница? Анонимные кексперты важнее.
можете других найти если и эта ссылка не подходит
Так я нашёл рядом (и даже там график показал, покажу ещё раз, специально для вас):
Можете показать этот отмечающийся рост и стремительное расширение в последнее время, но только чтобы он и до бана Талибана не отметился случайно?
Потому что на графике явно видно, что до прихода Талибана рост был с опережением общего тренда, а после — с запаздыванием. Сиречь Талибан действительно сделал лучше (ну, если предположительно верить предположительно сопредельным предположительно странам).
Это все таки более объективная картина - смотреть по реальной картине проблеме наркозависимых и путей поставок
Очень объективная картина «предположительно соседние и предположительно не очень предположительно государства чё-т предположительно сказали».
А когда какое-нибудь ещё министерство РФ объективно говорит, что надо интернет запретить, потому что отмечается резкий рост пятой колонны и синего кота и ещё что-нибудь такое, то вы как на это реагируете? Возникает неприятное ощущение чего-то разваренного на ушах, или не, борющиеся с ними врать не будут, сэр есть сэр?
По вашему соседнему комментарию:
Вы видимо фразу выдернули из контекста и абсолютно не смогли понять, что там пишут, почитайте продолжение (выделил жирным)
Как раз понял и даже написал про это в соседнем комментарии. А вот вы, интерпретирующий «did not indicate much of a slowdown» как свидетельство стремительного роста и расширения в последнее время, таки показываете, что не поняли. О ирония!
А ну если UNODC сказал, да ещё с такими обоснованиями. Вы всегда на UNODC ссылаетесь или когда неудобно?
Нет, моя логика очень простая: UNODC (один и тот же источник) высказывает два тезиса:
Есть свидетельства, что Талибан давит производство мета.
Есть сопредельные страны, в которых нет признаков уменьшения количества мета предположительно из Афганистана.
Дополнительные неявные предположения:
У сопредельных стран нет надёжных подтверждений источника мета, потому что иначе и выделенная вами жирным фраза была бы написана иначе, и предположительно не было бы написано «предположительно» по вашей ссылке выше.
Чё-то ещё было, забыл, пока упражнялся в сарказме чуть ниже. Но неважно. Надеюсь, смысл всё равно понятен.
В рамках этих предположений гипотеза «Талибан реально давит производителей мета в том числе» имеет большую вероятность, чем «UNODC избирательно брешет и про давление на производителей, и с графиком врёт, только МВД и неназванные кексперты предположительно говорят предположительно правду». Всё.
Ваша логика (вернее, наиболее простая гипотеза, описывающая всё ваше поведение): такс гугл найти мне чё-нибудь про рост наркотиков в Афганистане о ништяк контрол цэ контрол вэ в хабр Отправить.
Ставь лайк, если любишь закрывать глаза на 20 лет до этого, и смотреть только на последние два года.
А чё там 20 лет было до этого? Тоже Талибан правил небось, да?
я вашу реакцию на тему отчёта по происхождению ковида за прошлый год вспомнил, и как-то очень смешно стало. Такой пр��м избирательный выбор и оценка источников, что любо-дорого.
Избирательный? Вы гуглить не пробовали и посмотреть что выходит в новостях из первых результатов? И про отчет - там все изменилось и доказали что-то? Это ли не избирательность если нет научности в такой "доказательности"?
Какие эксперты? Где? Да хрен его знает.
Вы в новостном разделе икспердов ищете? Так вы тоже себе иксперд, кто же вам мешает. Тем не менее, про природу изьятых наркотиков он пишет и других источников вам вряд ли кто либо предоставит из МВД, тем более сейчас. Рады и тому, что хоть какая-то информация доносится. Может все страны врут, но других источников, кроме задержаний из соседних стран просто нет и не было никогда. Или вы хотите докладов про поставки от Талибов, шутите да?
Ставь лайк, если любишь закрывать глаза на 20 лет до этого, и смотреть только на последние два года.
А чё там 20 лет было до этого? Тоже Талибан правил небось, да?
Вы свои комментарии не распознаете уже?
заявили, что стали изымать много мета афганского происхождения, то это полюбас так и есть. Правда, что UNODC, опять же, пишет о свидетельствах, что Талибан с этим борется
ЕС если что тоже на UNODC ссылается и UNODC статьи выпускает, но вам ведь все божья роса. Вы так пишете, что вот у вас есть допуск в талибанскую кухню и все вам попробовать дают, что там готовят. Все что у людей со стороны есть - это косвенные данные, изъятия, задержания, работа с афганцами которые на заработках в других странах. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/add.16474 https://link.springer.com/article/10.1007/s44337-025-00456-w
Так я нашёл рядом (и даже там график показал, покажу ещё раз, специально для вас):
О! Так вы нашли! Как хорошо оказывается побыть в роли зрителя показывающему вам (в роли Даши-следопыта) где предмет. Очень рад за вас!
Можете показать этот отмечающийся рост и стремительное расширение в последнее время, но только чтобы он и до бана Талибана не отметился случайно?
Вы мой текст читали вообще? Я писал, что Талибан перешел следуя тренду (и вы это сейчас пишете), а не Талибан задал тренд на новые наркотики. Стали выгоднее новые наркотики и производство в Афганистане перешло (а сами афганцы тоже становятся зависимыми уже от "нового" наркотика и это тоже в публикациях отражено). О времена, о нравы, о неумение читать!
Остальные ваши простыньки комментировать не буду, увольте, не читаете. Что там будет дальше, посмотрим на публикации, а ваши переживания и рассуждения про недостатки косвенных методов (как будто есть другие) смысла обсуждать нет (как будто раньше было "лучше", так можно сказать что и это были никакие не афганские опиаты раньше, а им подкинули соседние страны - идите и пожалуйстесь, пожалуйста, Узбекистану и Таджикистану чтобы про задержания афганского метамфетамина больше не писали, так как грузовики с наркотиками подкинули - маразм на марше).
И про отчет - там все изменилось и доказали что-то? Это ли не избирательность если нет научности в такой "доказательности"?
Ну вот про это я и говорю: там вам необходима доказательность (видимо, уровня физиков и 5σ), здесь — достаточно «не упал транзит предположительно афганского мета», чтобы говорить о стремительном росте.
Вы в новостном разделе икспердов ищете?
Я ищу конкретных ссылок на конкретных икспердов, на которые ссылаются новости.
Может все страны врут, но других источников, кроме задержаний из соседних стран просто нет и не было никогда.
И снова прямое враньё. «There are indications [...]» вам же написано.
Вы свои комментарии не распознаете уже?
Распознаю. Не распознаю смысл вашей отсылки и прошу уточнить, причём тут 20 лет. Или это так, для красного словца?
ЕС если что тоже на UNODC ссылается
Для вас «ссылается» — это такой магический ритуал, заклинание такое, что ли? Типа, на источник сослался — зашквар убрался, можно дальше продолжать говорить произвольные вещи?
Блин, ну тут мне тоже начало везти! Смотрите: по сообщениям UNODC после бана мета Талибаном его производство в Афганистане стало отрицательным в тот же день — даже в соседние государства рейды делают и там уничтожают.
Я же сослался? Всё норм?
и UNODC статьи выпускает, но вам ведь все божья роса.
Покажите эти статьи. Я вам одну показал, вы — показали какую-то хрень от ООН с предположительностью.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/add.16474 https://link.springer.com/article/10.1007/s44337-025-00456-w
«A qualitative study of methamphetamine addiction drivers and implications among Afghan immigrants in host societies», my ass. После Талибана вырос мет потому, что эмигранты из Афгана не до конца избавляются от мет-зависимости в целевых обществах, потому что в Пакистане соцподдержка не оч.
Бро реально в качестве подтверждений пошёл гуглить «афганистан метамфетамин» и кидать первые ссылки, которые попались, не читая дальше заголовков (да и заголовки не читая — afghanistan есть, meth есть, выглядит солидно, целый шпрингер в урле, можно контрол цэ контрол вэ). Это, наверное, так вера в науку работает, про которую я с 2020-го слышу.
О! Так вы нашли! Как хорошо оказывается побыть в роли зрителя показывающему вам (в роли Даши-следопыта) где предмет. Очень рад за вас!
Может, вы меня и считать научили? Я этот график привёл сильно до того, как вы его нашли, показали под спойлером (и не смогли прочитать) в соседнем комментарии.
Собсна, прочитать график в третий раз получится, или не, будем туповато хихикать про Дашу-следопыта дальше?
Я писал, что Талибан перешел следуя тренду (и вы это сейчас пишете)
Нет, я пишу не это, конечно. Да и ваше «я писал» — не, это так, одна из интерпретаций, и учитывая прайминг обсуждения изменений при Талибане, далеко не самая вероятная.
Остальные ваши простыньки комментировать не буду, увольте, не читаете. Что там будет дальше, посмотрим на публикации, а ваши переживания и рассуждения про недостатки косвенных методов (как будто есть другие) смысла обсуждать нет
Интерпретирую ваш уход от ответа как «мне не нравятся ваши выводы, мои притянутые за уши мне нравятся больше, но мне нечем ответить на их обоснование, поэтому я просто скажу, что вы пенис, сэр».
Ну вот про это я и говорю: там вам необходима доказательность (видимо, уровня физиков и 5σ), здесь — достаточно «не упал транзит предположительно афганского мета», чтобы говорить о стремительном росте
Эм, как минимум, там (с теориями) - это на основании считанных малоосмысленных наблюдений достраивается картина вселенной, моделей и качественных проверяемых научных работ нет, сотни домыслов, перепроверки принципиально невозможны, а здесь - множество наблюдений в течении десятилетий. Если я неправ и дальнейшие наблюдения это докажут - то и прекрасно, заметьте - проверяемость и предсказание на основе моделей ведет к выводам, а не наоборот, как у вас с вынутыми из шляпы теориями.
Я ищу конкретных ссылок на конкретных икспердов, на которые ссылаются новости.
Хотите - на вас сошлемся?
Распознаю. Не распознаю смысл вашей отсылки и прошу уточнить, причём тут 20 лет. Или это так, для красного словца?
Это к тому, что вы непоследовательны. Ситуация с Талибаном и их запретами не является чем-то новым, они запрещали наркотики и разрешали их за довольно короткое время.
Для вас «ссылается» — это такой магический ритуал, заклинание такое, что ли? Типа, на источник сослался — зашквар убрался, можно дальше продолжать говорить произвольные вещи?
Эээ, так вы высказали что ЕС не то, а вот вы сослались на "правду" (когда вы выкатили ссылку на целый UNODC https://habr.com/ru/news/951998/comments/#comment\_28902714), так и ЕС на вашу правду ссылается, а в "правде" говорится, что проблемы с наркопоставками из Афганистана не исчезли магически по религиозным причинам. Магия начинается, когда вы глупости пишете:
Покажите эти статьи. Я вам одну показал, вы — показали какую-то хрень от ООН с предположитель��остью.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/add.16474 https://link.springer.com/article/10.1007/s44337-025-00456-w
Подождите, это ведь та же контора на которую именно вы сослались, когда моя ссылка не понравилась. Вы читать умеете? Первая статья конкретно от того же UNODC. Получается, когда не подходит первоисточник, то вам не нравится и ссылки объявляются магическими?
Странно получается, что ни та ссылка не подходит, ни ваша, ровно тогда, когда говорит про то что вы неправы. Если у вас телепатия с наркоторговцами, которые вам "клянутся про подкидывание", то это ваши проблемы.
Бро реально в качестве подтверждений пошёл гуглить «афганистан метамфетамин» и кидать первые ссылки, которые попались, не читая дальше заголовков
"Бро" читать сообщения так и не научился? Выше я написал, что используются косвенные данные, например мигранты, потому что исследований в Афганистане не будет по понятным причинам. Проблема получается, что какую бы я не привел статью, то у вас аргумент что "статья не нравится". Шпрингер, не шпрингер, Пакистан не тот, мигранты не те.
вера в науку работает, про которую я с 2020-го слышу
Вы с 2020 узнали как вера в науку работает и поиски "глубинного смысла"? "Бро"... Таких как вы с теориями заговора и раньше было полно, ничего нового под луной нет. Поздравляю, что вы хоть с 2020 узнали про ваше верующее состояние.
Может, вы меня и считать научили? Я этот график привёл сильно до того, как вы его нашли, показали под спойлером (и не смогли прочитать) в соседнем комментарии.
Почему бы и нет? Во первых вы скрыли текст документа (а в полном абзаце смысл значительно менялся), да и график не сумели понять, раз исключительно Талибан предлагаете ведущим трендами. Когда вы график привели,
Собсна, прочитать график в третий раз получится, или не, будем туповато хихикать про Дашу-следопыта дальше?
Если вы как ведете себя неумно, то остается "тупенько хихикать" (на деле нет, но раз вам так нравится, то ваше дело, стройте теории всего). Если исправитесь и не будете вырезать тексты - будет иное дело, а пока даже до Даши-следопыта не доросли. Я бы понял, если бы хотя бы после введения запрета тренд развернулся, хотя бы стал чуть более пологим. А то, что прямых результатов нет и исследователи не вы, так вы БАКу пожалуйтесь, там сделают вам 5σ.
Интерпретирую ваш уход от ответа как «мне не нравятся ваши выводы, мои притянутые за уши мне нравятся больше, но мне нечем ответить на их обоснование, поэтому я просто скажу, что вы пенис, сэр».
Мало ли что вам нравится, но раз у вас все аргументы - это не верю, то не верю, а верю - истинно им грузовики подкинули, то с вашими верами - давайте куда-нибудь двигайте в религиозном направлении с постройками нравящихся теорий без наблюдений, хоть в эротически-религиозном, это ваши заморочки и пристрастия, а к дискуссии это никак не помогает. Хоть любые источники предьявлять - все вам божья роса, видимо только поездка по всем талибанским притонам с процедурами вам может что-то доказать, но это увольте, невозможно (может у вас есть возможности, этого я не знаю). Будут дополнительные данные, тем болеее проверяемые - есть смысл обсуждать. А рассуждения про страны подкидывающие Талибам - это ваш маразм и ваши проблемы. Если кто-то докажет такое - прекрасно, а пока таких данных нет, как бы это вам все не нравилось и как бы вам не хотелось стройных теорий. Хотите верьте в волшебные религиозные запреты и магические неукоснительные разрешения любых ситуаций, дело ваше. Смысла в ваших простыньках ни на грош, ничего полезного из дискуссии я не почерпнул.
Покажут проверяемо иное - будет отлично, а пока - все это веселые разговоры, такое я уже многократно слышал. Рассказы высших лиц с красивейшими обещаниями изменений (или неизменений) бывали неоднократно, при фактически абсолютно противоположных действиях тех же самых высших лиц, далеко ходить не нужно. А пока - то что произошло в Афганистане за прошедшие десятилетия в результате преступных действий Талибана и то количество страшных вещей, которые они совершили по отношению к афганскому народу - ужасно. Я надеюсь, что вы правы и что Талибан исправит хотя бы небольшую часть того ужаса, который он причинил.
__
Вдогонку, чтобы тред про "правильные ссылки" на UNODC поддержать, нужно оттуда вытащить что они думают, почему тренд на опиаты был нисходящий (нет не из-за одного доброй воли добродушнейшего религиозного решения Талибана) и про рост (небольшой, уже не так выгодно с конкурентами) отметить уж тогда
Globally, external events may also be relevant to the future of poppy cultivation and opium production in Myanmar. The drug ban issued in Afghanistan in 2022 resulted in a 95% decline in opium production in 2023,3 with Myanmar becoming the world’s main source of opium for the first time since 2001, the last time a ban was instituted in Afghanistan. The ban has continued to hold into a second year, a historic first for Afghanistan, which has long been the dominant supplier of illicitly consumed opiates globally. Although opium poppy cultivation in Afghanistan increased by 19% in 2024, reaching 12,800 hectares, this is significantly lower than in 2022, when an estimated 232,000 hectares were cultivated.
https://www.unodc.org/documents/crop-monitoring/Myanmar/Myanmar\_Opium\_Survey\_2024.pdf
Compared to 2023, opium poppy cultivation has increased by 19% in 2024. According to your report, the highest cultivation is in Badakhshan province. However, our regional reports indicate that the cultivation is concentrated in the districts of Argo, Khash, Jorm, Darayem, and Shahr-e-Bazarg, where the fields have been completely eradicated. The issue of eradication has been a major concern across all provinces where opium poppy is being cultivated.
https://www.unodc.org/documents/crop-monitoring/Afghanistan/Afghanistan\_Drug\_Insights\_V1.pdf
это из переписки, занятный документ, как пытаются контролировать талибов, чтобы они действительно заканчивали с производством наркотиков, а не как раньше с обещаниями и сказками для наивных про "религиозные могут, это же фундаменталисты, надо таким доверять".
___
Впрочем это как мертвому притирки, но пусть будет раз есть святой источник, которому "бро" истово доверяет.
нет не из-за одного доброй воли добродушнейшего религиозного решения Талибана
Globally, external events may also be relevant to the future of poppy cultivation and opium production in Myanmar.
Афганистан и Мьянма — это разные страны, на всякий случай.
Так что там было кроме «одного доброй воли»?
Although opium poppy cultivation in Afghanistan increased by 19% in 2024, reaching 12,800 hectares, this is significantly lower than in 2022, when an estimated 232,000 hectares were cultivated.
В 2024-м оно выросло на 2 тыщи гектаров! Почти один процент на фоне бейзлайна в 232 тыщи гектаров из 2022-го! Караул! Бан Талибана не работает, Талибан втихую снова барыжит! Ппц.
Это ровно то, о чём я говорю. Вы притаскиваете какие-то отдалённо связанные с вашим тезисом (иногда — чисто синтаксически связанные) вещи и думаете, что они подтверждают ваш поинт, тогда как они говорят ровно обратное.
Ровно это я и называю верой в науку, когда вы вообще не понимаете, что происходит, но исполняете какие-то ритуалы, которые, как вы считаете, дают какой-то эквивалентный эффект.
Возможно, называть это карго-культом было бы правильнее, но фраза «вера в науку» была более меметичной в дискурсе 2020-го года, прикоснуться к которому, впрочем,
можно и сейчас
а здесь - множество наблюдений в течении десятилетий
Десятилетий наблюдений мета после его бана Талибаном? Как там в будущем? Какую криптовалюту надо закупать в нашем прошлом, в 2025-м?
Если я неправ и дальнейшие наблюдения это докажут - то и прекрасно, заметьте - проверяемость и предсказание на основе моделей ведет к выводам
А если выводы оказываются неудобные, то вы просто объявляете их выводами из, как вы там писали, палаты номер шесть, во.
Хотите - на вас сошлемся?
Не хочу, но ссылайтесь, мне-то что? Если вы после этого по существу говорить начнёте, то вообще шикарно.
Это к тому, что вы непоследовательны. Ситуация с Талибаном и их запретами не является чем-то новым, они запрещали наркотики и разрешали их за довольно короткое время.
И поэтому на эту ситуацию из прошлого ровно ноль отсылок, ага.
Эээ, так вы высказали что ЕС не то, а вот вы сослались на "правду"
Я высказал, что заявления стран ЕС «найденный у нас мет — из Афганистана, отвечаю» имеют меньший вес, чем заявления специального органа ООН по наркоте.
а в "правде" говорится, что проблемы с наркопоставками из Афганистана не исчезли магически по религиозным причинам
Нет, в «правде» не говорится и этого.
Подождите, это ведь та же контора на которую именно вы сослались, когда моя ссылка не понравилась. Вы читать умеете?
Проблема в том, что умею. По вашей первой ссылке кто-то что-то намоделировал, сказал, что ephedra, возможно (доказательная база, пять сигма!), не является основным источником мета в Афганистане, потому что её нужно много. Всё. Вы из этого делаете вывод, что поставки из Афганистана растут.
Более того, даже авторы статьи делают выводы, что эфедра возможно не является основным источником мета потому, что её нужно 266-478 тонн сушеной, тогда как лекарств от простуды нужно 38-68 тонн. Какова экономика каждого из этих путей в Афганистане — а хрен его знает, это не нужно оценивать. 266 больше 38-68, поэтому делаем какие-то наркоманские выводы.
когда говорит про то что вы неправы.
Только вот не говорит, ни ваша исходная, ни эта.
"Бро" читать сообщения так и не научился? Выше я написал, что используются косвенные данные, например мигранты, потому что исследований в Афганистане не будет по понятным причинам.
Факт хреновой социальной поддержки подсаживающихся на мет эмигрантов из Афганистана в Пакистан, которые подсаживаются и которым тяжело слезть из-за анализируемых в статье причин, показывает, что производство мета в Афганистане растёт после бана Талибаном. Я правильно понял вашу «логику»?
Вы с 2020 узнали как вера в науку работает и поиски "глубинного смысла"?
Да, мог наблюдать на людях вроде вас, которые нихрена не разбираются в предмете, но считают, что наука — это когда копипастишь ссылки на исследования психологии мигрантов как пруфы роста производства мета. Узнал много нового, и потерял веру (pun intended) в людей.
Поздравляю, что вы хоть с 2020 узнали про ваше верующее состояние.
Классический ru1z'ский мув: говоришь ему, что он работает по методичке/на уровне веры/етц, а он отвечает «поздравляю, что вы узнали, что работаете по методичке/на уровне веры/етц».
Во первых вы скрыли текст документа (а в полном абзаце смысл значительно менялся)
И как же он менялся? В полном абзаце по-прежнему есть показания, что Талибан давит производителей мета. Добавляется смысл, что это не приводит к рассказам соседних стран о том, что они стали ловить меньше мета по их словам из Афганистана, но это очень слабое свидетельство, его вклад в общий вывод неотличим от нуля.
да и график не сумели понять, раз исключительно Талибан предлагаете ведущим трендами.
Да, именно потому, что исключительно Талибан, я всё время спрашиваю о том, как на графике выглядит тренд до Талибана.
Вы ж реально читать не умеете.
Я бы понял, если бы хотя бы после введения запрета тренд развернулся, хотя бы стал чуть более пологим.
Так он и стал более пологим. Смотрите — до бана (и Талибана) изменение опережало общий тренд, а после — меньше его. Он стал более пологим!
Зафитьте эти данные квадратичной функцией, а не линейной — она будет выгнута вниз, коэффициент при x² будет отрицательным.
ru1z не нравится
Мало ли что вам нравится
Ну вот опять классический мув.
но раз у вас все аргументы - это не верю, то не верю, а верю - истинно им грузовики подкинули
Кому кто подкинул? Талибанцы внешним странам? Это аргумент не в ту сторону, которую вы думаете.
А рассуждения про страны подкидывающие Талибам - это ваш маразм и ваши проблемы.
Бро переспорил сам себя, лол.
Покажут проверяемо иное - будет отлично, а пока - все это веселые разговоры, такое я уже многократно слышал.
А если выводы не понравятся, то показывающие будут какие-нибудь не те, или вымирание лесных коал в зоопарке Чили будет куда более сильным свидетельством (потому что в Афганистане все врут, «исследований там не будет по понятным причинам»), или что-нибудь такое.
Кстати, я не обратил внимания сразу на вашу цитату (в письме цитаты не было). Вы видимо фразу выдернули из контекста и абсолютно не смогли понять, что там пишут, почитайте продолжение (выделил жирным)
There are indications that the de facto authorities have been targeting methamphetamine manufacture and the collection and sale of the Ephedra plant, which produces ephedrine, a precursor used in the manufacture of methamphetamine. However, seizures of methamphetamine up until the end of 2023 in countries reporting seizures of the drug originating from Afghanistan did not indicate much of a slowdown in methamphetamine trafficking
Там даже картинку для неумеющих читать предоставили с общим трендом
Скрытый текст
А ну если UNODC сказал, да ещё с такими обоснованиями. Вы всегда на UNODC ссылаетесь или когда неудобно? Ставь лайк, если любишь закрывать глаза на 20 лет до этого, и смотреть только на последние два года.
Тренд на спрос к метамфетаминам есть, талибы на него переориентировались, сами афганцы переходят на зависимость от метамфетамина судя по публикациям. Посмотрим, что будет дальше.
Это все очень неприятная и печальная тема, и мне совсем не ясно, действительно ли пустые запреты Талибана что-то улучшают, а не маскируют и не ухудшают ситуацию. Имхо, вполне возможно, что из-за хаотичных действий Талибана ситуацию в обозоримой перспективе невозможно исправить в корне, потому что при такой зверской экономике и все более ухудшающихся социальных изменениях единственной "стабильной валютой" в этом несчастном регионе, как и сотни лет назад, являются золото, опиум и порох.
Ага, только теперь
Афганистан — один из самых быстрорастущих производителей метамфетамина
Сухой закон практически прямая аналогия тут, меньше опиума, больше синтетики. Или весь Афганистат под пристальным надзором бывших террористов с калашами внезапно встал на лыжи и занялся ЗОЖ, да?
Афганистан — один из самых быстрорастущих производителей метамфетамина
А можно ссылки на эту быстрорастущесть, желательно не за такими известными своей честностью источниками, как органы РФ?
UNODC (ссылка в моём соседнем комментарии) говорит, что есть свидетельства борьбы талибов с производителями мета, и что в соседних странах (говорящих «это не мой мет, честно, мне Афганистан подкинул») просто ничего не изменилось. Ростом там и не пахнет.
Собсна, по данным того же UNODC «быстрый рост» (по задержаниям в соседних странах) выглядит примерно так:
Подскажите, как тут тренд выглядит до захвата талибами? Я бы статметоды натравил бы, gaussian changepoint detection там, всё такое, но они ж не дают сырых данных, ироды (ну или я за 5 минут не нашёл).
бывших террористов
Неполиткорректный у вас какой-то сарказм тут, не по повесточке. Фундаменталистский отрезатель голов может очень быстро надеть костюм, постричь бороду и стать уважаемым политиком и человеком, moderate-diversity-джихадистом даже, можно сказать.
внезапно встал на лыжи и занялся ЗОЖ
Если террористы — религиозные фундаменталисты, и на самом деле верят в то, за что воюют, то да, это вполне возможный сценарий.
Вживую общаться:
-- эй, командир, притормози... Ты с какого аула? Кого там знаешь? Ахмеда знаешь? Чё, в натуре знаешь?! А я тебя не знаю!!!
Типа сейчас они в инстаграмчике сидят. Дети там вообще знают что такое интернет?
К 2009 году число пользователей всемирной сети в Афганистане выросло до 1 миллиона, �� к 2016 превысило 3,5 миллиона человек.
Данные ЦРУ, почти каждый десятый из 40 млн десять лет назад, с тех пор наверняка больше. Видимо да, дети за последние годы узнали, что такое интернет - иначе с чего бы талибам так их от интернета защищать? /s
Если не путаю, были исследования по Африке, основной сценарий использования - смартфоны, мобильный интернет и приложения.
Романтика деревенской жизни, только без прав, образования и свободы выбора
Традиционные ценности, однако.
Иллюстрация к новости. Увы афганцам, оказалось, что в одной отдельно взятой стране можно провернуть фарш назад. А в одной ли?
Скрытый текст
Грустно сознавать, что всегда есть некоторый процент населения, который родился в подобных местах по ошибке, но вынужден провести там всю жизнь.
Но почему же по ошибке.
Я правда не понимаю зачем они в подобных местах размножаются.
Ну теперь за нравственность я спокоен. Можно теперь каждому достойному джентльмену завести себе бача-бази и брать в жены 11 летнюю. Главное чтоб не видели голых теток в интернете.
Тали-бан
Ну и дикари, а можно было просто белый список сделать!
Интернет сейчас это в первую очередь связь, а развлечение это побочный продукт. Раньше был телетайп световой, механический, потом провода, потом радио. Если запретили интернет, то отходят на один цикл технологий назад - то есть на радиосвязь. Радиосвязь сейчас тоже компьютеризирована, без интернета будет тяжело. Значит или радиооператоры с азбукой морзе или курьеры.
И одновременно умерла современная медицина, банки, проектирование, образование, автоматический контроль оборудования - откат на 100 лет назад. Не надо заблуждаться - это поход в средневековье.
будем честны, это отход на 50-60 лет назад, когда в 70е все работало, но без интернета. медленно, неудобно, плохо, но работало.
а вот сама суть запретов интернета "для повышения нравственности" да, это откат в самое темное средневековье, согласен.
будем честны, это отход на 50-60 лет назад, когда в 70е все работало, но без интернета. медленно, неудобно, плохо, но работало.
А вы думаете, у них там был рубильник "перевести современную медицину, банки проектирование, образование и автоматический контроль оборудования на технологии 1970-х", и они его переключили? А не просто рубанули кабели со словами: "Не нужОн нам ваш этот инторнет, образование и автоматический контроль оборудования, Аллах Акбар!"?
Их духами называли. Вот пусть дух и поддерживают без технологий. Монастырь, не иначе.
В своё время Мьянма и Иран тоже пробовали, итог один, Starlink и серые схемы
Да чего вы все так взбелинились? Это их страна, как хотят, пусть так и живут. Не нужно их "цивилизовывать". Беспокойтесь о своей стране, в которой происходят похожие процессы.
Слава Афгкомнадзору!
И вот эту организацию Россия перестала считать экстремизмом.
Исламизм во всей красе.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В Афганистане зафиксировано полное отключение интернета во всей стране