Comments 16
Уже скоро всё будет содержать следы ИИ - даже ты просто процитировал работу, а она написана ИИ, и даже не догадываешься.
А вот если в "Руслане и Людмиле" найдут следы ИИ....
Что-то мне вся эта чехарда напоминает. «Ну и зачем мне всё это надо? – Ладно, пойдём длинным путём. Любимая, я подарю тебе луну и звёзды!» По сравнению с этим ИИ – так, лёгкая послеобеденная разминка.
входящих в топ-10, этот показатель равен 16%
Впечатляюще низкий процент, на грани того, чтобы сказать "не верю".
Я проверяю студенческие работы на заимствования в АП. ИИ очень забавно пишет тексты в областях физики и материаловедения - это заметно на раз-два. Настолько хорошо заметно, что замечают это и сами студенты и переписывают, чтобы тупость ИИ не бросалась в глаза. Поэтому (в моем случае), 16% - это цифра завышенная, в реальности она меньше.
А это, часом, не «ошибка выжившего»? Моделей ИИ-то сейчас развелось как собак нерезаных. Как известно, самые лучшие в мире шпионы – это вовсе не Джеймс Бонд и не Мата Хари; это те, про которых мы никогда ничего не узнаем.
Неа, не думаю. Не знаю, как Вам это объяснить... Ну вот видно это. Вот у Вас в профиле написано, что Вы - разработчик. И представьте себе, что Вы являетесь руководителем работы студента, с которым вы немного улучшили какой-нибудь абстрактный алгоритм в каком-нибудь частном случае. Этого раньше никто не делал, это тянет на небольшую статью, а, значит, и на дипломную работу. И вот, Ваш студент приносит Вам работу сгенерированную ИИ. Неужели Вы не сможете отличить ее от текста, написанного человеком? Вот не поверю.
Летом (кажется) мне стало интересно - сможет ли ИИ написать лекцию по материаловедению. Я просил дипсик, чатгпт сберовский, еще кого-то (уж не помню кого) написать лекцию на одну пару. Так вот - по большому счету у них не получилось ни у кого. Силенок не хватило даже на конспект. Полученные тексты по своему уровню не дотягивали даже до КНИР. ИИ постоянно уводило куда-то в сторону, он постоянно приплетал какие-то ненужные детали из смежных областей, один из трех или четырех специальных терминов практически всегда использовался либо "не по-русски", либо просто неправильно, половина оборотов была просто разговорной и даже если просить ИИ писать строго по-научному (обезличенные глаголы, пассив, совершенное прошедшее время) - он все равно срывается на некую разговорную форму. Но главное - лишние детали повествования, которые, с одной стороны, вроде бы правильные и логичные, но с другой стороны - совершенно не нужные в контексте защищаемой работы, написанные как будто "для объема". И это натренированному глазу заметно. Так же как там, где я не замечу подвоха в сгенерированной статье по PHP, Вы легко обнаружите кучу неточностей, по которым легко определите подделку. Как-то так.
Ну за себя-то скажу, что почти гарантированно не распознаю подделку, попадись она мне – уже неоднократно убеждался в этом. Вот фейковый отзыв от реального отличу легко: при желании накатать идеальный фейковый отзыв, с орфографическими ошибками и словами-паразитами, несложно – но это затраты времени, работа массовая, и овчинка выделки не стоит. У нейронок ресурсы помощнее, да и сами нейронки нейронкам рознь.
Ещё с лохматых годов, когда антиплагиат только завезли, пихали пачками в дипломы воду с Википедии, использовали несколько программ автоподстановки синонимов и синонимичных конструкций, и многие как-то проходили проверки. Сейчас конечно и щит побольше, но и меч потяжелее...
С синонимайзером интереснейшая история как-то вышла. Провели как-то со студентами на заре АП контролируемый эксперимент - загрузили работу после такого сервиса, оригинальность >99%, с виду все гладко. Смотрю вордовский файл - все чинно, благородно, предложения - грамотные, мысли - завершенные. А в АП - ересь (АП то показывает "чистый" неформатированный текст). Ну я Ctrl+A -> очистить форматирование... Оказалось, что синонимайзер, вместо того, чтобы "синонимизировать" диплом просто навставлял случайные слова - одно через три - сделал из шрифтом 1, белым цветом, сжал интервал межбуквенный - и, типа, вот извольте-с заплатить. АП, понятно, на странное форматирование ругнулся. С тех пор на вводном всем про это рассказываю, что не стоит экспериментировать с такими сервисами. Всё всё равно выплывет наружу.
Что же касается тяжелого меча... Ну посмотрим-с - кто кого этим летом :) Шутка. У нас студенты с понятием и всерьез махать шашкой за те 8 лет, что я занимаюсь АП, мне пока не приходилось.
Именно так, вот как раз на заре АП так и делали. Я и сам так свой диплом делал :) ну не все такие внимательные, да и что было делать, если реально по диплому конструктива у меня было на четыре листа, примерно как и должно выглядеть нормальное изобретение, просто, красиво, полезно и раньше не встречалось. А потом дальше со студентами работали, там поинтереснее синонимайзеры были, и АП молчит, и вроде как бы конкретно ни к чему не придраться, но весь текст читается будто ты то ли с похмелья, то ли после инсульта :) но это тоже уже давно было.
Вдогонку - про детектирование ИИ-текста в работах в Антиплагиате - АП, походу, исследует текст в режиме "я маньяк и всех подозреваю". У студента выявили подозрение на сгенерированный текст. Ради интереса его научный руководитель переписал этот текст своими словами (до этого этот фрагмент переписывал студент). И что бы Вы думали... доля подозрительного на ИИ текста увеличилась. Так что то, что АП там вычисляет - надо делить на 10. ИМХО.
Общался с преподавателями ВШЭ, увы, это прям бич времени: даже отличники деградируют и Gemini и GPT-5 используют почти везде;(, что сильно печалит учителей 😞
Антиплагиат рассказывает бредни о том, что статьи 2012 года якобы "сгенерированы ИИ". Как ему сейчас вообще можно доверять?
Я застал всю эволюцию того, как дипломные работы эволюционировали в компьютерную эру:
30 лет назад говорили - ну всё, появились компьютеры у всех, теперь студенты перестанут сами работы писать, так как у всех CD есть с базами дипломных работ.
20 лет назад говорили - ну всё, интернет у всех, студенты всё скачают.
10 лет назад говорили - онлайн-переводчики, студенты всё переведут туда-обратно и АП обойдут.
Сейчас я слышу - есть ИИ и студентам он работу напишет. Ну-ну...
Неважно, сам студент написал или через ИИ, первый же вопрос на защите всё прояснит!
Сейчас много в этой сфере работаем и можем сказать что есть нюанс. Детектор ИИ безбожно глючный. У него есть ряд флагов, которые в хорошей от руки написанной работе, тоже почти наверняка будут. Но в отличии от плагиата копипастрм, антиплагиат про ИИ зачастую просто говорит - использовался ИИ и все, без указания за что. Так что черный ящик. В плохо написанной при чем проблема вряд ли всплывет.
Не представляете какие драмы творятся, когда студент сдает собственную уникальную работу и ему сразу неуд без пересдачи за ИИ, при чем никаких пояснений от преподавателя, кроме "пишите сами" и можно бится головой сколько угодно, другого ответа часто не будет, т.к. проверка входит в регламент и преподаватель может даже не иметь права что-то изменить. Очень много таких ситуаций.
А потом в статистике "студенты часто используют ИИ"...
И да, те кто постоянно используют ИИ эти флаги знают по большей степени.
По исследованию разработчиков «Антиплагиата», 24% студенческих работ в России за 2025 год имеют следы использования ИИ