Уже известный нам господин Калятин, который то ли не понимает что делает, то ли понимает, но делает специально, никак не успокоится. 19 ма�� 2011 года в здании Торгово-промышленной палаты РФ по адресу ул. Ильинка, д.6 прошёл научный круглый стол «Свободные лицензии» или самоограничение права?». В течении трёх часов обсуждались предлагаемые поправки в Гражданский кодекс, а именно введение свободных лицензий по-русски — суверенного «самоограничения права» (та самая история с государственной регистрацией Linux на сайте Роспатента — подставой всего сообщества свободного ПО и свободной культуры, правда теперь уже на сайте Минкультуры). Господин Калятин выступил с докладом, в котором продолжал утверждать, что для того, чтобы лицензии, подобные лицензиям Creative Commons, стали действовать в России, одного лишь консенсуса в сообществе специалистов недостаточно. «Эта модель требует долгой и сложной локализации». Такой процесс может занять несколько лет, и предлагаемый альтернативный механизм «самоограничения права» может стать хорошим компромиссным решением в условиях, пока применимость свободных лицензий в условиях российского законодательства остается спорной.

Для следящих за новостями ничего нового, но одной вещью этот круглый стол отличался. Наконец-то были названы конкретные «проблемы» лицензий по мнению тех, кто считает, что они нелегальны. На них мы и остановимся подробнее.

Итак, «проблемы»:
  1. сложность определения сторо�� договора (как определить, кто правообладатель и кто пользователь)
  2. сомнения в отношении соблюдения законодательных требований о форме заключения договора (удовлетворяет ли загрузка программы из интернета и начало ее использования требованиям о письменной форме договора)
  3. безвозмездный характер свободных лицензий (договоры дарения между юридическими лицами запрещены)
  4. невозможность ограничения личных неимущественных прав автора (автор не может отказаться от права на неприкосновенность произведения и права на имя)
Слава богу нашёлся другой юрист, который «ответил на обвинения». Александр Савельев, юрисконсульт компании IBM, не согласен, что свободные лицензии в российских условиях не применимы. По его мнению, все названные проблемы поддаются решению в рамках существующего законодательства. Так, например, неопределенность сторон договора встречается и в других видах гражданско-правовых сделок (например, продажа товаров с помощью автоматов), что не препятствует признанию их действительными, законодательные требования о письменной форме заключения договора при использовании свободных программ в принципе соблюдаются, а основания для квалификации свободных лицензий, особенно тех из них, которые предполагают наличие определенных обязанностей на стороне пользователя, в качестве договоров дарения, отсутствуют.

По порядку ещё раз с добавлением отсебятины от меня.

1. Товары продаются с помощью автоматов. Кто оказался перед автоматом — тот и покупатель. Кто указан в качестве автора произведения — тот и правообла��атель (ну, в большинстве случаев и конечно за исключением плагиата, но это совсем не проблема лицензий). Кто пользуется произведением, тот и пользователь.

2. Про форму договора уже миллион раз говорили — всё соответствует закону. Теперь отсебятина. Кроме того, есть же такое понятие как обычай делового оборота. В Интернете исторически сложилось так, что поисковые системы имеют полное право без разрешения получать доступ к произведениям (текстам) на сайтах, обрабатывать их и делать их копии. Мы все помним, что по законам об авторском праве без разрешения автора нельзя делать копии. Но тут возникает Интернет и факт разме��ения в Интернете сайта означает, что автор согласен с индексацией. То есть индексируется не только то, что разрешено, а то, что явно не запрещено. Если автор хочет запретить индексацию, то пожалуйста в robots.txt, но по умолчанию в Интернете индексация разрешена, что бы там не говорили законы. Вот вам пример где Интернет пересилил законы и, кажется, были решения суда, подтверждающие это (UPD: вот нашёл "Использование кэширования, по мнению судьи, общепринято в секторе онлайнового поиска"). Мне кажется, что если в ситуации с лицензиями по-прежнему возникают вопросы, то надо просто согласиться, что «заключение договора через Интернет» общепринятно и от этого обычая делового оборота уже никуда не деться, потому что все так делают.

3. На самом деле запрет договоров дарения между юрлицами никак не влияет на лицензии. Я спросил у юриста и хабраюзера noirart «А как вы думаете запрещает ли 575 статья ГК безвозмездные лицензионные договоры между коммерческими организациями?». Он ответил:

Ссылки на то, что, мол, запрещен безвозмездный лицензионный договор между коммерческими организациями на основании статьи 575 ГК встречал. Как-то даже клиент притаскивал подобное заключение от какой-то юридической конторы.

Пункт 1 статьи 572 ГК устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. А дальше товарищи делают вывод, что, мол, коль скоро, исключительное право является правом имущественным в силу 1226 ГК, то правила 575 ГК распространяются на безвозмездные сделки с результатами интеллектуальной деятельности.

Если кратко, то полагаю это феерическим бредом и считаю необходимым бить за это по лбу линейкой.

Лично я придерживаюсь следующей позиции:

1. да, исключительное право является в силу ГК правом имущественным;

2. в настоящее время ГК для сделок с результатами интеллектуальной деятельности используется система лицензионных договоров (и договор отчуждения исключительного права);

3. пункт 1 статьи 1235 ГК устанавливает, что по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах;

4. при этом, исходя из смысла договора дарение не предполагается встречного предоставления, встречных обязательств (будь то: передача вещи, денег, осуществление действия и пр.). Если в договоре дарения содержатся подобные положения, то исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 572 ГК, а также пункта 2 статьи 172 ГК подобный договор ничтожен, так как является притворной сделкой;

5. пункт 5 статьи 1235 ГК закрепляет, что по лицензионному договору лицензиат об��зуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Другими словами, прямо указывается на возможность заключения безвозмездного договора.

6. лицензионный договор — это двусторонний договор. В двустороннем договоре у каждой из сторон имеют место быть корреспондирующие друг к другу права и обязанности и несмотря на возможную бесплатность лицензионного договора (пункт 5 статьи 1235 ГК) это не умаляет того, что лицензиар обязан соблюдать ограничения, установленные лицензионным договором. К примеру, территория использования, порядок использования и т.д.

Таким образом, на мой взгляд, следует далеко не двусмысленный вывод о том, что, безвозмездный лицензионный договор, устанавливающий обязанности каждой из сторон, не может в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 ГК быть договором дарения, следовательно, не могут быть применимы положения статьи 575 ГК, так как они относятся только к конструкции договора дарения.


4. Последнее ещё больший феерический бред. Во-первых, как это автор не может отказаться от права на неприкосновенность произведения? А как тогда книги переводятся на другой язык? Ведь это создание производного произведения, с чем автор и соглашается. То же самое происходит и с нашими лицензиями. Во-вторых, никто не требует при использовании лицензий отказываться от права на имя. Более того, в лицензиях Creative Commons явно указано, что настоящие лицензии ни в коем случае не затрагивают личные неимущественные права.

Я думаю, что я и те, кого я процитировал развеяли очередные заблу��дения относительно лицензий. Если у вас остались вопросы, то возможно ответ вы найдёте по ссылкам отсюда или отсюда.



Источник:

www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2011/05/20/440919

См. также (крайне рекомендуется к прочтению):

www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2011/05/20/440919
live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=71277
serge-sereda.livejournal.com/6609.html
www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=589463#p5513880

UPD:

На сайте privlaw.ru выложены подробные комментарии юристов:

1) О проектах введения норм, регулирующих «свободные лицензии»
2) Комментарии на предлагаемую в проект изменений в часть 4 ГК РФ концепцию регулирования отношений, возникающих в связи со свободным использованием и распространением объектов авторских прав