Автопилот позволяет дополнительно уменьшить потребление энергии ещё в два раза путем оптимального использования автомобиля, т.е совместных поездок и уменьшения пробок
Совместное использование автомобилей (такси) возможно и сейчас, но не распространилось. Я думаю это неспроста — людям неудобно.
Полный автопилот человечество получит в ближайшие 2 года
В ближайшие два года полный автопилот (4 уровня) точно не получит. Автопроизводители настраиваются на первую половину 2020-х.
Электромобиль не уступающий по своим показателям(цена, запас хода) двс к концу этого года
Странные данные, лично я видел другие. Например:
Ваш тезис о том, что из-за увеличения КПД снизится потребность в первичной энергии верен, но если взяться за точные цифры, то всё не так прогрессивно. Мы как-то давно с другом пробовали это моделировать «на коленке»: http://mirvn.livejournal.com/12977.html
Это уже другое — гидроаккумулирующая электростанция. Лично я плохо разбираюсь в гидроэнергетике, но насколько мне известно ГАЭС и в нашей стране и в мире малораспространены.
Насколько я помню аргументацию, речь шла о том, что возобновляемые источнки за срок действия выдают энергии ненамного больше чем требуется на их строительство и обслуживание (в сравнении с сжиганием топлива)
EROEI (соотношение полученной к затраченной энергии) фотовольтаики существенно больше единицы:
Средняя квадратичная скорость ветра – 2,5 м/с (метеоданные)
Для высоты ветряков, а это, например, 100 метров — точно больше. Например: https://irena.masdar.ac.ae/GIS/?map=103
И не забывайте, что через 15 лет они потеряют 30% своей мощности
Скорость деградации около 0,7% и за 15 лет потеряют 10%. Пруф: http://www.nrel.gov/docs/fy12osti/51664.pdf
Подозреваю, есть множество ошибок и в других местах, но не читал.
Если кратко по теме, то целесообразность альтернативки сильно чувствительна к себестоимости электроэнергии. Солнечная энергетика (панельки) экспоненциально дешевеет на протяжении 50 лет и следует об этом помнить.
В России очень, очень дешёвый газ. И так как в газовой генерации основная часть себестоимости это цена топлива, то и газовая генерация у нас очень дешёвая. Даже с дальнейшей экспонентой по себестоимости панелек они нескоро обгонят наш сверхдешёвый газ.
Точных цифр под рукой нет, но, думаю, себестоимость газовой генерации либо на уровне, либо дешевле наших новых атомных блоков.
Сейчас большинство прогнозов футурологов относительно электрокаров составляются с учетом линейной зависимости
Прогноз с линейной зависимостью на начальном этапе развития электромобилей — большая редкость. Все понимают, что «линейки» там нет.
Это мнение сходится с прогнозами большинства ученых, которые утверждают, что массовый выход робомобилей на дороги произойдет в 2020-2025 годах
Для появления робомобилей с автопилотом четвёртого уровня (когда можно спать за рулём) лично я видел оценки 2021-2025 гг. Массовый выход на дороги наступит ещё позже. Мне кажется, автор отчёта недооценивает инерцию реального мира. Либо хочет хайпануть засчёт провокации — лично я на это оригинальное, но фантастическое исследование натыкаюсь уже не первый раз.
Не призываю подрывать ОЯТ в шахтах, но… Месторождения нефти окружены водонепроницаемыми породами и потому за сотню/другую миллионов лет никуда не растеклись — не оказались ни в чае динозавров, ни в нашем. Природный газ ещё и летуч, но и он не смог преодолеть природные «барьеры» и скопился в аналогичных месторождениях.
Ненене, не надо подменять понятия и путать факты и один график непонятной достоверности.
Могу выразиться в контексте бритвы Оккама: между гипотезами «чудо месторождение, где не иссякают горизонтальные скважины и нарушается закон Дарси» (1) и «один косячный график» (2) я выбираю вторую. Ибо в инете вагон графиков для обсуждаемого месторождения без чудес как на вашем.
С чего бы?
Вот есть вертикальная скважина, внизу у неё в стволе дырки, через которые нефть из породы поступает в саму скважину. По мере истощения породы истощается и дебит. Отличие горизонтальной скважины только в том, что таких дырок больше (скважина дольше тянется через породу), но порода рядом с каждыми дырками истощается с точно такой же скоростью и потому динамика одинакова. Просто попробуйте найти отличия между горизонтальной скважиной длиной 300 метров с перфорацией в начале и конце горизонтального ствола и вертикальной скважиной с таким же стволом (но вертикальным) и с такой же перфорацией в двух местах на расстоянии 300 метров.
Ваш график выглядит странновато (30 последних месяцев дебит не снижается) и по нему сложно сделать вывод, что горизонтальные скважины имеют отличную динамику снижения дебита от вертикальных, не говоря уже о чём-нибудь достоверном.
Основная сложность в том, что вертикальные скважины имеют одну динамику падения дебита, а горизонтальные другую
Они имеют одинаковую динамику падения дебита если делалось ГРП, а ГРП делается на «сланцевой» нефти можно сказать всегда. Если начальная добыча с вертикальной скважины, допустим, 100 баррелей в день, то через год будет 30 б/д. Если начальная добыча с горизонтальной скважины 300 б/д, то через год будет 100 б/д. И там и там падение в одинаковое количество раз. Это выглядит примерно так (график с потолка взял для примера):
Т.е. нельзя вывести «среднестатистическую скважину» и делать расчеты на ней
Почему? Просто будет сильный рост среднего ввода новой добычи на одну буровую установку, как у вас на графиках. Модели по среднестатистической скважине получаются более чем адекватными и есть те, прогнозы которых уже были проверены временем (пример).
Это может быть по нескольким причинам, и на мой взгляд, наиболее вероятная версия — массовый повторный гидроразрыв для некоторой части скважин, которые провели с июня по сентябрь
Не очень понял вашу модель и не могу предложить свою версию, но насколько мне известно, повторный ГРП на старых скважинах не взлетел и применяется крайне редко.
Не очень понял что такое LCOS в выводах? Это что-то наподобие LCOE (приведенной стоимости энергии), но только для энергии отдельно для аккумуляторов без учета генераторов?
Да. Levelized Cost of Storage.
А как стоимость этих газовых мощностей тогда учитывается? Просто LCOE от газа взять же нельзя — если почти все мощности работают в краткосрочном пиковом режиме с очень низким КИУМ, то LCOE существенно вырастет от текущих значений…
Ога. Учитываются отдельно стоимость установленной мощности (капитальные) и отдельно операционные расходы — два слагаемых в модели. Операционные для «газа» это основная доля. В модель заложено, что при КИУМ = 100% себестоимость составляет $77 за МВт*ч, а дальше уже в зависимости от КИУМа.
Но судя по всему даже 80-90% не будут такой уж большой проблемой и только при приближении вплотную к 100% начинаются действительно серьезные проблемы и теряется экономический смысл дальнейшего наращивания.
Тоже из модели сделал такие выводы. В целом выходит не очень дорого, да. Но лично мне не даёт расслабиться тот факт, что требуется тотальное резервирование «газом» и всю Европу окутать в HVDC=). Наверно это эмоциональное, но раз выходит относительно недорого, то и ок.
Было бы еще очень интересно какую-нибудь базовую генерацию в расчете баланса учесть и посмотреть как это на итоговый результат влияет
Сократил всё потребление на 50 ГВт, что будет аналогом соответствующей базовой генерации (закроем глаза на тот факт, что АЭС всё-таки способны на маневрирование). Первый сценарий подобрал похожим на ваш по потерям (11%). Раз уж поднялась тема стоимости батарей, то во втором сценарии заложено $175 за кВт*ч, в третьем $100 за кВт*ч:
Базовая генерация в 100 ГВт, по стоимостям батарей аналогично:
LCOE по трём сценариям, начиная с вашего: $110, $114, $128 вроде не критично поднялся. А если прогнать на поиск оптимума, то найдутся ещё лучше варианты)
Можно сделать вывод, что в теории сожительство АЭС и ВИЭ возможно. На практике эти лишние $18 долларов это очень много для современного энергорынка, я думаю.
Когда смотришь расчеты для ветроэлектростанции или солнечной — учитывается только ротор ветряка и генератор. Или только солнечные панели и, иногда, инвертор.
Так давайте проведём свой расчёт, ведь если там только панелька, то он очень простой.
Возьмём за стоимость панельки $0.5 за ватт и с учётом стоимости кредита ватт обойдётся в полтора раза дороже — $0.75. За 20 лет такая панель нагенерирует 1 Ватт * 24 * 365 * 20 лет * 0,27 (КИУМ) = 47 кВт*ч. Соответственно, 1 кВт*ч обойдётся в 0,75 / 47 = $0,015.
А теперь заглядываем в нормальные обзоры по ВИЭ (1, 2) и видим, что моя цифра для себестоимости СЭС, которая учитывает только стоимость панельки, в 4-20 раз меньше, чем указано в обзорах. Надеюсь, понятно почему? Аналогично и для EROEI — не нужно думать что там одни идиоты, способные учесть только панельку.
Вывод: ваши слова, что исследователи учитывают только панельку не соответствуют действительности.
В Китае для фотовольтаики применяется стандартный механизм поддержки: у генераторов выкупают э/э по фиксированной цене. Это называется Feed-in-tariff и в случае Китая он раза в два/три выше рынка.
Например: http://www.renewableenergyworld.com/articles/2016/10/china-to-lower-feed-in-tariff-cut-subsidies-for-solar-pv-systems.html
Но все равно непонятно засчет чего стоимость на 166% растет.
У меня нет разбивки на этот счёт, но в росте себестоимости учитывается только то, что становится сложнее амортизировать.
Значит износ будет минимальным и эти огромные затраты (~750 млрд.$) можно размазывать на 15-20 лет и весь потребленный за это время объем энергии.
Так и сделано (15 лет), но там и ставка дисконтирования в 4,5% заложена.
Хотел телеграмм бота помучать, чтобы понять что и как в модель заложено, но что-то ни на какие сообщения не реагирует
Сорри, скрипт остановился, запустил. Бот пару внутренних параметров не отображает: срок окупаемости, ставка дисконтирования, но в цифирках на графике пишет некоторые выходные данные. Попробуйте, я думаю что-то прояснится. Телеграм должен был предложить написать боту /start, но раз бот не работал и у вас уже есть диалог с ним, то нужно написать это ещё раз вручную.
Зелёная линия — стоимость кВт*ч в центах для домохозяйств с учётом инфляции
«Запад» затянул
гайкисубсидии и теперь очаги развития ВИЭ находятся среди развивающихся стран.Вот очень наглядный график производства электроэнергии по типам в странах ОЭСР (западных) за последние два года:
ВИЭ справа.
Потребление моторного топлива пассажирскими автомобилями это около 30%. Ещё 20% это остальной дорожный транспорт, электрификация которого затягивается. https://www.iea.org/Sankey/#?c=World&s=Final consumption
Совместное использование автомобилей (такси) возможно и сейчас, но не распространилось. Я думаю это неспроста — людям неудобно.
В ближайшие два года полный автопилот (4 уровня) точно не получит. Автопроизводители настраиваются на первую половину 2020-х.
Странные данные, лично я видел другие. Например:
Ваш тезис о том, что из-за увеличения КПД снизится потребность в первичной энергии верен, но если взяться за точные цифры, то всё не так прогрессивно. Мы как-то давно с другом пробовали это моделировать «на коленке»: http://mirvn.livejournal.com/12977.html
Это уже другое — гидроаккумулирующая электростанция. Лично я плохо разбираюсь в гидроэнергетике, но насколько мне известно ГАЭС и в нашей стране и в мире малораспространены.
EROEI (соотношение полученной к затраченной энергии) фотовольтаики существенно больше единицы:
При доле в несколько процентов непостоянность не создаёт проблем. Для бОльших значений маневрировать можно и газом и углём.
Дорого, но не сверхдорого
https://geektimes.ru/post/287158/
.
Мне кажется у вас недостаточная выборка для подобных выводов.
Для высоты ветряков, а это, например, 100 метров — точно больше. Например: https://irena.masdar.ac.ae/GIS/?map=103
Скорость деградации около 0,7% и за 15 лет потеряют 10%. Пруф: http://www.nrel.gov/docs/fy12osti/51664.pdf
Подозреваю, есть множество ошибок и в других местах, но не читал.
Если кратко по теме, то целесообразность альтернативки сильно чувствительна к себестоимости электроэнергии. Солнечная энергетика (панельки) экспоненциально дешевеет на протяжении 50 лет и следует об этом помнить.
В России очень, очень дешёвый газ. И так как в газовой генерации основная часть себестоимости это цена топлива, то и газовая генерация у нас очень дешёвая. Даже с дальнейшей экспонентой по себестоимости панелек они нескоро обгонят наш сверхдешёвый газ.
Точных цифр под рукой нет, но, думаю, себестоимость газовой генерации либо на уровне, либо дешевле наших новых атомных блоков.
Прогноз с линейной зависимостью на начальном этапе развития электромобилей — большая редкость. Все понимают, что «линейки» там нет.
Для появления робомобилей с автопилотом четвёртого уровня (когда можно спать за рулём) лично я видел оценки 2021-2025 гг. Массовый выход на дороги наступит ещё позже. Мне кажется, автор отчёта недооценивает инерцию реального мира. Либо хочет хайпануть засчёт провокации — лично я на это оригинальное, но фантастическое исследование натыкаюсь уже не первый раз.
Могу выразиться в контексте бритвы Оккама: между гипотезами «чудо месторождение, где не иссякают горизонтальные скважины и нарушается закон Дарси» (1) и «один косячный график» (2) я выбираю вторую. Ибо в инете вагон графиков для обсуждаемого месторождения без чудес как на вашем.
Вот есть вертикальная скважина, внизу у неё в стволе дырки, через которые нефть из породы поступает в саму скважину. По мере истощения породы истощается и дебит. Отличие горизонтальной скважины только в том, что таких дырок больше (скважина дольше тянется через породу), но порода рядом с каждыми дырками истощается с точно такой же скоростью и потому динамика одинакова. Просто попробуйте найти отличия между горизонтальной скважиной длиной 300 метров с перфорацией в начале и конце горизонтального ствола и вертикальной скважиной с таким же стволом (но вертикальным) и с такой же перфорацией в двух местах на расстоянии 300 метров.
Ваш график выглядит странновато (30 последних месяцев дебит не снижается) и по нему сложно сделать вывод, что горизонтальные скважины имеют отличную динамику снижения дебита от вертикальных, не говоря уже о чём-нибудь достоверном.
Они имеют одинаковую динамику падения дебита если делалось ГРП, а ГРП делается на «сланцевой» нефти можно сказать всегда. Если начальная добыча с вертикальной скважины, допустим, 100 баррелей в день, то через год будет 30 б/д. Если начальная добыча с горизонтальной скважины 300 б/д, то через год будет 100 б/д. И там и там падение в одинаковое количество раз. Это выглядит примерно так (график с потолка взял для примера):
Почему? Просто будет сильный рост среднего ввода новой добычи на одну буровую установку, как у вас на графиках. Модели по среднестатистической скважине получаются более чем адекватными и есть те, прогнозы которых уже были проверены временем (пример).
Не очень понял вашу модель и не могу предложить свою версию, но насколько мне известно, повторный ГРП на старых скважинах не взлетел и применяется крайне редко.
P.S. С выводами согласен)
Да. Levelized Cost of Storage.
Ога. Учитываются отдельно стоимость установленной мощности (капитальные) и отдельно операционные расходы — два слагаемых в модели. Операционные для «газа» это основная доля. В модель заложено, что при КИУМ = 100% себестоимость составляет $77 за МВт*ч, а дальше уже в зависимости от КИУМа.
Тоже из модели сделал такие выводы. В целом выходит не очень дорого, да. Но лично мне не даёт расслабиться тот факт, что требуется тотальное резервирование «газом» и всю Европу окутать в HVDC=). Наверно это эмоциональное, но раз выходит относительно недорого, то и ок.
Сократил всё потребление на 50 ГВт, что будет аналогом соответствующей базовой генерации (закроем глаза на тот факт, что АЭС всё-таки способны на маневрирование). Первый сценарий подобрал похожим на ваш по потерям (11%). Раз уж поднялась тема стоимости батарей, то во втором сценарии заложено $175 за кВт*ч, в третьем $100 за кВт*ч:
Базовая генерация в 100 ГВт, по стоимостям батарей аналогично:
LCOE по трём сценариям, начиная с вашего: $110, $114, $128 вроде не критично поднялся. А если прогнать на поиск оптимума, то найдутся ещё лучше варианты)
Можно сделать вывод, что в теории сожительство АЭС и ВИЭ возможно. На практике эти лишние $18 долларов это очень много для современного энергорынка, я думаю.
Так давайте проведём свой расчёт, ведь если там только панелька, то он очень простой.
Возьмём за стоимость панельки $0.5 за ватт и с учётом стоимости кредита ватт обойдётся в полтора раза дороже — $0.75. За 20 лет такая панель нагенерирует 1 Ватт * 24 * 365 * 20 лет * 0,27 (КИУМ) = 47 кВт*ч. Соответственно, 1 кВт*ч обойдётся в 0,75 / 47 = $0,015.
А теперь заглядываем в нормальные обзоры по ВИЭ (1, 2) и видим, что моя цифра для себестоимости СЭС, которая учитывает только стоимость панельки, в 4-20 раз меньше, чем указано в обзорах. Надеюсь, понятно почему? Аналогично и для EROEI — не нужно думать что там одни идиоты, способные учесть только панельку.
Вывод: ваши слова, что исследователи учитывают только панельку не соответствуют действительности.
Например: http://www.renewableenergyworld.com/articles/2016/10/china-to-lower-feed-in-tariff-cut-subsidies-for-solar-pv-systems.html
У меня нет разбивки на этот счёт, но в росте себестоимости учитывается только то, что становится сложнее амортизировать.
Так и сделано (15 лет), но там и ставка дисконтирования в 4,5% заложена.
Сорри, скрипт остановился, запустил. Бот пару внутренних параметров не отображает: срок окупаемости, ставка дисконтирования, но в цифирках на графике пишет некоторые выходные данные. Попробуйте, я думаю что-то прояснится. Телеграм должен был предложить написать боту /start, но раз бот не работал и у вас уже есть диалог с ним, то нужно написать это ещё раз вручную.
19 числа было 35,6%
Видимо, цвета линий близки и вы спутали газ с чем-то) Газа на этом графике нет вообще, он на нуле, так как это сценарий 100% ВИЭ.