Как и везде пишут — мясо действительно мягче и нежнее, благо результаты воспроизводимы =). У меня мультиварка и там есть режим на 70 градусов. Чуть многовато для су-вид, но суть остаётся.
Такая книга на русском — это восхитительно (не касаюсь этической стороны вопроса о переводе и публикации издательством)!
Читал обе книги на английском. Первая — годная технарская фантастика с отсылками к куче научных моментов, интересным сюжетом, идеями и т.п… Во второй всего этого поменьше и читал уже не взапой.
Большой плюс автору-технарю за привлечение социологии (как гуманитарной дисциплины) в технарские книженции, что встречается нечасто.
На основании чего такой вывод можно сделать? На мой взгляд этот вывод высосан из пальца.
Тут смотря как подойти к вопросу. Если в абсолютных цифрах, то посещаемость вполне может расти, это без проблем. А если в долях, то потребление контента посредством торрент-трекеров очевидно снижается и тут подойдёт пример автора со стримингом.
Хороший пример это книги. Реальный ВВП индустрии стагнирует (например, в США), но доля отрасли в общем ВВП падает, а доля информации, потребляемой посредством книг, тем более.
Вы загнули про нудное скачивание. С русских трекеров все скачивается за 5-10 минут в идеальном качестве
Мир меняется. Раньше приходилось ждать 1-10 минут загрузки сайта, когда люди вставали в 6 утра, чтобы дозвониться до провайдера по модему 33.6К.
Сегодня же задержка 5-10 минут между желанием посмотреть фильм и его просмотром для многих будет неприемлимой. А через пять лет это будет вообще средневековьем и детишки будут спрашивать: «Как так, захотел посмотреть фильм и ждёшь целых десять минут???».
Спасибо, познавательно. А когда сделаете чтобы электрички на табло на станциях (по крайней мере в Мытищах такая проблема) показывали ту электричку, которая реально приходит к платформе, а не ту, которая должна придти по расписанию?
Сейчас если, условно говоря, должна в 20:20 прийти эл-ка на Фрязино, ровно в 20:20 информация на табло сменяется под следующую по расписанию эл-ку, даже если электричка на Фрязино опоздала на 3-5 минут.
Спасибо за комплимент)
Статья не истина в последней инстанции, но это достаточно распространённая точка зрения среди людей, которые занимаются суперкомпьютерами (хотя и не единственная, конечно). В статье есть цитата от человека, которому в отличие от автора положено быть специалистом в этой области. Во-вторых, по мне так сам факт того, что развитие суперкомпьютера эксафлопс-класса стало стратегической инициативой президента США, говорит о многом.
Но есть наверное задачи которые не требуют большого обмена данными, как упомянули выше?
Да, уже сейчас есть проекты которые считают на домашних компьютерах, объединённых в распределённую сеть. Самый крупный из них BOINC насчитывает 14 миллионов машин и имеет производительность в 140 петафлопс — в 4 раза больше чем китайский суперкомпьютер.
GPU и специализированные акселераторы используются очень широко — все новые машины и верхние две строчки в рейтинге используют GPU. Специализованное железо, да, намного быстрее (несколько порядков), но его проблема в том, что нужно делать чип под каждую достаточно узкую задачу. Это очень и очень дорого и имеет смысл только при окончательном конце экспоненциального тренда.
430$ за кВт*ч емкости, с гарантированным ресурсом в 10 лет (допускающим постоянные ежедневные циклы, т.е. до 3650 циклов)
то «голая» стоимость хранения энергии будет:
430/3,650 = 118$ за МВт*ч. Ну или что-то в районе 130-140$ c монтажом-установкой. И в районе 150-160$ если с поправкой на постепенное снижение емкости по мере старения.
Если переходить от «голой» к реальной, то увеличится до $250-300 за МВт*ч, на вскидку. Плюс стоимость капитала и т.п. и 6% это довольно оптимистично. Обычно в исследованиях берут 7-8%. Мне кажется, $700 там или $300 — это не очень принципиально. Просто очень дорого и $50 будет не скоро (не в этом десятилетии).
На этом рынке конкуренции еще толком и не было, так что цены были зверски завышенными
Угу. В целом, статья достаточно оптимистично смотрит на возможный прогресс во всём, то есть я не из «мывсеумрём». Но мне кажется, что всё должно быть в меру. Если считать «голые» и смотреть на частные оптимистичные сценарии, то всё выглядит не фатально. Но реальность будет похуже.
Ну и водород (напрямую или с преобразованием в метан) практически единственный вариант долговременного масштабного хранения нестабильной возобновляемой энергии — для выравнивания годовых циклов. У ГАЭС/АССВ в таких вариантах использования объемы резервуаров становятся просто монструозно гигантскими.
Если строить на равнине, то да, всё плохо. А так, в Норвегии ГАЭС сезонные — летом качают в верхний резервуар, зимой срабатывают. То есть резервуары огромные и всё существует без особых проблем.
Правда для солнца будет больше, для ветра такая низкая стоимость получилась из-за коротких небольших циклов
Это очень странное обоснование. Вообще, по ветру циклы обычно больше — несколько дней циклон и ветрено, несколько дней штиль. Например:
Например литий, который тут отмечен на графике как самый дорогой и явно не конкурентоспособный: geektimes.ru/post/249942/ — примерно в 3-4 РАЗА дешевле, чем те исходные данные которые были заложены в расчеты из которых потом выведены 700-1100 $ за МВт*
Ну не $200 за МВТ*ч же. И у МЭА данные поновее.
снижение стоимости оборудования, увеличение КПД прямого преобразования, увеличение КПД обратного преобразования вполне могут стоимость хранения снизить в 1.5-2 раза
2,34 ГВт за первое полугодие это очень мало. Установленная мощность ветряков в Европе растёт со скоростью 11-12 ГВт в год (иначе не получилось бы набрать упоминаемые вами 128,8 ГВт).
Причина несоответствия в том, что и Коммерсант и отчёт EWEA говорят исключительно о прибрежных ветряках. Ветряков на суше ставят в разы больше и их в вашей цифре нет.
Ну про деградацию есть чуть выше — 0,5% в год это относительно немного, имхо.
Насколько целесообразнее, и целесообразнее ли, использовать фотовольтаику (надеюсь, не ошибся в написании), по сравнению с «зеркальными полями»?
Электроэнергия с гелиотермальной/концентрационной станции дороже, примерно раза в два. То есть если фотовольтаика сейчас это дорогое удовольствие и область применения сильно ограничена, то с гелиотермальной ещё хуже.
Раньше обе технологии были очень дорогими и предпочтение вообще отдавалось именно гелиотермальным станциям (взять хотя бы эпичный Desertec), но фотовольтаика испытала несколько кратных сокращений себестоимости и потому вышла в однозначные лидеры — на конец 2014 года 177 ГВт фотовольтаики и около 4 ГВт гелиотермальной.
В принципе, ожидается снижение себестоимости и в целом развитие отрасли, какое-то место в энергетике гелиотермальная займёт — минимум как удобный способ обеспечивать вечерние пики потребления. Не в Германии, конечно, но монархии ближнего востока к ней хорошо относятся. Вдобавок, у гелиотермальной энергетики есть и другие интересные применения, кроме электрогенерации: опреснение морской воды для питья, нагрев водяного пара и его закачка в пласт для увеличения нефтеотдачи, ну и ещё что-нить придумают, наверно.
Ну так это потому, что генерирующие мощности находятся недалеко от потребителя, в отличие от невадских пустынь.
В инсоляции небольшая разница, можно ставить не только в пустянях:
Но эти изменения в «минус» можно нивелировать и изменениями в «плюс». КИУМ, например, повысить. Просто пока на этом не фокусируются.
Как предполагается это переживать?
Практические способы описаны в статье. Но мне непонятно как и зачем вы собираетесь связывать абстрактную генерацию на 100% за счёт солнца и практику — это ж будет конец XXI века. Ну понаставят аккумуляторов/топливных ячеек/суперконденсаторов или что там будет в ту эпоху. В системах АССВ для хранения вообще используют пустые подземные полости.
На саму панель, положим, ветер не очень влияет. Но, очевидно, ещё как влияет на поворотные механизмы, например. Если ветер влажный и солёный — тем более.
Вообще, поворотные механизмы редко применяются. Я, честно говоря, потерял нить обсуждения. Влажный ветер перечёркивает применение фотовольтаики? Увеличивает себестоимость в несколько раз? А операционные затраты обычно включают в EROEI.
В облачные дни генерация падает на порядок, разве нет?
Угу, а ещё ночи случаются, когда генерация падает в бесконечное число раз. Для учёта этого и многого другого и применяется КИУМ. Он обычно лежит в пределах 15-35%.
Правда же никто не учёл потери энергии при доставке конечному потребителю?
Не учтено, это абстрактная площадь для генерации электроэнергии (именно в соответствии с генерацией, а не установленной мощностью). Честно говоря, не вижу особого смысла их учитывать, так как такие потери малы. Ребята из минэнерго США отмечают, что потери при доставке конечному потребителю составили 5% в 2013 году.
Заложить резерв на случай неблагоприятных погодных условий
Квадрат рассчитан с учётом КИУМ. Не совсем понятно зачем в данном конкретном случае резерв и какой — тут о другом речь, об энергии.
тем быстрее она придёт в негодность из-за перепадов температур, влажности, порывов ветра и т.п.
деградация идёт достаточно медленно:
График отсюда.
Ну а ежели на солнечную батарею упадёт дерево из-за «порывов ветра» и она «придёт в негодность», то в расчётах EROEI, предположу, это не учтено.
Есть ГАЭС — не очень дорого, но неудобно и не везде построишь. А остальное хоть и удобно, но сверхдорого. Судя по всему, в ближайшие лет 10 прорывов ждать не стоит.
Европа пока идёт путём ГАЭС и балансировкой импортом/экспортом между странами. Например, ночью Франция экспортирует в Германию со своих АЭС, не останавливать же их на ночь. А Германия в дневной пик потребления экспортирует им «солнце». Или, например, проект интерконнектора ветряков Германии и норвежских ГАЭС: askjaenergy.org/2015/02/16/nordlink-1400-mw-interconnector-between-norway-and-germany
А почему в качестве нишевого сегмента не приводите изолированные энергосистемы?
Да как-то в голову не пришло) Предположу, там суммарно будут незначительные объёмы по мировым меркам, наверно поэтому и не подумал(
Если правильно понимаю, что как раз в подобных применениях солнце способно «выстрелить» по себестоимости.
Читал про подобные применения в Африке и Филиппинах, где вообще ничего нет и их применение это реально лучше чем ничего. К тому же в удалённых местах для генерации используют дорогой дизель.
http://pikabu.ru/story/kak_quotbanderolkaquot_otzhala_u_menya_posyilok_na_550_chast_4_otvetochka_na_razoblachenie_4363714
http://pikabu.ru/profile/jiks
Читал обе книги на английском. Первая — годная технарская фантастика с отсылками к куче научных моментов, интересным сюжетом, идеями и т.п… Во второй всего этого поменьше и читал уже не взапой.
Большой плюс автору-технарю за привлечение социологии (как гуманитарной дисциплины) в технарские книженции, что встречается нечасто.
Тут смотря как подойти к вопросу. Если в абсолютных цифрах, то посещаемость вполне может расти, это без проблем. А если в долях, то потребление контента посредством торрент-трекеров очевидно снижается и тут подойдёт пример автора со стримингом.
Хороший пример это книги. Реальный ВВП индустрии стагнирует (например, в США), но доля отрасли в общем ВВП падает, а доля информации, потребляемой посредством книг, тем более.
По мне так логичнее смотреть в долях.
Мир меняется. Раньше приходилось ждать 1-10 минут загрузки сайта, когда люди вставали в 6 утра, чтобы дозвониться до провайдера по модему 33.6К.
Сегодня же задержка 5-10 минут между желанием посмотреть фильм и его просмотром для многих будет неприемлимой. А через пять лет это будет вообще средневековьем и детишки будут спрашивать: «Как так, захотел посмотреть фильм и ждёшь целых десять минут???».
Сейчас если, условно говоря, должна в 20:20 прийти эл-ка на Фрязино, ровно в 20:20 информация на табло сменяется под следующую по расписанию эл-ку, даже если электричка на Фрязино опоздала на 3-5 минут.
Статья не истина в последней инстанции, но это достаточно распространённая точка зрения среди людей, которые занимаются суперкомпьютерами (хотя и не единственная, конечно). В статье есть цитата от человека, которому в отличие от автора положено быть специалистом в этой области. Во-вторых, по мне так сам факт того, что развитие суперкомпьютера эксафлопс-класса стало стратегической инициативой президента США, говорит о многом.
Да, уже сейчас есть проекты которые считают на домашних компьютерах, объединённых в распределённую сеть. Самый крупный из них BOINC насчитывает 14 миллионов машин и имеет производительность в 140 петафлопс — в 4 раза больше чем китайский суперкомпьютер.
Если переходить от «голой» к реальной, то увеличится до $250-300 за МВт*ч, на вскидку. Плюс стоимость капитала и т.п. и 6% это довольно оптимистично. Обычно в исследованиях берут 7-8%. Мне кажется, $700 там или $300 — это не очень принципиально. Просто очень дорого и $50 будет не скоро (не в этом десятилетии).
Угу. В целом, статья достаточно оптимистично смотрит на возможный прогресс во всём, то есть я не из «мывсеумрём». Но мне кажется, что всё должно быть в меру. Если считать «голые» и смотреть на частные оптимистичные сценарии, то всё выглядит не фатально. Но реальность будет похуже.
Если строить на равнине, то да, всё плохо. А так, в Норвегии ГАЭС сезонные — летом качают в верхний резервуар, зимой срабатывают. То есть резервуары огромные и всё существует без особых проблем.
Это очень странное обоснование. Вообще, по ветру циклы обычно больше — несколько дней циклон и ветрено, несколько дней штиль. Например:
Ну не $200 за МВТ*ч же. И у МЭА данные поновее.
Но там всё равно в целом всё невесело:
Причина несоответствия в том, что и Коммерсант и отчёт EWEA говорят исключительно о прибрежных ветряках. Ветряков на суше ставят в разы больше и их в вашей цифре нет.
Электроэнергия с гелиотермальной/концентрационной станции дороже, примерно раза в два. То есть если фотовольтаика сейчас это дорогое удовольствие и область применения сильно ограничена, то с гелиотермальной ещё хуже.
Раньше обе технологии были очень дорогими и предпочтение вообще отдавалось именно гелиотермальным станциям (взять хотя бы эпичный Desertec), но фотовольтаика испытала несколько кратных сокращений себестоимости и потому вышла в однозначные лидеры — на конец 2014 года 177 ГВт фотовольтаики и около 4 ГВт гелиотермальной.
В принципе, ожидается снижение себестоимости и в целом развитие отрасли, какое-то место в энергетике гелиотермальная займёт — минимум как удобный способ обеспечивать вечерние пики потребления. Не в Германии, конечно, но монархии ближнего востока к ней хорошо относятся. Вдобавок, у гелиотермальной энергетики есть и другие интересные применения, кроме электрогенерации: опреснение морской воды для питья, нагрев водяного пара и его закачка в пласт для увеличения нефтеотдачи, ну и ещё что-нить придумают, наверно.
В инсоляции небольшая разница, можно ставить не только в пустянях:
Но эти изменения в «минус» можно нивелировать и изменениями в «плюс». КИУМ, например, повысить. Просто пока на этом не фокусируются.
Практические способы описаны в статье. Но мне непонятно как и зачем вы собираетесь связывать абстрактную генерацию на 100% за счёт солнца и практику — это ж будет конец XXI века. Ну понаставят аккумуляторов/топливных ячеек/суперконденсаторов или что там будет в ту эпоху. В системах АССВ для хранения вообще используют пустые подземные полости.
Вообще, поворотные механизмы редко применяются. Я, честно говоря, потерял нить обсуждения. Влажный ветер перечёркивает применение фотовольтаики? Увеличивает себестоимость в несколько раз? А операционные затраты обычно включают в EROEI.
Угу, а ещё ночи случаются, когда генерация падает в бесконечное число раз. Для учёта этого и многого другого и применяется КИУМ. Он обычно лежит в пределах 15-35%.
Не учтено, это абстрактная площадь для генерации электроэнергии (именно в соответствии с генерацией, а не установленной мощностью). Честно говоря, не вижу особого смысла их учитывать, так как такие потери малы. Ребята из минэнерго США отмечают, что потери при доставке конечному потребителю составили 5% в 2013 году.
Заложить резерв на случай неблагоприятных погодных условий
Квадрат рассчитан с учётом КИУМ. Не совсем понятно зачем в данном конкретном случае резерв и какой — тут о другом речь, об энергии.
деградация идёт достаточно медленно:
График отсюда.
Ну а ежели на солнечную батарею упадёт дерево из-за «порывов ветра» и она «придёт в негодность», то в расчётах EROEI, предположу, это не учтено.
Европа пока идёт путём ГАЭС и балансировкой импортом/экспортом между странами. Например, ночью Франция экспортирует в Германию со своих АЭС, не останавливать же их на ночь. А Германия в дневной пик потребления экспортирует им «солнце». Или, например, проект интерконнектора ветряков Германии и норвежских ГАЭС:
askjaenergy.org/2015/02/16/nordlink-1400-mw-interconnector-between-norway-and-germany
Да как-то в голову не пришло) Предположу, там суммарно будут незначительные объёмы по мировым меркам, наверно поэтому и не подумал(
Читал про подобные применения в Африке и Филиппинах, где вообще ничего нет и их применение это реально лучше чем ничего. К тому же в удалённых местах для генерации используют дорогой дизель.