Вот только романы чаще описывают феномены, а не обыденную жизнь. Все ради удовольствия читателя.
Да и где Ваш хваленый здравый смысл, коль скоро в своих рассуждениях Вы от приукрашенных сюжетов книг отталкиваетесь, и в пример их приводите. Мир в соответствии с ними был бы полон гиперболизированных страстей и чрезмерных реакций. А на деле…
Глупая бравада. Здравого смысла ни на грош, зато субъективизма хоть отбавляй. Ознакомились бы хоть с какими-то исследованиями о поведении людей в тех или иных ситуациях.
Вы с ТС отпускаете преступника на волю. Берете на себя право распоряжаться судьбой преступника и моим спокойствием. Что ж, мне нужны гарантии и доказательства того, что преступление не повторится. Хотя бы в ближайшие 5 лет — как в случае с тюрьмой, например.
Пример совершенно жизнеспособный и в крупных фирмах он бывает часто. Если по основным параметрам лидера выявить не удается, то пользуются косвенными.
Это пример дал понять, что Вы не пользуетесь логикой. Спор превратился в битву Вашего эго против моего. У Вас за пазухой нет никаких аргументов, кроме показного гуманизма и желания меня задеть. Отвечаю на оставшиеся комментарии и дискуссию завершаю.
Нам не нужны полностью одинаковые работники. Они могут успешно конкурировать друг с другом. На момент принятия решения в гонке между ними существует паритет. Так каков выбор?
Этот сэр на полном серьезе считает, что это дело надо доверить экспертам, а диванные теоретики вполне могут его обсудить и помочь принять решение. Диванный теоретик не собирается решать за правоохранительные органы в отличие от Вам и ТС.
Субъективный релятивизм нам строить и жить помогает!
Клеймить меня, а затем отвечать еще более дырявой и фантастичной аналогией. Браво!
Ответ:
а) да, он должен отсидеть, хотя бы по совести;
б) такие браки, видимо, на небесах заключаются;
в) казуистикой не занимайтесь, антидемагог Вы наш.
Разборки близких людей (в рамках приличий) общества не касаются. Ваша жена, Ваши дети — Вам нести за них ответственность. За рецидивы незнакомых бандюков ответственность на себя возьмете?
Я предлагаю Вам не видеть межличностный конфликт там, где его нет. Межличностным конфликтом будет Ваша ссора с женой. А вот когда незнакомая организованная группа кидает Вас на деньги…
Вы в своем уме? Есть закон, в котором прописано наказание за такие нарушения. Следовать букве закона — значит желать «быть гиперзащищенным»?
Вы пишете, что из них могли бы вырасти программисты (это один из столь ненавистных Вам демагогических приемов, кстати). Я пишу, что из них могли бы вырасти гитлеры или маньяки. Чем кроме знака мой аргумент отличается от Вашего?
Да и где Ваш хваленый здравый смысл, коль скоро в своих рассуждениях Вы от приукрашенных сюжетов книг отталкиваетесь, и в пример их приводите. Мир в соответствии с ними был бы полон гиперболизированных страстей и чрезмерных реакций. А на деле…
Мошенничество не является мелким преступлением. Потому за него и дают столько лет.
Хер — это не мат, а эвфемизм к другому матерному слову. Но спасибо за заботу.
Это пример дал понять, что Вы не пользуетесь логикой. Спор превратился в битву Вашего эго против моего. У Вас за пазухой нет никаких аргументов, кроме показного гуманизма и желания меня задеть. Отвечаю на оставшиеся комментарии и дискуссию завершаю.
Клеймить меня, а затем отвечать еще более дырявой и фантастичной аналогией. Браво!
Ответ:
а) да, он должен отсидеть, хотя бы по совести;
б) такие браки, видимо, на небесах заключаются;
в) казуистикой не занимайтесь, антидемагог Вы наш.
Если бы у бабки был хер, она была бы дедкой. Предполагать самые вероятные и невероятные сценарии предоставляю Вам.
Некомпетентность опровергать — гиблое дело.
Вы пишете, что из них могли бы вырасти программисты (это один из столь ненавистных Вам демагогических приемов, кстати). Я пишу, что из них могли бы вырасти гитлеры или маньяки. Чем кроме знака мой аргумент отличается от Вашего?