"Что мы делаем, когда сталкиваемся с парадоксом?" Мы "выбираем"... :), Мы же Субъективные Наблюдатели... мы (гипотетически) реализуем "Аксиому выбора".
"Допустим" что "Аксиома выбора" - это "Субъективность Наблюдателя". Не важно, что мы выберем (редукционизм/эмердженизм), главное как мы с этим работаем...
Выбор между редукционистской и эмерджентистской позицией — это не объективная истина, а аксиоматическое предпочтение, мировоззренческая установка самого наблюдателя.
В математике "Аксиома выбора" — это непротиворечивое, но недоказуемое утверждение, которое можно принять или отвергнуть. От этого выбора зависит, какую математику мы будем строить. В философии - Наша субъективная позиция (редукционизм/эмерджентизм) — это непротиворечивая, но недоказуемая "аксиома". От этого выбора зависит, какую реальность мы будем видеть и описывать.
Поэтому, простите, повторюсь... Неважно, что мы выберем в качестве исходной аксиомы. Важно что мы делаем с этим выбором, насколько последовательно и продуктивно мы работаем внутри выбранной парадигмы.
ИМХО, вы оба правы. Парадокс — это иллюзия... Это зеркальная комната с дверью, на которой написано: «Тут место иллюзий (тут бегают монстры парадоксов)».
Инженер, заходя в эту комнату, говорит: «Забавно. Зеркало отражает зеркало. "Видимое (парадоксальное)" — обычная "иллюзия", "чего на него смотреть", это же просто факт отражения в отражении...» Он "констатирует" устройство комнаты и, возможно, предлагает повесить таблички «Осторожно, иллюзия» или вовсе вынести зеркала, чтобы не путать людей. Его задача — сделать так, чтобы по комнате можно было безопасно и эффективно передвигаться.
Учёный, заходя в комнату, тоже понимает, что это иллюзия. Но он "замирает в восхищении": «А если менять угол зеркал, добавлять их количество... то "иллюзия" становится "управляемой" и имеет "фрактальную видимость"!» У него возникает нестерпимое желание описать, "как же" можно управлять этими иллюзиями, ведь это так красиво и сложно и...(сюда можно вписать бесконечно/трансцендентно :) )
Это как в детстве — баловаться калейдоскопом, чтобы увидеть следующую, ещё более причудливую картину.
Извините, что вмешался... интересно было прочесть два разных взгляда на то, чего, как бы "нет или есть"... хотя, я может и не прав (слишком субъективен :) )
Хочу попытаться ответить на эти вопросы (сразу предупреждаю — это «натянутые гипотезы на глобус»):
1.«Что такое континуум?»
Воспользуюсь терминологией Колмогорова (перевру):
Континуум — это пространство всех возможных исходов.
Тестируем на «слабости»:)
Это определение эпистемологическое (связанное с нашим знанием), а не онтологическое. Оно описывает Континуум через наблюдателя — и сразу следует вопрос — существует ли Континуум независимо от наличия наблюдателя, определяющего «события» и «исходы» (это тоже из Колмогорова)? т. е. определение рискует сделать его зависимым от нашего языка описания.
подумаем, как обойти. Допустим:
Для понимания того, что Континуум существует независимо от наличия наблюдателя мы должны взять утверждение о том, что «мы знаем только то, что мы знаем», построить инверсию этого утверждения и поместить его в уравнение
State = Static (Выразимо) + Dynamic(Процессуально). Но это уравнение (гипотеза) контекстуально.
Тоже самое будет и с языком L, построив его «невыразимую часть» не‑L (¬L), тогда получим невыразимые в данном контексте процессы/сущности/смыслы. Но и это тоже будет привязано к этому контексту.
«Слабое» следствие:
Значит Континуум — это Не‑Контекст. Но, строя такое утверждение, мы его опять связываем с текущим контекстом... а нам надо доказать независимость Континуума от Контекста. (Опять не удалось.... хотя давайте продолжим...)
2.»Как отличить его от множества всех множеств?»
Континуум = Множество всех множеств + Δ_Гёделя
Тестируем: Математически — это очень хреново... плохо. «Множество всех множеств» — это недопустимый объект в стандартной теории множеств (ZFC), так как он ведет к парадоксу Рассела.
Использую блин один парадокс (Множество всех множеств), чтобы определить Континуум, который должен помочь избежать парадоксов. Это создаёт «дырку от бублика» замкнутый круг...
Δ_Гёделя — наверное неплохая концепция, но она неформальна.
Что это? Функция? Множество? Аксиома? Это «философский» тезис, но не математическое определение.
Попытка защиты:
Это вторая формула State = Fact + Delay.
Определяя Континуум через Fact(Существует) и Delay(Допустим), мы тоже упираемся в контекстуальность. И только Delay — как некий «интерфейс» «некого» контекста с Континуумом.
Можно поступить так: Перечислить {Существует (Fact), Допустим(Delay), Выразимо (Static), Процессуально (Dynamic)} — и все что не попало в этот перечень — назвать Континуумом. Что нам это даёт... ничего, кроме смены тактики. Нельзя доказать независимость Континуума, можно только принять её как необходимую аксиому/постулат для работы всей модели. Это онтологическое допущение, аналогичное принятию существования внешнего мира в философии.
Континуум — это постулат. "Постулируем", что существует «нечто», что является источником данных, событий и «исходов», независимо от нашего контекста.
Контекст — это «интерфейс». Это всегда ограниченная, система взаимодействия с Континуумом.
С другой стороны, можем определить Континуум через отрицание. Континуум — это ¬Контекст (все что угодно, но "не контекст"). Это не объект, а область определения для всех возможных контекстов. Мысль «всё, что не попало в перечень» — это и есть «ключевой» смысл.
(Гипотеза) Формально это можно выразить так: Континуум = ¬Контекст, где операция отрицания понимается не в логическом, а в теоретико‑категорном смысле как дополнение до универсума. А, Δ_Гёделя — это не объект, а функтор или естественное преобразование, которое отображает любое конечное представление (контекст) в его неполноту (Delay). Это оператор, показывающий разрыв между Контекстом и Континуумом.
3.»Что именно означает «запросить импорт»? »
«Запрос импорта» — это «любопытство» — функция расширения контекста.
Тестируем: «Любопытство» и «функция расширения» — это высокоуровневые метафоры. Для формализации нужно описать алгоритм этой функции. Что именно инициирует запрос?
Гипотеза в защиту: Запрос импорта/экспорта инициализирует нарушение баланса системы Static⊕Dynamic = Fact⊕Delay. Происходит (описывая физическими терминами) разряжение системы (вакуум), или избыток давления — когда нужно куда‑то импортировать «лишнее». Можно попытаться воспользоваться терминами кинетическая/потенциальная энергия.
Допустим: Определить «Любопытство» как стремление системы к гомеостазису. Можно ввести функцию напряжения (dissonance function) внутри контекста: U(Контекста) = |Static ⊕ Dynamic — Fact ⊕ Delay|
Когда U(Контекста) превышает некий порог (система слишком «разряжена» неопределённостью или слишком «сжата» внутренними противоречиями), возникает «потенциал» для импорта/экспорта.
«Любопытство» — это и есть алгоритм, который ищет во внешней среде (других контекстах или Континуума) такие данные, которые минимизируют функцию U(Контекста), приводя систему к балансу.
Это сразу дает и метрику, и алгоритм — запрос импорта инициируется при росте внутреннего напряжения системы.
4. «Какой именно контекст запрашивать?»
«Этим занимается функция выбора».
Тестируем: Функция выбора — это чёрный ящик, который переносит всю сложность проблемы. В математике Аксиома Выбора просто постулирует существование такой функции, но не говорит, как её построить. В модели — это центральное место. Как она работает? На основе чего делает выбор? Без ответа на этот вопрос система не может быть реализована, она лишь описывает входы и выходы, но не процесс.
Гипотеза в защиту: Аксиому выбора реализует Наблюдатель/конечный автомат. Именно его алгоритм и становится определяющим в выборе.
Напрашиваемое Решение: Принять, что функция выбора — это и есть определение Наблюдателя. Наблюдатель — это не тот, «кто имеет функцию выбора». Наблюдатель — это и есть та самая функция выбора, воплощенная в неком «агенте».
Его алгоритм может быть любым: случайным поиском, генетическим алгоритмом, выводом на основе прошлого опыта (Memory).
Важно не как он выбирает, а что он делает: он разрывает недетерминированность актом выбора, переводя систему из состояния неопределённого потенциала (Delay) в состояние конкретного действия (Импорт из конкретного контекста).
Таким образом, аксиома выбора является не недостатком модели, а её центральным пунктом: существование Наблюдателя (или любого другого механизма принятия решений) и есть аксиома выбора.
5. «Как разрешать конфликты между контекстами?»
Через интерсубъективность (Диалог — Эксперимент — Критика).
Тестируем: Это процедура, а не решение. Это метод достижения консенсуса, но он не гарантирует единственно верного ответа. Более того, он может приводить к временному консенсусу на ложной почве. История науки полна примеров. Это не недостаток метода, это его ограничение. Это «подмена» цели с «поиска абсолютной истины» на «достижение рабочего консенсуса», что прагматично, но может не удовлетворить сторонника классической логики.
Гипотеза в защиту: Все есть консенсус контекстуальный — мы его иллюзорно воспринимаем за «несуществующую» объективность. Континууальный консенсус (объективность) возможен — если мы поймем что такое Континуум.
В рамках данной модели у меня есть «условное» решение: Переопределить «объективность» как «Континууальный консенсус». Объективность — это не какое‑то свойство «вещей в себе». Это свойство нашего взаимодействия с Континуумом.
Объективное утверждение — это такое, для которого процедура интерсубъективного согласования (Диалог‑Эксперимент‑Критика) даёт один и тот же устойчивый результат независимо от контекста, в котором её запускают.
Такой результат — это и есть «Континууальный консенсус». Мы не знаем, «истинно» ли оно само по себе, но мы знаем, что любой достаточно развитый контекст, взаимодействуя с Континуумом, придет к этому выводу.
Таким образом, модель не отменяет объективность, а даёт ей прагматическое определение: объективно то, что является общим для всех возможных путей познания Континуума.
жуть какая...Спасибо за то, что проскролили этот текст...
Теория типов, теория категорий, ко-алгебры - этим у меня исписаны уже сотни черновиков, и сохраненными файлами с ответами (с серьезными галлюцинациями) всех мне доступных нейросетей...
Но... мое "инженерное" когнитивное искажение, говорит о том, что все должно быть проще.
Что-то типа:
Парадоксы - это просто "забавные" константы с динамикой, которые несут функцию "защиты регулярности".
Контекст - семантически "понимают" (гипотеза) все, но синтаксисом выразить его так, чтобы "всех" устроило - пока не получается...
Континуум - аналогично.
Единственное, на чем более-менее сходимся - так это на неких "ожиданиях/неопределенностях"...
По поводу минусов и предложенной карте исследований - я хожу по ней с тем же результатом, что и вы (гипотетически). Семантически (т.е. субъективно), если пытаюсь построить формализацию (выразить через синтаксис) Континуума или Контекста, то теряю Смысл (семантику).
Т.е. процесс Дискретизации (о котором вы неоднократно писали) - который позволяет "оперировать" синтаксисом приводит к "неполной" выразимости.
например: Определяю Контекст через кортеж (Constants, Conditions, Relations, Memory), но, по Гёделю - не могу полностью определить весь швейцарский "набор", который бы "возможно пригодился" бы в контексте.
Мало того, каждая добавленная сущность - например "Constants" и прочие с точки зрения формализма - должна быть описана и ей должно быть дано определение.
И так с каждым понятием...
Единственное, что можно более - менее сказать о Контексте, что его внешние границы определяются теоремой Тарского (о невыразимости истины), а внутренние "неполнотой" по Гёделю.
Да... чтобы закрыть "неполноту" внутри Контекста - туда можно поместить Наблюдателя. Но, Наблюдатель сразу потребует формальное описание Языка, как функцию Интерпретатора/Транслятора/Переводчика, и ваши функции Рефлексию, Рекурсию, Дискретизацию. И автоматически получаем субъективность в контексте...
С проблемой остановки - имея Delay, "инженерно" всегда можно разобраться.
Варианты:
а) Timeout: Ввести в систему счётчик шагов. Если вычисление значения утверждения превысило лимит шагов, его результат принудительно помечается как Delay.
b) Try-except: Если в контексте N вычисление A ушло в Delay, система может:
Ослабить контекст: Попробовать вывести A в менее строгом контексте N' (где меньше аксиом).
Усилить контекст: Попробовать импортировать в N новые аксиомы из внешнего источника (если это моделируется), которые могут разрешить Delay.
c) Использовать мета-Рефлесию (запуск watchdog\ решение Наблюдателя \использовать ветвления): Правило вывода может выглядеть так: Если A = Delay после k шагов, то выведи утверждение "A невычислимо в данном контексте". Это уже не про истину, а про знание системы о своих пределах.
Delay всегда находится в контексте ограниченном "контекстным горизонтом", и как следствие "конечен", значит (гипотетически) проблема останова нам не грозит...
Пока предлагаю:
Не "Как аксиоматизировать Континуум?".
А как формально описать правила, по которым Наблюдатель оперирует с Контекстом, имея дело с Континуумом как с источником Delay?"
И у меня возник вопрос — а, так вы пробовали посмотреть? Может напишу банальности, или наоборот переусложню (хотя субъективно мне так проще).
Допустим (гипотеза):
Континуум — бесконечное, непрерывное пространство возможностей, процессов или данных (например, вещественные числа, поток событий).
Контекст — ограниченная система правил, условий и памяти, структурирующая Континуум (например, язык, физические законы).
например: R — континуум, N — контекст с операцией импорта.
Delay — состояние неопределённости или ожидания, возникающее при разрешении зависимостей между Контекстом и Континуумом.
Имя (X) — оператор консенсуса, переводящий субъективный смысл в интерсубъективный объект.
Отрицание — это оператор импорта сущности в контекст.
т. е. Рассматривая сущность — к примеру на столе — перед наблюдателем вдруг появляется «яблоко». Импорт из внешнего контекста наблюдения всегда будет неполным исходя из формул
State = static + dynamic
и
State = fact + delay.
Это уравнения, описывающие состояние любого контекста. Оно всегда представляет собой смесь уже импортированного и усвоенного (static, fact) и процесса/потенциала (dynamic, delay).
Во время Импорта — наблюдатель поместит в свой контекст только ту информацию (создаст образ/проекцию) — которую в состоянии интерпретировать (всегда неполно Гёдель/Тарский).
Тогда логика парадоксов становится другой...
Замечание с примером: С учетом того, что отрицания не существует, и это операция импорта из другого контекста и принять что «‑ (минус)» — это метка/ссылка на другой контекст, то: { -1,0,1 } — можно записать так — {«1 в другом контексте» = (-1)}, {Бесконечное ожидание импорта (0 или null или Delay)}, { 1 в текущем контексте}. Пример хорошо ложится на Взаиморасчеты из контекстов Учета.
Как тогда будет выглядеть парадокс про критского лжеца?
Создание контекста: Создаётся контекст Слушателя (N_listener). В него импортируется исходное утверждение: «Человек X (который является критянином) говорит: 'Все критяне — лжецы'».
fact: Утверждение произнесено. Факт его произнесения регистрируется.
static: Статического значения пока нет, система начинает его обработку.
dynamic: Запускается процесс анализа смысла утверждения.
delay: Состояние задержки пока не возникло.
Обработка смысла: Контекст N_listener пытается оценить истинность утверждения X. Он знает, что «быть лжецом» означает говорить ложь. В рамках модели «ложь» — это не «анти‑истина», а утверждение, импортированное из другого контекста, которое конфликтует с текущим состоянием знаний N_listener.
Попытка верификации: Чтобы проверить, лжёт ли X, контекст N_listener должен импортировать данные, на которые это утверждение ссылается — то есть, информацию о правдивости всех критян. Эти данные он запрашивает не из гипотетического «Континуума», а из других доступных ему контекстов (например, N_исторические, N_свидетельства_других_людей и т. д.).
Ключевой момент: Самореференция: Утверждение X самого критянина X является частью тех данных, которые необходимо проверить. Таким образом, чтобы оценить истинность утверждения «Все критяне — лжецы», контекст N_listener должен учесть и это утверждение как один из актов критян.
Возникновение петли и Delay: Это создаёт петлю зависимости. Контекст пытается импортировать данные для оценки исходного утверждения, но эти данные должны включать в себя и результат оценки этого же исходного утверждения.
Контекст N_listener не может завершить импорт. Для вычисления значения утверждения ему нужно знать его же значение. Это классическая циклическая зависимость. Система не зацикливается в бесконечном колебании между «истиной» и «ложью», а немедленно переходит в состояние Delay.
Итог для парадокса: Парадокс не разрешается в рамках бинарной логики. Он «рассасывается» (dissolves), будучи признанным логической ошибкой, и проявляется как инженерная проблема — дедлок (deadlock) в системе обработки смысла.
С точки зрения модели, парадокс — это артефакт, возникающий при попытке насильно применить синхронную бинарную логику к ситуации, которая по своей природе требует асинхронной обработки с возможностью ожидания данных.
«По утверждению X: STATUS: DELAY. Не могу вычислить. Требуется дополнительный контекст или прерывание ожидания.»
Из статьи я "кажется уловил" (субъективно) — что вы предлагаете «принять парадокс как бесконечный процесс (фрактал).»
Я предлагаю: Редуцировать парадокс до его сути — состояния Delay, возникающего из‑за конфликта контекстов или невозможности полного импорта.
Тогда получится, что парадокса и нет (мы его «обошли», «заткнув» на «признание фундаментальной асинхронности и контекстуальной зависимости»).
Итого: при таком «взгляде» — парадоксы «становятся» элегантными шортами
«Сигналами о фундаментальной несовместимости контекстов или о достижении предела возможностей импорта для данного контекста.»
Не самое очевидное следствие (гипотеза и очень слабая позиция, но не могу не написать):
Следствие: «Лжи не существует. Есть только истина текущего контекста» В моей модели:
«Истина» — это успешно завершённый операцией Имя(X) результат импорта, который консенсусно принят в данном контексте.
«Ложь» — это не самостоятельная сущность, а «метка/ссылка», которую контекст ставит на утверждении, которое является результатом импорта из «конкурирующего» контекста, «конфликтующего» с текущим.
Таким образом, «лжец» — это не тот, кто говорит «не‑истину», а тот, чьи утверждения импортированы из контекста, несовместимого с контекстом слушателя.
Для тех — кто любит «приврать» — это не Ложь, а просто Истина в другом контексте:)
И тогда «условно почти все (простите за нечеткую семантику)» парадоксы — кроме парадокса Кантора — это просто проблемы импорта и задержки в delay?
Почему я выделил парадокс Кантора? Потому что (субъективно), это и есть доказательство существования Континуума, через связь/интерфейс с Контекстом...
Можно рассмотреть это как проявление нечеткой логики, основанной на Delay. т. е. «это утверждение частично истино» — говорит о том, что мы импортировали только часть факта. Но остальная часть все еще может находится в Delay (возможно и бесконечно). Следовательно — Null, как часть функции импорта — «ее интерфейс» обладает некой «памятью — мощностью — континуумом» — содержащей все попытки импорта, что и порождает континуум — и это может объяснить парадокс Кантора.
Поясню...
Попытка импорта: Мы пытаемся «импортировать» мощность множества всех подмножеств (Континуум R) в наш контекст (N) с помощью предположения о существовании его полного отображения на натуральные числа.
Диагональный аргумент показывает, что какой бы метод импорта мы ни использовали, всегда остаётся элемент (диагональное множество), который не был импортирован.
Delay: Этот непойманный элемент и есть проявление Delay. Он всегда «торчит» из Континуума, показывая, что наш контекст (N) не может полностью импортировать и структурировать всю мощь Континуума.
Состояние Delay является операционным проявлением Континуума внутри любого ограниченного контекста. Оно аккумулирует информацию о всех попытках импорта, и его принципиальная неразрешимость — не ошибка системы, а прямое свидетельство её связи с более мощной реальностью.
Прошу прощение за длинный опус, но субъективные семантические сущности (смыслы) — довольно тяжело записать синтаксически...
Спасибо. Ваш ответ натолкнул меня на следующие мысли, чисто инженерного "видения":
Гипотеза 1: Допустим, что "система" одна и целостна.
Просто она отличается на Δt. State' = State(tnow-1) + State(t)
Расшифрую...
Это модель системы с памятью, где текущее состояние — это функция от предыдущего состояния и нового входа. Это стандартная модель для описания динамических систем, конечных автоматов и, "возможно" работы мозга (гипотеза все-таки). Здесь нет никакой магии, только задержки обработки.
Причина такой позиции (Гипотеза 1) в "бритве Оккама".
Гипотеза 2: "Сознание" для условий функционирования "референции" должно находится в "оптимально сбалансированном" состоянии.
Исходя из Гипотезы 2 - создавать параллельные системы не "оптимально", да еще обеспечивать их коммуникацию (проблема psycho-physical coupling). Гораздо проще принять, что "сознательное" (как опытная динамика) отстает по времени в прошлое от "бессознательного" (доопытная динамика).
Судя по delay (задержке в разных сенсорных классах - "зрение/слух/осязание/прочие...") - от 10 до 500 мс...
Данные из нейронауки (как в экспериментах Бенджамина Либета) показывают, что осознание действия отстает от его нейронного иницирования.
Это приводит к третьей гипотезе.
Гипотеза 3. Правы те - кто говорит, что "сознание" "живет" в виртуальном мире. И правы те, кто говорит - что мы живем в "материальном" мире. Тут я согласен - это "дуализм".
С одной стороны - "сознание" существует в "прошлом", но через предиктивность "пытается" это компенсировать, чтобы "синхронизироваться" с материальным миром. С другой стороны - "датчики" бессознательного существуют в "настоящем", получая непосредственный срез реальности (поток сенсорики...).
Пример: Виртуальный сервер развернутый на обычном сервере.
Если попробовать обобщить на примере вертолета, то выглядит так:
"Несущий винт" (Доопытная динамика) — это работа "железа" (мозга) в реальном времени (t_now). Это процессы, которые:
Обеспечивают сенсорную обработку (дискретизацию).
Строят быстрые предиктивные модели (рекурсию).
Регулируют систему (прото-рефлексия).
"Рулевой винт" (Опытная динамика) — это работа "виртуальной машины" (сознания) на данных из недавнего прошлого (t_now-1). Это:
Развернутый нарратив, построенный на основе уже готовых квантов опыта.
Самосознание и полная рефлексия.
Принятие стратегических решений, которые затем отправляются обратно на "железо" для исполнения.
Итого...
"Два винта" — это не две отдельные сущности, а два режима работы одной и той же системы, разделенные во времени задержкой на консолидацию и построение когерентной модели.
Я предлагаю "расширить" вашу позицию, добавив динамику в эту модель..
Просто занимаясь архитектурой ПО - зачастую упускаем важную вещь - "Система" двигаясь по контекстному вектору из прошлого в будущее прорывается через пространство энтропии. Чтобы не использовать «Энтропию», а также, чтобы иметь возможность расширять модель другими ("забытыми контекстами") - попытался подобрать чуть менее абстрактные термины — чтобы были хотя бы интуитивно понятны. В итоге Динамику "системы" я бы описал бы так...
Ваша модель «триединства» отлично описывает "статическую" архитектуру условия возникновения опыта. Моё предложение с векторами — это попытка описать динамику работы этой архитектуры — те «силы», которые приводят этот "вихрь (динамический паттерн)" в движение и определяют его траекторию.
Я предлагаю смотреть на это как систему напряжений, в которой разворачиваются описанные вами процессы:
Ваша Дискретизация — это во многом акт Сегментации.
Обратный ей процесс Синтеза — это акт Интеграции.
Рекурсия — это двигатель, который колеблется между Дивергенцией (генерация вариантов) и Конвергенцией (их коллапс в решение).
А Рефлексия — это высший регуляторный контур, который активируется при Диссонансе и запускает пересборку всей системы.
Эта модель позволяет подойти к вашим прагматичным вопросам с новой стороны:
Для "запуска системы" нужен первоначальный Диссонанс (проблема, вопрос) и потенциал для Дивергенции (поиска решений).
Можем "оценить" Качество опыта (Валентность): Диссонанс субъективно переживается как негативное состояние (напряжение, тревога), а Синхрония — как позитивное (удовольствие, поток). Валентность — это не метка, а непосредственное переживание динамического состояния системы.
Ну и применить это к проектированию ИИ (гипотеза): Чтобы создать аналог сознания, нужно спроектировать не просто три паттерна, а среду, способную поддерживать динамику между этими шестью векторами. Например, ИИ должен уметь не только сегментировать данные, но и интегрировать их в новые концепты (Структурный уровень); не только генерировать варианты, но и принимать решения (Управленческий уровень); не только действовать, но и испытывать рассогласование с ожиданиями (Поведенческий уровень), которое будет запускать рефлексию."
У меня возникли вопросы к Дискретизации, Рекурсии и Рефлексии.
Дискретизация:
Допустим у нас есть цепочка: Суть -> Смысл -> Функция -> Алгоритм.
Это процесс, который мы назовем "Дедукцией".
Действительно, при Дедукции мы идем на "Дискретизацию". Причем мы это делаем разными способами, где-то Дискретизация - это "отсечение Абстракций", где-то "Дискретизация" - это загрубление/подмена(аналогии)/ограничение синтаксиса.
Но рассмотрим обратную задачу: Алгоритм -> Функция -> Смысл -> Суть При "Индукции" по этой цепочке происходит АнтиДискретизация (например через интерполяцию). Следовательно - "Дискретизация" - не является строго фундаментальной функцией.
Рекурсия:
Есть у меня следующая гипотеза: "∂State=⨂i (Ci) — как-то так… (i под оператором тензорного произведения)
Суть: Частичное изменение состояния определяется набором контекстов, действующих на систему:
Ci — контекст уровня i, например, экономический, политический или технологический.
⨂ — оператор тензорного произведения, символизирующий совместное влияние всех контекстов.
Это уравнение отражает зависимость состояния системы от внешних условий и сред. Самое забавное — формула сводится к V — вселенной фон Неймана".
Рекурсия позволяет строить "упорядоченные" иерархические конструкции контекстов, и "двигаться" по вложенностям от "родителя" к "потомку" и обратно. Грубо говоря можно из "ничего" с помощью "синглетона" можно получить "всё". Это конечно "выглядит" довольно исчерпывающе. Но... в "неформализованном" мире гипотетически существуют контексты, которые не "принадлежат" иерархии контекстов. Причина может быть в "Забывании"/ "Догматизме"/ "Закрытом на импорт Контексте" / банальном "не-знании" существования этого контекста. И в этом случае - Рекурсия либо не может быть использована, либо сильно ограничена.
Рефлексия:
Рефлексия - (гипотетически) это функция, которая может быть вызвана при наличии Формы.
Однако есть примеры неформализуемых систем. К примеру: Какая форма у Воздуха/Воды/Плазмы? Можно ли что-то с помощью Рефлексии с этим что-то сделать?
Да... можно конечно сказать, что Аморфная Форма - это тоже Форма... но дать определение (точное описание) синтаксически - может быть довольно затруднительно.
Очень провокационный пример (сразу прощу прощения):
Пример из CRUD - Update гипотетически очень близок к понятию функции Рефлексии, но для него нужен "объект/функция/форма".
Какая Форма у Сознания? Что нам даёт Рефлексия - кроме "петли Хофстадтера"? Констатацию?
("Я" думает о том, что "Я" думает) — гипотетически - это лишь базовый цикл.
Или Рефлексия - это Update самой функции Update? И тогда Рефлексия по-настоящему крута... Она будет менять не только контекст, но и функции этого Контекста, но... фишка в том, что Рефлексия "сама" ничего не делает/дает, кроме запуска процесса, в котором она вызывает "Рекурсию/Дискретизацию/Эмерджентность/ и прочие..."
Гипотеза: Рефлексия применима к аморфному через фокус на процессе, а не в синтаксической форме.
Позволю себе подвести небольшой итог (я, конечно, субъективен и могу ошибаться...):
Дискретизация - Не фундаментальна сама по себе. Нужен цикл с Синтезом. Пространство опыта — цикл "Дискретизация ↔ Синтез".
Рекурсия - Фундаментальна в ограниченном контексте. Упирается в Контекстный Горизонт ("Забывание"/"Догмы"/"Не-знание"). Не все контексты доступны...
Рефлексия - единственный кандидат на мета-функцию...
Спасибо за комментарий, и потраченное время на статью.
Вполне возможна субъективная интерпретация статьи, из-за ее абстрактного представления.
Однако (субъективно), я не старался утверждать что "сознание = llm предиктивная модель". Скорее, я просто старался перечислить, "некоторые используемые сознанием" многочисленные функции.
Сознание в моей модели - это "некая точка абсолютного порядка" - "устойчивый процесс". Поэтому - в заключении я и написал "представление о мозге как иерархической системе предиктивного кодирования, стремящейся минимизировать ошибку предсказания".
Извините, если где-то смешал недостижимое "qualia", с функциональным механизмом предиктивного кодирования...
(согласно модели - это иерархическая цепочка "Суть"->"Смысл"->"Функция"->"Алгоритм". По "однонаправленным" стрелкам тут у меня тоже открытый вопрос, как и с Алгоритмом - возможно это механизм/автоматизм...)
из Витгенштейна запомнил только это:"О чем невозможно говорить, о том следует молчать" (Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen).
Все таки я, всего лишь, архитектор (Нео)...
Но тогда, я вспомнил фразу: "Он выразительно промолчал...". И тогда пришло в голову, что L - не предел выразимости. И "предположил", что есть невыразимое - как "источник смыслов". Если вернуться к Витгенштейну, то ¬L Витгенштейна — это бессмыслица, а не источник смысла (надеюсь я не сильно переврал). Он же в "Трактате" занимает "более" радикальную позицию: ¬L (метафизика) — это не область познания, а область, о которой вообще нельзя говорить осмысленно.
Я же пробую пойти дальше с введением ¬L.
Тут еще надо рассказать еще одну штуку.
Гипотеза: Отрицания "¬" - не существует.
Это операция импорта из другого контекста. Следовательно: Лжи не существует, это Истина в другом контексте. Просто во время операции "импорта" - мы помечаем - это как "ложь в нашем контексте". Пример Взаиморасчетов. Или пример отрицательных чисел в ряду {-бесконечность,...., -2,-1,0,1,2, ..... + бесконечность}. Минусовых чисел не существует - это "метка" результата импорта из другого контекста.
Итого:
¬ — не операция, а метка импорта: Отрицание ("не-истина", "ложь") — это не фундаментальное свойство утверждения самого по себе, а результат переноса (импорта) утверждения из одного контекста (C1) в другой (C2).
Лжи не существует онтологически: Нет абсолютной "Лжи". Есть Истина в своем родном контексте (C1). Когда эту истину переносят в чужой, несовместимый контекст (C2), ее помечают как "ложь" (¬) относительно правил и констант C2.
Истина и Ложь — относительны к контексту: Статус утверждения (истина/ложь) определяется только внутри конкретного контекста. При переносе между контекстами меняется лишь его метка относительно нового контекста.
Отрицание — сигнал несовместимости контекстов: Знак ¬ — это предупреждение: "Данное утверждение импортировано из контекста, чьи правила/константы несовместимы с текущими. Оно не может быть истинным здесь и сейчас (C2)".
Эта гипотеза дает кучу "фич".
Разрешение Парадоксов (напр., Лжеца): Парадокс "Я лгу" теряет силу. Утверждение "Я лгу" может быть истиной в каком-то мета-контексте, описывающем систему, где это высказывание в целом ложно. Или наоборот: оно импортируется из контекста, где оно ложно, в контекст, пытающийся его оценить, и получает метку ¬ (ложь) относительно этого контекста оценки, но это не делает его абсолютной ложью. Парадокс возникает при попытке смешать контексты без метки импорта.
Согласование с Теоремой о Невозможности Универсального Языка: Если универсальный язык (L) невозможен, то значения утверждений (истина/ложь) могут быть определены только локально, внутри своего Контекста (C). Перенос между C1 и C2 требует операции преобразования (импорта с меткой ¬).
Статус ¬L:¬L (Не-Язык) теперь можно рассматривать как совокупность всех иных контекстов, правила и истины которых невыразимы/непрямо-совместимы с данным L данного C. Доступ к Root — "возможно", становится доступом к механизму порождения или преобразования контекстов.
Динамика Контекстов (Закрытые/Открытые):
Закрытый Контекст: Встречает импорт (¬) как угрозу. Либо отвергает его (объявляет абсолютной ложью/бессмыслицей), либо пытается силой ассимилировать без метки (что ведет к противоречиям/коллапсу). Пример: Догматическая система, отрицающая легитимность других подходов.
Открытый Контекст: Распознает ¬ как метку импорта из другого C. Может:
Просто учесть его с меткой (как долг в балансе).
Интегрировать через расширение своих Constants/Conditions (как натуральные числа расширяются до целых, принимая -1 без метки ¬ как новую истину). Это и есть L' = L + ΔL.
Вступить в диалог для согласования контекстов на мета-уровне.
Роль Наблюдателя: Наблюдатель — оператор импорта/экспорта между контекстами. Он применяет метку ¬ при переносе утверждения в контекст, где оно несовместимо. Его субъективность и культурный бэкграунд определяют, какие контексты он признает и как помечает импорт.
И если немного добавить - хоть, какую-нибудь формальность то "это все" будет выглядеть так (опять же "условно" и "гипотетически" и "оттдавать шизофренией :)"):
"Континуум - контекст Мир идей и мир вещей Платона)
Скорее это некий мета-контекст (или иерархия всех контекстов...).
В котором существует ¬L (НЕ Язык) - который мы "пытаемся" исчерпывать, "придумывая" новые "Сути" и "Смыслы" - для расширения L` = L + ΔL (лингвистам тут конечно, большое спасибо...)
Определения (неформальнее некуда):
Контекст - это "некая категория" в которая "условно существует" в виде (Constant, Condition, Relations, Memory)
Язык (L) — это формальная система символов, правил и структур, используемая для коммуникации, описания и структурирования знаний.
Функции языка:
Коммуникация: Передача информации между Наблюдателями.
Структурирование: Организация данных в логические конструкции (теории, алгоритмы).
Фильтрация: Отбор элементов Хаоса ("выносите сову") через правила синтаксиса и семантики.
Легитимация: Утверждение знаний в рамках Контекста.
"НЕ язык" (¬L) — совокупность способов выражения, не сводимых к формальным системам (а вот и глобус):
Функции ¬L: Доступ к Root: Передача смыслов, невыразимых в L.
Преодоление кризисов: Решение парадоксов через инсайты.
Обогащение L: Новые термины рождаются из ¬L.
Язык - свойство Контекста: Constants и Conditions определяют допустимые конструкции L. Relations задают связи между элементами L.
Язык - Инструмент Наблюдателя для:
Синтеза теорий: T(t)=Формализация(Hp,L) (где Hp - "Поверхностный, наблюдаемый Хаос")
Фильтрации: F(ϕ)=(a,o) где a,o ("абстрактное", "объективное") оцениваются через призму L.
Вывод: L — это интерфейс между Контекстом и Наблюдателем.
Контекст задаёт границы и правила L, а Наблюдатель расширяет их через интерсубъективный диалог и может их пересматривать.
Это кстати меня привело к теореме о невозможности универсального языка для всех Наблюдателей.
Теорема: Не существует абсолютно универсального формального языка (L), способного полностью описать реальность для всех Наблюдателей.
Доказательство: Если бы такой L существовал, он должен был бы включать все возможные смыслы из всех ¬L, что противоречит теореме Гёделя о неполноте.
Следствие: Универсального L не существует из-за субъективности Наблюдателей и их разнообразия (в частности - культурного). ¬L — мост между "мирами", но его универсальность относительна и зависит от интерпретации. (Это я пытался написать в статье...)
Математика — не исключение: Её «объективность» — результат консенсуса, коренящегося в ¬L (интуиции, эстетике и т.д.).
С языком вроде разобрались - хотя с здесь можно не прийти к консенсусу - где расположена граница между L и ¬L.
Я считаю что граница находится между ними в "∀" Root. Но можно сказать, что "∀" (Root) недостижим, так как - там "СУТЬ" (в песок)
Далее: Что является минимальной системой и как из нее построить V.
Гипотеза: Вот пример NULL (минимальная система)
NULL: Аналог (по фон Нейман) V0=∅.
Контекст C0: Пустая система (аксиомы отсутствуют).
Язык L0: Нет символов, синтаксиса.
¬L0 : Всё, что не входит в L0 , то есть любая информация.
δ0 : Первичное непознаваемое — само существование «ничто».
Правила итерации: На каждом шаге α: Степень Vα+1=P(Vα) → В модели: Cα+1=Cα ∪ {новые теории из Hp}, Lα+1 расширяется через δα, ¬Lα+1 может уменьшаться для "закрытого" Контекста, не изменяется для "открытого". δα+1 — новые непознаваемые элементы, возникающие из границ Lα+1.
Контексты бывают закрытые и открытые. Отличаются тем, что в закрытых контекстах Constants и Conditions "могут быть" фиксированы (например, догматические системы).
А в открытых контекстах обновляются через интерсубьективный диалог, или "возможно" через влияние хаоса.
Hp (поверхностный Хаос) содержит не только конструктивные объекты (как в L), но и неразрешимые утверждения, которые нельзя однозначно добавить в T(t) без противоречий. Это аналогично неконструктивным множествам в V.
Тут T - Теория - t (условное время)
Вообще у меня это выглядит так:
Синтез теорий T(t)=Формализация(Hp,L).
Примечание: Синтез это Create + Update
Ну и раз тронул эту тему (CRUD) (Гипотетически и совсем уж плохо):
Фильтрация как Read + часть Update
Фильтр F(ϕ)=(a,o) (а - абстрактное, о - объективное) выполняет две функции: Read: Оценка элементов Хаоса через призму языка L.
Предварительный Update: Подготовка данных для синтеза, что влияет на будущее обновление Контекста.
Коллапс теорий — это аналог Delete:
"Теории, приводящие к противоречиям (T⊢⊥T⊢⊥), удаляются из Контекста. Их элементы возвращаются в Хаос (или другой контекст) для возможного переосмысления."
Примеры минимальных систем:
Логика высказываний:
C: Таблицы истинности.
L: Формулы вида A→B
¬L: Парадокс лжеца.
δ: Невозможность выразить самореференцию в классической логике.
Конечный автомат:
C: Состояния и переходы.
L: Правила переходов.
¬L: Неопределённые состояния (например, deadlock - "завис").
δ: Внешние события, не описанные в автомате.
Теория множеств:
C: Аксиомы ZFC.
L: Формальные определения множеств.
¬L: Парадокс Рассела.
δ: Независимость гипотезы Континуума.
Все это - в "глубокой" (части, на которой люди обычно сидят) попытке осмысления.
Про коллокации - спасибо. Хороший пример для "устоявшихся" суперпозиций.
Сравнение событий с прилагательными совсем не понял. К примеру, UserLoggedIn можно обозвать и фактом, и событием, что, на мой взгляд, ставит под сомнение чёткое разделение между фактом и событием. Лично у меня события ассоциируются со звуком. Где-то что-то случилось и ты это "слышишь", если "слушаешь".
Модель не требует жестких границ, а предлагает "континуум/контекст" (о них - ниже) с гибридными зонами. UserLoggedIn - идеальный пример такой суперпозиции. Можно провести аналогию с корпускулярно-волновым дуализмом (опять сова, опять глобус): когда измеряем состояние - получаем факт, когда наблюдаем процесс - событие. Тут все зависит от "Наблюдателя" и способа "наблюдения".
Так, что замечание "вполне" справедливо. В контексте модели "События" - это нечто "субъективно/конкретное". Поэтому совершенно справедлива любая субъективная интерпретация. Наблюдатель в этой зоне - чего хочет, то и воспринимает, как хочет, так и интерпретирует. Факты - это "объективно/конкретное" (объективное - в смысле "интерсубъективного"). И то - и то вполне себе "конкретные" "сущности".
А субъективно... События - это в "основном" "грязные прилагательные". Хотя "наверное" есть и "чистые".
В русском (в "местных идиоматических конструкциях" ) присутствуют "чистые" субъективно-конкретные (прилагательные?) слова, допускающие широкую интерпретацию как смыслов, так и фактов.
В моей модели я допускаю пересечение (накладывание) Фактов на События, а События в свою очередь накладываются на Смыслы. Так что я допускаю и существование фактоподобных событий, и событийноподобных фактов, так же как собыйтиноподобных смыслов и смыслоподобных событий. (Все... теперь точно пора вызывать санитаров).
Т.е. я не настаиваю на "четком" разделении Фактов от Событий. Разные языковые контексты позволяют - где то "более" точно разделить Факты от Событий, где-то не позволяют совсем.
Ну и основной момент который я хотел отметить статьей, так это гипотеза о "легких" "переходах" в разных языках (культурах), ну как-то так:
США Архитектура → Факты
Россия События → Смыслы
Китай Факты → Архитектура
Япония Архитектура → Смыслы
Бразилия События → Факты.
Но нужны "серьезные" исследования, статистика - а я "далеко" не лингвист/филолог. Может это все уже и так выяснили.
Касаемо двух формул - интересный способ обозвать дифференциальное уравнение. Начальное условие есть, уравнение есть, не хватает третьей формулы - граничных условий
Для граничных условий пользуюсь "контекстом". Гипотеза - с которой можно сразу в "Дурку" - выглядит так:
Континуум — бесконечное, непрерывное пространство возможностей, процессов или данных (например, вещественные числа, поток событий).
Контекст — ограниченная система правил, условий и памяти, структурирующая Континуум (например, язык, физические законы).
Пример: R - континуум, N - контекст с операцией импорта. (Но это, если принять Конти́нуум-гипо́тезу Кантора).
Delay — состояние неопределённости или ожидания, возникающее при разрешении зависимостей между Контекстом и Континуумом.
В Delay(tpast) = «+00.00.0000 00:10» - Это Дельта.
State(tpast) = «15.07.2023 11:00»
Да. Дельта Delay тоже живет в Истории и у нее две даты. Дата, когда ее создали и дата, куда ее разместить в истории. У Факта только одна дата, поэтому в истории я их разделил по типу.
И это действительно позволяет "ходить" по линии времени от события к событию, и смотреть как было и что поменялось.
Все - так, как в присланной вами ссылке по BiTemporal. Спасибо!:
The most accurate data possible as we know it now
Data as we knew it at any point in time
When and why the most accurate data we had changed
В статье я излагаю позицию с точки зрения Наблюдателя на текущий момент. Если мы в какой-то момент времени считаем Миф за Факт, то это локальная "правда". Пройдет время и мы сможем внести корректировки, например потому, что произошло разрушение мифа, и... появился другой миф. Но и тогда, и сейчас, наблюдатель хочет (и может) видеть, насколько он ошибался тогда, и какая информация у него есть сейчас.
Я понимаю, что выкладки "сильно не прозрачные". Имел в виду - что линия времени - неизменная и она одна. Все корректировки которые мы хотим внести в прошлое - это дельта того, что мы считали фактом тогда. И всегда можно посмотреть на "оригинал" и на "дельту" отдельно.
Мне кажется, что BiTemporal - не совсем то. Ссылку изучу внимательнее, может я где-то "глубоко" заблуждаюсь.
"Что мы делаем, когда сталкиваемся с парадоксом?"
Мы "выбираем"... :), Мы же Субъективные Наблюдатели... мы (гипотетически) реализуем "Аксиому выбора".
"Допустим" что "Аксиома выбора" - это "Субъективность Наблюдателя". Не важно, что мы выберем (редукционизм/эмердженизм), главное как мы с этим работаем...
Выбор между редукционистской и эмерджентистской позицией — это не объективная истина, а аксиоматическое предпочтение, мировоззренческая установка самого наблюдателя.
В математике "Аксиома выбора" — это непротиворечивое, но недоказуемое утверждение, которое можно принять или отвергнуть. От этого выбора зависит, какую математику мы будем строить.
В философии - Наша субъективная позиция (редукционизм/эмерджентизм) — это непротиворечивая, но недоказуемая "аксиома". От этого выбора зависит, какую реальность мы будем видеть и описывать.
Поэтому, простите, повторюсь...
Неважно, что мы выберем в качестве исходной аксиомы. Важно что мы делаем с этим выбором, насколько последовательно и продуктивно мы работаем внутри выбранной парадигмы.
ИМХО, вы оба правы. Парадокс — это иллюзия...
Это зеркальная комната с дверью, на которой написано: «Тут место иллюзий (тут бегают монстры парадоксов)».
Инженер, заходя в эту комнату, говорит: «Забавно. Зеркало отражает зеркало. "Видимое (парадоксальное)" — обычная "иллюзия", "чего на него смотреть", это же просто факт отражения в отражении...» Он "констатирует" устройство комнаты и, возможно, предлагает повесить таблички «Осторожно, иллюзия» или вовсе вынести зеркала, чтобы не путать людей. Его задача — сделать так, чтобы по комнате можно было безопасно и эффективно передвигаться.
Учёный, заходя в комнату, тоже понимает, что это иллюзия. Но он "замирает в восхищении": «А если менять угол зеркал, добавлять их количество... то "иллюзия" становится "управляемой" и имеет "фрактальную видимость"!» У него возникает нестерпимое желание описать, "как же" можно управлять этими иллюзиями, ведь это так красиво и сложно и...(сюда можно вписать бесконечно/трансцендентно :) )
Это как в детстве — баловаться калейдоскопом, чтобы увидеть следующую, ещё более причудливую картину.
Извините, что вмешался... интересно было прочесть два разных взгляда на то, чего, как бы "нет или есть"... хотя, я может и не прав (слишком субъективен :) )
Хочу попытаться ответить на эти вопросы (сразу предупреждаю — это «натянутые гипотезы
на глобус»):1.«Что такое континуум?»
Воспользуюсь терминологией Колмогорова (
перевру):Континуум — это пространство всех возможных исходов.
Тестируем на «слабости»:)
Это определение эпистемологическое (связанное с нашим знанием), а не онтологическое. Оно описывает Континуум через наблюдателя — и сразу следует вопрос — существует ли Континуум независимо от наличия наблюдателя, определяющего «события» и «исходы» (это тоже из Колмогорова)? т. е. определение рискует сделать его зависимым от нашего языка описания.
подумаем, как обойти. Допустим:
Для понимания того, что Континуум существует независимо от наличия наблюдателя мы должны взять утверждение о том, что «мы знаем только то, что мы знаем», построить инверсию этого утверждения и поместить его в уравнение
State = Static (Выразимо) + Dynamic(Процессуально). Но это уравнение (гипотеза) контекстуально.
Тоже самое будет и с языком L, построив его «невыразимую часть» не‑L (¬L), тогда получим невыразимые в данном контексте процессы/сущности/смыслы. Но и это тоже будет привязано к этому контексту.
«Слабое» следствие:
Значит Континуум — это Не‑Контекст. Но, строя такое утверждение, мы его опять связываем с текущим контекстом... а нам надо доказать независимость Континуума от Контекста. (Опять не удалось.... хотя давайте продолжим...)
2.»Как отличить его от множества всех множеств?»
Континуум = Множество всех множеств + Δ_Гёделя
Тестируем: Математически —
это очень хреново...плохо. «Множество всех множеств» — это недопустимый объект в стандартной теории множеств (ZFC), так как он ведет к парадоксу Рассела.Использую
блинодин парадокс (Множество всех множеств), чтобы определить Континуум, который должен помочь избежать парадоксов. Это создаёт«дырку от бублика»замкнутый круг...Δ_Гёделя — наверное неплохая концепция, но она неформальна.
Что это? Функция? Множество? Аксиома? Это «философский» тезис, но не математическое определение.
Попытка защиты:
Это вторая формула State = Fact + Delay.
Определяя Континуум через Fact(Существует) и Delay(Допустим), мы тоже упираемся в контекстуальность. И только Delay — как некий «интерфейс» «некого» контекста с Континуумом.
Можно поступить так: Перечислить {Существует (Fact), Допустим(Delay), Выразимо (Static), Процессуально (Dynamic)} — и все что не попало в этот перечень — назвать Континуумом. Что нам это даёт... ничего, кроме смены тактики. Нельзя доказать независимость Континуума, можно только принять её как необходимую аксиому/постулат для работы всей модели. Это онтологическое допущение, аналогичное принятию существования внешнего мира в философии.
Континуум — это постулат. "Постулируем", что существует «нечто», что является источником данных, событий и «исходов», независимо от нашего контекста.
Контекст — это «интерфейс». Это всегда ограниченная, система взаимодействия с Континуумом.
С другой стороны, можем определить Континуум через отрицание. Континуум — это ¬Контекст (все что угодно, но "не контекст"). Это не объект, а область определения для всех возможных контекстов. Мысль «всё, что не попало в перечень» — это и есть «ключевой» смысл.
(Гипотеза) Формально это можно выразить так: Континуум = ¬Контекст, где операция отрицания понимается не в логическом, а в теоретико‑категорном смысле как дополнение до универсума. А, Δ_Гёделя — это не объект, а функтор или естественное преобразование, которое отображает любое конечное представление (контекст) в его неполноту (Delay). Это оператор, показывающий разрыв между Контекстом и Континуумом.
3.»Что именно означает «запросить импорт»? »
«Запрос импорта» — это «любопытство» — функция расширения контекста.
Тестируем: «Любопытство» и «функция расширения» — это высокоуровневые метафоры. Для формализации нужно описать алгоритм этой функции. Что именно инициирует запрос?
Гипотеза в защиту: Запрос импорта/экспорта инициализирует нарушение баланса системы Static⊕Dynamic = Fact⊕Delay. Происходит (описывая физическими терминами) разряжение системы (вакуум), или избыток давления — когда нужно куда‑то импортировать «лишнее». Можно попытаться воспользоваться терминами кинетическая/потенциальная энергия.
Допустим: Определить «Любопытство» как стремление системы к гомеостазису.
Можно ввести функцию напряжения (dissonance function) внутри контекста:
U(Контекста) = |Static ⊕ Dynamic — Fact ⊕ Delay|
Когда U(Контекста) превышает некий порог (система слишком «разряжена» неопределённостью или слишком «сжата» внутренними противоречиями), возникает «потенциал» для импорта/экспорта.
«Любопытство» — это и есть алгоритм, который ищет во внешней среде (других контекстах или Континуума) такие данные, которые минимизируют функцию U(Контекста), приводя систему к балансу.
Это сразу дает и метрику, и алгоритм — запрос импорта инициируется при росте внутреннего напряжения системы.
4. «Какой именно контекст запрашивать?»
«Этим занимается функция выбора».
Тестируем: Функция выбора — это чёрный ящик, который переносит всю сложность проблемы. В математике Аксиома Выбора просто постулирует существование такой функции, но не говорит, как её построить. В модели — это центральное место. Как она работает? На основе чего делает выбор? Без ответа на этот вопрос система не может быть реализована, она лишь описывает входы и выходы, но не процесс.
Гипотеза в защиту: Аксиому выбора реализует Наблюдатель/конечный автомат. Именно его алгоритм и становится определяющим в выборе.
НапрашиваемоеРешение: Принять, что функция выбора — это и есть определение Наблюдателя. Наблюдатель — это не тот, «кто имеет функцию выбора». Наблюдатель — это и есть та самая функция выбора, воплощенная в неком «агенте».Его алгоритм может быть любым: случайным поиском, генетическим алгоритмом, выводом на основе прошлого опыта (Memory).
Важно не как он выбирает, а что он делает: он разрывает недетерминированность актом выбора, переводя систему из состояния неопределённого потенциала (Delay) в состояние конкретного действия (Импорт из конкретного контекста).
Таким образом, аксиома выбора является не недостатком модели, а её центральным пунктом: существование Наблюдателя (или любого другого механизма принятия решений) и есть аксиома выбора.
5. «Как разрешать конфликты между контекстами?»
Через интерсубъективность (Диалог — Эксперимент — Критика).
Тестируем: Это процедура, а не решение. Это метод достижения консенсуса, но он не гарантирует единственно верного ответа. Более того, он может приводить к временному консенсусу на ложной почве. История науки полна примеров. Это не недостаток метода, это его ограничение. Это «подмена» цели с «поиска абсолютной истины» на «достижение рабочего консенсуса», что прагматично, но может не удовлетворить сторонника классической логики.
Гипотеза в защиту: Все есть консенсус контекстуальный — мы его иллюзорно воспринимаем за «несуществующую» объективность. Континууальный консенсус (объективность) возможен — если мы поймем что такое Континуум.
В рамках данной модели у меня есть «условное» решение: Переопределить «объективность» как «Континууальный консенсус».
Объективность — это не какое‑то свойство «вещей в себе». Это свойство нашего взаимодействия с Континуумом.
Объективное утверждение — это такое, для которого процедура интерсубъективного согласования (Диалог‑Эксперимент‑Критика) даёт один и тот же устойчивый результат независимо от контекста, в котором её запускают.
Такой результат — это и есть «Континууальный консенсус». Мы не знаем, «истинно» ли оно само по себе, но мы знаем, что любой достаточно развитый контекст, взаимодействуя с Континуумом, придет к этому выводу.
Таким образом, модель не отменяет объективность, а даёт ей прагматическое определение: объективно то, что является общим для всех возможных путей познания Континуума.
жуть какая...Спасибо за то, что проскролили этот текст...Спасибо.
Теория типов, теория категорий, ко-алгебры - этим у меня исписаны уже сотни черновиков, и сохраненными файлами с ответами (с серьезными галлюцинациями) всех мне доступных нейросетей...
Но... мое "инженерное" когнитивное искажение, говорит о том, что все должно быть проще.
Что-то типа:
Парадоксы - это просто "забавные" константы с динамикой, которые несут функцию "защиты регулярности".
Контекст - семантически "понимают" (гипотеза) все, но синтаксисом выразить его так, чтобы "всех" устроило - пока не получается...
Континуум - аналогично.
Единственное, на чем более-менее сходимся - так это на неких "ожиданиях/неопределенностях"...
Спасибо за высокую оценку.
По поводу минусов и предложенной карте исследований - я хожу по ней с тем же результатом, что и вы (гипотетически). Семантически (т.е. субъективно), если пытаюсь построить формализацию (выразить через синтаксис) Континуума или Контекста, то теряю Смысл (семантику).
Т.е. процесс Дискретизации (о котором вы неоднократно писали) - который позволяет "оперировать" синтаксисом приводит к "неполной" выразимости.
например: Определяю Контекст через кортеж (Constants, Conditions, Relations, Memory), но, по Гёделю - не могу полностью определить весь
швейцарский"набор", который бы "возможно пригодился" бы в контексте.Мало того, каждая добавленная сущность - например "Constants" и прочие с точки зрения формализма - должна быть описана и ей должно быть дано определение.
И так с каждым понятием...
Единственное, что можно более - менее сказать о Контексте, что его внешние границы определяются теоремой Тарского (о невыразимости истины), а внутренние "неполнотой" по Гёделю.
Да... чтобы закрыть "неполноту" внутри Контекста - туда можно поместить Наблюдателя. Но, Наблюдатель сразу потребует формальное описание Языка, как функцию Интерпретатора/Транслятора/Переводчика, и ваши функции Рефлексию, Рекурсию, Дискретизацию. И автоматически получаем субъективность в контексте...
С проблемой остановки - имея Delay, "инженерно" всегда можно разобраться.
Варианты:
а) Timeout: Ввести в систему счётчик шагов. Если вычисление значения утверждения превысило лимит шагов, его результат принудительно помечается как Delay.
b) Try-except: Если в контексте N вычисление A ушло в Delay, система может:
Ослабить контекст: Попробовать вывести A в менее строгом контексте N' (где меньше аксиом).
Усилить контекст: Попробовать импортировать в N новые аксиомы из внешнего источника (если это моделируется), которые могут разрешить Delay.
c) Использовать мета-Рефлесию (запуск watchdog\ решение Наблюдателя \использовать ветвления): Правило вывода может выглядеть так: Если A = Delay после k шагов, то выведи утверждение "A невычислимо в данном контексте". Это уже не про истину, а про знание системы о своих пределах.
Delay всегда находится в контексте ограниченном "контекстным горизонтом", и как следствие "конечен", значит (гипотетически) проблема останова нам не грозит...
Пока предлагаю:
Не "Как аксиоматизировать Континуум?".
А как формально описать правила, по которым Наблюдатель оперирует с Контекстом, имея дело с Континуумом как с источником Delay?"
Отличная статья.
И у меня возник вопрос — а, так вы пробовали посмотреть? Может напишу банальности, или наоборот переусложню (хотя субъективно мне так проще).
Допустим (гипотеза):
Континуум — бесконечное, непрерывное пространство возможностей, процессов или данных (например, вещественные числа, поток событий).
Контекст — ограниченная система правил, условий и памяти, структурирующая Континуум (например, язык, физические законы).
например: R — континуум, N — контекст с операцией импорта.
Delay — состояние неопределённости или ожидания, возникающее при разрешении зависимостей между Контекстом и Континуумом.
Имя (X) — оператор консенсуса, переводящий субъективный смысл в интерсубъективный объект.
Отрицание — это оператор импорта сущности в контекст.
т. е. Рассматривая сущность — к примеру на столе — перед наблюдателем вдруг появляется «яблоко». Импорт из внешнего контекста наблюдения всегда будет неполным исходя из формул
State = static + dynamic
и
State = fact + delay.
Это уравнения, описывающие состояние любого контекста. Оно всегда представляет собой смесь уже импортированного и усвоенного (static, fact) и процесса/потенциала (dynamic, delay).
Во время Импорта — наблюдатель поместит в свой контекст только ту информацию (создаст образ/проекцию) — которую в состоянии интерпретировать (всегда неполно Гёдель/Тарский).
Тогда логика парадоксов становится другой...
Замечание с примером: С учетом того, что отрицания не существует, и это операция импорта из другого контекста и принять что «‑ (минус)» — это метка/ссылка на другой контекст, то: { -1,0,1 } — можно записать так — {«1 в другом контексте» = (-1)}, {Бесконечное ожидание импорта (0 или null или Delay)}, { 1 в текущем контексте}. Пример хорошо ложится на Взаиморасчеты из контекстов Учета.
Как тогда будет выглядеть парадокс про критского лжеца?
Создание контекста: Создаётся контекст Слушателя (N_listener). В него импортируется исходное утверждение: «Человек X (который является критянином) говорит: 'Все критяне — лжецы'».
fact: Утверждение произнесено. Факт его произнесения регистрируется.
static: Статического значения пока нет, система начинает его обработку.
dynamic: Запускается процесс анализа смысла утверждения.
delay: Состояние задержки пока не возникло.
Обработка смысла: Контекст N_listener пытается оценить истинность утверждения X. Он знает, что «быть лжецом» означает говорить ложь. В рамках модели «ложь» — это не «анти‑истина», а утверждение, импортированное из другого контекста, которое конфликтует с текущим состоянием знаний N_listener.
Попытка верификации: Чтобы проверить, лжёт ли X, контекст N_listener должен импортировать данные, на которые это утверждение ссылается — то есть, информацию о правдивости всех критян. Эти данные он запрашивает не из гипотетического «Континуума», а из других доступных ему контекстов (например, N_исторические, N_свидетельства_других_людей и т. д.).
Ключевой момент: Самореференция: Утверждение X самого критянина X является частью тех данных, которые необходимо проверить. Таким образом, чтобы оценить истинность утверждения «Все критяне — лжецы», контекст N_listener должен учесть и это утверждение как один из актов критян.
Возникновение петли и Delay: Это создаёт петлю зависимости. Контекст пытается импортировать данные для оценки исходного утверждения, но эти данные должны включать в себя и результат оценки этого же исходного утверждения.
Контекст N_listener не может завершить импорт. Для вычисления значения утверждения ему нужно знать его же значение. Это классическая циклическая зависимость. Система не зацикливается в бесконечном колебании между «истиной» и «ложью», а немедленно переходит в состояние Delay.
Итог для парадокса: Парадокс не разрешается в рамках бинарной логики. Он «рассасывается» (dissolves), будучи признанным логической ошибкой, и проявляется как инженерная проблема — дедлок (deadlock) в системе обработки смысла.
С точки зрения модели, парадокс — это артефакт, возникающий при попытке насильно применить синхронную бинарную логику к ситуации, которая по своей природе требует асинхронной обработки с возможностью ожидания данных.
«По утверждению X: STATUS: DELAY. Не могу вычислить. Требуется дополнительный контекст или прерывание ожидания.»
Из статьи я "кажется уловил" (субъективно) — что вы предлагаете «принять парадокс как бесконечный процесс (фрактал).»
Я предлагаю: Редуцировать парадокс до его сути — состояния Delay, возникающего из‑за конфликта контекстов или невозможности полного импорта.
Тогда получится, что парадокса и нет (мы его «обошли», «заткнув» на «признание фундаментальной асинхронности и контекстуальной зависимости»).
Итого: при таком «взгляде» — парадоксы «становятся»
элегантными шортами«Сигналами о фундаментальной несовместимости контекстов или о достижении предела возможностей импорта для данного контекста.»
Не самое очевидное следствие (гипотеза и очень слабая позиция, но не могу не написать):
Следствие: «Лжи не существует. Есть только истина текущего контекста»
В моей модели:
«Истина» — это успешно завершённый операцией Имя(X) результат импорта, который консенсусно принят в данном контексте.
«Ложь» — это не самостоятельная сущность, а «метка/ссылка», которую контекст ставит на утверждении, которое является результатом импорта из «конкурирующего» контекста, «конфликтующего» с текущим.
Ложь = Импорт(Альтернативный_Контекст) ≠ Импорт(Текущий_Контекст)
Таким образом, «лжец» — это не тот, кто говорит «не‑истину», а тот, чьи утверждения импортированы из контекста, несовместимого с контекстом слушателя.
Для тех — кто любит «приврать» — это не Ложь, а просто Истина в другом контексте:)
И тогда «условно почти все (простите за нечеткую семантику)» парадоксы — кроме парадокса Кантора — это просто проблемы импорта и задержки в delay?
Почему я выделил парадокс Кантора? Потому что (субъективно), это и есть доказательство существования Континуума, через связь/интерфейс с Контекстом...
Можно рассмотреть это как проявление нечеткой логики, основанной на Delay. т. е. «это утверждение частично истино» — говорит о том, что мы импортировали только часть факта. Но остальная часть все еще может находится в Delay (возможно и бесконечно). Следовательно — Null, как часть функции импорта — «ее интерфейс» обладает некой «памятью — мощностью — континуумом» — содержащей все попытки импорта, что и порождает континуум — и это может объяснить парадокс Кантора.
Поясню...
Попытка импорта: Мы пытаемся «импортировать» мощность множества всех подмножеств (Континуум R) в наш контекст (N) с помощью предположения о существовании его полного отображения на натуральные числа.
Диагональный аргумент показывает, что какой бы метод импорта мы ни использовали, всегда остаётся элемент (диагональное множество), который не был импортирован.
Delay: Этот непойманный элемент и есть проявление Delay. Он всегда «торчит» из Континуума, показывая, что наш контекст (N) не может полностью импортировать и структурировать всю мощь Континуума.
Состояние Delay является операционным проявлением Континуума внутри любого ограниченного контекста. Оно аккумулирует информацию о всех попытках импорта, и его принципиальная неразрешимость — не ошибка системы, а прямое свидетельство её связи с более мощной реальностью.
Прошу прощение за длинный опус, но субъективные семантические сущности (смыслы) — довольно тяжело записать синтаксически...
Спасибо. Ваш ответ натолкнул меня на следующие мысли, чисто инженерного "видения":
Гипотеза 1: Допустим, что "система" одна и целостна.
Просто она отличается на Δt. State' = State(tnow-1) + State(t)
Расшифрую...
Это модель системы с памятью, где текущее состояние — это функция от предыдущего состояния и нового входа. Это стандартная модель для описания динамических систем, конечных автоматов и, "возможно" работы мозга (гипотеза все-таки). Здесь нет никакой магии, только задержки обработки.
Причина такой позиции (Гипотеза 1) в "бритве Оккама".
Гипотеза 2: "Сознание" для условий функционирования "референции" должно находится в "оптимально сбалансированном" состоянии.
Исходя из Гипотезы 2 - создавать параллельные системы не "оптимально", да еще обеспечивать их коммуникацию (проблема psycho-physical coupling). Гораздо проще принять, что "сознательное" (как опытная динамика) отстает по времени в прошлое от "бессознательного" (доопытная динамика).
Судя по delay (задержке в разных сенсорных классах - "зрение/слух/осязание/прочие...") - от 10 до 500 мс...
Данные из нейронауки (как в экспериментах Бенджамина Либета) показывают, что осознание действия отстает от его нейронного иницирования.
Это приводит к третьей гипотезе.
Гипотеза 3. Правы те - кто говорит, что "сознание" "живет" в виртуальном мире. И правы те, кто говорит - что мы живем в "материальном" мире. Тут я согласен - это "дуализм".
С одной стороны - "сознание" существует в "прошлом", но через предиктивность "пытается" это компенсировать, чтобы "синхронизироваться" с материальным миром. С другой стороны - "датчики" бессознательного существуют в "настоящем", получая непосредственный срез реальности (поток сенсорики...).
Пример: Виртуальный сервер развернутый на обычном сервере.
Если попробовать обобщить на примере вертолета, то выглядит так:
"Несущий винт" (Доопытная динамика) — это работа "железа" (мозга) в реальном времени (t_now). Это процессы, которые:
Обеспечивают сенсорную обработку (дискретизацию).
Строят быстрые предиктивные модели (рекурсию).
Регулируют систему (прото-рефлексия).
"Рулевой винт" (Опытная динамика) — это работа "виртуальной машины" (сознания) на данных из недавнего прошлого (t_now-1). Это:
Развернутый нарратив, построенный на основе уже готовых квантов опыта.
Самосознание и полная рефлексия.
Принятие стратегических решений, которые затем отправляются обратно на "железо" для исполнения.
Итого...
"Два винта" — это не две отдельные сущности, а два режима работы одной и той же системы, разделенные во времени задержкой на консолидацию и построение когерентной модели.
Я предлагаю "расширить" вашу позицию, добавив динамику в эту модель..
Просто занимаясь архитектурой ПО - зачастую упускаем важную вещь - "Система" двигаясь по контекстному вектору из прошлого в будущее прорывается через пространство энтропии. Чтобы не использовать «Энтропию», а также, чтобы иметь возможность расширять модель другими ("забытыми контекстами") - попытался подобрать чуть менее абстрактные термины — чтобы были хотя бы интуитивно понятны. В итоге Динамику "системы" я бы описал бы так...
Вот моя позиция:
Вектор «Синтез-коллапс» состоит:
«Прошлое ↔ Будущее»
и Векторов отражающих изменения:
Структурный уровень: Интеграция ↔ Сегментация
Управленческий уровень: Конвергенция ↔ Дивергенция
Поведенческий уровень: Синхрония ↔ Диссонанс
Ваша модель «триединства» отлично описывает "статическую" архитектуру условия возникновения опыта. Моё предложение с векторами — это попытка описать динамику работы этой архитектуры — те «силы», которые приводят этот "вихрь (динамический паттерн)" в движение и определяют его траекторию.
Я предлагаю смотреть на это как систему напряжений, в которой разворачиваются описанные вами процессы:
Ваша Дискретизация — это во многом акт Сегментации.
Обратный ей процесс Синтеза — это акт Интеграции.
Рекурсия — это двигатель, который колеблется между Дивергенцией (генерация вариантов) и Конвергенцией (их коллапс в решение).
А Рефлексия — это высший регуляторный контур, который активируется при Диссонансе и запускает пересборку всей системы.
Эта модель позволяет подойти к вашим прагматичным вопросам с новой стороны:
Для "запуска системы" нужен первоначальный Диссонанс (проблема, вопрос) и потенциал для Дивергенции (поиска решений).
Можем "оценить" Качество опыта (Валентность): Диссонанс субъективно переживается как негативное состояние (напряжение, тревога), а Синхрония — как позитивное (удовольствие, поток). Валентность — это не метка, а непосредственное переживание динамического состояния системы.
Ну и применить это к проектированию ИИ (гипотеза): Чтобы создать аналог сознания, нужно спроектировать не просто три паттерна, а среду, способную поддерживать динамику между этими шестью векторами. Например, ИИ должен уметь не только сегментировать данные, но и интегрировать их в новые концепты (Структурный уровень); не только генерировать варианты, но и принимать решения (Управленческий уровень); не только действовать, но и испытывать рассогласование с ожиданиями (Поведенческий уровень), которое будет запускать рефлексию."
У меня возникли вопросы к Дискретизации, Рекурсии и Рефлексии.
Дискретизация:
Допустим у нас есть цепочка: Суть -> Смысл -> Функция -> Алгоритм.
Это процесс, который мы назовем "Дедукцией".
Действительно, при Дедукции мы идем на "Дискретизацию". Причем мы это делаем разными способами, где-то Дискретизация - это "отсечение Абстракций", где-то "Дискретизация" - это загрубление/подмена(аналогии)/ограничение синтаксиса.
Но рассмотрим обратную задачу: Алгоритм -> Функция -> Смысл -> Суть При "Индукции" по этой цепочке происходит АнтиДискретизация (например через интерполяцию). Следовательно - "Дискретизация" - не является строго фундаментальной функцией.
Рекурсия:
Есть у меня следующая гипотеза: "∂State=⨂i (Ci) — как-то так… (i под оператором тензорного произведения)
Суть: Частичное изменение состояния определяется набором контекстов, действующих на систему:
Ci — контекст уровня i, например, экономический, политический или технологический.
⨂ — оператор тензорного произведения, символизирующий совместное влияние всех контекстов.
Это уравнение отражает зависимость состояния системы от внешних условий и сред. Самое забавное — формула сводится к V — вселенной фон Неймана".
Рекурсия позволяет строить "упорядоченные" иерархические конструкции контекстов, и "двигаться" по вложенностям от "родителя" к "потомку" и обратно. Грубо говоря можно из "ничего" с помощью "синглетона" можно получить "всё". Это конечно "выглядит" довольно исчерпывающе. Но... в "неформализованном" мире гипотетически существуют контексты, которые не "принадлежат" иерархии контекстов. Причина может быть в "Забывании"/ "Догматизме"/ "Закрытом на импорт Контексте" / банальном "не-знании" существования этого контекста. И в этом случае - Рекурсия либо не может быть использована, либо сильно ограничена.
Рефлексия:
Рефлексия - (гипотетически) это функция, которая может быть вызвана при наличии Формы.
Однако есть примеры неформализуемых систем. К примеру: Какая форма у Воздуха/Воды/Плазмы? Можно ли что-то с помощью Рефлексии с этим что-то сделать?
Да... можно конечно сказать, что Аморфная Форма - это тоже Форма... но дать определение (точное описание) синтаксически - может быть довольно затруднительно.
Очень провокационный пример (сразу прощу прощения):
Пример из CRUD - Update гипотетически очень близок к понятию функции Рефлексии, но для него нужен "объект/функция/форма".
Какая Форма у Сознания? Что нам даёт Рефлексия - кроме "петли Хофстадтера"? Констатацию?
("Я" думает о том, что "Я" думает) — гипотетически - это лишь базовый цикл.
Или Рефлексия - это Update самой функции Update? И тогда Рефлексия по-настоящему крута... Она будет менять не только контекст, но и функции этого Контекста, но... фишка в том, что Рефлексия "сама" ничего не делает/дает, кроме запуска процесса, в котором она вызывает "Рекурсию/Дискретизацию/Эмерджентность/ и прочие..."
Гипотеза: Рефлексия применима к аморфному через фокус на процессе, а не в синтаксической форме.
Позволю себе подвести небольшой итог (я, конечно, субъективен и могу ошибаться...):
Дискретизация - Не фундаментальна сама по себе. Нужен цикл с Синтезом. Пространство опыта — цикл "Дискретизация ↔ Синтез".
Рекурсия - Фундаментальна в ограниченном контексте. Упирается в Контекстный Горизонт ("Забывание"/"Догмы"/"Не-знание"). Не все контексты доступны...
Рефлексия - единственный кандидат на мета-функцию...
Это - конечно, только ИМХО инженера...
Спасибо за комментарий, и потраченное время на статью.
Вполне возможна субъективная интерпретация статьи, из-за ее абстрактного представления.
Однако (субъективно), я не старался утверждать что "сознание = llm предиктивная модель". Скорее, я просто старался перечислить, "некоторые используемые сознанием" многочисленные функции.
Сознание в моей модели - это "некая точка абсолютного порядка" - "устойчивый процесс". Поэтому - в заключении я и написал "представление о мозге как иерархической системе предиктивного кодирования, стремящейся минимизировать ошибку предсказания".
Извините, если где-то смешал недостижимое "qualia", с функциональным механизмом предиктивного кодирования...
(согласно модели - это иерархическая цепочка "Суть"->"Смысл"->"Функция"->"Алгоритм". По "однонаправленным" стрелкам тут у меня тоже открытый вопрос, как и с Алгоритмом - возможно это механизм/автоматизм...)
(одел треуголку, заложил руку за обшлаг мундира)из Витгенштейна запомнил только это: "О чем невозможно говорить, о том следует молчать" (Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen).
Все таки я, всего лишь, архитектор
(Нео)...Но тогда, я вспомнил фразу: "Он выразительно промолчал...". И тогда пришло в голову, что L - не предел выразимости. И "предположил", что есть невыразимое - как "источник смыслов". Если вернуться к Витгенштейну, то
¬LВитгенштейна — это бессмыслица, а не источник смысла (надеюсь я не сильно переврал). Он же в "Трактате" занимает "более" радикальную позицию:¬L(метафизика) — это не область познания, а область, о которой вообще нельзя говорить осмысленно.Я же пробую пойти дальше с введением
¬L.Тут еще надо рассказать еще одну штуку.
Гипотеза: Отрицания "¬" - не существует.
Это операция импорта из другого контекста. Следовательно: Лжи не существует, это Истина в другом контексте. Просто во время операции "импорта" - мы помечаем - это как "ложь в нашем контексте". Пример Взаиморасчетов. Или пример отрицательных чисел в ряду {-бесконечность,...., -2,-1,0,1,2, ..... + бесконечность}. Минусовых чисел не существует - это "метка" результата импорта из другого контекста.
Итого:
¬— не операция, а метка импорта: Отрицание ("не-истина", "ложь") — это не фундаментальное свойство утверждения самого по себе, а результат переноса (импорта) утверждения из одного контекста (C1) в другой (C2).Лжи не существует онтологически: Нет абсолютной "Лжи". Есть Истина в своем родном контексте (
C1). Когда эту истину переносят в чужой, несовместимый контекст (C2), ее помечают как "ложь" (¬) относительно правил и константC2.Истина и Ложь — относительны к контексту: Статус утверждения (истина/ложь) определяется только внутри конкретного контекста. При переносе между контекстами меняется лишь его метка относительно нового контекста.
Отрицание — сигнал несовместимости контекстов: Знак
¬— это предупреждение: "Данное утверждение импортировано из контекста, чьи правила/константы несовместимы с текущими. Оно не может быть истинным здесь и сейчас (C2)".Эта гипотеза дает кучу "фич".
Разрешение Парадоксов (напр., Лжеца): Парадокс "Я лгу" теряет силу. Утверждение "Я лгу" может быть истиной в каком-то мета-контексте, описывающем систему, где это высказывание в целом ложно. Или наоборот: оно импортируется из контекста, где оно ложно, в контекст, пытающийся его оценить, и получает метку
¬(ложь) относительно этого контекста оценки, но это не делает его абсолютной ложью. Парадокс возникает при попытке смешать контексты без метки импорта.Согласование с Теоремой о Невозможности Универсального Языка: Если универсальный язык (
L) невозможен, то значения утверждений (истина/ложь) могут быть определены только локально, внутри своегоКонтекста (C). Перенос междуC1иC2требует операции преобразования (импорта с меткой¬).Статус
¬L:¬L(Не-Язык) теперь можно рассматривать как совокупность всех иных контекстов, правила и истины которых невыразимы/непрямо-совместимы с даннымLданногоC. Доступ кRoot— "возможно", становится доступом к механизму порождения или преобразования контекстов.Динамика Контекстов (Закрытые/Открытые):
Закрытый Контекст: Встречает импорт (
¬) как угрозу. Либо отвергает его (объявляет абсолютной ложью/бессмыслицей), либо пытается силой ассимилировать без метки (что ведет к противоречиям/коллапсу). Пример: Догматическая система, отрицающая легитимность других подходов.Открытый Контекст: Распознает
¬как метку импорта из другогоC. Может:Просто учесть его с меткой (как долг в балансе).
Интегрировать через расширение своих
Constants/Conditions(как натуральные числа расширяются до целых, принимая-1без метки¬как новую истину). Это и естьL' = L + ΔL.Вступить в диалог для согласования контекстов на мета-уровне.
Роль Наблюдателя: Наблюдатель — оператор импорта/экспорта между контекстами. Он применяет метку
¬при переносе утверждения в контекст, где оно несовместимо. Его субъективность и культурный бэкграунд определяют, какие контексты он признает и как помечает импорт.фух...
(снял треуголку, спрятал за шкаф)И если немного добавить - хоть, какую-нибудь формальность то "это все" будет выглядеть так (опять же "условно" и "гипотетически" и "оттдавать шизофренией :)"):
Скорее это некий мета-контекст (или иерархия всех контекстов...).
В котором существует ¬L (НЕ Язык) - который мы "пытаемся" исчерпывать, "придумывая" новые "Сути" и "Смыслы" - для расширения L` = L + ΔL (лингвистам тут конечно, большое спасибо...)
Определения (неформальнее некуда):
Контекст - это "некая категория" в которая "условно существует" в виде (Constant, Condition, Relations, Memory)
Язык (L) — это формальная система символов, правил и структур, используемая для коммуникации, описания и структурирования знаний.
Функции языка:
Коммуникация: Передача информации между Наблюдателями.
Структурирование: Организация данных в логические конструкции (теории, алгоритмы).
Фильтрация: Отбор элементов Хаоса
("выносите сову")через правила синтаксиса и семантики.Легитимация: Утверждение знаний в рамках Контекста.
"НЕ язык" (¬L) — совокупность способов выражения, не сводимых к формальным системам
(а вот и глобус):Функции ¬L: Доступ к Root: Передача смыслов, невыразимых в L.
Преодоление кризисов: Решение парадоксов через инсайты.
Обогащение L: Новые термины рождаются из ¬L.
Язык - свойство Контекста: Constants и Conditions определяют допустимые конструкции L. Relations задают связи между элементами L.
Язык - Инструмент Наблюдателя для:
Синтеза теорий: T(t)=Формализация(Hp,L) (где Hp - "Поверхностный, наблюдаемый Хаос")
Фильтрации: F(ϕ)=(a,o) где a,o ("абстрактное", "объективное") оцениваются через призму L.
Вывод: L — это интерфейс между Контекстом и Наблюдателем.
Контекст задаёт границы и правила L, а Наблюдатель расширяет их через интерсубъективный диалог и может их пересматривать.
Это кстати меня привело к теореме о невозможности универсального языка для всех Наблюдателей.
Теорема: Не существует абсолютно универсального формального языка (L), способного полностью описать реальность для всех Наблюдателей.
Доказательство: Если бы такой L существовал, он должен был бы включать все возможные смыслы из всех ¬L, что противоречит теореме Гёделя о неполноте.
Следствие: Универсального L не существует из-за субъективности Наблюдателей и их разнообразия (в частности - культурного). ¬L — мост между "мирами", но его универсальность относительна и зависит от интерпретации. (Это я пытался написать в статье...)
Математика — не исключение: Её «объективность» — результат консенсуса, коренящегося в ¬L (интуиции, эстетике и т.д.).
С языком вроде разобрались - хотя с здесь можно не прийти к консенсусу - где расположена граница между L и ¬L.
Я считаю что граница находится между ними в "∀" Root. Но можно сказать, что "∀" (Root) недостижим, так как - там "СУТЬ"
(в песок)Далее: Что является минимальной системой и как из нее построить V.
Гипотеза: Вот пример NULL (минимальная система)
NULL: Аналог (по фон Нейман) V0=∅.
Контекст C0: Пустая система (аксиомы отсутствуют).
Язык L0: Нет символов, синтаксиса.
¬L0 : Всё, что не входит в L0 , то есть любая информация.
δ0 : Первичное непознаваемое — само существование «ничто».
Правила итерации: На каждом шаге α: Степень Vα+1=P(Vα) → В модели: Cα+1=Cα ∪ {новые теории из Hp}, Lα+1 расширяется через δα, ¬Lα+1 может уменьшаться для "закрытого" Контекста, не изменяется для "открытого". δα+1 — новые непознаваемые элементы, возникающие из границ Lα+1.
Контексты бывают закрытые и открытые. Отличаются тем, что в закрытых контекстах Constants и Conditions "могут быть" фиксированы (например, догматические системы).
А в открытых контекстах обновляются через интерсубьективный диалог, или "возможно" через влияние хаоса.
Hp (поверхностный Хаос) содержит не только конструктивные объекты (как в L), но и неразрешимые утверждения, которые нельзя однозначно добавить в T(t) без противоречий. Это аналогично неконструктивным множествам в V.
Тут T - Теория - t (условное время)
Вообще у меня это выглядит так:
Синтез теорий T(t)=Формализация(Hp,L).
Примечание: Синтез это Create + Update
Ну и раз тронул эту тему (CRUD) (Гипотетически
и совсем уж плохо):Фильтрация как Read + часть Update
Фильтр F(ϕ)=(a,o) (а - абстрактное, о - объективное) выполняет две функции: Read: Оценка элементов Хаоса через призму языка L.
Предварительный Update: Подготовка данных для синтеза, что влияет на будущее обновление Контекста.
Коллапс теорий — это аналог Delete:
"Теории, приводящие к противоречиям (T⊢⊥T⊢⊥), удаляются из Контекста. Их элементы возвращаются в Хаос (или другой контекст) для возможного переосмысления."
Примеры минимальных систем:
Логика высказываний:
C: Таблицы истинности.
L: Формулы вида A→B
¬L: Парадокс лжеца.
δ: Невозможность выразить самореференцию в классической логике.
Конечный автомат:
C: Состояния и переходы.
L: Правила переходов.
¬L: Неопределённые состояния (например, deadlock - "завис").
δ: Внешние события, не описанные в автомате.
Теория множеств:
C: Аксиомы ZFC.
L: Формальные определения множеств.
¬L: Парадокс Рассела.
δ: Независимость гипотезы Континуума.
Все это - в "глубокой"
(части, на которой люди обычно сидят)попытке осмысления.Эх. Обсуждение нас затянет в неформализованные категории... Но, раз уж "пошла такая пьянка". Погнали....
Я обычно рассматриваю следующую иерархию (у всех сразу прошу прощения - это "гипотетически" и "субьективно"):
Суть<->Смысл<->Функция<->Алгоритм.
То, о чем вы говорите, "условно выглядит" так:
- Естественный язык: Звук → Смысл → Текст
- ЯП: Текст → Абстракция → Исполнение
В принципе (гипотетически), можно заменить все стрелочки на двунаправленные, и получим единый процесс - без разрывов
Про коллокации - спасибо. Хороший пример для "устоявшихся" суперпозиций.
Модель не требует жестких границ, а предлагает "континуум/контекст" (о них - ниже) с гибридными зонами. UserLoggedIn - идеальный пример такой суперпозиции. Можно провести аналогию с корпускулярно-волновым дуализмом
(опять сова, опять глобус): когда измеряем состояние - получаем факт, когда наблюдаем процесс - событие. Тут все зависит от "Наблюдателя" и способа "наблюдения".Так, что замечание "вполне" справедливо. В контексте модели "События" - это нечто "субъективно/конкретное". Поэтому совершенно справедлива любая субъективная интерпретация. Наблюдатель в этой зоне - чего хочет, то и воспринимает, как хочет, так и интерпретирует. Факты - это "объективно/конкретное" (объективное - в смысле "интерсубъективного"). И то - и то вполне себе "конкретные" "сущности".
А субъективно... События - это в "основном" "грязные прилагательные". Хотя "наверное" есть и "чистые".
В русском (в "местных идиоматических конструкциях" ) присутствуют "чистые" субъективно-конкретные (прилагательные?) слова, допускающие широкую интерпретацию как смыслов, так и фактов.
В моей модели я допускаю пересечение (накладывание) Фактов на События, а События в свою очередь накладываются на Смыслы. Так что я допускаю и существование фактоподобных событий, и событийноподобных фактов, так же как собыйтиноподобных смыслов и смыслоподобных событий. (Все... теперь точно пора вызывать санитаров).
Т.е. я не настаиваю на "четком" разделении Фактов от Событий. Разные языковые контексты позволяют - где то "более" точно разделить Факты от Событий, где-то не позволяют совсем.
Ну и основной момент который я хотел отметить статьей, так это гипотеза о "легких" "переходах" в разных языках (культурах), ну как-то так:
США Архитектура → Факты
Россия События → Смыслы
Китай Факты → Архитектура
Япония Архитектура → Смыслы
Бразилия События → Факты.
Но нужны "серьезные" исследования, статистика - а я "далеко" не лингвист/филолог. Может это все уже и так выяснили.
Для граничных условий пользуюсь "контекстом". Гипотеза - с которой можно сразу в "Дурку" - выглядит так:
Континуум — бесконечное, непрерывное пространство возможностей, процессов или данных (например, вещественные числа, поток событий).
Контекст — ограниченная система правил, условий и памяти, структурирующая Континуум (например, язык, физические законы).
Пример: R - континуум, N - контекст с операцией импорта. (Но это, если принять Конти́нуум-гипо́тезу Кантора).
Delay — состояние неопределённости или ожидания, возникающее при разрешении зависимостей между Контекстом и Континуумом.
(Ушел звонить врачу...)Случайно так получилось. Следующий релиз назову ForTeaTree.
Приведу пример из статьи.
datetime — Дата и время
В Fact(tpast) = «15.07.2023 10:50»
В Delay(tpast) = «+00.00.0000 00:10» - Это Дельта.
State(tpast) = «15.07.2023 11:00»
Да. Дельта Delay тоже живет в Истории и у нее две даты. Дата, когда ее создали и дата, куда ее разместить в истории. У Факта только одна дата, поэтому в истории я их разделил по типу.
И это действительно позволяет "ходить" по линии времени от события к событию, и смотреть как было и что поменялось.
Все - так, как в присланной вами ссылке по BiTemporal. Спасибо!:
The most accurate data possible as we know it now
Data as we knew it at any point in time
When and why the most accurate data we had changed
Существенное замечание.
В статье я излагаю позицию с точки зрения Наблюдателя на текущий момент. Если мы в какой-то момент времени считаем Миф за Факт, то это локальная "правда". Пройдет время и мы сможем внести корректировки, например потому, что произошло разрушение мифа, и... появился другой миф. Но и тогда, и сейчас, наблюдатель хочет (и может) видеть, насколько он ошибался тогда, и какая информация у него есть сейчас.
Я понимаю, что выкладки "сильно не прозрачные". Имел в виду - что линия времени - неизменная и она одна. Все корректировки которые мы хотим внести в прошлое - это дельта того, что мы считали фактом тогда. И всегда можно посмотреть на "оригинал" и на "дельту" отдельно.
Мне кажется, что BiTemporal - не совсем то. Ссылку изучу внимательнее, может я где-то "глубоко" заблуждаюсь.