Спасибо за комментарий, и потраченное время на статью.
Вполне возможна субъективная интерпретация статьи, из-за ее абстрактного представления.
Однако (субъективно), я не старался утверждать что "сознание = llm предиктивная модель". Скорее, я просто старался перечислить, "некоторые используемые сознанием" многочисленные функции.
Сознание в моей модели - это "некая точка абсолютного порядка" - "устойчивый процесс". Поэтому - в заключении я и написал "представление о мозге как иерархической системе предиктивного кодирования, стремящейся минимизировать ошибку предсказания".
Извините, если где-то смешал недостижимое "qualia", с функциональным механизмом предиктивного кодирования...
(согласно модели - это иерархическая цепочка "Суть"->"Смысл"->"Функция"->"Алгоритм". По "однонаправленным" стрелкам тут у меня тоже открытый вопрос, как и с Алгоритмом - возможно это механизм/автоматизм...)
из Витгенштейна запомнил только это:"О чем невозможно говорить, о том следует молчать" (Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen).
Все таки я, всего лишь, архитектор (Нео)...
Но тогда, я вспомнил фразу: "Он выразительно промолчал...". И тогда пришло в голову, что L - не предел выразимости. И "предположил", что есть невыразимое - как "источник смыслов". Если вернуться к Витгенштейну, то ¬L Витгенштейна — это бессмыслица, а не источник смысла (надеюсь я не сильно переврал). Он же в "Трактате" занимает "более" радикальную позицию: ¬L (метафизика) — это не область познания, а область, о которой вообще нельзя говорить осмысленно.
Я же пробую пойти дальше с введением ¬L.
Тут еще надо рассказать еще одну штуку.
Гипотеза: Отрицания "¬" - не существует.
Это операция импорта из другого контекста. Следовательно: Лжи не существует, это Истина в другом контексте. Просто во время операции "импорта" - мы помечаем - это как "ложь в нашем контексте". Пример Взаиморасчетов. Или пример отрицательных чисел в ряду {-бесконечность,...., -2,-1,0,1,2, ..... + бесконечность}. Минусовых чисел не существует - это "метка" результата импорта из другого контекста.
Итого:
¬ — не операция, а метка импорта: Отрицание ("не-истина", "ложь") — это не фундаментальное свойство утверждения самого по себе, а результат переноса (импорта) утверждения из одного контекста (C1) в другой (C2).
Лжи не существует онтологически: Нет абсолютной "Лжи". Есть Истина в своем родном контексте (C1). Когда эту истину переносят в чужой, несовместимый контекст (C2), ее помечают как "ложь" (¬) относительно правил и констант C2.
Истина и Ложь — относительны к контексту: Статус утверждения (истина/ложь) определяется только внутри конкретного контекста. При переносе между контекстами меняется лишь его метка относительно нового контекста.
Отрицание — сигнал несовместимости контекстов: Знак ¬ — это предупреждение: "Данное утверждение импортировано из контекста, чьи правила/константы несовместимы с текущими. Оно не может быть истинным здесь и сейчас (C2)".
Эта гипотеза дает кучу "фич".
Разрешение Парадоксов (напр., Лжеца): Парадокс "Я лгу" теряет силу. Утверждение "Я лгу" может быть истиной в каком-то мета-контексте, описывающем систему, где это высказывание в целом ложно. Или наоборот: оно импортируется из контекста, где оно ложно, в контекст, пытающийся его оценить, и получает метку ¬ (ложь) относительно этого контекста оценки, но это не делает его абсолютной ложью. Парадокс возникает при попытке смешать контексты без метки импорта.
Согласование с Теоремой о Невозможности Универсального Языка: Если универсальный язык (L) невозможен, то значения утверждений (истина/ложь) могут быть определены только локально, внутри своего Контекста (C). Перенос между C1 и C2 требует операции преобразования (импорта с меткой ¬).
Статус ¬L:¬L (Не-Язык) теперь можно рассматривать как совокупность всех иных контекстов, правила и истины которых невыразимы/непрямо-совместимы с данным L данного C. Доступ к Root — "возможно", становится доступом к механизму порождения или преобразования контекстов.
Динамика Контекстов (Закрытые/Открытые):
Закрытый Контекст: Встречает импорт (¬) как угрозу. Либо отвергает его (объявляет абсолютной ложью/бессмыслицей), либо пытается силой ассимилировать без метки (что ведет к противоречиям/коллапсу). Пример: Догматическая система, отрицающая легитимность других подходов.
Открытый Контекст: Распознает ¬ как метку импорта из другого C. Может:
Просто учесть его с меткой (как долг в балансе).
Интегрировать через расширение своих Constants/Conditions (как натуральные числа расширяются до целых, принимая -1 без метки ¬ как новую истину). Это и есть L' = L + ΔL.
Вступить в диалог для согласования контекстов на мета-уровне.
Роль Наблюдателя: Наблюдатель — оператор импорта/экспорта между контекстами. Он применяет метку ¬ при переносе утверждения в контекст, где оно несовместимо. Его субъективность и культурный бэкграунд определяют, какие контексты он признает и как помечает импорт.
И если немного добавить - хоть, какую-нибудь формальность то "это все" будет выглядеть так (опять же "условно" и "гипотетически" и "оттдавать шизофренией :)"):
"Континуум - контекст Мир идей и мир вещей Платона)
Скорее это некий мета-контекст (или иерархия всех контекстов...).
В котором существует ¬L (НЕ Язык) - который мы "пытаемся" исчерпывать, "придумывая" новые "Сути" и "Смыслы" - для расширения L` = L + ΔL (лингвистам тут конечно, большое спасибо...)
Определения (неформальнее некуда):
Контекст - это "некая категория" в которая "условно существует" в виде (Constant, Condition, Relations, Memory)
Язык (L) — это формальная система символов, правил и структур, используемая для коммуникации, описания и структурирования знаний.
Функции языка:
Коммуникация: Передача информации между Наблюдателями.
Структурирование: Организация данных в логические конструкции (теории, алгоритмы).
Фильтрация: Отбор элементов Хаоса ("выносите сову") через правила синтаксиса и семантики.
Легитимация: Утверждение знаний в рамках Контекста.
"НЕ язык" (¬L) — совокупность способов выражения, не сводимых к формальным системам (а вот и глобус):
Функции ¬L: Доступ к Root: Передача смыслов, невыразимых в L.
Преодоление кризисов: Решение парадоксов через инсайты.
Обогащение L: Новые термины рождаются из ¬L.
Язык - свойство Контекста: Constants и Conditions определяют допустимые конструкции L. Relations задают связи между элементами L.
Язык - Инструмент Наблюдателя для:
Синтеза теорий: T(t)=Формализация(Hp,L) (где Hp - "Поверхностный, наблюдаемый Хаос")
Фильтрации: F(ϕ)=(a,o) где a,o ("абстрактное", "объективное") оцениваются через призму L.
Вывод: L — это интерфейс между Контекстом и Наблюдателем.
Контекст задаёт границы и правила L, а Наблюдатель расширяет их через интерсубъективный диалог и может их пересматривать.
Это кстати меня привело к теореме о невозможности универсального языка для всех Наблюдателей.
Теорема: Не существует абсолютно универсального формального языка (L), способного полностью описать реальность для всех Наблюдателей.
Доказательство: Если бы такой L существовал, он должен был бы включать все возможные смыслы из всех ¬L, что противоречит теореме Гёделя о неполноте.
Следствие: Универсального L не существует из-за субъективности Наблюдателей и их разнообразия (в частности - культурного). ¬L — мост между "мирами", но его универсальность относительна и зависит от интерпретации. (Это я пытался написать в статье...)
Математика — не исключение: Её «объективность» — результат консенсуса, коренящегося в ¬L (интуиции, эстетике и т.д.).
С языком вроде разобрались - хотя с здесь можно не прийти к консенсусу - где расположена граница между L и ¬L.
Я считаю что граница находится между ними в "∀" Root. Но можно сказать, что "∀" (Root) недостижим, так как - там "СУТЬ" (в песок)
Далее: Что является минимальной системой и как из нее построить V.
Гипотеза: Вот пример NULL (минимальная система)
NULL: Аналог (по фон Нейман) V0=∅.
Контекст C0: Пустая система (аксиомы отсутствуют).
Язык L0: Нет символов, синтаксиса.
¬L0 : Всё, что не входит в L0 , то есть любая информация.
δ0 : Первичное непознаваемое — само существование «ничто».
Правила итерации: На каждом шаге α: Степень Vα+1=P(Vα) → В модели: Cα+1=Cα ∪ {новые теории из Hp}, Lα+1 расширяется через δα, ¬Lα+1 может уменьшаться для "закрытого" Контекста, не изменяется для "открытого". δα+1 — новые непознаваемые элементы, возникающие из границ Lα+1.
Контексты бывают закрытые и открытые. Отличаются тем, что в закрытых контекстах Constants и Conditions "могут быть" фиксированы (например, догматические системы).
А в открытых контекстах обновляются через интерсубьективный диалог, или "возможно" через влияние хаоса.
Hp (поверхностный Хаос) содержит не только конструктивные объекты (как в L), но и неразрешимые утверждения, которые нельзя однозначно добавить в T(t) без противоречий. Это аналогично неконструктивным множествам в V.
Тут T - Теория - t (условное время)
Вообще у меня это выглядит так:
Синтез теорий T(t)=Формализация(Hp,L).
Примечание: Синтез это Create + Update
Ну и раз тронул эту тему (CRUD) (Гипотетически и совсем уж плохо):
Фильтрация как Read + часть Update
Фильтр F(ϕ)=(a,o) (а - абстрактное, о - объективное) выполняет две функции: Read: Оценка элементов Хаоса через призму языка L.
Предварительный Update: Подготовка данных для синтеза, что влияет на будущее обновление Контекста.
Коллапс теорий — это аналог Delete:
"Теории, приводящие к противоречиям (T⊢⊥T⊢⊥), удаляются из Контекста. Их элементы возвращаются в Хаос (или другой контекст) для возможного переосмысления."
Примеры минимальных систем:
Логика высказываний:
C: Таблицы истинности.
L: Формулы вида A→B
¬L: Парадокс лжеца.
δ: Невозможность выразить самореференцию в классической логике.
Конечный автомат:
C: Состояния и переходы.
L: Правила переходов.
¬L: Неопределённые состояния (например, deadlock - "завис").
δ: Внешние события, не описанные в автомате.
Теория множеств:
C: Аксиомы ZFC.
L: Формальные определения множеств.
¬L: Парадокс Рассела.
δ: Независимость гипотезы Континуума.
Все это - в "глубокой" (части, на которой люди обычно сидят) попытке осмысления.
Про коллокации - спасибо. Хороший пример для "устоявшихся" суперпозиций.
Сравнение событий с прилагательными совсем не понял. К примеру, UserLoggedIn можно обозвать и фактом, и событием, что, на мой взгляд, ставит под сомнение чёткое разделение между фактом и событием. Лично у меня события ассоциируются со звуком. Где-то что-то случилось и ты это "слышишь", если "слушаешь".
Модель не требует жестких границ, а предлагает "континуум/контекст" (о них - ниже) с гибридными зонами. UserLoggedIn - идеальный пример такой суперпозиции. Можно провести аналогию с корпускулярно-волновым дуализмом (опять сова, опять глобус): когда измеряем состояние - получаем факт, когда наблюдаем процесс - событие. Тут все зависит от "Наблюдателя" и способа "наблюдения".
Так, что замечание "вполне" справедливо. В контексте модели "События" - это нечто "субъективно/конкретное". Поэтому совершенно справедлива любая субъективная интерпретация. Наблюдатель в этой зоне - чего хочет, то и воспринимает, как хочет, так и интерпретирует. Факты - это "объективно/конкретное" (объективное - в смысле "интерсубъективного"). И то - и то вполне себе "конкретные" "сущности".
А субъективно... События - это в "основном" "грязные прилагательные". Хотя "наверное" есть и "чистые".
В русском (в "местных идиоматических конструкциях" ) присутствуют "чистые" субъективно-конкретные (прилагательные?) слова, допускающие широкую интерпретацию как смыслов, так и фактов.
В моей модели я допускаю пересечение (накладывание) Фактов на События, а События в свою очередь накладываются на Смыслы. Так что я допускаю и существование фактоподобных событий, и событийноподобных фактов, так же как собыйтиноподобных смыслов и смыслоподобных событий. (Все... теперь точно пора вызывать санитаров).
Т.е. я не настаиваю на "четком" разделении Фактов от Событий. Разные языковые контексты позволяют - где то "более" точно разделить Факты от Событий, где-то не позволяют совсем.
Ну и основной момент который я хотел отметить статьей, так это гипотеза о "легких" "переходах" в разных языках (культурах), ну как-то так:
США Архитектура → Факты
Россия События → Смыслы
Китай Факты → Архитектура
Япония Архитектура → Смыслы
Бразилия События → Факты.
Но нужны "серьезные" исследования, статистика - а я "далеко" не лингвист/филолог. Может это все уже и так выяснили.
Касаемо двух формул - интересный способ обозвать дифференциальное уравнение. Начальное условие есть, уравнение есть, не хватает третьей формулы - граничных условий
Для граничных условий пользуюсь "контекстом". Гипотеза - с которой можно сразу в "Дурку" - выглядит так:
Континуум — бесконечное, непрерывное пространство возможностей, процессов или данных (например, вещественные числа, поток событий).
Контекст — ограниченная система правил, условий и памяти, структурирующая Континуум (например, язык, физические законы).
Пример: R - континуум, N - контекст с операцией импорта. (Но это, если принять Конти́нуум-гипо́тезу Кантора).
Delay — состояние неопределённости или ожидания, возникающее при разрешении зависимостей между Контекстом и Континуумом.
В Delay(tpast) = «+00.00.0000 00:10» - Это Дельта.
State(tpast) = «15.07.2023 11:00»
Да. Дельта Delay тоже живет в Истории и у нее две даты. Дата, когда ее создали и дата, куда ее разместить в истории. У Факта только одна дата, поэтому в истории я их разделил по типу.
И это действительно позволяет "ходить" по линии времени от события к событию, и смотреть как было и что поменялось.
Все - так, как в присланной вами ссылке по BiTemporal. Спасибо!:
The most accurate data possible as we know it now
Data as we knew it at any point in time
When and why the most accurate data we had changed
В статье я излагаю позицию с точки зрения Наблюдателя на текущий момент. Если мы в какой-то момент времени считаем Миф за Факт, то это локальная "правда". Пройдет время и мы сможем внести корректировки, например потому, что произошло разрушение мифа, и... появился другой миф. Но и тогда, и сейчас, наблюдатель хочет (и может) видеть, насколько он ошибался тогда, и какая информация у него есть сейчас.
Я понимаю, что выкладки "сильно не прозрачные". Имел в виду - что линия времени - неизменная и она одна. Все корректировки которые мы хотим внести в прошлое - это дельта того, что мы считали фактом тогда. И всегда можно посмотреть на "оригинал" и на "дельту" отдельно.
Мне кажется, что BiTemporal - не совсем то. Ссылку изучу внимательнее, может я где-то "глубоко" заблуждаюсь.
Информация
В рейтинге
Не участвует
Откуда
Ростов-на-Дону, Ростовская обл., Россия
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность
Специализация
Системный инженер, Архитектор программного обеспечения
1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 (выключаем 3, 10, 18, 29, 39, 41)
Спасибо за комментарий, и потраченное время на статью.
Вполне возможна субъективная интерпретация статьи, из-за ее абстрактного представления.
Однако (субъективно), я не старался утверждать что "сознание = llm предиктивная модель". Скорее, я просто старался перечислить, "некоторые используемые сознанием" многочисленные функции.
Сознание в моей модели - это "некая точка абсолютного порядка" - "устойчивый процесс". Поэтому - в заключении я и написал "представление о мозге как иерархической системе предиктивного кодирования, стремящейся минимизировать ошибку предсказания".
Извините, если где-то смешал недостижимое "qualia", с функциональным механизмом предиктивного кодирования...
(согласно модели - это иерархическая цепочка "Суть"->"Смысл"->"Функция"->"Алгоритм". По "однонаправленным" стрелкам тут у меня тоже открытый вопрос, как и с Алгоритмом - возможно это механизм/автоматизм...)
(одел треуголку, заложил руку за обшлаг мундира)из Витгенштейна запомнил только это: "О чем невозможно говорить, о том следует молчать" (Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen).
Все таки я, всего лишь, архитектор
(Нео)...Но тогда, я вспомнил фразу: "Он выразительно промолчал...". И тогда пришло в голову, что L - не предел выразимости. И "предположил", что есть невыразимое - как "источник смыслов". Если вернуться к Витгенштейну, то
¬LВитгенштейна — это бессмыслица, а не источник смысла (надеюсь я не сильно переврал). Он же в "Трактате" занимает "более" радикальную позицию:¬L(метафизика) — это не область познания, а область, о которой вообще нельзя говорить осмысленно.Я же пробую пойти дальше с введением
¬L.Тут еще надо рассказать еще одну штуку.
Гипотеза: Отрицания "¬" - не существует.
Это операция импорта из другого контекста. Следовательно: Лжи не существует, это Истина в другом контексте. Просто во время операции "импорта" - мы помечаем - это как "ложь в нашем контексте". Пример Взаиморасчетов. Или пример отрицательных чисел в ряду {-бесконечность,...., -2,-1,0,1,2, ..... + бесконечность}. Минусовых чисел не существует - это "метка" результата импорта из другого контекста.
Итого:
¬— не операция, а метка импорта: Отрицание ("не-истина", "ложь") — это не фундаментальное свойство утверждения самого по себе, а результат переноса (импорта) утверждения из одного контекста (C1) в другой (C2).Лжи не существует онтологически: Нет абсолютной "Лжи". Есть Истина в своем родном контексте (
C1). Когда эту истину переносят в чужой, несовместимый контекст (C2), ее помечают как "ложь" (¬) относительно правил и константC2.Истина и Ложь — относительны к контексту: Статус утверждения (истина/ложь) определяется только внутри конкретного контекста. При переносе между контекстами меняется лишь его метка относительно нового контекста.
Отрицание — сигнал несовместимости контекстов: Знак
¬— это предупреждение: "Данное утверждение импортировано из контекста, чьи правила/константы несовместимы с текущими. Оно не может быть истинным здесь и сейчас (C2)".Эта гипотеза дает кучу "фич".
Разрешение Парадоксов (напр., Лжеца): Парадокс "Я лгу" теряет силу. Утверждение "Я лгу" может быть истиной в каком-то мета-контексте, описывающем систему, где это высказывание в целом ложно. Или наоборот: оно импортируется из контекста, где оно ложно, в контекст, пытающийся его оценить, и получает метку
¬(ложь) относительно этого контекста оценки, но это не делает его абсолютной ложью. Парадокс возникает при попытке смешать контексты без метки импорта.Согласование с Теоремой о Невозможности Универсального Языка: Если универсальный язык (
L) невозможен, то значения утверждений (истина/ложь) могут быть определены только локально, внутри своегоКонтекста (C). Перенос междуC1иC2требует операции преобразования (импорта с меткой¬).Статус
¬L:¬L(Не-Язык) теперь можно рассматривать как совокупность всех иных контекстов, правила и истины которых невыразимы/непрямо-совместимы с даннымLданногоC. Доступ кRoot— "возможно", становится доступом к механизму порождения или преобразования контекстов.Динамика Контекстов (Закрытые/Открытые):
Закрытый Контекст: Встречает импорт (
¬) как угрозу. Либо отвергает его (объявляет абсолютной ложью/бессмыслицей), либо пытается силой ассимилировать без метки (что ведет к противоречиям/коллапсу). Пример: Догматическая система, отрицающая легитимность других подходов.Открытый Контекст: Распознает
¬как метку импорта из другогоC. Может:Просто учесть его с меткой (как долг в балансе).
Интегрировать через расширение своих
Constants/Conditions(как натуральные числа расширяются до целых, принимая-1без метки¬как новую истину). Это и естьL' = L + ΔL.Вступить в диалог для согласования контекстов на мета-уровне.
Роль Наблюдателя: Наблюдатель — оператор импорта/экспорта между контекстами. Он применяет метку
¬при переносе утверждения в контекст, где оно несовместимо. Его субъективность и культурный бэкграунд определяют, какие контексты он признает и как помечает импорт.фух...
(снял треуголку, спрятал за шкаф)И если немного добавить - хоть, какую-нибудь формальность то "это все" будет выглядеть так (опять же "условно" и "гипотетически" и "оттдавать шизофренией :)"):
Скорее это некий мета-контекст (или иерархия всех контекстов...).
В котором существует ¬L (НЕ Язык) - который мы "пытаемся" исчерпывать, "придумывая" новые "Сути" и "Смыслы" - для расширения L` = L + ΔL (лингвистам тут конечно, большое спасибо...)
Определения (неформальнее некуда):
Контекст - это "некая категория" в которая "условно существует" в виде (Constant, Condition, Relations, Memory)
Язык (L) — это формальная система символов, правил и структур, используемая для коммуникации, описания и структурирования знаний.
Функции языка:
Коммуникация: Передача информации между Наблюдателями.
Структурирование: Организация данных в логические конструкции (теории, алгоритмы).
Фильтрация: Отбор элементов Хаоса
("выносите сову")через правила синтаксиса и семантики.Легитимация: Утверждение знаний в рамках Контекста.
"НЕ язык" (¬L) — совокупность способов выражения, не сводимых к формальным системам
(а вот и глобус):Функции ¬L: Доступ к Root: Передача смыслов, невыразимых в L.
Преодоление кризисов: Решение парадоксов через инсайты.
Обогащение L: Новые термины рождаются из ¬L.
Язык - свойство Контекста: Constants и Conditions определяют допустимые конструкции L. Relations задают связи между элементами L.
Язык - Инструмент Наблюдателя для:
Синтеза теорий: T(t)=Формализация(Hp,L) (где Hp - "Поверхностный, наблюдаемый Хаос")
Фильтрации: F(ϕ)=(a,o) где a,o ("абстрактное", "объективное") оцениваются через призму L.
Вывод: L — это интерфейс между Контекстом и Наблюдателем.
Контекст задаёт границы и правила L, а Наблюдатель расширяет их через интерсубъективный диалог и может их пересматривать.
Это кстати меня привело к теореме о невозможности универсального языка для всех Наблюдателей.
Теорема: Не существует абсолютно универсального формального языка (L), способного полностью описать реальность для всех Наблюдателей.
Доказательство: Если бы такой L существовал, он должен был бы включать все возможные смыслы из всех ¬L, что противоречит теореме Гёделя о неполноте.
Следствие: Универсального L не существует из-за субъективности Наблюдателей и их разнообразия (в частности - культурного). ¬L — мост между "мирами", но его универсальность относительна и зависит от интерпретации. (Это я пытался написать в статье...)
Математика — не исключение: Её «объективность» — результат консенсуса, коренящегося в ¬L (интуиции, эстетике и т.д.).
С языком вроде разобрались - хотя с здесь можно не прийти к консенсусу - где расположена граница между L и ¬L.
Я считаю что граница находится между ними в "∀" Root. Но можно сказать, что "∀" (Root) недостижим, так как - там "СУТЬ"
(в песок)Далее: Что является минимальной системой и как из нее построить V.
Гипотеза: Вот пример NULL (минимальная система)
NULL: Аналог (по фон Нейман) V0=∅.
Контекст C0: Пустая система (аксиомы отсутствуют).
Язык L0: Нет символов, синтаксиса.
¬L0 : Всё, что не входит в L0 , то есть любая информация.
δ0 : Первичное непознаваемое — само существование «ничто».
Правила итерации: На каждом шаге α: Степень Vα+1=P(Vα) → В модели: Cα+1=Cα ∪ {новые теории из Hp}, Lα+1 расширяется через δα, ¬Lα+1 может уменьшаться для "закрытого" Контекста, не изменяется для "открытого". δα+1 — новые непознаваемые элементы, возникающие из границ Lα+1.
Контексты бывают закрытые и открытые. Отличаются тем, что в закрытых контекстах Constants и Conditions "могут быть" фиксированы (например, догматические системы).
А в открытых контекстах обновляются через интерсубьективный диалог, или "возможно" через влияние хаоса.
Hp (поверхностный Хаос) содержит не только конструктивные объекты (как в L), но и неразрешимые утверждения, которые нельзя однозначно добавить в T(t) без противоречий. Это аналогично неконструктивным множествам в V.
Тут T - Теория - t (условное время)
Вообще у меня это выглядит так:
Синтез теорий T(t)=Формализация(Hp,L).
Примечание: Синтез это Create + Update
Ну и раз тронул эту тему (CRUD) (Гипотетически
и совсем уж плохо):Фильтрация как Read + часть Update
Фильтр F(ϕ)=(a,o) (а - абстрактное, о - объективное) выполняет две функции: Read: Оценка элементов Хаоса через призму языка L.
Предварительный Update: Подготовка данных для синтеза, что влияет на будущее обновление Контекста.
Коллапс теорий — это аналог Delete:
"Теории, приводящие к противоречиям (T⊢⊥T⊢⊥), удаляются из Контекста. Их элементы возвращаются в Хаос (или другой контекст) для возможного переосмысления."
Примеры минимальных систем:
Логика высказываний:
C: Таблицы истинности.
L: Формулы вида A→B
¬L: Парадокс лжеца.
δ: Невозможность выразить самореференцию в классической логике.
Конечный автомат:
C: Состояния и переходы.
L: Правила переходов.
¬L: Неопределённые состояния (например, deadlock - "завис").
δ: Внешние события, не описанные в автомате.
Теория множеств:
C: Аксиомы ZFC.
L: Формальные определения множеств.
¬L: Парадокс Рассела.
δ: Независимость гипотезы Континуума.
Все это - в "глубокой"
(части, на которой люди обычно сидят)попытке осмысления.Эх. Обсуждение нас затянет в неформализованные категории... Но, раз уж "пошла такая пьянка". Погнали....
Я обычно рассматриваю следующую иерархию (у всех сразу прошу прощения - это "гипотетически" и "субьективно"):
Суть<->Смысл<->Функция<->Алгоритм.
То, о чем вы говорите, "условно выглядит" так:
- Естественный язык: Звук → Смысл → Текст
- ЯП: Текст → Абстракция → Исполнение
В принципе (гипотетически), можно заменить все стрелочки на двунаправленные, и получим единый процесс - без разрывов
Про коллокации - спасибо. Хороший пример для "устоявшихся" суперпозиций.
Модель не требует жестких границ, а предлагает "континуум/контекст" (о них - ниже) с гибридными зонами. UserLoggedIn - идеальный пример такой суперпозиции. Можно провести аналогию с корпускулярно-волновым дуализмом
(опять сова, опять глобус): когда измеряем состояние - получаем факт, когда наблюдаем процесс - событие. Тут все зависит от "Наблюдателя" и способа "наблюдения".Так, что замечание "вполне" справедливо. В контексте модели "События" - это нечто "субъективно/конкретное". Поэтому совершенно справедлива любая субъективная интерпретация. Наблюдатель в этой зоне - чего хочет, то и воспринимает, как хочет, так и интерпретирует. Факты - это "объективно/конкретное" (объективное - в смысле "интерсубъективного"). И то - и то вполне себе "конкретные" "сущности".
А субъективно... События - это в "основном" "грязные прилагательные". Хотя "наверное" есть и "чистые".
В русском (в "местных идиоматических конструкциях" ) присутствуют "чистые" субъективно-конкретные (прилагательные?) слова, допускающие широкую интерпретацию как смыслов, так и фактов.
В моей модели я допускаю пересечение (накладывание) Фактов на События, а События в свою очередь накладываются на Смыслы. Так что я допускаю и существование фактоподобных событий, и событийноподобных фактов, так же как собыйтиноподобных смыслов и смыслоподобных событий. (Все... теперь точно пора вызывать санитаров).
Т.е. я не настаиваю на "четком" разделении Фактов от Событий. Разные языковые контексты позволяют - где то "более" точно разделить Факты от Событий, где-то не позволяют совсем.
Ну и основной момент который я хотел отметить статьей, так это гипотеза о "легких" "переходах" в разных языках (культурах), ну как-то так:
США Архитектура → Факты
Россия События → Смыслы
Китай Факты → Архитектура
Япония Архитектура → Смыслы
Бразилия События → Факты.
Но нужны "серьезные" исследования, статистика - а я "далеко" не лингвист/филолог. Может это все уже и так выяснили.
Для граничных условий пользуюсь "контекстом". Гипотеза - с которой можно сразу в "Дурку" - выглядит так:
Континуум — бесконечное, непрерывное пространство возможностей, процессов или данных (например, вещественные числа, поток событий).
Контекст — ограниченная система правил, условий и памяти, структурирующая Континуум (например, язык, физические законы).
Пример: R - континуум, N - контекст с операцией импорта. (Но это, если принять Конти́нуум-гипо́тезу Кантора).
Delay — состояние неопределённости или ожидания, возникающее при разрешении зависимостей между Контекстом и Континуумом.
(Ушел звонить врачу...)Случайно так получилось. Следующий релиз назову ForTeaTree.
Приведу пример из статьи.
datetime — Дата и время
В Fact(tpast) = «15.07.2023 10:50»
В Delay(tpast) = «+00.00.0000 00:10» - Это Дельта.
State(tpast) = «15.07.2023 11:00»
Да. Дельта Delay тоже живет в Истории и у нее две даты. Дата, когда ее создали и дата, куда ее разместить в истории. У Факта только одна дата, поэтому в истории я их разделил по типу.
И это действительно позволяет "ходить" по линии времени от события к событию, и смотреть как было и что поменялось.
Все - так, как в присланной вами ссылке по BiTemporal. Спасибо!:
The most accurate data possible as we know it now
Data as we knew it at any point in time
When and why the most accurate data we had changed
Существенное замечание.
В статье я излагаю позицию с точки зрения Наблюдателя на текущий момент. Если мы в какой-то момент времени считаем Миф за Факт, то это локальная "правда". Пройдет время и мы сможем внести корректировки, например потому, что произошло разрушение мифа, и... появился другой миф. Но и тогда, и сейчас, наблюдатель хочет (и может) видеть, насколько он ошибался тогда, и какая информация у него есть сейчас.
Я понимаю, что выкладки "сильно не прозрачные". Имел в виду - что линия времени - неизменная и она одна. Все корректировки которые мы хотим внести в прошлое - это дельта того, что мы считали фактом тогда. И всегда можно посмотреть на "оригинал" и на "дельту" отдельно.
Мне кажется, что BiTemporal - не совсем то. Ссылку изучу внимательнее, может я где-то "глубоко" заблуждаюсь.