Более аккуратный анализ задачи известен как «проблема немецких танков». А именно: известны серийные номера нескольких захваченных танков (случайная выборка из множества всех танков). Известно, что серийные номера у танков назначаются на заводе последовательно, от 1 до N, где N — число всех танков. Оценить N, зная серийные номера захваченных танков.
Что характерно, «The problem can be approached using either frequentist inference or Bayesian inference, leading to different results» — прямо как в этой статье.
Для случая одного захваченного танка с любым номером, по Байесу получается, что медианное значение N бесконечно: en.wikipedia.org/wiki/German_tank_problem#One_tank => нельзя говорить «Следовательно, участвовали вы один».
Модель с 1/2 строится элементарно, но изменяет условия задачи: скажем, вопрос про вероятность наличия сиблинга никогда не задается второму по очереди ребенку.
есть ли он у другой женщины зависит только от исхода броска монетки
Ваше существование «здесь и сейчас» и исход броска монетки не являются независимыми событиями. Поэтому из утверждения «есть ли он у другой женщины зависит только от исхода броска монетки» не следует, что вероятность такого события равна 1/2.
По реляционным СУБД существует куча хороших учебников. А по документным — неплохо было бы найти и прочитать несколько хороших книг, в которых бы были изложены best practices. Можно ссылочки?
Затронутая автором проблема неактуальных учебных материалов, безусловно, является актуальной, и не только в технических вузах. Однако, я не совсем согласен с проведенным анализом. В качестве формулировки корня зла приведена фраза «Не все преподаватели успевают за трендами». Однако, в качестве решения предлагается конкретный механизм, упрощающий публикацию обновленных версий учебных материалов и получение обратной связи. Это решение другой (но тоже актуальной) проблемы — а именно, проблемы бюрократии и расходов на печать учебных материалов, которые в результате отстают от трендов.
С другой стороны, не обсуждается проблема выбора преподавателями иллюстративного материала для своих курсов, и вообще программы курсов. Может быть, в некоторых случаях имеет смысл перестроить подачу материала так, чтобы она меньше зависела от сиюминутных трендов? Может быть, если какая-то тема не является достаточно «вечной», она вообще недостойна преподавания в вузе, или, по меньшей мере, конспектирования?
Далее, некоторые провайдеры вместо того, чтобы использовать предоставленные РКН в реестре адреса, по собственной инициативе зачем-то обращаются к этому DNS-серверу
Это не «по собственной инициативе», это по велению Ревизора (это такой перепрошитый TP-Link, который сидит в сети провайдера и по велению РКН ходит по всяким нехорошим сайтам). Если домены не резолвить, то Ревизор при очередной проверке видит, что сайт из списка открывается, и в автоматическом режиме выписывает большой штраф.
См. комментарий ниже (про доцента). Если продолжать аналогию, то надо сравнивать программиста, нацеленного обучать других, с профессором, а программиста того же ранга, но не нацеленного обучать других, с ведущим научным сотрудником.
Профессор тратит свое время не только на научную деятельность, но и на разработку методики преподавания и в том числе на создание учебных материалов. И ему платят в том числе за эту невидимую для студентов работу.
Как ни странно, это верно. Доценты часто объясняют понятнее, чем профессора. Доценты помнят, что им самим давалось тяжело, и стараются разъяснить именно этот материал подробнее. Т.е. профессора считают неочевидное очевидным, и оставляют пробелы в понимании у студентов.
То же самое явление имеет место и в спортивных тренировках.
Предположения взялись из анализа предпосылок для передачи/получения каждого из навыков. Например, предположения однозначно оправданы, если задача для dev1 стоит как «обучи dev2 основам unit-тестирования». Для этого надо, как минимум, иметь общий язык, и (для обучающего) знать «правильный» фреймворк для Unit-тестирования на этом языке.
Еще в матрицу компетенций неплохо бы добавить преподавательские способности.
В статье одни банальности. После получения физического доступа к устройству можно получить любые данные. Кино в 11.
Ну а про пароль к WiFi — а как его еще хранить, кроме как в открытом виде, или в виде, эквивалентном открытому (скажем, base64)? Точка доступа ведь проверяет, что лампочка знает именно пароль, а не какой-то хеш от него. Хеш пароля можно хранить только на проверяющей стороне, а лампочка таковой не является. Если пароль шифровать — то каким ключом, и как его хранить, кроме как в открытом виде, или в виде, эквивалентном открытому? И т. д.
Пропихнуть в доверенные сертификаты ОС и браузеров (по крайней мере распространяющихся в России и на русском языке) корневой сертификат ГУЦ
К сожалению, невозможно для браузеров, состоящих в CA/Browser Forum. Это такая организация, которая определяет правила, что можно, а что нельзя иметь в списке доверенных сертификатов по умолчанию. И вот что там написано.
6.1.1.3. Subscriber Key Pair Generation.
The CA SHALL reject a certificate request if the requested Public Key does not meet the requirements set forth in Sections 6.1.5 and 6.1.6
6.1.5. Key Sizes. Большая таблица, что можно для каждого алгоритма и типа сертификата. ГОСТа там нет.
6.1.6. Public Key Parameters Generation and Quality Checking. Отдельные процедуры для DSA, RSA и ECC.
Так вот — ни ГОСТов, ни даже Ed25519, в этих таблицах нет, и поэтому CA, которым доверяют браузеры, не имеют права выпускать сертификаты с использованием этих алгоритмов. Let's Encrypt на это уже напоролись, community.letsencrypt.org/t/69868.
Думаю, что сама постановка вопроса (работают ли перфекционисты эффективнее остальных) в корне неверна. Для менеджера, с учетом небольшой распространенности перфекционистов, будет более актуально другое исследование: работают ли команды, содержащие в своем составе перфекциониста, более эффективно, чем команды такого же размера, но не содержащие его?
en.wikipedia.org/wiki/German_tank_problem
Что характерно, «The problem can be approached using either frequentist inference or Bayesian inference, leading to different results» — прямо как в этой статье.
Для случая одного захваченного танка с любым номером, по Байесу получается, что медианное значение N бесконечно: en.wikipedia.org/wiki/German_tank_problem#One_tank => нельзя говорить «Следовательно, участвовали вы один».
Ваше существование «здесь и сейчас» и исход броска монетки не являются независимыми событиями. Поэтому из утверждения «есть ли он у другой женщины зависит только от исхода броска монетки» не следует, что вероятность такого события равна 1/2.
С другой стороны, не обсуждается проблема выбора преподавателями иллюстративного материала для своих курсов, и вообще программы курсов. Может быть, в некоторых случаях имеет смысл перестроить подачу материала так, чтобы она меньше зависела от сиюминутных трендов? Может быть, если какая-то тема не является достаточно «вечной», она вообще недостойна преподавания в вузе, или, по меньшей мере, конспектирования?
Это не «по собственной инициативе», это по велению Ревизора (это такой перепрошитый TP-Link, который сидит в сети провайдера и по велению РКН ходит по всяким нехорошим сайтам). Если домены не резолвить, то Ревизор при очередной проверке видит, что сайт из списка открывается, и в автоматическом режиме выписывает большой штраф.
Профессор тратит свое время не только на научную деятельность, но и на разработку методики преподавания и в том числе на создание учебных материалов. И ему платят в том числе за эту невидимую для студентов работу.
То же самое явление имеет место и в спортивных тренировках.
Еще в матрицу компетенций неплохо бы добавить преподавательские способности.
Ну а про пароль к WiFi — а как его еще хранить, кроме как в открытом виде, или в виде, эквивалентном открытому (скажем, base64)? Точка доступа ведь проверяет, что лампочка знает именно пароль, а не какой-то хеш от него. Хеш пароля можно хранить только на проверяющей стороне, а лампочка таковой не является. Если пароль шифровать — то каким ключом, и как его хранить, кроме как в открытом виде, или в виде, эквивалентном открытому? И т. д.
К сожалению, невозможно для браузеров, состоящих в CA/Browser Forum. Это такая организация, которая определяет правила, что можно, а что нельзя иметь в списке доверенных сертификатов по умолчанию. И вот что там написано.
6.1.1.3. Subscriber Key Pair Generation.
The CA SHALL reject a certificate request if the requested Public Key does not meet the requirements set forth in Sections 6.1.5 and 6.1.6
6.1.5. Key Sizes. Большая таблица, что можно для каждого алгоритма и типа сертификата. ГОСТа там нет.
6.1.6. Public Key Parameters Generation and Quality Checking. Отдельные процедуры для DSA, RSA и ECC.
Так вот — ни ГОСТов, ни даже Ed25519, в этих таблицах нет, и поэтому CA, которым доверяют браузеры, не имеют права выпускать сертификаты с использованием этих алгоритмов. Let's Encrypt на это уже напоролись, community.letsencrypt.org/t/69868.