Как человек, прикоснувшийся с точки зрения ит с нефролгией и гемодиализом, могу напомнить то что повторяют и доктора - поздно пить боржоми. Конечно, ещё один способ преодоления неизлечимого интересен. Вопрос в доступности. Трансплантация не доступна каждому заболевшему. Диализ так же довольно дорогая процедура. На сколько доступной окажется новая технология? Пока видится, что менее доступной, чем первые две. Да и путь от свиней к человеку ещё далёк. Требуются годы на проверку надёжности и понимания развития патологии и сопутствующих.
Защита полицейских звучит странно в упомянутом аспекте. Но деятельность этих деятелей нужно бы сделать прозрачнее. Вот вам пример. https://m.youtube.com/watch?v=x65OX7_QMI8
Не разделяю восторгов тех, кто считает, что не пойми кем сделанный опросник не пойми как на не пойми откуда взятых данных, с не пойми какой достоверностью позволяют делать выводы. Причем выводы без осмотра врача.
Я многим таким энтузиастам привожу один и тот же пример. И мне на него не дали ни одного ответа.
А пример простой. Из жизни моей семьи. Примерно раз в год моей супруге приходит СМС с просьбой оценить ее обращение в поликлинику. Естественно никто ни в какую поликлинику не обращался. Но, что из себя представляет визит в поликлинику и результат такого визита. Это осмотры, исследования, результаты исследований и диагнозы. Итак все это существует в отрыве от человека. Виртуальный цифровой двойник живет своей жизнью. А такие вот "энтузиасты" берут эти медицинские данные и скармливают их в свои нейросети как обучающие материалы. И какова ценность результата натренированных моделей?!
Далеко ходить не буду. Еще один пример из жизни. Недавний. По воле сучая был вынужден вызвать скорую, обратиться в травмпункт и оказался в Склифе. Все три инстанции выдали отличные друг от друга заключения. Причем отличия прежде всего были в визуальном осмотре и характере травм. Что касается Склифа, то эти отличились больше всего. Результаты ЭКГ отказались предоставить. Потому что синусовая аритмия была зафиксирована инструментальным исследованием, но в выписном эпикризе не упомянута. Результаты УЗИ так же отказались предоставить. Якобы их нет. Но в выписном эпикризе врач ставил диагноз и писал результат исследований, которых, оказывается, в природе не существует.
Итак, вопрос, а на чем вы учите свои модели то? ))
Кстати без осмотра.... Врач, осматривает пациента с моменнта как тот входит в кабинет. Есть то, что можно только при очном осмотре заметить - цвет кожи или склер, прихрамывает ли человек, поворачивая шею он поворачивает все тело... И этот список довольно бесконечный. При том что врач еще мог ничего не спросить, но уже заметить.
И почти все что перечислено невозможно увидеть, например, при телемедицинском осмотре. Про качество камеры, освещения я уже умолчу.
Опять вы лукавите. Это уже не смешно . Я вам привел вполне конкретную реальную ситуацию. А вы юлите вокруг с вашими "зачем нам". Уточню ещё раз. Как вы проверяете достоверности медицинских данных, на которых обучает модель и с чем сравниваете результат?
То есть вы все же лукавите. ) Вы кроме лозунга про качество ничего не сказали про достоверность данных. Я вам привел вполне конкретный пример. Когда данные неотличимы. Люди физически существуют. Только вот те манипуляции, исследования и диагнозы кто-то(не будем показывать пальцем) подделывает. для вас это неотличимые данные в выборке. То есть результат обучения очень и очень сомнительный. Спасибо, что подтвердили невозможность доверия. )
Спасибо, что отвечаете. Но, то ли вы не поняли, то ли лукавите. Когда вы говорите "подтвержденные диагнозы", то не вижу противоречий в том, что в электронном виде реальные процедуры, исследования и посещения специалиста и виртуальные, которые кто-то внес в систему, чем-то для вас могут отличаться. И там и там визиты, исследования и диагнозы. Только в одном случае был пациент и его исследования, а в другом кто-то вносил данные без пациента. Но для вас это все "подтвержденные диагнозы". В электронном виде это неотличимо. Дьявол кроется в деталях. И эта деталь самая важная и главная. Вам ли не понимать, что обучение на выборке, где может быть достаточно большой процент таких "подтвержденных" не имеет смысла с точки зрения достоверности. А вот с точки зрения применения таких обученных моделей уже будет являться преступлением. Пусть и нет статей в УК на такие преступления. Но от этого последствия применения таких предобученных моделей менее преступным и страшным для здоровья не меньше. Могу только пожелать всем авторам стать подопытными их систем. Потому что когда люди лезут в медицину, то забывают один из главных принципов - не навреди!
Как быть с случаями, когда ежегодно приходят СМС с просьбой оценить визит в поликлинику? При этом визитов не было. Но! Были какие-то приемы, обследования, диагнозы... кем-то проведенные в электронных системах. Это вы на таких достоверных данных обучали?
Хочу сказать автору, что будущее которое он описывает уже наступило. Только оно живет своей параллельной жизнью. Согласен с тем, что когда тебе дают на подпись согласие на n-дцати листах, то с ним нужно ознакомиться. Причем внимательно. Это важно. Речь идет о жизни и здоровье, о еще не пойми каких вещах написанных мелким шрифтом. Тут не то что пара минут на подпись, тут юрист уже нужен, который разъяснит что тебе подсунули.
Но вернусь к будущему, которое наступило. Цифровой двойник уже существует. но живет он своей жизнью. Если честно, то уже надоело получать несколько лет смс-ки с просьбой оценить визит в поликлинику. Замечу, что никто ни в какие поликлиники не ходил. А как автор заметил, многие визиты заканчиваются исследованиями. Ну ладно украли на несуществующих приемах и исследованиях. тут же дело серьезнее. автор сам об этом пишет - диагноз. Так какие диагнозы там поставили цифровому двойнику? Замечу без человека.
А, если, после таких манипуляций с цифровым двойником , действительно, обратиться за помощью? Тут, по словам автора, всплывет несуществующая история болезней с диагнозами, показаниями и противопоказаниями.
Автор, вы точно врач?! То что вы описали никакого отношения к медицине не имеет. и уж тем более к процессу лечения. Это все пляски ИТ-технологий около медицины. Не увидел тут в центре описания двух самых важных субъектов - лекаря и пациента.
Какое бы будущее не наступило, но такой футуристический образ разрушится в одно мгновенье если просто выдернуть вилку из розетки. И что тогда? Все?! Медицина резко кончится? Потому что у автора об этом ни слова. Так чтобы было понятно это было, есть и будет. В нашей стране сейчас есть места, где идут боевые действия, про полевые условия уже молчу совсем. Где может не оказаться доступа к госуслугам, или электричества не будет совсем. А вот болезни и больные будут. А медицина она, как бы, вне ИТ и ИИ технологий существует. Или, по крайней мере, существовала.
Почему сразу в медицину? Почему в психологию? Зачем нужно лезть туда, где не обладаешь никакими знаниями? По себе могу сказать, что лучшие практики для ит специалиста и программиста в частности это когда за руку ведут и показывают предметную область. Если производство и бухгалтерию ещё ит специалист может осознать. Хотя и там бывают сложные моменты, то медицина требует много специфичных знаний. Понимаю, что смелость граничащая с наглостью имеют место быть. Но больше похоже на безответственность выбирать область, в которой ничего не знаешь и не понимаешь. Сам в свое время посещал и производства и медицинские отделения для понимания. Более того, это было и требование работодателя. Как и сейчас - недавно вернулся с завода. Нельзя решать проблему в отрыве от пользователя и потребителя. И уж точно не разбираясь глубоко во многих аспектах. Думаю что многие согласятся с тем, что попытка привить человеку не живое общение уже само по себе создаёт психологическую проблему сродни игровой зависимости. Или не знаете и не помните случаев когда начинались суициды у зависимых от того что в квартале на некоторое время свет выключили?
Как я понял вы не медик и в статье отсылка к медицине лишь с той точки зрения, что это в помощь медикам. Ведь только они могут диагностировать. Тут уж нужно привести в пример бабушек, вернее медиков, которые просили о такой помощи. А то странно выглядит помощь тем кто её не просил. Ну, хотя бы можно было бы рассказать зачем вы решили помочь то? Ведь предметной областью вы не владеете. Не встретил понятия симптомов и синдромов. Как и учёта рисков исходных проявлений для целого ряда заболеваний, патологии и состояний. И как такая система должна это различать, если она заточена только на одно. Сомнительный проект и сомнительный результат. Который требует, опять же, медицинского подтверждения в виде тестов и анализов. То есть помощь сомнительная. Так как перед тестами требует ещё дополнительный шаг, который требует дополнительных вычислительных ресурсов. В свете модных зелёных тенденций... Это перерасход ресурсов и энергии с вероятным результатом и требованием медицинского подтверждения. Если только проект ради проекта на модную тему. Да и браться за человеческий организм это смело. Решили бы задачку проще - определение неполадок в двигателе машины по звуку...
Отрадная новость. Но! Всегда есть маленько и очень большое НО! Так и хочется процитировать ту часть про мошенников, которые много лет наживаются на россиянах. Только с маленькой поправкой на мошенников из рядов МВД. Они куда более опасные мошенники. потому как сами себя не ловят. И продолжают незаконно присваивать деньги россиян. https://www.youtube.com/watch?v=-oEJGBpHHyQ
Никакой иронии. Всё понятно, что сети нужно обслуживать и что аварии случаются. Не понятно как аварии стали случается по плану.
https://m.youtube.com/watch?v=fy0pmrm6RPg
А собрания собственников в электронном виде всего лишь уловка, которая призвана облегчить эти собрания фальсифицировать. Есть дома, в которых собственников физически нет. Но по старой традиции "люди сами попросили" проводят собрания собственников на которых собственники(не пойми по какой причине) голосуют за включение им в счета дополнительных услуг и увеличение коммунальных платежей. При очных собраниях-фальсификациях это видно. Особенно видно то, что собственников на эти собрания даже не зовут. А в электронных будут виртуальные мёртвые души голосовать... https://m.youtube.com/watch?v=j-E7plT1IoU
Вы, все же, лукавите. Сравнивать градусник и томограф это уже слишком. Верю, что штатные специалисты хорошие специалисты. Но, приведу пример из жизни. Вот такие же хорошие специалисты писали ПО для анализатора. Хорошо написали. Но, врач глядя на распечатку анализа пациента сказал что смотрит анализы уже трупа, а не живого человека. Всего лишь один показатель. Всего лишь по закравшейся ошибке перевода единиц измерения, всего лишь один нолик. Но, для программиста он выдал показания, которое ему дал анализатор. А для врача ошибка перевода единиц измерения - это уже повод к тому чтобы сделать неверные выводы. Но, если врач ещё усомнился, то добавив ещё автоматизации можно столкнуться с проблемой, что автомвтизированная система не усомнится. Врачам, конечно, нужны хорошие инструменты. Но они вторичный. Хорошие врачи были до томографов. Будут и без них. Я видел, как врач писал для своих коллег как диагностировать заболевания , в том числе, без всех необходимых инструментов. При этом он опирался на знание и опыт. А моя супруга каждый год получает уведомление чтобы оценить обследование, которое она не проходила. А обследования, в том числе, и с применением аппаратуры. А потом появляются всякие ИИ системы, которые в своём обучении опирается на результаты обследование и лечения. Которых могло и не быть в реальности. Наверное поэтому до известных событий любой продукт, изделие или лекарство могли десятилетия проходить процедуры исследований прежде чем их одобряли для применения в медицине.
Не обижайтесь. Но часто полицейские тролли пишут эту коронную фразу "к кому будете обращаться, если что?". Конечно, как законопослушные, и по текущим нормам и правилам будем обращаться в полицию. И это не важно, что погоны и оружие носят так же откровенные садисты и извращенцы, воры и грабители. )) https://www.youtube.com/watch?v=8J4LvCK8GVI
"инновационный деконтаминатор USD-AMS". Тут если от названия отойти.. Помню, лет 10 назад работал в одной компании. Как раз связанной о стерилизацией. И на профильной выставке на нашем стенде стоял как раз такой "инновационный" стерилизатор для, например,операционных, с помощью пара на перекиси водорода. И когда налаживая в Центре Рогачева по, то и там стоял стерилизатор на перекиси водорода все той же известной компании. Методика далеко не инновационная. Кстати ещё и дорогая. Плюс был в автономности - не требовалась водоподготовка.
С большим уважением отношусь к работе. В данном случае выполненная работа очевидна. Но есть все же несколько замечаний и вопросов. Как по мне есть очень сложная задача совмещения алгоритмов и медицины. Дело не в том, что я не считаю это несовместимым. Беда в том, что те кто придумывает методики алгоритмизации, не учитывают предметной области. Или, зачастую, приходят в медицину с алгоритмическим подходом из другой области.
Конечно, несколько коробит от того, что в статье упоминается модная нынче тема ковида. Что говорит больше не о желании что-то сделать для медицины, сколько использовать модную тему для продвижения своих интересов. Кто только не греет руки на модном. И все же хотелось бы чтобы, действительно, для медицины, врачей и пациентов.
Поскольку в статье сделан упор на медицину, то я обратил внимание на термин "клинические алгоритмы". Можно поинтересоваться кто их так начал именовать и на каком основании?
Раз уж речь о медицине и клинических алгоритмах, то хотелось бы услышать о клиническом мышлении. И как эти клинические алгоритмы с ним соотносятся? Из статьи не понятно.
Еще раз повторюсь, что разрабатываемый инструмент вызывает уважение. Но, опять же из статьи, больше делаешь вывод что первично был инструмент. А потом уж решение с его помощью какой-то задачи в медицине. И этот инструмент привнес и навязывает свою идеологию и методологию. А не наоборот, когда первична медицинская задача и методы ее решения. А потом уж разрабатывается инструмент.
Редактор алгоритмов очень важен. Тут я соглашусь. Но он нужен для того чтобы сделать удобным процесс разработки. По уже сформированной методологии. Больше похоже, что методология вышла не из медицины и не не для нее разрабатывалась. Боюсь и не медиком вообще.
Вы видели медицинские алгоритмы? Вы изучали прошлый опыт? Вы можете провести сравнительный анализ и преимущества того, что дает ваша методика? Врачи овладели методикой? Как именно вы их обучили? Тут энтузиазма мало.
Честно скажу, что первично все алгоритмы на бумажке составляются. Потом уж можно и на компьютере что-то сообразить. Но, точно скажу, что медицинским работникам не будет полезна и не "зайдет" такая нотация как у вас. Я не понял как методологически у вас разбивается алгоритм на части, значимые в медицинском смысле. Надеюсь у вас есть методичка , именно, для медиков?
Еще раз задаю вопрос - как методика соотносится с клиническим мышлением? Ибо ничего алгоритмичное в медицине не может быть от этого оторвано. Клиническое мышление существует веками. А алгоритмы в медицину пришли недавно. От того что алгоритм назвали клиническим, он таковым не стал.
Надеюсь примете комментарий не как критику, а как справедливые вопросы на поднятую вами тему.
Спасибо, что считаете свое отношение ответственным. Но не "услышал" ничего про ответственность для разработчиков. Не важно на каких данных они строят свои разработки. Моя супруга, например уже три года как получает смс о том, чтобы оценить свой визит и обследование в поликлинике. Куда, собственно, она не обращалась и не посещала. А данные между тем, возможно, с результатами обследований среди которых КТ и МРТ идут в датасеты.
Про розетку я не иронизировал. А реально акцентировал внимание. Ни одна электронная система не функционирует без этого условия. А такие условия, бывает, иногда отсутствуют. И тут, надеюсь согласитесь, врач должен руководствоваться своим опытом и знаниями. Уметь ими пользоваться. Надеюсь словосочетание "клиническое мышление" вам слегка знакомо? Не критики ради, но я не видел ни одного ИИ решения, которое предоставляло бы не выводы, а, именно, клиническое мышление. Или способ его реализации. Я рад, что узнал одно решение, которое, если можно так выразиться, восстанавливает клиническое мышление. Но это никакой не ИИ. Скорее рекомендательная система со своей методологией. И придумал эту методологию врач. Сколько у вас в штате людей из медицины? Я работал с иностранной компанией(мировой лидер). Так вот в айти подразделении у них были наняты медицинские работники. Потому что они являются носителями потребности. Ибо любое решение должно, прежде всего, решать потребность. В данном случае медицины. А не создавать потребности и искусственно навязывать использование. Знаете почему для рентгеновских снимков в электронном виде используют специальные мониторы, которые позволяют отображать палитру без потери качества? Знаете как врач может диагностировать при отсутствии аппаратуры, либо в рамках недостаточного качества снимков? Он, точно, не выдумывает ничего. Да и хотелось бы узнать в цифрах как применение решений отразилось на качестве. Мне неприятно осознавать, что во время ковида и продвижении решений для КТ были введены другие ограничения - отмена плановых операций. Вы готовы озвучить цифры по смертности? Ведь это косвенная цена таких решений по автоматизации.
Где вы увидели пафос? И уж, тем более, сопротивление научному прогрессу. И ещё, тем более, запрет на использование я не высказывал. Вы умудрились написать отсебятину на комментарий. Который был, вполне, справедливым. Что за ошибки нужно отвечать. И да законодательно урегулировать такую ответственность. Кстати, почему для ИИ(которого нет) столько преференций для вывода на рынок продуктов? Ранее существовали очень жёсткие правила для вывода новых технологий и препаратов в медицине. И уходили многие годы прежде чем можно было получить одобрение. А то из вашей же статьи следует, что люди стали подопытными участниками исследований и экспериментов чьего-то софта. А люди в курсе? Им объяснили риски? Для них оговорена компенсация? А кто будет отвечать за последствия? Понимаю, что медицина этот лакомый кусок для любого бизнеса. Особенно модная тема с КТ. Только медицина не об этом. Ваши технологические прорывы перестают работать стоит лишь выдернуть вилку из розетки. И вот тут то и начинается медицина. Как пример могу привести вам события сегодняшнего дня. Когда уже на новых территориях России есть условия, где нет света, где все разрушено. И ваши теории, рассуждения и технологии там не работают. А врач может работать и в таких условиях. Конечно, настоящий врач. Так что пафос не у меня. И вы его оставьте за скобками. Если можете ответьте на комментарий про ответственность.
Как человек, прикоснувшийся с точки зрения ит с нефролгией и гемодиализом, могу напомнить то что повторяют и доктора - поздно пить боржоми. Конечно, ещё один способ преодоления неизлечимого интересен. Вопрос в доступности. Трансплантация не доступна каждому заболевшему. Диализ так же довольно дорогая процедура. На сколько доступной окажется новая технология? Пока видится, что менее доступной, чем первые две. Да и путь от свиней к человеку ещё далёк. Требуются годы на проверку надёжности и понимания развития патологии и сопутствующих.
Защита полицейских звучит странно в упомянутом аспекте. Но деятельность этих деятелей нужно бы сделать прозрачнее. Вот вам пример. https://m.youtube.com/watch?v=x65OX7_QMI8
Не разделяю восторгов тех, кто считает, что не пойми кем сделанный опросник не пойми как на не пойми откуда взятых данных, с не пойми какой достоверностью позволяют делать выводы. Причем выводы без осмотра врача.
Я многим таким энтузиастам привожу один и тот же пример. И мне на него не дали ни одного ответа.
А пример простой. Из жизни моей семьи. Примерно раз в год моей супруге приходит СМС с просьбой оценить ее обращение в поликлинику. Естественно никто ни в какую поликлинику не обращался. Но, что из себя представляет визит в поликлинику и результат такого визита. Это осмотры, исследования, результаты исследований и диагнозы. Итак все это существует в отрыве от человека. Виртуальный цифровой двойник живет своей жизнью. А такие вот "энтузиасты" берут эти медицинские данные и скармливают их в свои нейросети как обучающие материалы. И какова ценность результата натренированных моделей?!
Далеко ходить не буду. Еще один пример из жизни. Недавний. По воле сучая был вынужден вызвать скорую, обратиться в травмпункт и оказался в Склифе. Все три инстанции выдали отличные друг от друга заключения. Причем отличия прежде всего были в визуальном осмотре и характере травм. Что касается Склифа, то эти отличились больше всего. Результаты ЭКГ отказались предоставить. Потому что синусовая аритмия была зафиксирована инструментальным исследованием, но в выписном эпикризе не упомянута. Результаты УЗИ так же отказались предоставить. Якобы их нет. Но в выписном эпикризе врач ставил диагноз и писал результат исследований, которых, оказывается, в природе не существует.
Итак, вопрос, а на чем вы учите свои модели то? ))
Кстати без осмотра.... Врач, осматривает пациента с моменнта как тот входит в кабинет. Есть то, что можно только при очном осмотре заметить - цвет кожи или склер, прихрамывает ли человек, поворачивая шею он поворачивает все тело... И этот список довольно бесконечный. При том что врач еще мог ничего не спросить, но уже заметить.
И почти все что перечислено невозможно увидеть, например, при телемедицинском осмотре. Про качество камеры, освещения я уже умолчу.
Опять вы лукавите. Это уже не смешно . Я вам привел вполне конкретную реальную ситуацию. А вы юлите вокруг с вашими "зачем нам". Уточню ещё раз. Как вы проверяете достоверности медицинских данных, на которых обучает модель и с чем сравниваете результат?
То есть вы все же лукавите. ) Вы кроме лозунга про качество ничего не сказали про достоверность данных. Я вам привел вполне конкретный пример. Когда данные неотличимы. Люди физически существуют. Только вот те манипуляции, исследования и диагнозы кто-то(не будем показывать пальцем) подделывает. для вас это неотличимые данные в выборке. То есть результат обучения очень и очень сомнительный. Спасибо, что подтвердили невозможность доверия. )
Спасибо, что отвечаете. Но, то ли вы не поняли, то ли лукавите. Когда вы говорите "подтвержденные диагнозы", то не вижу противоречий в том, что в электронном виде реальные процедуры, исследования и посещения специалиста и виртуальные, которые кто-то внес в систему, чем-то для вас могут отличаться. И там и там визиты, исследования и диагнозы. Только в одном случае был пациент и его исследования, а в другом кто-то вносил данные без пациента. Но для вас это все "подтвержденные диагнозы". В электронном виде это неотличимо. Дьявол кроется в деталях. И эта деталь самая важная и главная. Вам ли не понимать, что обучение на выборке, где может быть достаточно большой процент таких "подтвержденных" не имеет смысла с точки зрения достоверности. А вот с точки зрения применения таких обученных моделей уже будет являться преступлением. Пусть и нет статей в УК на такие преступления. Но от этого последствия применения таких предобученных моделей менее преступным и страшным для здоровья не меньше. Могу только пожелать всем авторам стать подопытными их систем. Потому что когда люди лезут в медицину, то забывают один из главных принципов - не навреди!
Как быть с случаями, когда ежегодно приходят СМС с просьбой оценить визит в поликлинику? При этом визитов не было. Но! Были какие-то приемы, обследования, диагнозы... кем-то проведенные в электронных системах. Это вы на таких достоверных данных обучали?
Хочу сказать автору, что будущее которое он описывает уже наступило. Только оно живет своей параллельной жизнью. Согласен с тем, что когда тебе дают на подпись согласие на n-дцати листах, то с ним нужно ознакомиться. Причем внимательно. Это важно. Речь идет о жизни и здоровье, о еще не пойми каких вещах написанных мелким шрифтом. Тут не то что пара минут на подпись, тут юрист уже нужен, который разъяснит что тебе подсунули.
Но вернусь к будущему, которое наступило. Цифровой двойник уже существует. но живет он своей жизнью. Если честно, то уже надоело получать несколько лет смс-ки с просьбой оценить визит в поликлинику. Замечу, что никто ни в какие поликлиники не ходил. А как автор заметил, многие визиты заканчиваются исследованиями. Ну ладно украли на несуществующих приемах и исследованиях. тут же дело серьезнее. автор сам об этом пишет - диагноз. Так какие диагнозы там поставили цифровому двойнику? Замечу без человека.
А, если, после таких манипуляций с цифровым двойником , действительно, обратиться за помощью? Тут, по словам автора, всплывет несуществующая история болезней с диагнозами, показаниями и противопоказаниями.
Автор, вы точно врач?! То что вы описали никакого отношения к медицине не имеет. и уж тем более к процессу лечения. Это все пляски ИТ-технологий около медицины. Не увидел тут в центре описания двух самых важных субъектов - лекаря и пациента.
Какое бы будущее не наступило, но такой футуристический образ разрушится в одно мгновенье если просто выдернуть вилку из розетки. И что тогда? Все?! Медицина резко кончится? Потому что у автора об этом ни слова. Так чтобы было понятно это было, есть и будет. В нашей стране сейчас есть места, где идут боевые действия, про полевые условия уже молчу совсем. Где может не оказаться доступа к госуслугам, или электричества не будет совсем. А вот болезни и больные будут. А медицина она, как бы, вне ИТ и ИИ технологий существует. Или, по крайней мере, существовала.
Наша полиция занята. И сильно. Сокрытием преступлений и помощью преступникам. А потому и сами от них уже мало отличаются. https://www.youtube.com/watch?v=Eew84ddgCp4
Почему сразу в медицину? Почему в психологию? Зачем нужно лезть туда, где не обладаешь никакими знаниями? По себе могу сказать, что лучшие практики для ит специалиста и программиста в частности это когда за руку ведут и показывают предметную область. Если производство и бухгалтерию ещё ит специалист может осознать. Хотя и там бывают сложные моменты, то медицина требует много специфичных знаний. Понимаю, что смелость граничащая с наглостью имеют место быть. Но больше похоже на безответственность выбирать область, в которой ничего не знаешь и не понимаешь. Сам в свое время посещал и производства и медицинские отделения для понимания. Более того, это было и требование работодателя. Как и сейчас - недавно вернулся с завода. Нельзя решать проблему в отрыве от пользователя и потребителя. И уж точно не разбираясь глубоко во многих аспектах. Думаю что многие согласятся с тем, что попытка привить человеку не живое общение уже само по себе создаёт психологическую проблему сродни игровой зависимости. Или не знаете и не помните случаев когда начинались суициды у зависимых от того что в квартале на некоторое время свет выключили?
Как я понял вы не медик и в статье отсылка к медицине лишь с той точки зрения, что это в помощь медикам. Ведь только они могут диагностировать. Тут уж нужно привести в пример бабушек, вернее медиков, которые просили о такой помощи. А то странно выглядит помощь тем кто её не просил. Ну, хотя бы можно было бы рассказать зачем вы решили помочь то? Ведь предметной областью вы не владеете. Не встретил понятия симптомов и синдромов. Как и учёта рисков исходных проявлений для целого ряда заболеваний, патологии и состояний. И как такая система должна это различать, если она заточена только на одно. Сомнительный проект и сомнительный результат. Который требует, опять же, медицинского подтверждения в виде тестов и анализов. То есть помощь сомнительная. Так как перед тестами требует ещё дополнительный шаг, который требует дополнительных вычислительных ресурсов. В свете модных зелёных тенденций... Это перерасход ресурсов и энергии с вероятным результатом и требованием медицинского подтверждения. Если только проект ради проекта на модную тему. Да и браться за человеческий организм это смело. Решили бы задачку проще - определение неполадок в двигателе машины по звуку...
Отрадная новость. Но! Всегда есть маленько и очень большое НО! Так и хочется процитировать ту часть про мошенников, которые много лет наживаются на россиянах. Только с маленькой поправкой на мошенников из рядов МВД. Они куда более опасные мошенники. потому как сами себя не ловят. И продолжают незаконно присваивать деньги россиян. https://www.youtube.com/watch?v=-oEJGBpHHyQ
Никакой иронии. Всё понятно, что сети нужно обслуживать и что аварии случаются. Не понятно как аварии стали случается по плану.
https://m.youtube.com/watch?v=fy0pmrm6RPg
А собрания собственников в электронном виде всего лишь уловка, которая призвана облегчить эти собрания фальсифицировать. Есть дома, в которых собственников физически нет. Но по старой традиции "люди сами попросили" проводят собрания собственников на которых собственники(не пойми по какой причине) голосуют за включение им в счета дополнительных услуг и увеличение коммунальных платежей. При очных собраниях-фальсификациях это видно. Особенно видно то, что собственников на эти собрания даже не зовут. А в электронных будут виртуальные мёртвые души голосовать... https://m.youtube.com/watch?v=j-E7plT1IoU
Вы, все же, лукавите. Сравнивать градусник и томограф это уже слишком. Верю, что штатные специалисты хорошие специалисты. Но, приведу пример из жизни. Вот такие же хорошие специалисты писали ПО для анализатора. Хорошо написали. Но, врач глядя на распечатку анализа пациента сказал что смотрит анализы уже трупа, а не живого человека. Всего лишь один показатель. Всего лишь по закравшейся ошибке перевода единиц измерения, всего лишь один нолик. Но, для программиста он выдал показания, которое ему дал анализатор. А для врача ошибка перевода единиц измерения - это уже повод к тому чтобы сделать неверные выводы. Но, если врач ещё усомнился, то добавив ещё автоматизации можно столкнуться с проблемой, что автомвтизированная система не усомнится. Врачам, конечно, нужны хорошие инструменты. Но они вторичный. Хорошие врачи были до томографов. Будут и без них. Я видел, как врач писал для своих коллег как диагностировать заболевания , в том числе, без всех необходимых инструментов. При этом он опирался на знание и опыт. А моя супруга каждый год получает уведомление чтобы оценить обследование, которое она не проходила. А обследования, в том числе, и с применением аппаратуры. А потом появляются всякие ИИ системы, которые в своём обучении опирается на результаты обследование и лечения. Которых могло и не быть в реальности. Наверное поэтому до известных событий любой продукт, изделие или лекарство могли десятилетия проходить процедуры исследований прежде чем их одобряли для применения в медицине.
Не обижайтесь. Но часто полицейские тролли пишут эту коронную фразу "к кому будете обращаться, если что?". Конечно, как законопослушные, и по текущим нормам и правилам будем обращаться в полицию. И это не важно, что погоны и оружие носят так же откровенные садисты и извращенцы, воры и грабители. )) https://www.youtube.com/watch?v=8J4LvCK8GVI
"инновационный деконтаминатор USD-AMS". Тут если от названия отойти.. Помню, лет 10 назад работал в одной компании. Как раз связанной о стерилизацией. И на профильной выставке на нашем стенде стоял как раз такой "инновационный" стерилизатор для, например,операционных, с помощью пара на перекиси водорода. И когда налаживая в Центре Рогачева по, то и там стоял стерилизатор на перекиси водорода все той же известной компании. Методика далеко не инновационная. Кстати ещё и дорогая. Плюс был в автономности - не требовалась водоподготовка.
С большим уважением отношусь к работе. В данном случае выполненная работа очевидна. Но есть все же несколько замечаний и вопросов. Как по мне есть очень сложная задача совмещения алгоритмов и медицины. Дело не в том, что я не считаю это несовместимым. Беда в том, что те кто придумывает методики алгоритмизации, не учитывают предметной области. Или, зачастую, приходят в медицину с алгоритмическим подходом из другой области.
Конечно, несколько коробит от того, что в статье упоминается модная нынче тема ковида. Что говорит больше не о желании что-то сделать для медицины, сколько использовать модную тему для продвижения своих интересов. Кто только не греет руки на модном. И все же хотелось бы чтобы, действительно, для медицины, врачей и пациентов.
Поскольку в статье сделан упор на медицину, то я обратил внимание на термин "клинические алгоритмы". Можно поинтересоваться кто их так начал именовать и на каком основании?
Раз уж речь о медицине и клинических алгоритмах, то хотелось бы услышать о клиническом мышлении. И как эти клинические алгоритмы с ним соотносятся? Из статьи не понятно.
Еще раз повторюсь, что разрабатываемый инструмент вызывает уважение. Но, опять же из статьи, больше делаешь вывод что первично был инструмент. А потом уж решение с его помощью какой-то задачи в медицине. И этот инструмент привнес и навязывает свою идеологию и методологию. А не наоборот, когда первична медицинская задача и методы ее решения. А потом уж разрабатывается инструмент.
Редактор алгоритмов очень важен. Тут я соглашусь. Но он нужен для того чтобы сделать удобным процесс разработки. По уже сформированной методологии. Больше похоже, что методология вышла не из медицины и не не для нее разрабатывалась. Боюсь и не медиком вообще.
Вы видели медицинские алгоритмы? Вы изучали прошлый опыт? Вы можете провести сравнительный анализ и преимущества того, что дает ваша методика? Врачи овладели методикой? Как именно вы их обучили? Тут энтузиазма мало.
Честно скажу, что первично все алгоритмы на бумажке составляются. Потом уж можно и на компьютере что-то сообразить. Но, точно скажу, что медицинским работникам не будет полезна и не "зайдет" такая нотация как у вас. Я не понял как методологически у вас разбивается алгоритм на части, значимые в медицинском смысле. Надеюсь у вас есть методичка , именно, для медиков?
Еще раз задаю вопрос - как методика соотносится с клиническим мышлением? Ибо ничего алгоритмичное в медицине не может быть от этого оторвано. Клиническое мышление существует веками. А алгоритмы в медицину пришли недавно. От того что алгоритм назвали клиническим, он таковым не стал.
Надеюсь примете комментарий не как критику, а как справедливые вопросы на поднятую вами тему.
А так хотелось бы чтобы врачи лечили, а не занимались аннотацией.
Спасибо, что считаете свое отношение ответственным. Но не "услышал" ничего про ответственность для разработчиков. Не важно на каких данных они строят свои разработки. Моя супруга, например уже три года как получает смс о том, чтобы оценить свой визит и обследование в поликлинике. Куда, собственно, она не обращалась и не посещала. А данные между тем, возможно, с результатами обследований среди которых КТ и МРТ идут в датасеты.
Про розетку я не иронизировал. А реально акцентировал внимание. Ни одна электронная система не функционирует без этого условия. А такие условия, бывает, иногда отсутствуют. И тут, надеюсь согласитесь, врач должен руководствоваться своим опытом и знаниями. Уметь ими пользоваться. Надеюсь словосочетание "клиническое мышление" вам слегка знакомо? Не критики ради, но я не видел ни одного ИИ решения, которое предоставляло бы не выводы, а, именно, клиническое мышление. Или способ его реализации. Я рад, что узнал одно решение, которое, если можно так выразиться, восстанавливает клиническое мышление. Но это никакой не ИИ. Скорее рекомендательная система со своей методологией. И придумал эту методологию врач. Сколько у вас в штате людей из медицины? Я работал с иностранной компанией(мировой лидер). Так вот в айти подразделении у них были наняты медицинские работники. Потому что они являются носителями потребности. Ибо любое решение должно, прежде всего, решать потребность. В данном случае медицины. А не создавать потребности и искусственно навязывать использование. Знаете почему для рентгеновских снимков в электронном виде используют специальные мониторы, которые позволяют отображать палитру без потери качества? Знаете как врач может диагностировать при отсутствии аппаратуры, либо в рамках недостаточного качества снимков? Он, точно, не выдумывает ничего. Да и хотелось бы узнать в цифрах как применение решений отразилось на качестве. Мне неприятно осознавать, что во время ковида и продвижении решений для КТ были введены другие ограничения - отмена плановых операций. Вы готовы озвучить цифры по смертности? Ведь это косвенная цена таких решений по автоматизации.
Где вы увидели пафос? И уж, тем более, сопротивление научному прогрессу. И ещё, тем более, запрет на использование я не высказывал. Вы умудрились написать отсебятину на комментарий. Который был, вполне, справедливым. Что за ошибки нужно отвечать. И да законодательно урегулировать такую ответственность. Кстати, почему для ИИ(которого нет) столько преференций для вывода на рынок продуктов? Ранее существовали очень жёсткие правила для вывода новых технологий и препаратов в медицине. И уходили многие годы прежде чем можно было получить одобрение. А то из вашей же статьи следует, что люди стали подопытными участниками исследований и экспериментов чьего-то софта. А люди в курсе? Им объяснили риски? Для них оговорена компенсация? А кто будет отвечать за последствия? Понимаю, что медицина этот лакомый кусок для любого бизнеса. Особенно модная тема с КТ. Только медицина не об этом. Ваши технологические прорывы перестают работать стоит лишь выдернуть вилку из розетки. И вот тут то и начинается медицина. Как пример могу привести вам события сегодняшнего дня. Когда уже на новых территориях России есть условия, где нет света, где все разрушено. И ваши теории, рассуждения и технологии там не работают. А врач может работать и в таких условиях. Конечно, настоящий врач. Так что пафос не у меня. И вы его оставьте за скобками. Если можете ответьте на комментарий про ответственность.