есть процессы в мозгу ответственные и за ощущение земляники и за боль ампутированых ног
Возможно, но наука на веру ничего не принимает, только гипотезы. Природа "ощущения" она не то, что не исследована она даже толком не формализована, пока, описать ощущение голода кроме как "есть хочу" очень трудно. Вот и пытаются. Строят предположения причём самые невероятные не только философы (этим дай поговорить только) но и учёные типа того же Пенроуза.
почему вы утверждаете что для признания гипотетической возможности зомби необязательно признавать гипотетическую возможность того что сознание рождается не только в мозгу
Непонятно откуда такой вывод. Может только в мозгу может не только, есть определённый хайп вокруг того, что "гипотетический эксперимент с зомби (их уже навыдумывали целый пучок) отвергает физикализм", но это всё желтуха вроде известного мема "учёный изнасиловал журналиста" зомби-папа Чалмерс говорит только, что физикализм невозможен если "субьективный план" (квалиа) не выводится из обработки сигнала. Это вообщем и так понятно, но у всех подгорать начало. Ну и пока совершено никому не понятно (кроме некоторых обитателей хабра :) ) - если выбросить субъективный контур останется сознание или нет. Это вы совершенно верно заметили, что пока нет ответа про гипотетическую возможность есть только море точек зрения - выбирай любую.
так что бы я например почувствовал вкус земляники без самой земляники
Насчёт земляники сказать не берусь, но ампутированые конечности бывает болят и чешутся, очевидно, что дело не только в сенсорах,видимо есть алгоритмические блоки которые работают и вы (и я) их не осознаёте. Значит и обратное гипотетически возможно - сенсоры и алгоритмы без чувств и теперь вопрос (ради которого зомби) можете вы сказать, что без "субъективного восприятия" сознание существует и существует полностью ? Есть мнение что ДА есть мнение что НЕТ, но убедительности не хватает (пока) и тем и тем.
Вот соб-но и весть вопрос, кто говорит можно, кто говорит нет, но науке эта болтовня не помогает "выдавать решения" и даже непротиворечивую гипотезу построить, но даёт направления для гипотез. Только и всего.
> у человека эти импульсы идут от процесса ощущения голода
Зомби придуманы для того чтоб обратить внимание ровно на это "процесса ощущения голода" мы с вами о зомби дискутируем, вспоминаем что говорили вчера, осознано строим аналитику аргументы-контраргументы и прогнозируем ответы друг друга, всё осознано, голод выскакивает как чёртик из коробочки - "хочу есть", иногда "нахлынули воспоминания" иногда "грусть-тоска" не пойми откуда Чалмерс обратил внимание, что часто и идея или решение прыгает точно так же без аналитики и синтеза, вот и начали ломать голову над этим субъективным контуром - откуда он ? чисто биохимическая аберрация ? часть сознания ? не часть ? важна она ? а что если её не будет ? а как мы вообще можем доказать что другие осознают себя ? и началось ....
Для декартова произведения не нужно никаких прямых и плоскостей
Есс-но :)
Про это и написано "у нас нет прямых и плоскостей" :)
Результат декартова произведения N копий вещественных чисел - множество вещественных чисел, оно же пространство.
Точка - "в пространстве" -> точка естественное число :)
Можно и так. Родилась новая аксиоматика, не математически, а при помощи "шортката" для трансцендентного (ой) понятия. Можно и так. Собс-но это и есть оно ....
> формальная и математическая теория
Формальность собс-но придумал Кант :) До него схоласты носились над бездной :) Сейчас уже наверно отдельные прям кафедры "по философии" с профессорами, докторами, ассистентками и секретарём (на которых в 99.99% случаев преподают историю философии) с трудами и выездами на симпозиумы физикам без надобности, но дисциплина такая осталась.
Да, именно так и происходит
Но в окружающей данной нам в ощущениях реальности так не происходит, по крайней мере я не возьму айпад если никто не видит :)
Зомби придуман как аргумент к тому что мы недостаточно знаем сознание а процессы представляем только огульно. Функционально нервные импульсы у зомби есть есть логический аппарат для формирования фраз, нету боли, страха, гнева, радости, скуки грусти и прочего : отсчитал 3 часа от прошлой еды принял импульс от желудка пошел по определённому ветвлению говорю голод - это зомби, чет есть охота - это человек "осознал" без анализа, ни я не вы ни то что нам кажется тут ни при чем споры и направления для развития (это в данном случае и есть философиЁ) крутятся вокруг того что :
- есть какая-то "лимбическая аналитическая система" а осознаваемые боль,грусть, страх это её выхлоп, результат её анализа и её алгоритмов (тут в чат врывается Джулиан Джеймс)
- есть какая-то неизвестная нам область в функционировании мозга
- есть что-то метафизическоЭ
- сознание рождается не только в мозгу
- всюду кванты (в чат врывается Пенроуз)
И всё это нОука не может опровергнуть без фактологии, философиЁ задало направление нОука копает, т.к. без ответа мы внятно определить что такое сознание не сможем, ну и потом это просто офигительно - копать и выкапывать новое :)
Может сейчас уже философию и не надо в отдельную дисциплину выделять, с кафедрами, монографиями, институтами, научными конференциями и прочим, но область человеческой деятельности такая есть.
шорткат для «декартова произведения N копий вещественных чисел»
Результат декартова произведения N копий вещественных чисел - множество вещественных чисел (у нас нет прямых и плоскостей пока точку не определили)
Результат декартова произведения N копий вещественных чисел - пространство (наша шорткат-аксиоматика)
Точка в пространстве (часть множества, как я понимаю)
Точка - вещественное число ? :)
> Чем плохо?
Всем хорошо, просто такая попытка намекнуть, что мат., а до этого просто формальной логику сделали соот. Ферге и Кант, без них "в эту сторону никто не думал".
> можно просто лучше казаться
Поведение тут никаким боком, другие тоже будут только казаться, а когда никто не видит отнимать у вас айпад, а то и ещё чего хуже.
Тут вы точно не правы, именно по постановке ни о какой идентичности речи не идёт потому как "субъективной восприятие" есть ваша часть хотите вы того или нет, а у зомби она "по определению" (с) отсутствует, он ощущает давление на кожу и говорит "мне больно" хотя у него нет ощущения боли и шире он не видел любимую кошку уже три дня и говорит "я скучаю" хотя никаких сходных или не сходных ощущений с вашими у него нет есть проста оценка времени. Он врёт и смысл в том, что он не врёт поскольку ложь для зомби это тоже "субъективное восприятие" как и любая другая этическая категория.
Так всё всем кажется (и у вас нет способа это опровергнуть) и это (то что кажется) не имеет смысла хорошо кажется (матрица отлажена) или такова реальность - логические аргументы зомби не становятся сильнее или слабее.
Ну не про личность (хотя формулировка то про личность тогда ок)
Быстренько.
1. "Раскручивать по цепочке умопостроения" научил всех не матан, а Ферге, ЕМНИП в середине 19 века, до этого с раскручиванием по цепочке были большие проблемы, была наивная аристотелева логика помирающая от парадоксов.
2. Оно всех так впечатлило, что решили "раскрутить всю нОуку", но Гёдель крылышки подрезал, чтоб физики сразу не шарахались назвал свои построения теоремами.
3. Почти никто не считает зомби что "невозможен" потому как это мысленный эксперимент и формальных противоречий у Чалмерса никто не обнаружил. нОука.
4. Я не упоминал ИИ, вроде.
5. Ф. Зомби не полностью идентичен человеку, в этом смысл этой конструкции у него отсутствует субъективное восприятие, он не человек хотя производную считает :)
От зомбяков так подгорает у позитивистов потому как физикализм в опасносте :)
с определённого момента необходимо отказаться от человеческого способа мышления, которое сформировалось в процессе взаимодействиия с объектами размерами от долей миллиметра до тысяч километров. Человеческие паттерны мышления непригодны для осознания явлений
Одна (ну ладно две) лекции по Канту (феноменологический контур, синтетическое суждение, априорное синтетическое суждение вот это всё) прочитанная нормальным преподавателем, а не безумным травмированным диаматом начётчиком и большинство студентов поймут о чем речь и понадобится существенно короткий процесс чтоб студенты "начали понимать способы мышления", хотя бы про свои основы "наблюдения" и "модели". Оно (философиЕ) для того и придумано (в том числе) не чтоб "помочь двойной интеграл взять и бозон открыть", а для того чтоб показать как (можно) думать и куда (можно) думать.
Но и без мертвых пруссаков и англичан можно обойтись, только путь который они прошли в исковерканном и упрощенном виде придётся пройти самому и в конце "отказаться от паттернов", путь он вполне посильный, но дольше будет и в перерывах между интегралами и теорией торов :)
Типа того. Когда вооружённые исключительно "нОукой" персонажи пытаются увидеть то, для чего "увидеть" никак не применимо, начинается порождение массы всяких безумных големов и требуется несколько сотен лет чтоб хоть как-то устаканиться в квантовой теории. Кажись немного рассуждений "о природе слов и откуда всё берётся" будет не лишним.
> философский зомби даже гипотетически существовать не может
Доказательство возможности\невозможности "Гипотетического существования" выходит далеко за рамки индукции и прочего матана. Не уверен так сходу, что прям "не может", Женя Густман уже даже не гипотетический :)
Именно. В точку. Вместо преподавателей в голове Поппер сплошной и травят несчасных философов чьих учителей били по башке диаматом.... Набить под полтыщи комментариев и не вспомнить о том что философия никак не трогает нОуки - фигачте своей индукцией от теоремы к теореме сколько влезет, попробуйте без философии дать определение точки - внезапно полезут "слова которые всем и так понятны", (а один философ, кстати, пробовал аксиоматику для геометрии без точки, не зашла) и ф. ничего не должна давать "математикам" она на их поле не играет, а нужна например для того чтоб построить с нуля или подкорректировать систему аксиом, определить само понятие противоречия\равенства\истинности\тождества etc которое безумно любят фанаты матана\индукции, ну и ещё, кстати, решать этические парадоксы (почему нужно быть хорошим ага) матаном как-то не очень и прочее.
Ну ну ну. Ещё какое полезное, оно нужно чтоб бесконечно в себе уверенным технарям объяснять проблему other minds. Такой объект по определению отличим от человека который с сознанием с субъективным контуром и всякими квалиа, но гипотетическая возможность существования такого голема приводит к тому, что при помощи "нОуки" (т.е. простенького абсолютиского позитивизма) ты не можешь доказать существование никого кроме себя.
Добро пожаловать в Россию. Основные книги и идеи по экономике ХХ века прошли мимо нас, у нас до сих пор по форумам носится некоторое количество городской образованщины которая всех уверяет, что железная дорога должна "по справедливости" (с) принадлежать тем кто клал шпалы, а если не принадлежит значит присвоение,эксплуатация и угнетение.
Отечественная гуманитарная наука, "отстала на советскую власть" и основные источники и преподавание ведётся уже не на русском языке.
Для сравнения — в похожих условиях нефтяной халявы даже кривобокая, ограниченная, но все-таки частично рыночная экономика при путинском режиме до 2008 кризисного года сумела
а) МНОГОКРАТНО повысить доходы населения
б) накопить колоссальные золото-валютные ресурсы
в) Решить проблему с мясом, птицей и другими "пищепродуктами" так как совку не снилось
1978 год — апофеоз "застоя", вершина жалкого советского процветания.
Никогда еще советские граждане не жили богаче, и уже никогда не будут.
Из дневника референта ЦК КПСС Анатолия Черняева, будущего помощника генсека, 13 ноября 1978 года :
"
...
Никто не только не хочет в открытую посмотреть фактам в лицо. Знать ничего не хотят. Все прекрасно. Все превосходно. Одни успехи и достижения...
По мясу. Ростов-Дон: после вычета на ясли, детсады, на рестораны и т.п. в розничную продажу поступает из расчета 1.5 кг. на человека в год! Есть лучшие районы, но больше 7 кг. на душу в год нигде нет.
Скармливаем около 100 млн. тонн пшеницы скоту. Но, так как даем без соответственных кормовых добавок, 40 % пропадает впустую. А ввозим из США опять же много пшеницы.
120 млрд. рублей на сберкнижках, плюс около 40 млрд. рублей в кубышках.
Товарной массой покрывается это на 40 %, да и то, как считают эту массу? - По стоимости продукции! Но ведь значительная ее часть не покупается, а остается на полках.
Выход продолжают искать в повышении цен на товары «неширокого» потребления - на золото, хрусталь, машины и т.п.
В результате богатые становятся богаче (потому, что золото, приобретенное сегодня, завтра еще больше дорожает, то же и с машинами и проч.).
Усиливается разрыв в благосостоянии, недовольство, раздражение.
А главное - ничего эти повышения за последние годы финансам не дали. Ничего не поправили.
Кроме того, если в предыдущей пятилетке в общем итоге цены были снижены на 840 млн. рублей, то за 2 года этой пятилетки цены повышены на 1.400 млн. рублей.
И это уже все почувствовали.
Если первое увеличение добычи нефти на 120 млн. тонн потребовало 17 млрд. рублей вложений, то дальнейшее увеличение еще на 120 млн. тонн потребовало уже 28 млрд. рублей вложений, а предстоящее увеличение добычи лишь на 40 млн. тонн потребует уже 48 млрд. рублей вложений. ..."
Обратите внимание на пассаж про обеспеченность денежной массы.
Уничтожение банковских вкладов, в мифологизированном сознании ширнармасс приписываемое инфернальному Гайдару, в реальности было полностью закончено еще последним советским правительством во главе с Павловым.
Гайдару от коммунистов достались только долги.
Но и на "дурака-предателя Горбачева" тоже списывать не надо: минимум на 60% (а реально много более) банковские вклады совграждан УЖЕ были проедены бездарной совковой бюрократией еще в благостные времена Брежнева.
При этом советская бюрократия была настолько бездарной, а порожденный ею монстр советской экономики был настолько уродлив, что вместе они умудрились уничтожить национальные накопления (и тем самым сделать неизбежным экономическую драму 1990-х) в невероятно благоприятных условиях бушующего потока нефтедолларовой халявы.
Что значит тоже ? Обмен на рынке идет по эквивалентам, там ещё "мёртвый труд" переносит свою цену и волшебный труд волшебно создаёт и если нет принуждения и всяких граничных условий в виде монополий эти эквиваленты и обмениваются.
НО (то что вам велено считать гениальным открытием) это как раз основная изюминка марксизма, придуманная, чтобы "доказать" эксплуатацию. Труд - не товар, а рабочая сила - это уникальный товар, свойство которого - производить труд и создавать большую стоимость, чем ее собственная стоимость.
И вот все товары обмениваются по количеству вложенного труда и только рабсила не по труду, а по некой "стоимости воспроизводства".
Цена буровой которая переносит определяется на торговой площадке - производители размещают там свои предложения покупатели несут свои деньги. Это эквивалентный обмен.
Цена энергии - определяется на торговой площадке схожим образом. Это эквивалентный обмен.
Реальная стоимость труда(зарплата нефтянников) формируется на рынке труда. То есть n нефтяных компаний размещают вакансии на площадке (Head hunter). И m нефтянников размещают резюме на этой же площадке. Но ВНЕЗАПНО это казалось бы эквивалентный обмен, но он и только он эквивалентен настолько что ВСЕГДА (почти) порождает больше эквивалента чем за него выдали т.е. эквивалентный обмен не эквивалентных эквивалентов..... Диалектика..... Чистая.....
Т.е. рынке и формируется реальная стоимость труда но вам велено считать что труд не продаётся и эти издержки коренным образом отличаются от прочих.
Вам приказано думать, что если я открыл кинотеатр и продаю билеты и покупаю кукурузу для попкорна - это "не влияет на прибавочную стоимость", а вот если в подсобках у меня спят рабочие и я им выдаю кукурузу для еды - вот именно эти статьи расходов и создают моё богатство - только эти и никакие дркгие. Та же кукуруза, на том же рынке те же строения за те же деньги внезапно начали создавать стоимость. хех.... открытие....
Т.е. (я намеренно высокопарно упрощаю) - буровая установка не может сгенерировать больше чем стоит сама - она только переносит, электроэнергия не может сгенерировать больше чем стоит сама и она переносит, грузовики, автобусы, связь, бытовки, геоизыскания - всё тоже переносит а что же может ? - ТРУД КОТОРЫЙ НЕЛЬЗЯ КУПИТЬ (кстати не всякий, но это уже "высокопарно" (с) и мне опять придётся 20 постов объяснять о чём речь) ТРУД КОТОРЫЙ НЕЛЬЗЯ РЕДУЦИРОВАТЬ (Карл сам признаётся) ТРУДА ВКЛАД КОТОРОГО НЕЛЬЗЯ ОЦЕНИТЬ (способов оценки простого воспроизводства так и не придумано)
Или можно :) А может действительно можно ? Взять все расходы в экономике, все доходы домохозяйств, вычесть реинвестирование, инвестирование, затраты на исследование и нагрузку на соцфонды учесть экспорт и импорт и определить сколько подлый мироед тратит на своё сверхпотребление и Марксов "товарный фетешизм" ?
Мне казалось марксисты должны своё бесценное время на это тратить а не объяснять высокопарным анонимам в интернете почему нобелевские лауреаты "не разобрались" ?
Почему ВАСХНИЛ ? ВЫ полагаете что во всём мире идёт откровенная травля несогласных с генлинией ? А как же откровенные неорикардианские и неомарксиские течения, теорема Окишиои прочее ? Это совсем не похоже на травлю генетиков и ситуацию в 40х-50х...
По поводу диалектического метода - ну извините :) Диалектический метод познания кому-то хорош, но базис то экономический и как вы к нему пришли, через Гегелевского абсолютного духа, Кантовского априорного синтетического суждения, относительности Ферге или простой индукцией так любимого читателями хабра абсолютиского позитивизма совершенно неважно.
Маркс начинает свои построения не с метода исследования и не с метафизики Гегеля, а с теории стоимости в ней он делает ошибки уровня "тут вижу тут не вижу надо бы редуцировать, а я не знаю как", пытаться объяснить противоречия в базисе тем что "метод выбран такой что противоречия" это так себе занятие....
Если теория стоимости Маркса неверна, то следом неверны и выводы из нее, к тому же из-за сдвига парадигмы цена как проявление стоимости прекрасно объясняется как компромисс между продавцами и покупателями (можно диалектически исследовать природу компромисса можно вообще простой индукцией), но упрощенно - стоимость в товарном производстве это сумма, за которую продавец согласен отдать товар, а покупатель согласен заплатить.
Выделение труда из всех видов издержек не может без учета спроса объяснить наличие у товара меновой стоимости, а спрос и издержки без обособления труда в форму "особенной издержки" это объясняет.
Все это коренным образом отличается от мнения Маркса о том, что цены товаров определяются как проявление стоимости производимой "общественно необходимыми затратами труда" и более ничем. Ошибочность теории стоимости на старте анализа полностью обесценивает дальнейшие следствия и выводы из нее, в том числе и о "прибавочной стоимости", и об обществе в целом и то, что получены они были диалектическим методом ничего не меняет.
Просто ради смеха спрошу - можете потратить ещё крупицу своего бесценного времени и привести 5 имён авторитетных экономистов "осиляторов" лауреатов нобелевской премии или хотя бы номинировавшихся на неё, которые убедительно строят ценовые модели только по затратам и\или умеют выровнять норму прибыли (хинт - гуглите Marx transformation problem)?
Может у вас есть достойные внимания публикации и монографии которые рассказывают как без учёта спроса и ёмкости рынка можно получить эквивалентный обмен ?
Я конечно понимаю, что википедия и YOUTUBE сейчас это великие авторитеты, но пока у нас только "непосредственный диалог" двух анонимов в интернете из которых один только что узнал про противоречия которым 150 лет и за которые Энгельс выписывал даже приз-гонорар (неосилил) :)
До этого, видимо, поинтересоваться развитием ТТС мешала чудовищная занятость и презрение к неосиляторам.
Возможно, но наука на веру ничего не принимает, только гипотезы. Природа "ощущения" она не то, что не исследована она даже толком не формализована, пока, описать ощущение голода кроме как "есть хочу" очень трудно. Вот и пытаются.
Строят предположения причём самые невероятные не только философы (этим дай поговорить только) но и учёные типа того же Пенроуза.
Непонятно откуда такой вывод. Может только в мозгу может не только, есть определённый хайп вокруг того, что "гипотетический эксперимент с зомби (их уже навыдумывали целый пучок) отвергает физикализм", но это всё желтуха вроде известного мема "учёный изнасиловал журналиста" зомби-папа Чалмерс говорит только, что физикализм невозможен если "субьективный план" (квалиа) не выводится из обработки сигнала. Это вообщем и так понятно, но у всех подгорать начало. Ну и пока совершено никому не понятно (кроме некоторых обитателей хабра :) ) - если выбросить субъективный контур останется сознание или нет. Это вы совершенно верно заметили, что пока нет ответа про гипотетическую возможность есть только море точек зрения - выбирай любую.
Насчёт земляники сказать не берусь, но ампутированые конечности бывает болят и чешутся, очевидно, что дело не только в сенсорах,видимо есть алгоритмические блоки которые работают и вы (и я) их не осознаёте. Значит и обратное гипотетически возможно - сенсоры и алгоритмы без чувств и теперь вопрос (ради которого зомби) можете вы сказать, что без "субъективного восприятия" сознание существует и существует полностью ? Есть мнение что ДА есть мнение что НЕТ, но убедительности не хватает (пока) и тем и тем.
Вот соб-но и весть вопрос, кто говорит можно, кто говорит нет, но науке эта болтовня не помогает "выдавать решения" и даже непротиворечивую гипотезу построить, но даёт направления для гипотез. Только и всего.
> у человека эти импульсы идут от процесса ощущения голода
Зомби придуманы для того чтоб обратить внимание ровно на это "процесса ощущения голода" мы с вами о зомби дискутируем, вспоминаем что говорили вчера, осознано строим аналитику аргументы-контраргументы и прогнозируем ответы друг друга, всё осознано, голод выскакивает как чёртик из коробочки - "хочу есть", иногда "нахлынули воспоминания" иногда "грусть-тоска" не пойми откуда Чалмерс обратил внимание, что часто и идея или решение прыгает точно так же без аналитики и синтеза, вот и начали ломать голову над этим субъективным контуром - откуда он ? чисто биохимическая аберрация ? часть сознания ? не часть ? важна она ? а что если её не будет ? а как мы вообще можем доказать что другие осознают себя ? и началось ....
Есс-но :)
Про это и написано "у нас нет прямых и плоскостей" :)
Результат декартова произведения N копий вещественных чисел - множество вещественных чисел, оно же пространство.
Точка - "в пространстве" -> точка естественное число :)
Можно и так. Родилась новая аксиоматика, не математически, а при помощи "шортката" для трансцендентного (ой) понятия. Можно и так. Собс-но это и есть оно ....
> формальная и математическая теория
Формальность собс-но придумал Кант :) До него схоласты носились над бездной :) Сейчас уже наверно отдельные прям кафедры "по философии" с профессорами, докторами, ассистентками и секретарём (на которых в 99.99% случаев преподают историю философии) с трудами и выездами на симпозиумы физикам без надобности, но дисциплина такая осталась.
Но в окружающей данной нам в ощущениях реальности так не происходит, по крайней мере я не возьму айпад если никто не видит :)
Зомби придуман как аргумент к тому что мы недостаточно знаем сознание а процессы представляем только огульно. Функционально нервные импульсы у зомби есть есть логический аппарат для формирования фраз, нету боли, страха, гнева, радости, скуки грусти и прочего : отсчитал 3 часа от прошлой еды принял импульс от желудка пошел по определённому ветвлению говорю голод - это зомби, чет есть охота - это человек "осознал" без анализа, ни я не вы ни то что нам кажется тут ни при чем споры и направления для развития (это в данном случае и есть философиЁ) крутятся вокруг того что :
- есть какая-то "лимбическая аналитическая система" а осознаваемые боль,грусть, страх это её выхлоп, результат её анализа и её алгоритмов (тут в чат врывается Джулиан Джеймс)
- есть какая-то неизвестная нам область в функционировании мозга
- есть что-то метафизическоЭ
- сознание рождается не только в мозгу
- всюду кванты (в чат врывается Пенроуз)
И всё это нОука не может опровергнуть без фактологии, философиЁ задало направление нОука копает, т.к. без ответа мы внятно определить что такое сознание не сможем, ну и потом это просто офигительно - копать и выкапывать новое :)
Может сейчас уже философию и не надо в отдельную дисциплину выделять, с кафедрами, монографиями, институтами, научными конференциями и прочим, но область человеческой деятельности такая есть.
Результат декартова произведения N копий вещественных чисел - множество вещественных чисел (у нас нет прямых и плоскостей пока точку не определили)
Результат декартова произведения N копий вещественных чисел - пространство (наша шорткат-аксиоматика)
Точка в пространстве (часть множества, как я понимаю)
Точка - вещественное число ? :)
> Чем плохо?
Всем хорошо, просто такая попытка намекнуть, что мат., а до этого просто формальной логику сделали соот. Ферге и Кант, без них "в эту сторону никто не думал".
> можно просто лучше казаться
Поведение тут никаким боком, другие тоже будут только казаться, а когда никто не видит отнимать у вас айпад, а то и ещё чего хуже.
Ой.... Пространство :)
> Матлог и теория типов вышли
Не вышли, к папочке Ферге убежали :) Опять вспоминают матлог :)
> Мне нужно казаться хорошим, чтобы у людей вокруг было больше стимулов быть хорошими
Угу. Т.е. у вас то получится казаться, а все остальные непременно решат быть :)
Тут вы точно не правы, именно по постановке ни о какой идентичности речи не идёт потому как "субъективной восприятие" есть ваша часть хотите вы того или нет, а у зомби она "по определению" (с) отсутствует, он ощущает давление на кожу и говорит "мне больно" хотя у него нет ощущения боли и шире он не видел любимую кошку уже три дня и говорит "я скучаю" хотя никаких сходных или не сходных ощущений с вашими у него нет есть проста оценка времени. Он врёт и смысл в том, что он не врёт поскольку ложь для зомби это тоже "субъективное восприятие" как и любая другая этическая категория.
Так всё всем кажется (и у вас нет способа это опровергнуть) и это (то что кажется) не имеет смысла хорошо кажется (матрица отлажена) или такова реальность - логические аргументы зомби не становятся сильнее или слабее.
Ну не про личность (хотя формулировка то про личность тогда ок)
Быстренько.
1. "Раскручивать по цепочке умопостроения" научил всех не матан, а Ферге, ЕМНИП в середине 19 века, до этого с раскручиванием по цепочке были большие проблемы, была наивная аристотелева логика помирающая от парадоксов.
2. Оно всех так впечатлило, что решили "раскрутить всю нОуку", но Гёдель крылышки подрезал, чтоб физики сразу не шарахались назвал свои построения теоремами.
3. Почти никто не считает зомби что "невозможен" потому как это мысленный эксперимент и формальных противоречий у Чалмерса никто не обнаружил. нОука.
4. Я не упоминал ИИ, вроде.
5. Ф. Зомби не полностью идентичен человеку, в этом смысл этой конструкции у него отсутствует субъективное восприятие, он не человек хотя производную считает :)
От зомбяков так подгорает у позитивистов потому как физикализм в опасносте :)
Я нет, но про argumentum ad hominem и его роль в логической индукции слыхал :)
Одна (ну ладно две) лекции по Канту (феноменологический контур, синтетическое суждение, априорное синтетическое суждение вот это всё) прочитанная нормальным преподавателем, а не безумным травмированным диаматом начётчиком и большинство студентов поймут о чем речь и понадобится существенно короткий процесс чтоб студенты "начали понимать способы мышления", хотя бы про свои основы "наблюдения" и "модели". Оно (философиЕ) для того и придумано (в том числе) не чтоб "помочь двойной интеграл взять и бозон открыть", а для того чтоб показать как (можно) думать и куда (можно) думать.
Но и без мертвых пруссаков и англичан можно обойтись, только путь который они прошли в исковерканном и упрощенном виде придётся пройти самому и в конце "отказаться от паттернов", путь он вполне посильный, но дольше будет и в перерывах между интегралами и теорией торов :)
>я бы хотел посмотреть на философа, способного
Гуссерль ? Умный, с бородой :)
Есть ещё Гегель, но после его "обобщений" выяснилось, что на вершине всех наук находится Прусская монархия. Ну тут уж извините.... :)
Типа того. Когда вооружённые исключительно "нОукой" персонажи пытаются увидеть то, для чего "увидеть" никак не применимо, начинается порождение массы всяких безумных големов и требуется несколько сотен лет чтоб хоть как-то устаканиться в квантовой теории. Кажись немного рассуждений "о природе слов и откуда всё берётся" будет не лишним.
> философский зомби даже гипотетически существовать не может
Доказательство возможности\невозможности "Гипотетического существования" выходит далеко за рамки индукции и прочего матана. Не уверен так сходу, что прям "не может", Женя Густман уже даже не гипотетический :)
Именно. В точку. Вместо преподавателей в голове Поппер сплошной и травят несчасных философов чьих учителей били по башке диаматом.... Набить под полтыщи комментариев и не вспомнить о том что философия никак не трогает нОуки - фигачте своей индукцией от теоремы к теореме сколько влезет, попробуйте без философии дать определение точки - внезапно полезут "слова которые всем и так понятны", (а один философ, кстати, пробовал аксиоматику для геометрии без точки, не зашла) и ф. ничего не должна давать "математикам" она на их поле не играет, а нужна например для того чтоб построить с нуля или подкорректировать систему аксиом, определить само понятие противоречия\равенства\истинности\тождества etc которое безумно любят фанаты матана\индукции, ну и ещё, кстати, решать этические парадоксы (почему нужно быть хорошим ага) матаном как-то не очень и прочее.
Неть :( Вместо этого в голове один матан :(
Ну ну ну. Ещё какое полезное, оно нужно чтоб бесконечно в себе уверенным технарям объяснять проблему other minds. Такой объект по определению отличим от человека который с сознанием с субъективным контуром и всякими квалиа, но гипотетическая возможность существования такого голема приводит к тому, что при помощи "нОуки" (т.е. простенького абсолютиского позитивизма) ты не можешь доказать существование никого кроме себя.
Добро пожаловать в Россию. Основные книги и идеи по экономике ХХ века прошли мимо нас, у нас до сих пор по форумам носится некоторое количество городской образованщины которая всех уверяет, что железная дорога должна "по справедливости" (с) принадлежать тем кто клал шпалы, а если не принадлежит значит присвоение,эксплуатация и угнетение.
Отечественная гуманитарная наука, "отстала на советскую власть" и основные источники и преподавание ведётся уже не на русском языке.
Для сравнения — в похожих условиях нефтяной халявы даже кривобокая, ограниченная, но все-таки частично рыночная экономика при путинском режиме до 2008 кризисного года сумела
а) МНОГОКРАТНО повысить доходы населения
б) накопить колоссальные золото-валютные ресурсы
в) Решить проблему с мясом, птицей и другими "пищепродуктами" так как совку не снилось
1978 год — апофеоз "застоя", вершина жалкого советского процветания.
Никогда еще советские граждане не жили богаче, и уже никогда не будут.
Из дневника референта ЦК КПСС Анатолия Черняева, будущего помощника генсека, 13 ноября 1978 года :
"
...
Никто не только не хочет в открытую посмотреть фактам в лицо. Знать ничего не хотят. Все прекрасно. Все превосходно. Одни успехи и достижения...
По мясу. Ростов-Дон: после вычета на ясли, детсады, на рестораны и т.п. в розничную продажу поступает из расчета 1.5 кг. на человека в год! Есть лучшие районы, но больше 7 кг. на душу в год нигде нет.
Скармливаем около 100 млн. тонн пшеницы скоту. Но, так как даем без соответственных кормовых добавок, 40 % пропадает впустую. А ввозим из США опять же много пшеницы.
120 млрд. рублей на сберкнижках, плюс около 40 млрд. рублей в кубышках.
Товарной массой покрывается это на 40 %, да и то, как считают эту массу? - По стоимости продукции! Но ведь значительная ее часть не покупается, а остается на полках.
Выход продолжают искать в повышении цен на товары «неширокого» потребления - на золото, хрусталь, машины и т.п.
В результате богатые становятся богаче (потому, что золото, приобретенное сегодня, завтра еще больше дорожает, то же и с машинами и проч.).
Усиливается разрыв в благосостоянии, недовольство, раздражение.
А главное - ничего эти повышения за последние годы финансам не дали. Ничего не поправили.
Кроме того, если в предыдущей пятилетке в общем итоге цены были снижены на 840 млн. рублей, то за 2 года этой пятилетки цены повышены на 1.400 млн. рублей.
И это уже все почувствовали.
Если первое увеличение добычи нефти на 120 млн. тонн потребовало 17 млрд. рублей вложений, то дальнейшее увеличение еще на 120 млн. тонн потребовало уже 28 млрд. рублей вложений, а предстоящее увеличение добычи лишь на 40 млн. тонн потребует уже 48 млрд. рублей вложений.
..."
Обратите внимание на пассаж про обеспеченность денежной массы.
Уничтожение банковских вкладов, в мифологизированном сознании ширнармасс приписываемое инфернальному Гайдару, в реальности было полностью закончено еще последним советским правительством во главе с Павловым.
Гайдару от коммунистов достались только долги.
Но и на "дурака-предателя Горбачева" тоже списывать не надо: минимум на 60% (а реально много более) банковские вклады совграждан УЖЕ были проедены бездарной совковой бюрократией еще в благостные времена Брежнева.
При этом советская бюрократия была настолько бездарной, а порожденный ею монстр советской экономики был настолько уродлив, что вместе они умудрились уничтожить национальные накопления (и тем самым сделать неизбежным экономическую драму 1990-х) в невероятно благоприятных условиях бушующего потока нефтедолларовой халявы.
Что значит тоже ? Обмен на рынке идет по эквивалентам, там ещё "мёртвый труд" переносит свою цену и волшебный труд волшебно создаёт и если нет принуждения и всяких граничных условий в виде монополий эти эквиваленты и обмениваются.
НО (то что вам велено считать гениальным открытием) это как раз основная изюминка марксизма, придуманная, чтобы "доказать" эксплуатацию. Труд - не товар, а рабочая сила - это уникальный товар, свойство которого - производить труд и создавать большую стоимость, чем ее собственная стоимость.
И вот все товары обмениваются по количеству вложенного труда и только рабсила не по труду, а по некой "стоимости воспроизводства".
Цена буровой которая переносит определяется на торговой площадке - производители размещают там свои предложения покупатели несут свои деньги. Это эквивалентный обмен.
Цена энергии - определяется на торговой площадке схожим образом. Это эквивалентный обмен.
Реальная стоимость труда(зарплата нефтянников) формируется на рынке труда. То есть n нефтяных компаний размещают вакансии на площадке (Head hunter). И m нефтянников размещают резюме на этой же площадке. Но ВНЕЗАПНО это казалось бы эквивалентный обмен, но он и только он эквивалентен настолько что ВСЕГДА (почти) порождает больше эквивалента чем за него выдали т.е. эквивалентный обмен не эквивалентных эквивалентов..... Диалектика..... Чистая.....
Т.е. рынке и формируется реальная стоимость труда но вам велено считать что труд не продаётся и эти издержки коренным образом отличаются от прочих.
Вам приказано думать, что если я открыл кинотеатр и продаю билеты и покупаю кукурузу для попкорна - это "не влияет на прибавочную стоимость", а вот если в подсобках у меня спят рабочие и я им выдаю кукурузу для еды - вот именно эти статьи расходов и создают моё богатство - только эти и никакие дркгие. Та же кукуруза, на том же рынке те же строения за те же деньги внезапно начали создавать стоимость. хех.... открытие....
Т.е. (я намеренно высокопарно упрощаю) - буровая установка не может сгенерировать больше чем стоит сама - она только переносит, электроэнергия не может сгенерировать больше чем стоит сама и она переносит, грузовики, автобусы, связь, бытовки, геоизыскания - всё тоже переносит а что же может ? - ТРУД КОТОРЫЙ НЕЛЬЗЯ КУПИТЬ (кстати не всякий, но это уже "высокопарно" (с) и мне опять придётся 20 постов объяснять о чём речь) ТРУД КОТОРЫЙ НЕЛЬЗЯ РЕДУЦИРОВАТЬ (Карл сам признаётся) ТРУДА ВКЛАД КОТОРОГО НЕЛЬЗЯ ОЦЕНИТЬ (способов оценки простого воспроизводства так и не придумано)
Или можно :) А может действительно можно ? Взять все расходы в экономике, все доходы домохозяйств, вычесть реинвестирование, инвестирование, затраты на исследование и нагрузку на соцфонды учесть экспорт и импорт и определить сколько подлый мироед тратит на своё сверхпотребление и Марксов "товарный фетешизм" ?
Мне казалось марксисты должны своё бесценное время на это тратить а не объяснять высокопарным анонимам в интернете почему нобелевские лауреаты "не разобрались" ?
Что думаете ?
Почему ВАСХНИЛ ? ВЫ полагаете что во всём мире идёт откровенная травля несогласных с генлинией ? А как же откровенные неорикардианские и неомарксиские течения, теорема Окишиои прочее ?
Это совсем не похоже на травлю генетиков и ситуацию в 40х-50х...
По поводу диалектического метода - ну извините :) Диалектический метод познания кому-то хорош, но базис то экономический и как вы к нему пришли, через Гегелевского абсолютного духа, Кантовского априорного синтетического суждения, относительности Ферге или простой индукцией так любимого читателями хабра абсолютиского позитивизма совершенно неважно.
Маркс начинает свои построения не с метода исследования и не с метафизики Гегеля, а с теории стоимости в ней он делает ошибки уровня "тут вижу тут не вижу надо бы редуцировать, а я не знаю как", пытаться объяснить противоречия в базисе тем что "метод выбран такой что противоречия" это так себе занятие....
Если теория стоимости Маркса неверна, то следом неверны и выводы из нее, к тому же из-за сдвига парадигмы цена как проявление стоимости прекрасно объясняется как компромисс между продавцами и покупателями (можно диалектически исследовать природу компромисса можно вообще простой индукцией), но упрощенно - стоимость в товарном производстве это сумма, за которую продавец согласен отдать товар, а покупатель согласен заплатить.
Выделение труда из всех видов издержек не может без учета спроса объяснить наличие у товара меновой стоимости, а спрос и издержки без обособления труда в форму "особенной издержки" это объясняет.
Все это коренным образом отличается от мнения Маркса о том, что цены товаров определяются как проявление стоимости производимой "общественно необходимыми затратами труда" и более ничем. Ошибочность теории стоимости на старте анализа полностью обесценивает дальнейшие следствия и выводы из нее, в том числе и о "прибавочной стоимости", и об обществе в целом и то, что получены они были диалектическим методом ничего не меняет.
Просто ради смеха спрошу - можете потратить ещё крупицу своего бесценного времени и привести 5 имён авторитетных экономистов "осиляторов" лауреатов нобелевской премии или хотя бы номинировавшихся на неё, которые убедительно строят ценовые модели только по затратам и\или умеют выровнять норму прибыли (хинт - гуглите Marx transformation problem)?
Может у вас есть достойные внимания публикации и монографии которые рассказывают как без учёта спроса и ёмкости рынка можно получить эквивалентный обмен ?
Я конечно понимаю, что википедия и YOUTUBE сейчас это великие авторитеты, но пока у нас только "непосредственный диалог" двух анонимов в интернете из которых один только что узнал про противоречия которым 150 лет и за которые Энгельс выписывал даже приз-гонорар (неосилил) :)
До этого, видимо, поинтересоваться развитием ТТС мешала чудовищная занятость и презрение к неосиляторам.