помидоры нормального размера нигде не растут, так как после цветения опыляются мелким, и хрен его выведешь.
При налиции развитого ГМ проблема решается дизайном нового сорта, который не совместим с убежавшим видом, и поэтому им не опыляется. Периодически убегающие виды становятся источником нового разнообразия.
В ОТО, например, никакого взаимодействия между массивными телами нет. Каждое тело взаимодействует только с локальным искривлённым пространством.
Искривление 4-пространства — это и есть источник гравитации (т.е. наблюдаемого отклонения пробного тела вблизи массивного). Гравитационное поле в ОТО — это тензорное поле кривизны.
Или с религиозной (гелиоцентризм, дарвинизм и т.п.). Или с эстетической. Или с политической. Это всё тоже примеры субъективной вкусовщины.
Если отмести эти варианты, то остаются:
новая модель ещё сырая и не до конца понята даже самими разработчиками, и тем более учёными со стороны
модели не хватает ключевого эксперимента, который бы показал преимущество данной модели перед альтернативами, особенно если модель ставит всё с ног на голову.
Но это уже скорее "объективная вкусовщина". Научные модели можно сравнивать по их сложности и по покрытию фактов (бритва Оккама). Покрытие — вполне объективная величина, можно просто попарно сравнивать результаты экспериментов и смотреть, какая модель поломается раньше. Сложность модели в принципе тоже можно посчитать объективно — например, через затраты времени/энергии/памяти на решение определённых задач: какая модель достигнет нужной точности решения быстрее и эффективнее, та и проще, и значит "правдивее". Хорошие учёные способны оценивать сложность моделей интуитивно, называя простые и эффективные модели "красивыми". Сбой интуиции или "научной эстетики" случается, когда новая модель не укладывается в шаблон и поэтому кажется более сложной, чуждой и уродливой, даже не смотря на объективные преимущества. И это момент когда хороший учёный начинает превращаться в дерево.
Гравитация это термин соответствующей модели из физики.
Гравитация — это обозначение наблюдаемого явления: притяжения одного массивного тела к другому. Это название взаимодействия. Модели не вводят этот термин, они его объясняют, каждая по-своему.
Маркировку товара давно придумали, тем более заведомо содержащих аллергены. Никто вроде не возражает, чтобы ГМ-продукты маркировались. Более того, производитель ГМО точно знает, что он встроил туда определённый ген, и что будет вырабатываться определённый белок. В традиционных же культурах, выведенных путём ненаправленных мутаций, такого уровня документирования нет. Если в селекционной клубнике вдруг начнёт вырабатываться аллерген, как потребитель об этом узнает?
Там же страхи не только про еду, но и про кроссполинацию, и про жадных капиталистов в Монсанте, и про жидорептилоидов контролирующих население во главе с Соросом и Гейтсом. И точно такое же отрицание статистики, научных аргументов. Я ещё с ФИДО участвовал в обоих видах срачей, разницы особой не вижу. Аргумент "Технология X [ГМО/вакцины/лекарства/ремни безопасности] спасает жизни" побиваются контраргументами "а вот N человек [мой знакомый] умерли, пользуясь этой вашей X, это катастрофа".
Моделям для работы тоже консенсус как таковой не нужен, им нужна математика и соответствие экспериментальным данным. Научный консенсус — это просто массовое признание преимущества некоторых моделей перед альтернативными, а преимущество это проистекает из более широкой применимости, простоты и удобства вычислений модели, что тоже довольно объективные критерии. Не следует считать, что консенсус в естественных науках достигается из-за субъективной вкусовщины.
Интересно вот, по идее должна быть сильная положительная корреляция между анти-вакцинаторами и анти-ГМОшниками, ибо мРНК-вакцины — это явно ГМ-технология. Кто-нибудь исследовал эту корреляцию?
Я спрашиваю про вещи, которые работают безо всякого внешнего консенсуса — вот просто работают и всё. Вышел из окна, потерял опору — упал. Гравитация не проводит никаких опросов, она просто работает. Вот то самое, что чему консенсус для работы не нужен, и называется "объективная реальность". У нас могут быть разные модели гравитации, и есть научный консенсус о полезности тех или иных моделей, но само явление работает безо всяких моделей. У камней нет никаких моделей, никаких консенсусов, но гравитация действует и на них тоже, и действовала даже до появления людей.
Собственно, так и сделали: запретили ввоз и выращивание ГМО, за исключением научно-исследовательских целей. Вангую, что когда появятся местные ГМО, им всё разрешат, отдельным подзаконным актом. В чистом виде протекционизм под соусом паранойи, потому что если некто умеет в технологию X, а другой не умеет, то второй будет расценивать это как угрозу, пока сам ей не овладеет, так уж сложилось В странах, обладающих нужными технологиями, градус невежества и паранойи в населении примерно такой же, но запреты мягче.
Причём тут слово "падать", если обсуждаем не слова, а объективную реальность? Если весь мир придёт к консенсусу и переопределит слово "падать", вы что, летать научитесь и живы останетесь?
Итогом того, что «ГМО — это просто» — стал его запрет в России
Запрет возник не от того, что кто-то считал ГМО простым, а из-за того, что есть сельхозпроизводители, для которых ГМО на рынке является угрозой, ибо закрытые западные технологии, семена "по подписке", угроза потери продовольственной независимости и т.п. Это политика.
И есть полуграмотное население, для которых ГМО в сравнении с привычной селекцией — это сложно, непонятно и потому, наверное, опасно, поэтому политикам легко развести в народе FUD и получить поддержку. Не встречал никого, кто бы считал, что ГМО опасно, потому что слишком просто, все противники либо боятся злых корпораций, либо боятся непредвиденных последствий.
— Генетика и ГМО — это просто, не надо бояться ГМО!
… <лавина специальной терминологии>
В чём была цель такого сложного ответа? Он доказывает, что всё непросто, и надо бояться ГМО?
Рибо — это значит в этом выкокомолекулярном полимере, в качестве основы,
используется определенный пространственный изомер 2345тетрагидроксипентаналя, только в ДНК используется его алициклическая форма.
Непонятно, зачем выливать на голову ушат кипятка, а не объяснить проще: "рибо-" означает, что "хребтом" полимерной цепи является производное рибозы, сахара, который так же лежит в основе многих других биомолекул, вроде АТФ. Ваш ответ выглядит как типовая русскоязычная статья по математики в Википедии — вместо того, чтобы вначале объяснить предмет на доступном уровне, и затем углубиться в дебри для заинтересованных, автор с места в карьер стартует с теории категорий, групп, когомологий и прочего, оставляя читателя глотать пыль авторского ЧСВ.
Наличие ускорения определяет лишь у какого брата мировая линия — одна прямая линия, а у какого — две прямолинейных секции (неидеальностью угла, в котором брат менял направление движения, можно пренебречь). Остальное — это обычное неравенство треугольника, только в гиперболической/псевдоевклидовой метрике, а не в евклидовой: в ней сумма длин двух сторон треугольника меньше или равна длине третьей стороны. Длина мировой линии — это собственное время. Следовательно, сумма собственных времён второго брата меньше собственого времени первого. Разница тем больше, чем больше и толще треугольник. Это чисто геометрический эффект в плоском пространстве с метрикой Минковского, в котором прямая мировая линия — это "наидлинейшее" расстояние (в смысле собственного времени), а не "кратчайшее". Никакой ОТО тут привлекать не нужно.
Есть ещё одна поговорка: "Знание некоторых принципов возмещает незнание некоторых фактов". Необязательно читать каждую муть, чтобы сказать, что это муть.
При налиции развитого ГМ проблема решается дизайном нового сорта, который не совместим с убежавшим видом, и поэтому им не опыляется. Периодически убегающие виды становятся источником нового разнообразия.
Искривление 4-пространства — это и есть источник гравитации (т.е. наблюдаемого отклонения пробного тела вблизи массивного). Гравитационное поле в ОТО — это тензорное поле кривизны.
Или с религиозной (гелиоцентризм, дарвинизм и т.п.). Или с эстетической. Или с политической. Это всё тоже примеры субъективной вкусовщины.
Если отмести эти варианты, то остаются:
Но это уже скорее "объективная вкусовщина". Научные модели можно сравнивать по их сложности и по покрытию фактов (бритва Оккама). Покрытие — вполне объективная величина, можно просто попарно сравнивать результаты экспериментов и смотреть, какая модель поломается раньше. Сложность модели в принципе тоже можно посчитать объективно — например, через затраты времени/энергии/памяти на решение определённых задач: какая модель достигнет нужной точности решения быстрее и эффективнее, та и проще, и значит "правдивее". Хорошие учёные способны оценивать сложность моделей интуитивно, называя простые и эффективные модели "красивыми". Сбой интуиции или "научной эстетики" случается, когда новая модель не укладывается в шаблон и поэтому кажется более сложной, чуждой и уродливой, даже не смотря на объективные преимущества. И это момент когда хороший учёный начинает превращаться в дерево.
Гравитация — это обозначение наблюдаемого явления: притяжения одного массивного тела к другому. Это название взаимодействия. Модели не вводят этот термин, они его объясняют, каждая по-своему.
Кроме инвестиций существуют ещё всякие государственные гранты и прочие особые источники финансирования, особенно для приближённых ко двору и лояльных.
"..., за исключением научно-исследовательских целей."
Маркировку товара давно придумали, тем более заведомо содержащих аллергены. Никто вроде не возражает, чтобы ГМ-продукты маркировались. Более того, производитель ГМО точно знает, что он встроил туда определённый ген, и что будет вырабатываться определённый белок. В традиционных же культурах, выведенных путём ненаправленных мутаций, такого уровня документирования нет. Если в селекционной клубнике вдруг начнёт вырабатываться аллерген, как потребитель об этом узнает?
Там же страхи не только про еду, но и про кроссполинацию, и про жадных капиталистов в Монсанте, и про жидорептилоидов контролирующих население во главе с Соросом и Гейтсом. И точно такое же отрицание статистики, научных аргументов. Я ещё с ФИДО участвовал в обоих видах срачей, разницы особой не вижу. Аргумент "Технология X [ГМО/вакцины/лекарства/ремни безопасности] спасает жизни" побиваются контраргументами "а вот N человек [мой знакомый] умерли, пользуясь этой вашей X, это катастрофа".
Моделям для работы тоже консенсус как таковой не нужен, им нужна математика и соответствие экспериментальным данным. Научный консенсус — это просто массовое признание преимущества некоторых моделей перед альтернативными, а преимущество это проистекает из более широкой применимости, простоты и удобства вычислений модели, что тоже довольно объективные критерии. Не следует считать, что консенсус в естественных науках достигается из-за субъективной вкусовщины.
Интересно вот, по идее должна быть сильная положительная корреляция между анти-вакцинаторами и анти-ГМОшниками, ибо мРНК-вакцины — это явно ГМ-технология. Кто-нибудь исследовал эту корреляцию?
Я спрашиваю про вещи, которые работают безо всякого внешнего консенсуса — вот просто работают и всё. Вышел из окна, потерял опору — упал. Гравитация не проводит никаких опросов, она просто работает. Вот то самое, что чему консенсус для работы не нужен, и называется "объективная реальность". У нас могут быть разные модели гравитации, и есть научный консенсус о полезности тех или иных моделей, но само явление работает безо всяких моделей. У камней нет никаких моделей, никаких консенсусов, но гравитация действует и на них тоже, и действовала даже до появления людей.
Собственно, так и сделали: запретили ввоз и выращивание ГМО, за исключением научно-исследовательских целей. Вангую, что когда появятся местные ГМО, им всё разрешат, отдельным подзаконным актом. В чистом виде протекционизм под соусом паранойи, потому что если некто умеет в технологию X, а другой не умеет, то второй будет расценивать это как угрозу, пока сам ей не овладеет, так уж сложилось В странах, обладающих нужными технологиями, градус невежества и паранойи в населении примерно такой же, но запреты мягче.
Причём тут слово "падать", если обсуждаем не слова, а объективную реальность? Если весь мир придёт к консенсусу и переопределит слово "падать", вы что, летать научитесь и живы останетесь?
Запрет возник не от того, что кто-то считал ГМО простым, а из-за того, что есть сельхозпроизводители, для которых ГМО на рынке является угрозой, ибо закрытые западные технологии, семена "по подписке", угроза потери продовольственной независимости и т.п. Это политика.
И есть полуграмотное население, для которых ГМО в сравнении с привычной селекцией — это сложно, непонятно и потому, наверное, опасно, поэтому политикам легко развести в народе FUD и получить поддержку. Не встречал никого, кто бы считал, что ГМО опасно, потому что слишком просто, все противники либо боятся злых корпораций, либо боятся непредвиденных последствий.
Парадокс — это свойство не мира, а модели. Парадоксы не объясняются, а разрешаются заменой модели. Материализм и прочие -измы тут вообще не при чём.
В чём была цель такого сложного ответа? Он доказывает, что всё непросто, и надо бояться ГМО?
Непонятно, зачем выливать на голову ушат кипятка, а не объяснить проще: "рибо-" означает, что "хребтом" полимерной цепи является производное рибозы, сахара, который так же лежит в основе многих других биомолекул, вроде АТФ. Ваш ответ выглядит как типовая русскоязычная статья по математики в Википедии — вместо того, чтобы вначале объяснить предмет на доступном уровне, и затем углубиться в дебри для заинтересованных, автор с места в карьер стартует с теории категорий, групп, когомологий и прочего, оставляя читателя глотать пыль авторского ЧСВ.
Это вы малёха не разобрались.
Наличие ускорения определяет лишь у какого брата мировая линия — одна прямая линия, а у какого — две прямолинейных секции (неидеальностью угла, в котором брат менял направление движения, можно пренебречь). Остальное — это обычное неравенство треугольника, только в гиперболической/псевдоевклидовой метрике, а не в евклидовой: в ней сумма длин двух сторон треугольника меньше или равна длине третьей стороны. Длина мировой линии — это собственное время. Следовательно, сумма собственных времён второго брата меньше собственого времени первого. Разница тем больше, чем больше и толще треугольник. Это чисто геометрический эффект в плоском пространстве с метрикой Минковского, в котором прямая мировая линия — это "наидлинейшее" расстояние (в смысле собственного времени), а не "кратчайшее". Никакой ОТО тут привлекать не нужно.
Т.е. если вы шагнёте в окно небоскрёба, то падать будете в результате общественного консенсуса?
Вот поэтому доступа к технологиям и не давали: СССР умер, а массовый марксизм-ленинизм головного мозга — ещё нет.
Есть ещё одна поговорка: "Знание некоторых принципов возмещает незнание некоторых фактов". Необязательно читать каждую муть, чтобы сказать, что это муть.