Источник фотонов потребляет электроэнергии ровно на 4 аш*ню в секунду.
Это не значит, что вы с Васей все 4 перехватите. Вероятность детектирования будет падать с квадратом расстояния до источника. Вы, может быть, будете детектировать по фотону в час. И Вася тоже. И чтобы статистически доказать, что Вася пришёл и перехватывает некоторые из фотонов, вам понадобится столько же времени, сколько до вас доберётся свет от самого Васи.
Если каждая полностью поглощает всё что на него падает?
Где вы такую антену возьмёте? Фантастика на другом этаже.
Если я принимаю 2 фотона в секунду и Вася принимает 2 фотона в секунду, то Пете же уже ничего не достанется
То, что передатчик выпускает 4 фотона в секунду, вовсе не гарантирует, что все эти 4 фотона вообще достанутся кому-то из наблюдателей. Поэтому бессмыслено делить эти 4 фотона между вами, Васей и Петей, как какую-то пайку. Передатчик на самом деле выпускает миллионы фотонов, но пока они долетают до вас, плотность вероятности уменьшается настолько, что вы перехватываете лишь 4 в секунду, и Вася перехватывает свои 4 в секунду, и Пете что-то достаётся, остальное пролетает дальше. Вы все перехватываете разные фотоны, причём очень малую часть от всех испущенных, пересечений почти не будет. Возможно, появление Васи и Пети с их далёкими слабыми приёмниками слегка уменьшит поток регистрируемых вами фотонов за счёт пересечения -- но на такую мизерную часть, что чтобы набрать достаточно статистики, чтобы заметить изменение и доказать, что это не случайная флуктуация, вам придётся потратить столько же времени, сколько потратило бы сообщение от Васи о том, что он начал приём.
Если вы с Васей сядете вплотную к передатчику и будете почти гарантированно перехватывать половину излучаемых фотонов каждый, то да, Пете ничего не достанется, вы просто экранируете передатчик. И да, вы с Васей будете существенно влиять друг на друга, потому что ваши антенны будут иметь угловой размер с небесную полусферу каждая, и их края будут почти соприкасаться.
Речь идёт не про одиночный фотон, а про поток фотонов.
Если это не ансамбль когеретных фотонов, то никакой разницы нет, можно рассматривать взаимодействие каждыого фотона отдельно, и потом суммировать их взаимодействия.
добавление ещё одного поглотителя фотонов - сразу снизит поток фотонов, поток энергии у всех остальных.
Не снизит, так как каждый поглотитель будет в среднем поглощать столько фотонов, сколько позволяет плотность вероятности, которая зависит от амплитуды волновой функции фотонов, и не зависит от наличия других приёмников. А вероятность распределена по всему сферическому "фронту", и с ростом размеров фронта плотность вероятности уменьшается квадратично. Вы и Вася получите лишь крошечные доли полной вероятности, вам обоим хватит, и ещё останется.
Энергия - то должна сохраняться? С этим-то вы согласны?
Она и сохраняется. Просто вы почему-то считаете, что если вы не обнаружили фотон, но его обнаружил Вася, то он как бы "украл" его у вас (или наоборот). Но это не так -- если не было бы Васи, то необнаруженный вами фотон просто полетел бы дальше, как бы "украв" сам себя у вас. Что Вася, что не Вася -- всё равно: вы будете упускать фотоны с некоей определённой вероятностью.
Т.к. фотон может поглотится либо у нас, либо у дяди Васи - то количество поглощаемых фотонов упадёт в два раза
"Фронт" фотона -- это, скажем так, волна плотности вероятности, а не классическая электромагнитная волна с плотностью энергии (как у антенщиков). Когда "фронт" дойдёт до вас, вы получите какую-то свою плотность, Вася получит свою. Полная вероятность по всему фронту -- единица, распределение -- ну как амплитуда волновой функции распределится. Поэтому ни у кого ничего не упадёт -- каждый будет наблюдать фотоны с вероятностью, пропорциональной квадрату амплитуды волновой функции в данной локации. А вот импульс и поляризация фотона окажутся такими, как будто вы приняли плоскую ЭМ волну, всю целиком.
Т.е. ситуация хуже, чем "жена сварила кастрюлю борща, который доедаем неделю"? Потому что можно понять человека, если он не желает стоять смену у плиты каждый день, и поэтому делает сразу большой казан плова, который потом в несколько дней разогревается и съедается.
засовывает в холодильник и забывает о существовании?
Главное Вы не забывайте, ешьте :) Не очень понятно, в чём проблема -- еда портится в холодильнике? Вы хотите, чтобы жена каждый день готовила строго порционно и подавала Вам еду как в ресторане, прямо с пылу с жару?
Фермеры -- средний класс, потому что они могут свободно распоряжаться своим временем??! Хахаха. Если у фермера есть свободное время, значит у него есть батраки, потому что солнце, погода, посевы и скот не ждут, пока фермер закончит бухать заниматься своим хобби и вернётся к работе.
Точно так же описанная в статье идиллия с мастерами, имеющие время на всякие хобби -- это не результат их личной производительности, а всего лишь результат наличия учеников и подмастерьев, а также заградительных законов, позволяющих мастерским/гильдиям ограничивать конкуренцию (т.е. искуственная монополия), держать высокие цены, делая продукцию менее доступной (читай "более разорительной") для покупателей с невысокими доходами. Хорошие ткани или обувь были весьма элитным товаром и были доступны лишь сравнительно богатым --- остальные ткали себе сами, из чего придётся и как придётся. Массовое производство ширпотреба -- менее качественного, чем у мастеров, но более качественного, чем DIY -- уронило цены и демократизовало потребление, разрушив синекуру "илиты ручного труда". Ну, разумеется, у мастеров и подгорело.
Но что сделали мастера? Они приняли к себе несчастных работников фабрик, предложили им зарплату повыше и работы поменьше, освободив их от рабских условий, и заодно подорвав трудовую базу фабрикантов? Да нет, конечно, идиоты они что ли. Они начали громить фабрикантов -- логично же.
Всё встаёт на свои места, если вместо "приобрести контент" использовать более правильное "приобрести лицензию на воспроизведение контента". В этом случае фраза "нет собственности -- нет пиратства" полностью теряетс свой смысл -- покупая фильм, вы получаете не имущественное право на фильм (оно остаётся у владельца), а лицензию на его использование. И, как с другими лицензиями, её можно отозвать.
Но канцеляризм "бандформирование" всё равно избыточен: банда -- это и есть формирование. Так что либо "[не]законные вооружённые формирования", либо "[не]законные вооружённые банды".
БЕЗ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА рыночек ничего сам не сделает
Никто не утверждает, что одного только рынка без технологий хватит. Моё утверждение другое: без рынка технологии в стране надёжно не привьются, даже если они появятся каким-то способом (через вузы, через импорт, через кражу). Максимум будет имитация технологически-развитой страны (как СССР или НК), где при малейшем послаблении идеологии и границ мозги начнут моментально утекать. Именно поэтому первым делом нужно создавать условия для того, чтобы технологии пришли и не уходили, и только после этого технологии имеют шанс прийти и остаться. Иначе выйдет очередной нежизнеспособный монстр.
В общем, из ваших 5 опций, чтобы надёжно попасть в №4 и там остаться, нужно вначале пройти через №1. Ну или через №3 с революцией, вначале так же кидающей страну в №1, как это произошло в перестройку.
рыночек - это про банальное перераспределение туда, где выгоднее.
Стало быть, плановая экономика -- это банальное перераспределение куда невыгоднее, и поэтому она лучше?
Прикладная часть создает исключительно специалистов "второй производной.
Опять вы злоупотребляете кванторами всеобщности. Ваше "исключительно" ниоткуда не следует. Прикладная часть создаёт всяких специалистов, потому что там встают самые разные задачи, в том числе задача создать новую технологию или даже теорию, и прикладники не всегда бегут на поклон к теоретикам и академикам, огромная часть крутых вещей были созданы не институтами, а коммерческими специалистами, в коммерческих же лабораториях, например, Bell Labs с плеядой лауреатов Нобеля, Тьюринга и проч. Они, конечно, по большей части получали свои PhD в вузах, но академия и живая комерческая разработка довольно сильно отличаются своей динамикой и ставками.
Все что он дает, это использовать то, что оставили те, кто ушел далеко вперед.
Пока что я вижу ровно противоположное: типовые образцы плановой экономики (СССР, Китай) старательно подбирают крохи с земли, по которой прошли те, кто ушёл далеко вперёд. Проще перечислить оригинальные разработки (они были, спору нет), чем старательно слизанные копии .
Но можете найти пример в истории такого "поступательного" развития благодаря рынку.
Эээ... США vs СССР? Предыдущая ссылка -- пример того, кто развивается, а кто "просто перераспределяет".
Ну или можете взять отрасли из разряда "впереди планеты всей" -- например, авиакосмическую промышленность, и сравнить число коммерческих самолётов и ракет, как в относительных долях, так и в абсолютном исчислении. Сравнить модель НАСА (делегировать трудные задачи коммерсам, выступая лишь как заказчик, организатор и "хаб") и советскую модель с государственными КБ и заводами.
Рыночек же просто строит перпендикулярную к науке и образованию среду, который никак не влияет на научный прогрес по очень простой причине. В свободном рынке бабки идут в краткосрочные выгодные активности.
Я считаю, что это популярное, но ошибочное мнение, что тенденция собирать низковисящие фрукты никак не влияет на научный прогресс, и что фундаментальная наука как-то особняком стоит.
Наука (хоть фундаментальная, хоть прикладная) обеспечивает конкурентное преимущество, и на рынке удерживается тот, кто эффективно использует её достижения -- т.е. рынок как минимум обеспечивает платёжеспособный спрос. Сбор низковисящих фруктов обеспечивает более высокую рентабельность, что не только увеличивает общую эффективность и среднюю скорость прогресса, позволяет более эффективно финансировать фундаментальные исследования, как миинимум через увеличенный сбор налогов. Фундаментальная наука требует широкой базы, как образовательной, так и материальной, и эта база как раз нарабатывается через массовое участие в более "приземлённых" коммерческих проектах -- иначе выходят фундаментальные колоссы на коротких глиняных ногах, причём ноги разной длины. И именно это причина, почему обнулились памятники советской науки -- науки там практически не оставалось уже.
Вообще, у людей есть тенденция измерять скорость прогресса по самой быстроразвивающейся области, по громким рекордам -- мол раз мы первые в космос полетели, значит мы круче всех. Это ошибка, имхо, и очень дорогая ошибка -- она приводит к идеологии "большого рывка" в ущерб всему остальному, которая так хорошо ложится под диктатуры. Рынок, возможно, не даёт таких рывков, но он позволяет развиваться гармоничнее, не создавая за собой зияющих пустот, и его "групповая скорость" увеличивается, несмотря на то, что она ниже "фазовой скорости" рывков.
Массовое базовое образование называется "базовым", потому что обеспечивает базу, на которой строятся более высокие этажи. Я считаю, что верхние этажи будут строиться сами -- просто статистически -- если этому не мешать и не отнимать у людей материальную мотивацию и свободы. Вы же считаете, что либеральный рыночек ничего не построит, и верхние этажи можно строить лишь через тоталитарную систему образования -- но беда в том, что к тоталитарной системе образования прикладывается тюрьма народов и рабство. И я не понимаю: с одной стороны вы вроде ругаете совок, а с другой стороны --топите за него и ругаете либералов. Каков ваш рецепт правильной системы образования, без этих сайд-эффектов?
Мы обсуждаем не вопрос экономического либарализма, а дополнительные свободы получать образование. И моё утверждение звучало как "в сравнении с РИ", а не в абсолютных единицах.
Ок, согласен что "инвесторы" тут неподходящий термин.
Под "социальной либерализацией", в контексте нашей беседы про образование, я подразумеваю не карьерный рост до менежеркого уровня (да, только через партию) и не экономические/политические свободы (да, тюрьма), а снятие сословных барьеров для базового образования. Да, необразованные оставались фактически рабами, но при наличии мотивации и способностей, люди могли выучиваться, и борьба с безграмотностью поддерживалась на официальном уровне -- тут у нас с вами противоречий, кажется, нет, ведь вы утверждали то же самое?
Это не значит, что вы с Васей все 4 перехватите. Вероятность детектирования будет падать с квадратом расстояния до источника. Вы, может быть, будете детектировать по фотону в час. И Вася тоже. И чтобы статистически доказать, что Вася пришёл и перехватывает некоторые из фотонов, вам понадобится столько же времени, сколько до вас доберётся свет от самого Васи.
Где вы такую антену возьмёте? Фантастика на другом этаже.
То, что передатчик выпускает 4 фотона в секунду, вовсе не гарантирует, что все эти 4 фотона вообще достанутся кому-то из наблюдателей. Поэтому бессмыслено делить эти 4 фотона между вами, Васей и Петей, как какую-то пайку. Передатчик на самом деле выпускает миллионы фотонов, но пока они долетают до вас, плотность вероятности уменьшается настолько, что вы перехватываете лишь 4 в секунду, и Вася перехватывает свои 4 в секунду, и Пете что-то достаётся, остальное пролетает дальше. Вы все перехватываете разные фотоны, причём очень малую часть от всех испущенных, пересечений почти не будет. Возможно, появление Васи и Пети с их далёкими слабыми приёмниками слегка уменьшит поток регистрируемых вами фотонов за счёт пересечения -- но на такую мизерную часть, что чтобы набрать достаточно статистики, чтобы заметить изменение и доказать, что это не случайная флуктуация, вам придётся потратить столько же времени, сколько потратило бы сообщение от Васи о том, что он начал приём.
Если вы с Васей сядете вплотную к передатчику и будете почти гарантированно перехватывать половину излучаемых фотонов каждый, то да, Пете ничего не достанется, вы просто экранируете передатчик. И да, вы с Васей будете существенно влиять друг на друга, потому что ваши антенны будут иметь угловой размер с небесную полусферу каждая, и их края будут почти соприкасаться.
Если это не ансамбль когеретных фотонов, то никакой разницы нет, можно рассматривать взаимодействие каждыого фотона отдельно, и потом суммировать их взаимодействия.
Не снизит, так как каждый поглотитель будет в среднем поглощать столько фотонов, сколько позволяет плотность вероятности, которая зависит от амплитуды волновой функции фотонов, и не зависит от наличия других приёмников. А вероятность распределена по всему сферическому "фронту", и с ростом размеров фронта плотность вероятности уменьшается квадратично. Вы и Вася получите лишь крошечные доли полной вероятности, вам обоим хватит, и ещё останется.
Она и сохраняется. Просто вы почему-то считаете, что если вы не обнаружили фотон, но его обнаружил Вася, то он как бы "украл" его у вас (или наоборот). Но это не так -- если не было бы Васи, то необнаруженный вами фотон просто полетел бы дальше, как бы "украв" сам себя у вас. Что Вася, что не Вася -- всё равно: вы будете упускать фотоны с некоей определённой вероятностью.
"Фронт" фотона -- это, скажем так, волна плотности вероятности, а не классическая электромагнитная волна с плотностью энергии (как у антенщиков). Когда "фронт" дойдёт до вас, вы получите какую-то свою плотность, Вася получит свою. Полная вероятность по всему фронту -- единица, распределение -- ну как амплитуда волновой функции распределится. Поэтому ни у кого ничего не упадёт -- каждый будет наблюдать фотоны с вероятностью, пропорциональной квадрату амплитуды волновой функции в данной локации. А вот импульс и поляризация фотона окажутся такими, как будто вы приняли плоскую ЭМ волну, всю целиком.
Т.е. ситуация хуже, чем "жена сварила кастрюлю борща, который доедаем неделю"? Потому что можно понять человека, если он не желает стоять смену у плиты каждый день, и поэтому делает сразу большой казан плова, который потом в несколько дней разогревается и съедается.
Главное Вы не забывайте, ешьте :) Не очень понятно, в чём проблема -- еда портится в холодильнике? Вы хотите, чтобы жена каждый день готовила строго порционно и подавала Вам еду как в ресторане, прямо с пылу с жару?
Фермеры -- средний класс, потому что они могут свободно распоряжаться своим временем??! Хахаха. Если у фермера есть свободное время, значит у него есть батраки, потому что солнце, погода, посевы и скот не ждут, пока фермер закончит
бухатьзаниматься своим хобби и вернётся к работе.Точно так же описанная в статье идиллия с мастерами, имеющие время на всякие хобби -- это не результат их личной производительности, а всего лишь результат наличия учеников и подмастерьев, а также заградительных законов, позволяющих мастерским/гильдиям ограничивать конкуренцию (т.е. искуственная монополия), держать высокие цены, делая продукцию менее доступной (читай "более разорительной") для покупателей с невысокими доходами. Хорошие ткани или обувь были весьма элитным товаром и были доступны лишь сравнительно богатым --- остальные ткали себе сами, из чего придётся и как придётся. Массовое производство ширпотреба -- менее качественного, чем у мастеров, но более качественного, чем DIY -- уронило цены и демократизовало потребление, разрушив синекуру "илиты ручного труда". Ну, разумеется, у мастеров и подгорело.
Но что сделали мастера? Они приняли к себе несчастных работников фабрик, предложили им зарплату повыше и работы поменьше, освободив их от рабских условий, и заодно подорвав трудовую базу фабрикантов? Да нет, конечно, идиоты они что ли. Они начали громить фабрикантов -- логично же.
Пробелом можно выделять.
> хорошо, если человек умеет поднимать это свое окружение автоматически, но о таких вещах можно думать разве что на линуксах и маках
[scoop|winget|choco] и маленький скриптик где-нибудь на gist уже вполне решают эту проблему на виндах.
Чем он они оба лучше RDCMan от Sysinternals?
UPD: вопрос снят, не заметил дополнительные скриншоты, думал там только группировка RDP-сессий
Всё встаёт на свои места, если вместо "приобрести контент" использовать более правильное "приобрести лицензию на воспроизведение контента". В этом случае фраза "нет собственности -- нет пиратства" полностью теряетс свой смысл -- покупая фильм, вы получаете не имущественное право на фильм (оно остаётся у владельца), а лицензию на его использование. И, как с другими лицензиями, её можно отозвать.
Но канцеляризм "бандформирование" всё равно избыточен: банда -- это и есть формирование. Так что либо "[не]законные вооружённые формирования", либо "[не]законные вооружённые банды".
Никто не утверждает, что одного только рынка без технологий хватит. Моё утверждение другое: без рынка технологии в стране надёжно не привьются, даже если они появятся каким-то способом (через вузы, через импорт, через кражу). Максимум будет имитация технологически-развитой страны (как СССР или НК), где при малейшем послаблении идеологии и границ мозги начнут моментально утекать. Именно поэтому первым делом нужно создавать условия для того, чтобы технологии пришли и не уходили, и только после этого технологии имеют шанс прийти и остаться. Иначе выйдет очередной нежизнеспособный монстр.
В общем, из ваших 5 опций, чтобы надёжно попасть в №4 и там остаться, нужно вначале пройти через №1. Ну или через №3 с революцией, вначале так же кидающей страну в №1, как это произошло в перестройку.
Стало быть, плановая экономика -- это банальное перераспределение куда невыгоднее, и поэтому она лучше?
Опять вы злоупотребляете кванторами всеобщности. Ваше "исключительно" ниоткуда не следует. Прикладная часть создаёт всяких специалистов, потому что там встают самые разные задачи, в том числе задача создать новую технологию или даже теорию, и прикладники не всегда бегут на поклон к теоретикам и академикам, огромная часть крутых вещей были созданы не институтами, а коммерческими специалистами, в коммерческих же лабораториях, например, Bell Labs с плеядой лауреатов Нобеля, Тьюринга и проч. Они, конечно, по большей части получали свои PhD в вузах, но академия и живая комерческая разработка довольно сильно отличаются своей динамикой и ставками.
Пока что я вижу ровно противоположное: типовые образцы плановой экономики (СССР, Китай) старательно подбирают крохи с земли, по которой прошли те, кто ушёл далеко вперёд. Проще перечислить оригинальные разработки (они были, спору нет), чем старательно слизанные копии .
Эээ... США vs СССР? Предыдущая ссылка -- пример того, кто развивается, а кто "просто перераспределяет".
Ну или можете взять отрасли из разряда "впереди планеты всей" -- например, авиакосмическую промышленность, и сравнить число коммерческих самолётов и ракет, как в относительных долях, так и в абсолютном исчислении. Сравнить модель НАСА (делегировать трудные задачи коммерсам, выступая лишь как заказчик, организатор и "хаб") и советскую модель с государственными КБ и заводами.
Я считаю, что это популярное, но ошибочное мнение, что тенденция собирать низковисящие фрукты никак не влияет на научный прогресс, и что фундаментальная наука как-то особняком стоит.
Наука (хоть фундаментальная, хоть прикладная) обеспечивает конкурентное преимущество, и на рынке удерживается тот, кто эффективно использует её достижения -- т.е. рынок как минимум обеспечивает платёжеспособный спрос. Сбор низковисящих фруктов обеспечивает более высокую рентабельность, что не только увеличивает общую эффективность и среднюю скорость прогресса, позволяет более эффективно финансировать фундаментальные исследования, как миинимум через увеличенный сбор налогов. Фундаментальная наука требует широкой базы, как образовательной, так и материальной, и эта база как раз нарабатывается через массовое участие в более "приземлённых" коммерческих проектах -- иначе выходят фундаментальные колоссы на коротких глиняных ногах, причём ноги разной длины. И именно это причина, почему обнулились памятники советской науки -- науки там практически не оставалось уже.
Вообще, у людей есть тенденция измерять скорость прогресса по самой быстроразвивающейся области, по громким рекордам -- мол раз мы первые в космос полетели, значит мы круче всех. Это ошибка, имхо, и очень дорогая ошибка -- она приводит к идеологии "большого рывка" в ущерб всему остальному, которая так хорошо ложится под диктатуры. Рынок, возможно, не даёт таких рывков, но он позволяет развиваться гармоничнее, не создавая за собой зияющих пустот, и его "групповая скорость" увеличивается, несмотря на то, что она ниже "фазовой скорости" рывков.
Массовое базовое образование называется "базовым", потому что обеспечивает базу, на которой строятся более высокие этажи. Я считаю, что верхние этажи будут строиться сами -- просто статистически -- если этому не мешать и не отнимать у людей материальную мотивацию и свободы. Вы же считаете, что либеральный рыночек ничего не построит, и верхние этажи можно строить лишь через тоталитарную систему образования -- но беда в том, что к тоталитарной системе образования прикладывается тюрьма народов и рабство. И я не понимаю: с одной стороны вы вроде ругаете совок, а с другой стороны --топите за него и ругаете либералов. Каков ваш рецепт правильной системы образования, без этих сайд-эффектов?
Надо Лозе подсунуть произведения его коллег, но под видом творений ИИ -- и наоборот.
Мы обсуждаем не вопрос экономического либарализма, а дополнительные свободы получать образование. И моё утверждение звучало как "в сравнении с РИ", а не в абсолютных единицах.
Ок, согласен что "инвесторы" тут неподходящий термин.
Под "социальной либерализацией", в контексте нашей беседы про образование, я подразумеваю не карьерный рост до менежеркого уровня (да, только через партию) и не экономические/политические свободы (да, тюрьма), а снятие сословных барьеров для базового образования. Да, необразованные оставались фактически рабами, но при наличии мотивации и способностей, люди могли выучиваться, и борьба с безграмотностью поддерживалась на официальном уровне -- тут у нас с вами противоречий, кажется, нет, ведь вы утверждали то же самое?