А откуда деньги брать?
Печатать? — Привет, инфляция.
Вводить новые налоги? — Привет, уклонение от налогов, рост штата налоговой службы и прочего криминала.
может кормить голодных бесплатно тоже плохо?
Да.
Просто потому, что тогда тот кто эту еду произвел, поработал бесплатно.
Или тот у кого отобрали часть труда налогами, чтобы оплатить труд фермера, поработал на общество за даром.
Тут же конечно возникает вопрос — что хуже? что кто-то поголодает, или что кто-то бесплатно поработает?
Ответ — плохо и то другое, поэтому кормить голодных плохо. Правда допускать их смерть от голода — еще хуже, поэтому обычно общества идут на трейдофф выбирая из двух зол меньшее. Вводя налоги чтобы сформировать фонды для пенсий по старости и по инвалидности.
Или нет.
Существование бозона Хиггса приняли доказанным с использование статистики при вероятности ошибки меньшей чем 5 сигм.
Что по сути и есть «почти истина».
В смысле «толковать правила так, как вам хочется»?
Прикольная получается ситуация.
Вероятно юрист sardarbinyan таки прав, и так называемые «правила хабра» видимо не содержат запретов вообще.
Что именно в моем комментарии не соответствует действительности?
Следовательно «правила хабра» не более, чем свод понятий рекомендаций.
В таком случае все забаненые НЛО за нарушение «правил хабра» пострадали от произвола организованной группы лиц ака модераторы на хатебре.
Любопытно…
Эта схема дает много ложно положительных срабатываний, причем некоторые кадры с этого ресурса вообще считают ботами всех у кого нет статьи. Это приводит к охоте на ведьм.
К другой стороны зачем тратить время на гадание на кофейной гуще комментариях, когда можно взвешено и аргументировано ответить? Это приведет к тому что не боты, получат пищу для ума, возможность сравнить аргументы и тех и других, и вероятно в перспективе переметнутся в оппозицию.
ПЫсы да и вообще переходить на личности(бот/не бот) не комильфо. ad hominem в конце концов.
А по вашему на хабре тусуются только оппозиционно настроенные IT-дартаньяны, и пидорасы боты? Просто людей тут нет?
Вот для таких просто инженеров, которые работу работают, семью кормят и нужны такие разборы, как у Sabubu.
Сознательность гражданского населения, растет от объяснений, а не от фырканья: «Зачем вы им что-то объясняите?»
Короткий ответ: да, я не осилил, и не вижу причин осваивать этот кактус за бесплатно ценой времени собственной жизни.
На мой взгляд линукс не панацея, потому что подходит только тем кто:
* имеет кучу лишнего времени за рамками работы, чтобы его освоить.
* кому на работе за это сакральное умение платят
* у кого нет выбора, например, параноики и конспираторы
* уже умеет его готовить
* имеет под рукой того кто умеет его готовить
Остальным линукс на десктопе не нужен.
А так я как то пробовал для себя вмонстрячить Kubuntu и mint (разные попытки) на свой ноут ASUS N550JV. Это была боль и страдание.
Mint:
* Тормозной интерфейс
* Мышь RAT 5 за 5к превратилась в мышь noname за 0.2к, ибо отвалились все доп кнопки, и DPI сломался.
* Не работала гибернация
Kubuntu:
* Не работала гибернация, кое как настроил, подробностей за давностью лет не помню, но вроде пришлось править конфиг загрузчика GRUB. И эта тривиальная для винды вещь стоила мне почти неделю бессонных ночей.
* На ноуте есть дискретная видеокарта, ось всегда использовала только ее. Настроить как на винде, что дискретка включается только, когда нужно так и не вышло.
* Стабильно каждые 4-5 часов зависал вайфай. Какими то танцами с бубном таки починил. + еще пара бессонных ночей
* Был неприятный баг, когда в миниджек включаешь наушники, звук переводится на наушники, а когда наушники выдергиваешь, то… звук на колонки не возвращался. Пытаясь починить эту неприятную особенность, я умудрился сломать иксы. А работать без видео как то не удобно.
Тогда я откатился на винду, и уже несколько лет шаманскими плясками вокруг ось не парюсь. Винда просто работает, да есть шероховатости(иногда решаемые, иногда нет), но главное, что они не блокируют мне дела. И я не вынужден тратить свою жизнь, чтобы починить иксы.
Вы это просто придумываете всё от балды? Но зачем?
Я рассматриваю этот диалог, как интеллектуальное упражнение. Ответа на главный вопрос жизни вселенной и всего такого вы в нем не получите. Сорян )
to tutuborg
Есть и судебные ошибки, есть и подставы, злоупотребления, лжесвидетельства и т.п… Так с чего это вы решили, что вам не достанется «минус один глаз», что лично вы от этого гарантированы?
Были, есть и всегда будут.
Избежать этого на 100 % можно только целиком и полностью убрав законы и систему наказаний. Но хотели бы лично вы жить в таком обществе? Где любое действие над другим человеком и его имуществом разрешено? Или может быть вы можете предложить иное решение, которое на 100% гарантирует, что не виновные гарантировано будет защищены от ошибок и подстав?
Хороший вопрос. За первую кражу один стори поинт наказание эквивалентное вреду, за первый рецедив x2, за второй x3 и т.д.
Может есть более хорошие варианты?
Видимо они есть у вас?
to orion76
Изначальный вопрос был о сроке, а не о том что делать с такими людьми. Но возьмем его на рассмотрение. Сугубо имхо: преступников не следует держать вместе, это формирует особую субкультуру, принадлежностью к которой маргиналы гордятся. Чтобы этого избежать, во первых следует всех без исключения сажать в одиночки на весь срок заключения, во вторых активно промывать мозги обязательным общением с психиатрами, и в третьих ввести программу снижения срока например за чтение книг, освоение профессии и т.д.
to VolCh
Главный неучтённый фактор — вероятность наказания. Если она меньше 100% и конфискации украденного нет, то прибыльный бизнес получается.
А так и есть. Большинство людей останавливает мораль, страх тюрьмы и порицания близких (если они есть). В ином случае воровать реально просто выгодно. Добиться 100% вероятности наказания крайне сложно да и наверно не нужно, обществу это выйдет дороже. Достаточно чтобы вероятность наказания была более 0.5 тогда рано или поздно она наступит, например на третий раз, но лучше конечно больше, например 0.8-0.9. И конфискация украденного не поможет. Всегда можно отдать другу по дзюдо или троюродной тете. Поможет только всеобщая прозрачность доходов и имущества и конфискация ценностей, если человек не может обосновать как он их заработал, но даже в этом случае воровать станет не выгодно только ради выгоды здесь и сейчас и ради «белых» ценностей(недвижимость, машины, ювелирка), ибо украденные деньги можно держать в коробке из под ксерокса, и потихоньку мыть, либо использовать на черном рынке ради «черных» ценностей (наркота, оружие).
Hardcoin, Megakazbek, прошу прошения за поздний ответ — забыл ответить через разрешенный час.
Деньги/ценности — это всегда время, которое было потрачено чтобы их получить/заработать/украсть. Если украсть, в часах жизни человека, дешевле чем заработать честно, то украсть становится рационально выгодно, опустим пока мораль и патологических воров. Чтобы воровать было не выгодно в уравнение нужно добавить наказание, которое должно делать воровство дорогим и как следствие невыгодным в часах жизни вора. Предложенное уравнение как раз так и делает. Вторым моментом является воспитательный эффект, ведь украв условные m денег, фактически вор украл n — часов/месяцев жизни жертвы, потраченные на то чтобы эти m денег добыть/заработать. Следовательно такой срок будет зеркальным наказанием. Око за око. В конечном итоге вор украдет у себя свою же жизнь.
Правда в нем не учтен ряд значимых факторов, таких как сопутствующий ущерб в виде возможной упущенной выгоды жертвы, зарплаты следователей/судей, цены содержания в тюрьме, фактора того что наказание — не факт, а лишь вероятность, того что патологических воров, просто азартных и людей без выбора, это все равно не остановит. Поэтому предложенная формула не серебренная пуля, а скорее предложение базы для улучшения.
А откуда деньги брать?
Печатать? — Привет, инфляция.
Вводить новые налоги? — Привет, уклонение от налогов, рост штата налоговой службы и прочего криминала.
Да.
Просто потому, что тогда тот кто эту еду произвел, поработал бесплатно.
Или тот у кого отобрали часть труда налогами, чтобы оплатить труд фермера, поработал на общество за даром.
Тут же конечно возникает вопрос — что хуже? что кто-то поголодает, или что кто-то бесплатно поработает?
Ответ — плохо и то другое, поэтому кормить голодных плохо. Правда допускать их смерть от голода — еще хуже, поэтому обычно общества идут на трейдофф выбирая из двух зол меньшее. Вводя налоги чтобы сформировать фонды для пенсий по старости и по инвалидности.
Или нет.
Существование бозона Хиггса приняли доказанным с использование статистики при вероятности ошибки меньшей чем 5 сигм.
Что по сути и есть «почти истина».
Прикольная получается ситуация.
Вероятно юрист sardarbinyan таки прав, и так называемые «правила хабра» видимо не содержат запретов вообще.
Следовательно «правила хабра» не более, чем свод
понятийрекомендаций.В таком случае все забаненые НЛО за нарушение «правил хабра» пострадали от произвола организованной группы лиц ака модераторы на ха
тебре.Любопытно…
Эта схема дает много ложно положительных срабатываний, причем некоторые кадры с этого ресурса вообще считают ботами всех у кого нет статьи. Это приводит к охоте на ведьм.
К другой стороны зачем тратить время на гадание на
кофейной гущекомментариях, когда можно взвешено и аргументировано ответить? Это приведет к тому что не боты, получат пищу для ума, возможность сравнить аргументы и тех и других, и вероятно в перспективе переметнутся в оппозицию.ПЫсы да и вообще переходить на личности(бот/не бот) не комильфо. ad hominem в конце концов.
пидорасыботы? Просто людей тут нет?Вот для таких просто инженеров, которые работу работают, семью кормят и нужны такие разборы, как у Sabubu.
Сознательность гражданского населения, растет от объяснений, а не от фырканья: «Зачем вы им что-то объясняите?»
Короткий ответ: да, я не осилил, и не вижу причин осваивать этот кактус
за бесплатноценой времени собственной жизни.На мой взгляд линукс не панацея, потому что подходит только тем кто:
* имеет кучу лишнего времени за рамками работы, чтобы его освоить.
* кому на работе за это сакральное умение платят
* у кого нет выбора, например, параноики и конспираторы
* уже умеет его готовить
* имеет под рукой того кто умеет его готовить
Остальным линукс на десктопе не нужен.
А так я как то пробовал для себя вмонстрячить Kubuntu и mint (разные попытки) на свой ноут ASUS N550JV. Это была боль и страдание.
Mint:
* Тормозной интерфейс
* Мышь RAT 5 за 5к превратилась в мышь noname за 0.2к, ибо отвалились все доп кнопки, и DPI сломался.
* Не работала гибернация
Kubuntu:
* Не работала гибернация, кое как настроил, подробностей за давностью лет не помню, но вроде пришлось править конфиг загрузчика GRUB. И эта тривиальная для винды вещь стоила мне почти неделю бессонных ночей.
* На ноуте есть дискретная видеокарта, ось всегда использовала только ее. Настроить как на винде, что дискретка включается только, когда нужно так и не вышло.
* Стабильно каждые 4-5 часов зависал вайфай. Какими то танцами с бубном таки починил. + еще пара бессонных ночей
* Был неприятный баг, когда в миниджек включаешь наушники, звук переводится на наушники, а когда наушники выдергиваешь, то… звук на колонки не возвращался. Пытаясь починить эту неприятную особенность, я умудрился сломать иксы. А работать без видео как то не удобно.
Тогда я откатился на винду, и уже несколько лет шаманскими плясками вокруг ось не парюсь. Винда просто работает, да есть шероховатости(иногда решаемые, иногда нет), но главное, что они не блокируют мне дела. И я не вынужден тратить свою жизнь, чтобы починить иксы.
Следовать ей или нет, обороняться или надеяться на авось, каждый решает сам.
Во-вторых многие программисты самоучки.
Я рассматриваю этот диалог, как интеллектуальное упражнение. Ответа на главный вопрос жизни вселенной и всего такого вы в нем не получите. Сорян )
to tutuborg
Были, есть и всегда будут.
Избежать этого на 100 % можно только целиком и полностью убрав законы и систему наказаний. Но хотели бы лично вы жить в таком обществе? Где любое действие над другим человеком и его имуществом разрешено? Или может быть вы можете предложить иное решение, которое на 100% гарантирует, что не виновные гарантировано будет защищены от ошибок и подстав?
Хороший вопрос. За первую кражу
один стори поинтнаказание эквивалентное вреду, за первый рецедив x2, за второй x3 и т.д.Видимо они есть у вас?
to orion76
Изначальный вопрос был о сроке, а не о том что делать с такими людьми. Но возьмем его на рассмотрение. Сугубо имхо: преступников не следует держать вместе, это формирует особую субкультуру, принадлежностью к которой маргиналы гордятся. Чтобы этого избежать, во первых следует всех без исключения сажать в одиночки на весь срок заключения, во вторых активно промывать мозги обязательным общением с психиатрами, и в третьих ввести программу снижения срока например за чтение книг, освоение профессии и т.д.
to VolCh
А так и есть. Большинство людей останавливает мораль, страх тюрьмы и порицания близких (если они есть). В ином случае воровать реально просто выгодно. Добиться 100% вероятности наказания крайне сложно да и наверно не нужно, обществу это выйдет дороже. Достаточно чтобы вероятность наказания была более 0.5 тогда рано или поздно она наступит, например на третий раз, но лучше конечно больше, например 0.8-0.9. И конфискация украденного не поможет. Всегда можно отдать другу по дзюдо или троюродной тете. Поможет только всеобщая прозрачность доходов и имущества и конфискация ценностей, если человек не может обосновать как он их заработал, но даже в этом случае воровать станет не выгодно только ради выгоды здесь и сейчас и ради «белых» ценностей(недвижимость, машины, ювелирка), ибо украденные деньги можно держать в коробке из под ксерокса, и потихоньку мыть, либо использовать на черном рынке ради «черных» ценностей (наркота, оружие).
Деньги/ценности — это всегда время, которое было потрачено чтобы их получить/заработать/украсть. Если украсть, в часах жизни человека, дешевле чем заработать честно, то украсть становится рационально выгодно, опустим пока мораль и патологических воров. Чтобы воровать было не выгодно в уравнение нужно добавить наказание, которое должно делать воровство дорогим и как следствие невыгодным в часах жизни вора. Предложенное уравнение как раз так и делает. Вторым моментом является воспитательный эффект, ведь украв условные m денег, фактически вор украл n — часов/месяцев жизни жертвы, потраченные на то чтобы эти m денег добыть/заработать. Следовательно такой срок будет зеркальным наказанием. Око за око. В конечном итоге вор украдет у себя свою же жизнь.
Правда в нем не учтен ряд значимых факторов, таких как сопутствующий ущерб в виде возможной упущенной выгоды жертвы, зарплаты следователей/судей, цены содержания в тюрьме, фактора того что наказание — не факт, а лишь вероятность, того что патологических воров, просто азартных и людей без выбора, это все равно не остановит. Поэтому предложенная формула не серебренная пуля, а скорее предложение базы для улучшения.
Как насчет:
Цена украденного в денежном эквиваленте / на среднюю месячную зп в регионе = количество месяцев заключения
А нет варианта сделать камеру больше, а шумоизоляции лучше?