Так в сериале "Вавмлон-5" один из важных персонажей агент пси-полиции Альфред Бестер, вроде бы даже сам Стражински говорил, что это отсылка на писателя-фантаста Альфреда Бестера. Кстати, в романе "Гарри Поттер и методы рационального мышления" есть эпизодический персонаж - мистер Бестер, который давал главному герою уроки окклюменции.
Все же как я понимаю пример эксперимента "Биосфера-2" не может служить однозначным доказательством того, что нельзя создать замкнутую экосистему небольшого размера. Как я понимаю, в случае "Биосферы-2" дизайн эксперимента проектировал пятиклассник на дизайн комплекса большое влияние оказал меценат со своими идеями, например, скажите зачем в таком комплексе "миниокеан", "степь" или "пустыня"? Может лучше нормальную гидропонную ферму сделать, тем более, что сейчас это уже явно не rocket science.
Хорошо, заменим ее на среднюю зарплату молодого учителя в провинции, и будет это не 48-60, а 20-30 тысяч. Да, в прочем и у не столь уж молодого учителя ситуация не сильно лучше :(
Само собой, вкручивать лампу 500 Вт с цоколем Е40 в патрон Е14, рассчитанный на 40 Вт, не очень хорошая идея, но вроде бы фарфоровые патроны Е40 я в том же магазине видел.
но мне надо сначала на работу с ноутбуком, потом в спортзал с тяжёлой сумкой. И общественный транспорт этот логистический парадокс никак не разрешает
Вполне разрешает, если в общественном транспорте чаще всего можно сесть и поставить сумку себе на колени и при этом въезд в центр города большей части личных автомобилей закрыт юридически.
Учитывая, что их можно запросто купить в провинциальном магазине электротоваров, предположу, что есть небольшое количество принципиальных любителей теплого лампового звука света.
Есть. Количество делений клеток ограничено длиной теломер.
Это скорее защитный механизм, затрудняющий бесконтрольное деление клеток. Но вообще процесс старения весьма сложен и какого-то одного механизма пока не нашли. А как минимум в эмбриональных клетках все эти ограничители "сбрасываются на ноль". И несомненно есть сложные организмы которые живут существенно дольше человека.
Там было много математики, статистики и прочего наукообразия, но мало понимания людей
Корректное математическое обоснование и есть самое логичное обоснование. И что вы имеете ввиду под "пониманием людей"? Наверное то, что есть определенная мода, но мода вещь переменчивая. Например, предположу, что если где-то общественный транспорт станет удобным и дешевым, то значительная часть людей от моды на личный автомобиль откажется.
Современное воспроизведение зефирного эксперимента на большей выборке показало, что на самом деле этот эксперимент лучше проходят не те дети у кого воля сильнее, а те у кого достаток выше. Дети из более обеспеченных семей видимо более склонны доверять обещанию взрослых, т.к. в бедной семье может оказаться, что даже если значимые взрослые пообещали "зефир", то в итоге денег в магазине у них хватит только на пакет гречки. А также возможно дело в том, что менее обеспеченные семьи в среднем менее благополучны, а значит там выше вероятность, что будет кому этот "зефир" отнять, а потому "зефир" надо съесть как можно быстрее.
Нормальные лампы были. Особенно тепло вспоминаю трёхсотваттные под обычный цоколь- одной лампы хватало на качественное освещение комнаты. "Таких нынче не делают".
Насколько я знаю мощные лампы накаливания сейчас делать нельзя законодательно, но ни кто не запрещает делать термоизлучатели, которые представляют собой вольфрамовую нить в колбе с инертным газом, и с цоколем под патрон Е27 :)
Одна ссылка на статью в русскоязычной Википедии все меняет :) А если серьезно, то Википедия не является источником на котором можно строить далеко идущие выводы. Отправлять оппонента копаться в ссылках, т.е. самостоятельно искать подтверждения ваших слов это практически демагогия. Вообще под источником я имел ввиду архивный документ, а в предлагаемой вами статье из 15 ссылок 12 датированы XXI веком, а самая старая ссылка относится к 1980 году, т.е. мы явно имеем источник пересказывающий все из вторых или третьих рук. Кстати, если этот самый картель существовал и даже принимал решения о том, что надо кого-то оштрафовать, то все это должно было породить массу бюрократии, которую несомненно смогли вытащить на белый свет сторонники теорий заговора борцы за правду.
Сколько можно пересказывать одну и туже теорию заговора байку про запланированное устаревание ламп накаливания?
Работа велась по трем направлениям: первый - повышение напряжения (поскольку производители ламп также и производили светотехнику, это было несложно). Повышение позволяло выдавать более яркий свет, что радовало потребителя, но сокращало общее время жизни лампы.
Это как? Я понимаю, что в то время со стандартами в электросетях был полный зоопарк, но как вы себе это представляете? Вчера в сети было 220 В, а завтра 230 В 380 В? Конечно при таком подходе срок службы приборов, мягко говоря, сильно сократится, но вам не кажется, что подобное ударит по репутации поставщика электроэнергии. И это если не вспоминать про то, что по мимо чисто активной нагрузки в сетях есть реактивная, в первую очередь электродвигатели.
Второе: истончение вольфрамовой нити накаливания. В этом случае лампа также горела ярче, но и риск ее перегорания возрастал. Также использовалась более короткая форма спирали.
Такое производитель бесспорно провернуть может, но тут вот в чем дело. Более тонкая спираль означает более высокое ее сопротивление, а укорачивание наоборот приводит к уменьшению электрического сопротивления, но пусть производители все же сделали такую более короткоживущую спираль лампы накаливания, которая работает в довольно тяжелом режиме и потому служит не очень долго. И действительно увеличить срок службы лампы - не проблема, просто снизим ток через спираль. Но при этом уменьшится температура спирали. Из-за этого по закону Стефана — Больцмана уменьшится количество излучаемой лампочкой энергии. Причем уменьшится сильно, зависимость пропорциональна четвертой степени температуры. Что еще хуже при снижении температуры спирали по закону смещения Вина максимум излучения сместиться в область более длинных волн. Таким образом сильно снизится КПД лампы, который у нее и так, мягко сказать, не особо большой. В итоге мы получим вечное устройство, только это скорее будет инфракрасный обогреватель. Почему-то сейчас жадные корпорации делают светодиодные лампы, которые служат если и не заявленные 30000-50000 часов, то все равно гораздо дольше ламп накаливания. Хотя по логике автора если за лампу накаливания служащую 2000 часов штрафовали, то за такое вообще должны завод бульдозерами сносить :)
Третье: стандартизация цоколя и намеренное снижение его прочности. Здесь следует остановиться поподробнее. До появления “Фобоса” существовал дикий зоопарк стандартов в лампах накаливания.
Какие нехорошие производители стандартизовать продукцию договорились, а про "намеренное снижение прочности" цоколя у автора, конечно есть документальные доказательства?
А эти специалисты профессиональные агенты рептилоидов климатологи? Или это например, просто скучающие инженеры на пенсии, агрономы или в лучшем случае океанолог? Но даже если вы и найдете какого-то климатолога - климатического скептика (сейчас вероятно это уже, что-то типа географа-плоскоземельщика, но лет 20-30 назад такие были), то такое мнение будет единичным. В любой науке есть люди с крайними взглядами, важно смотреть на научный консенсус, т.е. обобщенное представление ученых о каком-то вопросе. Для неспециалиста это самое близкое возможное приближение к истине на данном этапе развития науки. В случае глобального изменения климата такой консенсус существует уже много лет.
Так что борьба с изменением климата это разводняк, обман и коррупция!
Есть мировой научный консенсус о том, что глобальное потепление реально и его негативные эффекты перевешивают позитивные, если вы это отрицаете, то вы становитесь на позицию теории заговора, предполагающей, что тысячи специалистов живущих по всему миру и финансируемые из разных источников не просто врут, но врут скоординировано.
Так в сериале "Вавмлон-5" один из важных персонажей агент пси-полиции Альфред Бестер, вроде бы даже сам Стражински говорил, что это отсылка на писателя-фантаста Альфреда Бестера. Кстати, в романе "Гарри Поттер и методы рационального мышления" есть эпизодический персонаж - мистер Бестер, который давал главному герою уроки окклюменции.
Но высшие растения все равно нужны, как я читал в книге Смирнова "Мир растений", эксперименты показали, что на хлорелле человек долго не проживет.
Все же как я понимаю пример эксперимента "Биосфера-2" не может служить однозначным доказательством того, что нельзя создать замкнутую экосистему небольшого размера. Как я понимаю, в случае "Биосферы-2"
дизайн эксперимента проектировал пятиклассникна дизайн комплекса большое влияние оказал меценат со своими идеями, например, скажите зачем в таком комплексе "миниокеан", "степь" или "пустыня"? Может лучше нормальную гидропонную ферму сделать, тем более, что сейчас это уже явно не rocket science.Хорошо, заменим ее на среднюю зарплату молодого учителя в провинции, и будет это не 48-60, а 20-30 тысяч. Да, в прочем и у не столь уж молодого учителя ситуация не сильно лучше :(
Само собой, вкручивать лампу 500 Вт с цоколем Е40 в патрон Е14, рассчитанный на 40 Вт, не очень хорошая идея, но вроде бы фарфоровые патроны Е40 я в том же магазине видел.
Вполне разрешает, если в общественном транспорте чаще всего можно сесть и поставить сумку себе на колени и при этом въезд в центр города большей части личных автомобилей закрыт юридически.
Учитывая, что их можно запросто купить в провинциальном магазине электротоваров, предположу, что есть небольшое количество принципиальных любителей теплого лампового
звукасвета.Это скорее защитный механизм, затрудняющий бесконтрольное деление клеток. Но вообще процесс старения весьма сложен и какого-то одного механизма пока не нашли. А как минимум в эмбриональных клетках все эти ограничители "сбрасываются на ноль". И несомненно есть сложные организмы которые живут существенно дольше человека.
Корректное математическое обоснование и есть самое логичное обоснование. И что вы имеете ввиду под "пониманием людей"? Наверное то, что есть определенная мода, но мода вещь переменчивая. Например, предположу, что если где-то общественный транспорт станет удобным и дешевым, то значительная часть людей от моды на личный автомобиль откажется.
Современное воспроизведение зефирного эксперимента на большей выборке показало, что на самом деле этот эксперимент лучше проходят не те дети у кого воля сильнее, а те у кого достаток выше. Дети из более обеспеченных семей видимо более склонны доверять обещанию взрослых, т.к. в бедной семье может оказаться, что даже если значимые взрослые пообещали "зефир", то в итоге денег в магазине у них хватит только на пакет гречки. А также возможно дело в том, что менее обеспеченные семьи в среднем менее благополучны, а значит там выше вероятность, что будет кому этот "зефир" отнять, а потому "зефир" надо съесть как можно быстрее.
Так я вроде бы с этим и не спорил, это автор текста подобные тезисы выдвигал.
Насколько я знаю мощные лампы накаливания сейчас делать нельзя законодательно, но ни кто не запрещает делать термоизлучатели, которые представляют собой вольфрамовую нить в колбе с инертным газом, и с цоколем под патрон Е27 :)
Оптимальный срок службы лампы ограничен законами физики, которые государственных границ не признают.
Одна ссылка на статью в русскоязычной Википедии все меняет :) А если серьезно, то Википедия не является источником на котором можно строить далеко идущие выводы. Отправлять оппонента копаться в ссылках, т.е. самостоятельно искать подтверждения ваших слов это практически демагогия. Вообще под источником я имел ввиду архивный документ, а в предлагаемой вами статье из 15 ссылок 12 датированы XXI веком, а самая старая ссылка относится к 1980 году, т.е. мы явно имеем источник пересказывающий все из вторых или третьих рук. Кстати, если этот самый картель существовал и даже принимал решения о том, что надо кого-то оштрафовать, то все это должно было породить массу бюрократии, которую несомненно смогли вытащить на белый свет
сторонники теорий заговораборцы за правду.Сколько можно пересказывать одну и туже
теорию заговорабайку про запланированное устаревание ламп накаливания?Это как? Я понимаю, что в то время со стандартами в электросетях был полный зоопарк, но как вы себе это представляете? Вчера в сети было 220 В, а завтра
230 В380 В? Конечно при таком подходе срок службы приборов, мягко говоря, сильно сократится, но вам не кажется, что подобное ударит по репутации поставщика электроэнергии. И это если не вспоминать про то, что по мимо чисто активной нагрузки в сетях есть реактивная, в первую очередь электродвигатели.Такое производитель бесспорно провернуть может, но тут вот в чем дело. Более тонкая спираль означает более высокое ее сопротивление, а укорачивание наоборот приводит к уменьшению электрического сопротивления, но пусть производители все же сделали такую более короткоживущую спираль лампы накаливания, которая работает в довольно тяжелом режиме и потому служит не очень долго. И действительно увеличить срок службы лампы - не проблема, просто снизим ток через спираль. Но при этом уменьшится температура спирали. Из-за этого по закону Стефана — Больцмана уменьшится количество излучаемой лампочкой энергии. Причем уменьшится сильно, зависимость пропорциональна четвертой степени температуры. Что еще хуже при снижении температуры спирали по закону смещения Вина максимум излучения сместиться в область более длинных волн. Таким образом сильно снизится КПД лампы, который у нее и так, мягко сказать, не особо большой. В итоге мы получим вечное устройство, только это скорее будет инфракрасный обогреватель. Почему-то сейчас жадные корпорации делают светодиодные лампы, которые служат если и не заявленные 30000-50000 часов, то все равно гораздо дольше ламп накаливания. Хотя по логике автора если за лампу накаливания служащую 2000 часов штрафовали, то за такое вообще должны завод бульдозерами сносить :)
Какие нехорошие производители стандартизовать продукцию договорились, а про "намеренное снижение прочности" цоколя у автора, конечно есть документальные доказательства?
Согласен, куча
пересказов конспирологовгромких слов и бескомпромиссных обвинений, но ни одной ссылки на источники.Беда еще в том, что не будет ни каких 3-4 урожаев в год, а будет разрушение инфраструктуры построенной на вечной мерзлоте, увеличится число природных пожаров и даже урожайность важных культур может снизится. Вообще мнение о том, что рост концентрации СО2 ведет к росту биомассы спорен, т.к. другие факторы глобального изменения климата, например жара и засухи приводят к тому, что хорошо если удается по продуктивности в ноль выйти.
За нарушение самоизоляции во время эпидемии COVID-19 наказывать вполне бы стоило (это были не шутки только в Европе избыточная смертность была полтора миллиона человек , а в мире примерно 15 миллионов).
А эти специалисты профессиональные
агенты рептилоидовклиматологи? Или это например, просто скучающие инженеры на пенсии, агрономы или в лучшем случае океанолог? Но даже если вы и найдете какого-то климатолога - климатического скептика (сейчас вероятно это уже, что-то типа географа-плоскоземельщика, но лет 20-30 назад такие были), то такое мнение будет единичным. В любой науке есть люди с крайними взглядами, важно смотреть на научный консенсус, т.е. обобщенное представление ученых о каком-то вопросе. Для неспециалиста это самое близкое возможное приближение к истине на данном этапе развития науки. В случае глобального изменения климата такой консенсус существует уже много лет.Не поделитесь научными статьями в которых есть такие "прогнозы"? Хотя действительно глобальное потепление может привести к тому, что на наших широтах добавится 2-3 недели приличной погоды, но ценой для этого будет, например, рост популяции клещей из-за в среднем более короткой и теплой зимы, а подъем уровня мирового океана видимо превратит к концу века сотни миллионов людей в климатических беженцев.
Есть мировой научный консенсус о том, что глобальное потепление реально и его негативные эффекты перевешивают позитивные, если вы это отрицаете, то вы становитесь на позицию теории заговора, предполагающей, что тысячи специалистов живущих по всему миру и финансируемые из разных источников не просто врут, но врут скоординировано.