потом и кровью за заветное место на доске почета выполняли планы, зарабатывая крыжи, спиваясь от нервного напряжения и умирая довольно рано.
Не буду спорить, что алкоголизм в позднем СССР был серьезнейшей социальной язвой (кстати, над антиалкогольной компанией принято смеяться, но она реально пусть и кратковременно заметно увеличила среднюю продолжительность жизни, особенно у мужчин), но давайте сравним среднюю продолжительность жизни в 80-е годы (если я правильно помню, около 70 лет) и 90-е годы (около 64). В чью пользу сравнение получается? Особенно, если вспомнить, что у мужчин в 90-е средняя продолжительность жизни до 58 лет опускалась, то картина и совсем безрадостной выйдет.
В реальном мире по большинству вопросов есть научный консенсус, который для неспециалиста и будет самым близким приближением к истине.
вы правы конечно в этом, но это не отменяет то что рецензируемые журналы находятся под внешним влиянием и их предвзятость вполне очевидна для некоторых вещей
Отдельный рецензент или даже редколлегия журнал могут быть предвзяты, но все рецензенты во всех журналах одинаково предвзяты быть не могут.
И еще есть существенная разница между некими утверждениями философского плана и скучной сухой статистикой, которую в первую очередь собирают для внутреннего употребления просто, что бы иметь обратную связь.
Я вам выше уже писал, что сложно искать доказательства отсутствия, ведь всегда можно возразить, что этих доказательств не нашли, т.к. плохо искали. По этой причине доказательства должен приводить тот, кто делает утверждение о наличии чего-либо. Утверждения о том, что якобы советская статистика вот прям вся недостоверна сделали вы, вам его и доказывать.
Т.е. мы дошли до стадии "погугли за меня". Понимаете, если я например утверждаю, что-то общеизвестное типа того, что Земля - круглая, или то, что в 90-х случилась социальная катастрофа, которая поставила десятки миллионов людей на грань нищеты (и на уровне преступности это не могло не сказаться очевидным образом), то это вы должны искать подтверждения своим экстраординарным утверждениям.
Советская статистика вся была вымышлена. От итогов переписи, до числа погибших.
Знаете, вы такими тезисами оскорбляете современных историков, которые видимо не способы, используя огромный корпус источников по отлично документированной эпохе, отделить зерна от плевел.
А почему я? Вы пришли ко мне на страницу, говорите глупости и предлагаете мне все бросить и опровергать вас?
Потому, что вы опубликовали на этой странице материал в котором сделали, мягко говоря, спорное утверждение.
Нет. Давайте хотя бы на коньяк поспорим, чтоб у меня какой-то стимул ваши фантазии разбирать был.
То, что вы пускаетесь в подобные рассуждения заставляет меня предположить, что вы сами понимаете шаткость своих воззрений. А вообще, не надо искать эту информацию ради меня, ищите ее ради себя, ведь если вы правы, то вы сможете еще прочнее укрепиться в своих убеждениях.
Вас не смущает что запрещено делать некоторые виды исследований
С такой аргументацией как у вас легко обосновать, что угодно и недостоверность любой статистики, и ядерную войну в XIX веке, и плоскую Землю. А на деле предположу, что вы как и автор статьи просто находитесь под влиянием когнитивного искажения "предвзятость подтверждения", когда любой тезис, подтверждающий картину мира, принимается на веру, а любой факт, противоречащий любимому убеждению, отвергается не смотря на любые доказательства достоверности. Ну т.е. конечно, этому когнитивному искажения подвержены мы все, в той или иной степени, но вот я и пытаюсь выйти из "информационного пузыри", получить альтернативную точку зрения и т.п. Но пока выходит как-то не особо.
Когда вы ссылаетесь на советсткие данные о преступности --- вы берете цифры откуда?
Из общедоступных источников. Можете начать с одной малоизвестной энциклопедии на букву В :)
Из советского сборника статистики, верно?
Так погодите, выше вы говорили, что "данные не публиковались", а теперь что же выходит? Уже публиковались? И еще раз, нельзя в любой сложной совокупности взаимосвязанных данных непротиворечиво подделать только какое-то одно число. И уж тем более нельзя сделать так, что бы такие манипуляции не вскрылись спустя десятилетия, когда историки начнут анализировать большой корпус источников.
Так зачем мне рассказывать про историков которых по факту нет? Никто не занимался и не занимается в России системным анализом советских данных.
Историки, занимающиеся XX веком смотрят на вас с некоторым недоумением. Вообще, попасть в архив не сложно не только историку, но и любому интересующемуся. Конечно, не все документы будут общедоступны, но большая часть документов возрастом 50-70 лет вполне доступна. Проблема скорее в том, что даже маленький провинциальный архив это такая гора документов, что даже бегло пересмотреть их всей жизни не хватит.
Так, еще раз, разбейте мои доводы, приведите ссылки на серьезные работы, которые подтверждают ваши слова. Бремя доказательства лежит на утверждающем, т.е. на вас. Вы сделали утверждение о якобы недостоверности советской статистики о преступлениях, вам этот тезис и доказывать.
Лунная эпопея на каждом этапе была проверяема и открыта.
Сторонников теорий заговора такие мелочи не волнуют.
Любые данные можно отследить до первоисточника и проверить.
А вот тут уже сложнее. На пике лунной гонки в США над проектом Аполлон работали сотни тысяч специалистов в тысячах фирм-подрядчиков. За прошедшие десятилетия многие из этих фирм были не один раз переименованы, обанкротились, поглощались и разделялись, на сохранности внутренних архивов это сказалось понятным образом. Т.е. сейчас для возвращения на Луну ни кому и в голову не пришло пытаться воспроизвести Сатурн-5.
А в случае с СССР ситуация другая. Данные не публиковались.
Вы вероятно предполагаете, что для историков основным источником являются нарративные тексты, типа парадной летописи, мемуаров крупных политических деятелей, публикаций в центральной правительственной газете и т.п. Но на самом деле, основными источниками для историков являются документы, т.е. тексты написанные в какой-то организации для внутреннего употребления и отражающие в первую очередь хозяйственную деятельность. Такие документы просто оседают в архивах, где потом с ними и работают историки. Это миллионы взаимосвязанных документов в десятках архивов, взаимно непротиворечиво подделать подобное невозможно, т.к. это требует скоординированной и тайной работы тысяч людей на протяжении многих лет, а такую деятельность саму по себе не спрячешь.
Под заявленную Сталиным численность была подогнана официальная статистика. Которую не пересмотрели до сих пор.
Здесь вы не правы. Дискуссия о потерях в исторической среде велась, и с 1946 года научный консенсус по вопросу сильно менялся. Кстати, например, если посмотреть данные по потерям в Первой мировой войне, которые публиковались, где-нибудь в начале 20-х годов XX века, то они тоже будут заметно отличаться от современных, и как я понимаю, дело здесь не в том, что кто-то кого-то пытался в заблуждение ввести, а просто историки 100 лет не сидели без дела, за счет чего более поздние работы оказываются точнее, так как опираются на больший корпус источников.
Но еще раз, если я ошибаюсь, а вы правы, то вы просто должны сбросить мне ссылку на статью (а гораздо лучше, статьи) в серьезном рецензируемом журнале (а еще лучше, журналах), которая полностью поддерживает вашу точку зрения.
Понимаете, если например в вашей аргументации заменить данные о преступности в СССР на, например, американские данные о полете на Луну, то ваша аргументация будет точь в точь повторять аргументацию сторонников лунного заговора. Лунные заговорщики тоже требуют от всех, чтобы им доказали достоверность общеизвестных данных, при этом одновременно объявляя любые не нравящиеся им данные или свидетельства подделками. Такая позиция на первый взгляд очень удобна в споре, но она глубоко не научна, т.к. не соответствует критерию Поппера, т.е. она принципиально не опровержима.
В СССР не было свободы слова. Не было независимой журналистики. Не было контроля общества за правоохранительными органами.
Со всем всем перечисленным в первой половине XX века, скажем мягко, были сложности разной степени в большей части стран Европы (исключая пожалуй Англию, Францию, страны Скандинавии и Бенилюкса). Большая часть европейской статистики тоже под сомнением? А если смотреть еще раньше? Как со всем этим дела обстояли например в Российской империи? Ее статистика у вас сомнений не вызывает?
На чем вообще базируется ваша уверенность, что советские данные хоть как-то отражали реальность?
Во-первых, тот кто делает позитивное утверждение, тот и должен его доказывать. Т.е. если вы утверждаете, что советские данные об уровне убийств якобы принципиально недостоверны, то вам и следует это утверждение доказывать. Доказывать отсутствие чего-либо всегда гораздо сложнее. Например, если кто-то скажет, что снежный человек якобы реален и живет в Гималаях, то это он и будет обязан предъявить этого криптида науке, а скептики не обязаны обыскивать все Гималаи с целью доказать отсутствие, т.к. всегда можно сказать, что "вы не нашли потому, что плохо искали". Во-вторых, как я говорил выше историки умеют выявлять масштабные махинации со статистикой, т.к. любой статистический параметр существует не в вакууме, а связан с другими. Историк хорошо разбирающейся в контексте эпохи такое в состоянии заметить. Т.е. еще раз, если я не прав, то прошу дать ссылку на статью в серьезном рецензируемом журнале, которая опровергает мое мнение. Кстати, как я понимаю, количество убийств на 100000 человек в год используют в качестве маркера преступности потому, что практически ни какая, даже сравнительно не эффективная правоохранительная система, не сможет игнорировать криминальные трупы на постоянной основе, в отличии от других преступлений, где например или жертва не обращается за помощью в силу стигматизации, или например о преступлении ни кто и не узнал (например, жертва карманника думает, что она просто потеряла кошелек).
Ну вам может и неизвестны, а вообще статистические данные общедоступны. При этом такой показатель, как число убийств несомненно затронет многие стороны жизни общества, историки вполне умеют по косвенным факторам выявлять масштабные манипуляции статистикой если таковые имели место. А ваша позиция весьма напоминает мне демагогический прием "отравление источника", т.е. прием когда одна из сторон спора заранее декларирует, что все данные исходящие из определённого источника "отравлены" и раз этот источник им не нравится, то якобы все обязаны его игнорировать. Не ну, конечно бывают явно "отравленные" источники, типа РЕН-ТВ, например, но в общем случае так поступать нельзя, и даже если вам кто-то не нравится, то огульно обвинять его в чем попало не следует.
В девяностые, усилиями Ельцина, это постепенно сошло на нет.
Мне любопытно, каким образом данный политический деятель поспособствовал тому, что в США и Европе в это время началось великое снижение числа убийств? Разве что тем, что с распадом СССР в США и особенно в Европе появилась возможность направить больше средств на социальную поддержку, что естественным образом уменьшило число тех кто озлоблен на весь мир и кому не чего терять. Если говорить про Россию, то в 90-х уровень умышленных убийств вырос примерно в 2 раза по сравнению с советскими временами. Вообще, считаю упоминание настолько неоднозначного политика в таком контексте, либо неумелой шуткой, либо сознательной попыткой разжечь политическую дискуссию, причем дискуссию в вопросе, где все очевидно. К великому снижению преступности Россия присоединилась в середине нулевых, когда в первую очередь улучшилась экономическая ситуация, что несколько сгладило социальные и экономические противоречия в обществе, а во вторых начали массово внедряться системы видеонаблюдения, что сильно затруднило жизнь уличным преступникам.
После феноменальных полётов на Луну космонавтика пребывала в упадке. Были какие-то полёты, станции — но ничего принципиально нового. Всё стояло на месте.
Последние станции из серии "Салют", многомодульные станции "Мир" и "МКС", т.е. станции с пополняемыми запасами расходников и регулярно сменяемыми экипажами это не "какие-то полеты", это возможность находиться в космосе неделями и месяцами, а значит детально изучить большую часть проблем, которые встанут перед теми кто будет жить на Луне и полетит к Марсу и астероидам. Кстати, как я понимаю, одной из проблем космонавтики 90-х было то, что у США исчезла необходимость соревноваться с СССР в космосе. Политики вообще плохо дают деньги на фундаментальную науку, которая явно не может принести практической пользы на горизонте нескольких лет, но хорошо дают деньги на проекты, которые призваны кого-то догнать и кому-то что-то доказать.
А потом появились марсоход Sojourner, спускаемый зонд Гюйгенс, который в 2005 году совершил посадку на поверхность Титана, и понеслось
А чем вас не устраивают, например, международные исследования кометы Галлея (1986 г, пять аппаратов в том числе советские АМС Вега-1 и Вега-2), телескоп им. Хаббла (запуск на орбиту в 1990 г) или АМС Галилео (запуск 1989 г, выход на орбиту вокруг Юпитера в 1995 г).
Да ладно, у меня сына отчислили с платного, за нарушение формы одежды (в не учебный день в обычной одежде занес документы в деканат) и опоздание на пару после перемены (не пропуск). Не смотря на то, что его еще 4 года доить можно было. В некоторых местах чсв администрации заведения настолько велико, что деньги уже не имеют решающего значения.
Очень сомнительная история. 1) Если день был не учебный, то почему деканат был открыт, это же не больница скорой помощи, деканат явно не работает в режим 24/7. 2) Надо конечно смотреть устав конкретного учебного заведения, он очень сомневаюсь, что одно единственное опоздание могло послужить официальной причиной отчисления. За несколько лет учебы даже самый прилежный студент опоздает на занятия не один раз, т.к. его может где-то задержать другой преподаватель, могут быть проблемы с транспортом и т.п. Мне кажется очень маловероятным, что на единичное и сравнительно небольшое опоздание кто-то обратит особое внимание. Даже в трудовом законодательстве, прогулом считается отсутствие на работе без уважительной причины более трех часов. Мне кажется более вероятным, что вы здесь некритично пересказываете версию событий, которую рассказал вам ваш сын, а с точки зрения педагогов и администрации учебного заведения, скорее всего, все выглядело не совсем так, или даже совсем не так, а весь конфликт был гораздо глубже и включал что-то кроме этой пары эпизодов.
У многих преподов такое мироощущение, что студент им чем-то обязан и должен вести себя как холоп перед барином, иначе не получит зачет и будет отчислен.
Вы явно давно, не контактировали с системой образования. И вообще не путайте рядового учителя с администрацией учебного заведения. Сейчас педагогу очень трудно добиться от обучающегося даже того, что обучающийся обязан сделать по учебной программе. Т.к. за выставленную двойку (ну положим не за текущую оценку, но за двойку в четверти вполне) в первую очередь администрация накажет учителя, т.к. с их точки зрения именно учитель портит им показатели не нашел подход к очередной уникальной свежинке яркой индивидуальности (к одной из пары сотен индивидуальностей с которыми он имеет дело каждый день). Т.е. по факту тройка ставится просто за наличие фамилии ученика в списке, дети это конечно видят и те кому не нужно что-то выше трех баллов вообще не стараются (но при этом разумеется активно мешают учить тех не многих кому не все равно). Родителям в большинстве то же интересны только оценки, а не знания, в 90% случаев они поддержат свою "уникальную снежинку" в любом случае, что бы эта "снежинка" не устраивала. Т. о. у учителя по сути нет ни каких рычагов воздействия на ученика, а потому заставить среднего ученика делать хоть, что-то существенное по программе (не говоря уже о чем-то постороннем) это для педагога уже где-то в районе подвига. Вузы постепенно дрейфуют в том же направлении. Туда ведь приходят те же вчерашние школьники, которые привыкли, что все кругом им должны, а демографическая яма и подушевое финансирование привели к тому, что учить приходится тех кто есть, а отчисление даже самого отъявленного бездельника это редкий праздник. Ну, может быть за исключением топовых столичных вузов, учиться в которых престижно и куда стремится лучшие школьники всей страны, и где за счет этого до сих пор есть реальный конкурс.
Централизованное отопление - это полная зависимость от теплоцентрали.
В силу законов физики на ТЭС или АЭС на 1 МВт электрической энергии приходится 2 МВт тепловой энергии, которые бы хорошо не просто выбросить в атмосферу через градирню, а хотя бы частично пустить на, что-то полезное, самое очевидное это отопление и горячая вода (это если коротко, я понимаю, что с утилизаций тепловой энергии на электростанции это непростая инженерная и особенно экономическая задача).
Не буду спорить, что алкоголизм в позднем СССР был серьезнейшей социальной язвой (кстати, над антиалкогольной компанией принято смеяться, но она реально пусть и кратковременно заметно увеличила среднюю продолжительность жизни, особенно у мужчин), но давайте сравним среднюю продолжительность жизни в 80-е годы (если я правильно помню, около 70 лет) и 90-е годы (около 64). В чью пользу сравнение получается? Особенно, если вспомнить, что у мужчин в 90-е средняя продолжительность жизни до 58 лет опускалась, то картина и совсем безрадостной выйдет.
Ну не знаю, вот в журнале "Мир фантастики" с вами не согласны.
В реальном мире по большинству вопросов есть научный консенсус, который для неспециалиста и будет самым близким приближением к истине.
Отдельный рецензент или даже редколлегия журнал могут быть предвзяты, но все рецензенты во всех журналах одинаково предвзяты быть не могут.
И еще есть существенная разница между некими утверждениями философского плана и скучной сухой статистикой, которую в первую очередь собирают для внутреннего употребления просто, что бы иметь обратную связь.
Я вам выше уже писал, что сложно искать доказательства отсутствия, ведь всегда можно возразить, что этих доказательств не нашли, т.к. плохо искали. По этой причине доказательства должен приводить тот, кто делает утверждение о наличии чего-либо. Утверждения о том, что якобы советская статистика вот прям вся недостоверна сделали вы, вам его и доказывать.
Да, должны, если вы хотите вести аргументированную дискуссию.
Т.е. мы дошли до стадии "погугли за меня". Понимаете, если я например утверждаю, что-то общеизвестное типа того, что Земля - круглая, или то, что в 90-х случилась социальная катастрофа, которая поставила десятки миллионов людей на грань нищеты (и на уровне преступности это не могло не сказаться очевидным образом), то это вы должны искать подтверждения своим экстраординарным утверждениям.
Можно полюбопытствовать о каких таких основных положениях идет речь.
Знаете, вы такими тезисами оскорбляете современных историков, которые видимо не способы, используя огромный корпус источников по отлично документированной эпохе, отделить зерна от плевел.
Потому, что вы опубликовали на этой странице материал в котором сделали, мягко говоря, спорное утверждение.
То, что вы пускаетесь в подобные рассуждения заставляет меня предположить, что вы сами понимаете шаткость своих воззрений. А вообще, не надо искать эту информацию ради меня, ищите ее ради себя, ведь если вы правы, то вы сможете еще прочнее укрепиться в своих убеждениях.
Скажите пожалуйста, а чем в данном контексте термин "дорожная карта" отличается от термина "план"? Вроде бы, писать "план" проще и быстрее?
С такой аргументацией как у вас легко обосновать, что угодно и недостоверность любой статистики, и ядерную войну в XIX веке, и плоскую Землю. А на деле предположу, что вы как и автор статьи просто находитесь под влиянием когнитивного искажения "предвзятость подтверждения", когда любой тезис, подтверждающий картину мира, принимается на веру, а любой факт, противоречащий любимому убеждению, отвергается не смотря на любые доказательства достоверности. Ну т.е. конечно, этому когнитивному искажения подвержены мы все, в той или иной степени, но вот я и пытаюсь выйти из "информационного пузыри", получить альтернативную точку зрения и т.п. Но пока выходит как-то не особо.
Из общедоступных источников. Можете начать с одной малоизвестной энциклопедии на букву В :)
Так погодите, выше вы говорили, что "данные не публиковались", а теперь что же выходит? Уже публиковались? И еще раз, нельзя в любой сложной совокупности взаимосвязанных данных непротиворечиво подделать только какое-то одно число. И уж тем более нельзя сделать так, что бы такие манипуляции не вскрылись спустя десятилетия, когда историки начнут анализировать большой корпус источников.
Историки, занимающиеся XX веком смотрят на вас с некоторым недоумением. Вообще, попасть в архив не сложно не только историку, но и любому интересующемуся. Конечно, не все документы будут общедоступны, но большая часть документов возрастом 50-70 лет вполне доступна. Проблема скорее в том, что даже маленький провинциальный архив это такая гора документов, что даже бегло пересмотреть их всей жизни не хватит.
Так, еще раз, разбейте мои доводы, приведите ссылки на серьезные работы, которые подтверждают ваши слова. Бремя доказательства лежит на утверждающем, т.е. на вас. Вы сделали утверждение о якобы недостоверности советской статистики о преступлениях, вам этот тезис и доказывать.
Сторонников теорий заговора такие мелочи не волнуют.
А вот тут уже сложнее. На пике лунной гонки в США над проектом Аполлон работали сотни тысяч специалистов в тысячах фирм-подрядчиков. За прошедшие десятилетия многие из этих фирм были не один раз переименованы, обанкротились, поглощались и разделялись, на сохранности внутренних архивов это сказалось понятным образом. Т.е. сейчас для возвращения на Луну ни кому и в голову не пришло пытаться воспроизвести Сатурн-5.
Вы вероятно предполагаете, что для историков основным источником являются нарративные тексты, типа парадной летописи, мемуаров крупных политических деятелей, публикаций в центральной правительственной газете и т.п. Но на самом деле, основными источниками для историков являются документы, т.е. тексты написанные в какой-то организации для внутреннего употребления и отражающие в первую очередь хозяйственную деятельность. Такие документы просто оседают в архивах, где потом с ними и работают историки. Это миллионы взаимосвязанных документов в десятках архивов, взаимно непротиворечиво подделать подобное невозможно, т.к. это требует скоординированной и тайной работы тысяч людей на протяжении многих лет, а такую деятельность саму по себе не спрячешь.
Здесь вы не правы. Дискуссия о потерях в исторической среде велась, и с 1946 года научный консенсус по вопросу сильно менялся. Кстати, например, если посмотреть данные по потерям в Первой мировой войне, которые публиковались, где-нибудь в начале 20-х годов XX века, то они тоже будут заметно отличаться от современных, и как я понимаю, дело здесь не в том, что кто-то кого-то пытался в заблуждение ввести, а просто историки 100 лет не сидели без дела, за счет чего более поздние работы оказываются точнее, так как опираются на больший корпус источников.
Но еще раз, если я ошибаюсь, а вы правы, то вы просто должны сбросить мне ссылку на статью (а гораздо лучше, статьи) в серьезном рецензируемом журнале (а еще лучше, журналах), которая полностью поддерживает вашу точку зрения.
Понимаете, если например в вашей аргументации заменить данные о преступности в СССР на, например, американские данные о полете на Луну, то ваша аргументация будет точь в точь повторять аргументацию сторонников лунного заговора. Лунные заговорщики тоже требуют от всех, чтобы им доказали достоверность общеизвестных данных, при этом одновременно объявляя любые не нравящиеся им данные или свидетельства подделками. Такая позиция на первый взгляд очень удобна в споре, но она глубоко не научна, т.к. не соответствует критерию Поппера, т.е. она принципиально не опровержима.
Со всем всем перечисленным в первой половине XX века, скажем мягко, были сложности разной степени в большей части стран Европы (исключая пожалуй Англию, Францию, страны Скандинавии и Бенилюкса). Большая часть европейской статистики тоже под сомнением? А если смотреть еще раньше? Как со всем этим дела обстояли например в Российской империи? Ее статистика у вас сомнений не вызывает?
Во-первых, тот кто делает позитивное утверждение, тот и должен его доказывать. Т.е. если вы утверждаете, что советские данные об уровне убийств якобы принципиально недостоверны, то вам и следует это утверждение доказывать. Доказывать отсутствие чего-либо всегда гораздо сложнее. Например, если кто-то скажет, что снежный человек якобы реален и живет в Гималаях, то это он и будет обязан предъявить этого криптида науке, а скептики не обязаны обыскивать все Гималаи с целью доказать отсутствие, т.к. всегда можно сказать, что "вы не нашли потому, что плохо искали".
Во-вторых, как я говорил выше историки умеют выявлять масштабные махинации со статистикой, т.к. любой статистический параметр существует не в вакууме, а связан с другими. Историк хорошо разбирающейся в контексте эпохи такое в состоянии заметить. Т.е. еще раз, если я не прав, то прошу дать ссылку на статью в серьезном рецензируемом журнале, которая опровергает мое мнение. Кстати, как я понимаю, количество убийств на 100000 человек в год используют в качестве маркера преступности потому, что практически ни какая, даже сравнительно не эффективная правоохранительная система, не сможет игнорировать криминальные трупы на постоянной основе, в отличии от других преступлений, где например или жертва не обращается за помощью в силу стигматизации, или например о преступлении ни кто и не узнал (например, жертва карманника думает, что она просто потеряла кошелек).
Ну вам может и неизвестны, а вообще статистические данные общедоступны. При этом такой показатель, как число убийств несомненно затронет многие стороны жизни общества, историки вполне умеют по косвенным факторам выявлять масштабные манипуляции статистикой если таковые имели место. А ваша позиция весьма напоминает мне демагогический прием "отравление источника", т.е. прием когда одна из сторон спора заранее декларирует, что все данные исходящие из определённого источника "отравлены" и раз этот источник им не нравится, то якобы все обязаны его игнорировать. Не ну, конечно бывают явно "отравленные" источники, типа РЕН-ТВ, например, но в общем случае так поступать нельзя, и даже если вам кто-то не нравится, то огульно обвинять его в чем попало не следует.
Мне любопытно, каким образом данный политический деятель поспособствовал тому, что в США и Европе в это время началось великое снижение числа убийств? Разве что тем, что с распадом СССР в США и особенно в Европе появилась возможность направить больше средств на социальную поддержку, что естественным образом уменьшило число тех кто озлоблен на весь мир и кому не чего терять. Если говорить про Россию, то в 90-х уровень умышленных убийств вырос примерно в 2 раза по сравнению с советскими временами. Вообще, считаю упоминание настолько неоднозначного политика в таком контексте, либо неумелой шуткой, либо сознательной попыткой разжечь политическую дискуссию, причем дискуссию в вопросе, где все очевидно. К великому снижению преступности Россия присоединилась в середине нулевых, когда в первую очередь улучшилась экономическая ситуация, что несколько сгладило социальные и экономические противоречия в обществе, а во вторых начали массово внедряться системы видеонаблюдения, что сильно затруднило жизнь уличным преступникам.
Последние станции из серии "Салют", многомодульные станции "Мир" и "МКС", т.е. станции с пополняемыми запасами расходников и регулярно сменяемыми экипажами это не "какие-то полеты", это возможность находиться в космосе неделями и месяцами, а значит детально изучить большую часть проблем, которые встанут перед теми кто будет жить на Луне и полетит к Марсу и астероидам. Кстати, как я понимаю, одной из проблем космонавтики 90-х было то, что у США исчезла необходимость соревноваться с СССР в космосе. Политики вообще плохо дают деньги на фундаментальную науку, которая явно не может принести практической пользы на горизонте нескольких лет, но хорошо дают деньги на проекты, которые призваны кого-то догнать и кому-то что-то доказать.
А чем вас не устраивают, например, международные исследования кометы Галлея (1986 г, пять аппаратов в том числе советские АМС Вега-1 и Вега-2), телескоп им. Хаббла (запуск на орбиту в 1990 г) или АМС Галилео (запуск 1989 г, выход на орбиту вокруг Юпитера в 1995 г).
Но в целом статья неплохая.
Очень сомнительная история.
1) Если день был не учебный, то почему деканат был открыт, это же не больница скорой помощи, деканат явно не работает в режим 24/7.
2) Надо конечно смотреть устав конкретного учебного заведения, он очень сомневаюсь, что одно единственное опоздание могло послужить официальной причиной отчисления. За несколько лет учебы даже самый прилежный студент опоздает на занятия не один раз, т.к. его может где-то задержать другой преподаватель, могут быть проблемы с транспортом и т.п. Мне кажется очень маловероятным, что на единичное и сравнительно небольшое опоздание кто-то обратит особое внимание. Даже в трудовом законодательстве, прогулом считается отсутствие на работе без уважительной причины более трех часов.
Мне кажется более вероятным, что вы здесь некритично пересказываете версию событий, которую рассказал вам ваш сын, а с точки зрения педагогов и администрации учебного заведения, скорее всего, все выглядело не совсем так, или даже совсем не так, а весь конфликт был гораздо глубже и включал что-то кроме этой пары эпизодов.
Вы явно давно, не контактировали с системой образования. И вообще не путайте рядового учителя с администрацией учебного заведения. Сейчас педагогу очень трудно добиться от обучающегося даже того, что обучающийся обязан сделать по учебной программе. Т.к. за выставленную двойку (ну положим не за текущую оценку, но за двойку в четверти вполне) в первую очередь администрация накажет учителя, т.к. с их точки зрения именно учитель
портит им показателине нашел подход к очереднойуникальной свежинкеяркой индивидуальности (к одной из пары сотен индивидуальностей с которыми он имеет дело каждый день). Т.е. по факту тройка ставится просто за наличие фамилии ученика в списке, дети это конечно видят и те кому не нужно что-то выше трех баллов вообще не стараются (но при этом разумеется активно мешают учить тех не многих кому не все равно). Родителям в большинстве то же интересны только оценки, а не знания, в 90% случаев они поддержат свою "уникальную снежинку" в любом случае, что бы эта "снежинка" не устраивала. Т. о. у учителя по сути нет ни каких рычагов воздействия на ученика, а потому заставить среднего ученика делать хоть, что-то существенное по программе (не говоря уже о чем-то постороннем) это для педагога уже где-то в районе подвига. Вузы постепенно дрейфуют в том же направлении. Туда ведь приходят те же вчерашние школьники, которые привыкли, что все кругом им должны, а демографическая яма и подушевое финансирование привели к тому, что учить приходится тех кто есть, а отчисление даже самого отъявленного бездельника это редкий праздник. Ну, может быть за исключением топовых столичных вузов, учиться в которых престижно и куда стремится лучшие школьники всей страны, и где за счет этого до сих пор есть реальный конкурс.Например, вот или вот.
В силу законов физики на ТЭС или АЭС на 1 МВт электрической энергии приходится 2 МВт тепловой энергии, которые бы хорошо не просто выбросить в атмосферу через градирню, а хотя бы частично пустить на, что-то полезное, самое очевидное это отопление и горячая вода (это если коротко, я понимаю, что с утилизаций тепловой энергии на электростанции это непростая инженерная и особенно экономическая задача).