Бла-бла-бла - устойчивый термоядерный синтез с положительным выходом энергии еще ни кто, ни где не достиг, но в 2027 году кто-то уже собирается запускать красивые космические корабли, покоритель глубин космоса.
Ну, формально достигли, но одно дело получить в плазме выделение энергии больше, чем затрачено на непосредственный разогрев плазмы, а другое дело превратить эту энергию в электричество с таким КПД, чтобы после питания реактора, что-то значимое оставалось. Может быть действительно с двигателем могло бы быть и проще чем с электростанцией. В двигателе преобразовывать тепловую энергию в электричество с большими потерями не надо. В электростанции по сути теплом от плазмы надо будет теплоноситель греть, а затем уже получать электроэнергию, т.е. КПД там будет наверное около 30%, а в случае двигателя надо "просто" плазму нагреть так, что бы в ней термоядерная реакция пошла и обеспечить истечение продуктов реакции через сопло. Но я если что физик-ядерщик ненастоящий, а счетчик Гейгера на дороге нашел :)
Все знают про запланированное устаревание, но если бы оно было так уж распространено, то производителей регулярно бы на этом ловили, а если подобное и случается, то это каждый раз новость. Я предположу, что скорее дело просто в том, что задача любого производителя извлечь максимальную прибыль в краткосрочной перспективе. А в таких условиях менеджер перед инженером ставит задачу сделать устройство максимально дешевое при приемлемых потребительских качествах, что значит экономию, где только можно (а иногда и там, где нельзя), использование компонентов на режимах близких к предельным и т.п. Причем потребители по сути сами голосуют за такое рублем. В таких условиях удивляться малым срокам службы вещей не приходится.
Астартес представляют собой сверхлюдей и являются теми самыми "страшно опытными профессионалами" с особым вооружением. Выполняют роль спецназа. Очень многочисленного и способного воевать полностью самостоятельно,
В целом согласен, но если правильно понимаю, то космодесантник в мире WH40000 это супер элитный военный, которого учат буквально десятилетиями и процессе проходящий очень сложный отбор, таких можно готовить только в масштабе один на миллион. Т.е. в масштабе Империума человечества, в который входит вроде бы около 1000000 планет, сомнительно, что они будут так уж многочисленны. Скорее такое впечатление создается потому, что они главный символ этой фантастической вселенной.
в крупных сражениях основную роль по контролю территории будут осуществлять гвардейцы
Я об этом и говорил. Если есть около 1000 орденов космодесанта по примерно 1000 боевых братьев в каждом, то это получается примерно по одному космодесантнику на планету Империума, т.е. средний житель Империума или даже гвардеец за всю жизнь может его ни разу и не увидеть, а значит в основном со всеми противниками имеют дело обычные гвардейцы, а значит в процессе часть из них погибнет, а те кто наберет боевой опыт станут серьезными противниками. Ну, если мы к миру звездного фэнтези какие-то здравые логические соображения приложить пытаемся.
Но ведь где то сидит другой инженер и плачем потому что его анализаторчеготоважного не взяли в миссию, потому что какой то инженер заложил явно лишний запас прочности в кучу элементов.
В космосе чаще всего нельзя починить сломавшийся аппарат (за приделами околоземной орбиты пока точно не было случаев), а учитывая, что почти всегда аппарат запускают в одном экземпляре это требует очень высокой надежности от всех элементов. Описанный вами подход, наверное будет возможно применить, если по Марсу будут одновременно ездить тысячи однотипных марсоходов, тогда потеря одного из них будет просто статистикой, а не катастрофой. Но подобное пока это чистая утопия, людям явно интереснее авианосцы (в широком смысле) строить.
Как вы говорите это называется? "отравление источника"?
Я не могу "отравить" ваши источники по причине их отсутствия. Википедия не вполне научный источник, да и ее вы читаете крайне избирательно. В не знаю уже который раз спрашиваю, вы хотя бы в Википедии статью про глобальное изменение климата читали?
Факт оформления информации в виде научной статьи никак не влияет на достоверность самой информации.
Нет влияет. На текущем этапе развития науки, вынесение результатов на суд международного научного сообщества через публикацию в специализированном журнале это важнейший этап качественной научной работы. Если вы этого не понимаете, то вы не понимаете как функционирует современная наука, а значит не можете делать о ней ни каких аргументированных суждений, тем более одним махом отрицать выводы тысяч ученых по всему миру. Но вообще такое отрицание важности научных публикаций (и современного научного знания вообще) очень характерно для большинства сторонников самых разных лженаучных течений от плоскоземельщиков до антивакцинаторов.
До распространения растений углекислый газ занимал место кислорода. Т.е. концентрация была примерно в 400 раз больше чем сегодня (если я правильно нолики в уме посчитал).
Так в те времена на Земле ни кого кроме бактерий не было, а вообще в разные эпохи химический состав атмосферы Земли сильно и неоднократно менялся. До появления фотосинтезирующих растений успел пройти весь катархей, архей и солидная часть протерозоя.
Так где ваши научные статьи с этими "неотразимыми аргументами" если так все просто, то почему вы ни чего кроме голословных утверждений привести не можете?
Нет, это вы опровергаете тезис который я не выдвигал.
Мне не нужно ни чего опровергать, я просто стараюсь транслировать твердо установленные наукой факты, в отличии от вас я не претендую на то, что лучше большинства геофизиков в мире разбираюсь в климатологии и океанологии.
Но данных о измеренной причинно-следственной связи между ними нет.
Они есть, но вы их просто игнорируете. В очередной раз предлагаю вам хотя бы в Википедии статью про глобальное потепление прочитать, раз вы сами постулировали, что доверяете этому источнику.
Не совсем вас понял, согласен. Но в конечном счеты мы обсуждаем не фитопланктон, а глобальное потепление. И про влияние глобального потепления на океан я уже говорил выше.
ему не надо приспосабливаться, его течением принесло - он размножился когда температура стала соответствовать оптимальной для данного вида. Вопрос нескольких дней.
Как у вас все просто. Наверно по вашему ни изменение химического состава воды, ни течения на продуктивность океана влиять не будут. И вы ведь не сделали сейчас очередно голословное заявление, наверное вы потратили годы на исследования этого вопроса и легко мне сможете показать свои исследования влияния глобального потепления на фитопланктон, которые опубликованы в ведущих научных журналах :)
С точки зрения количества поглощенного со2 до лампочки какие там растения. Но они есть и так. Просто в неоптимальных условиях их доля меньше. Условия поменяются - поменяется видовой состав количественно.
Опять, же как у вас все просто. Гнать все этих экологов, биологов, геофизиков прочих проедателей бюджетов, в комментария на Хабре до "правды" докопались.
Проблемы с почвой если только в антарктиде возникнут. В остальных местах она есть.
Так и вижу как на тундровых почвах за одно поколение тайга вырастет :)
Так что, несмотря на внушительный вид бронескафандра, по выживаемости морпех ближе к солдатам Астра Милитарум, чем к Космодесантникам. Потери всегда огромные, и их надо восполнять.
Как я понял, имперская гвардия это основа вооруженных сил Империума, которая выносит на себе основную тяжесть вечной войны. Т.е. имперская гвардия это страшно опытные профессионалы, которыми на право на лево не разбрасываются, хотя конечно все сильно зависит от традиций конкретного подразделения и представлений конкретного полкового комиссара о том как надо войну воевать. Скорее в статье лучше было бы привести пример с силами планетарной обороны. Они формируются на той планете которую должны защищать. Так что на планете, которая долго не подвергалась нападениям, силы планетарной обороны не будут иметь боевого опыта. Но конечно я не большой специалист по WH40000, читал только цикл про комиссара Каина, кстати, всем советую.
Да, его запустить - был нелёгкий труд, Пыльный Марс бороздить, не меняя маршрут, И алмазным сверлом пробы брать из пород… И ползёт марсоход, и ползёт марсоход.
Там ни ты, и ни я - уж такая игра, Тусклый свет, меньший вес, даже воздух там - яд. Отошли им картинку, пусть видят они, Как бывает, когда в атмосфере царит CO2! CO2!
Если буря пройдёт - говори: “повезло”, “Селфи” делать в пути - вот его ремесло, И в каналах пустых искать признаки вод… И ползёт марсоход, и ползёт марсоход.
А пока вдруг в песке навсегда не застрял, А пока на Земле принимают сигнал, Отошли им картинку, пусть видят они, Как бывает, когда в атмосфере царит CO2! CO2!
Это та же звезда, только холоден свет, Это схожий ландшафт, только жизни здесь нет, В небе те же цвета, только наоборот… И ползёт марсоход, и ползёт марсоход.
Там ни ты, и ни я - уж такая игра, Тусклый свет, слабый звук, даже воздух там - яд. Отошли им картинку, пусть видят они, Как бывает, когда в атмосфере царит CO2… CO2…
а никто не ставит. я предлагаю расставить приоритеты.
Нет вы именно пытаетесь сделать вид, что проблема глобального изменения климата не важна.
можно смело выносить за скобки, если не планирутете ближайшее время менять форму континентов.
Не понимаю вас. Что вы этим сказать хотели?
Вы писали про засухи, это типичный признак континентального климата.
А увеличение числа засух, как одного из экстремальных погодных явлений, типичное последствие глобального потепления. Хотя, конечно, идейных скептиков ни чем убедить нельзя.
Давайте вы перед тем как постить ссылки будете сами туда смотреть?
Вам могу посоветовать тоже самое. Ну и вообще где ваши доказательства, ну кроме избирательного цитирования Википедии. И кстать как там статьи про глобальное потепление и про климатических скептиков. Вы их прочитали, или вы читаете только то, что вам удобно?
И перестаньте давать ссылки на этот желтушный сайт
Ссылки на новости о научных исследованиях это более весомый аргумент чем Википедия. И то, что вы в третий раз пытаетесь обесценить все мои аргументы через демагогический прием "отравление источника" говорит о том, что по существу вам сказать особо нечего.
"Одних из главных" это сколько в граммах?
Раз вы у нас не только климатолог и океанолог, но еще и биолог, то советую напишите в журнал с исходной работой свои возражения, адресуйте их авторам. Я предположу, что журнал будет только заинтересован в подобной дискуссии, если только ваши возражения являются весомыми для специалистов.
Ну сдвинется его ореол обитания на север, а его место займёт другой вид. Т.к. северные широты прогреваются сильнее, то ореол их распространения может увеличиться.
Проблема в том, что климатические изменения происходят слишком быстро, чтобы живые организмы могли приспособиться. И если у животных возможность мигрировать есть хотя бы теоретически, то растения могут переселяться только в виде семян. Слой почвы необходимый для растений тоже кстати мигрировать не сумеет, а для его накопления на новом месте нужны тысячелетия.
Там целая антарктида и северный ледовитый океан для освоения.
Т.е по вашему виды из северной тундры должны за несколько веков эволюционировать во что-то водоплавающее? А Антарктиде от других континентов водной преградой отделена.
Аргумент из разряда - "не судите о качестве яичницы пока не снесёте яйцо".
Это вы к чему? Если ваша позиция достаточно аргументирована, чтобы иметь возможность убедить хотя бы нескольких специалистов, то скорее всего научную статью можно опубликовать хотя бы как некое мнение в котором есть, что обсуждать.
Вот вам ответ, почему климатологи пишут только определенные статьи:
Вы увидели название, которое укладывается вашу точку зрения и видимо саму статью читать не стали. А там например написано, что
Я занимаюсь изучением климата. И хотя изменение климата - важный фактор, влияющий на лесные пожары во многих регионах мира, это далеко не единственный фактор, который заслуживает нашего пристального внимания.
и
я сосредоточил внимание на влиянии изменения климата на экстремальное поведение лесных пожаров. Не стоит заблуждаться: это влияние вполне реально. Но есть и другие факторы, которые могут быть не менее или более важными, например, плохое управление лесами и растущее число людей, которые случайно или намеренно разжигают лесные пожары.
Я не спорю, что в науке тоже в некотором смысле есть мода, и автор просто пишет, что это не всегда хорошо, т.к. мейнстримная статья с правдоподобно выглядящими результатами вызовет меньше вопросов у рецензента, а практика "публикуйся или исчезни" может толкать к публикации не до конца проверенных результатов. Но, как и вашему соратнику выше, я предлагаю соберите все свои "неотразимые аргументы", если они будут существенны я вам гарантирую, что вы найдете достаточно непредвзятый и авторитетный научный журнал, который возьмет вашу работу. Кстати, ваша концепция о "заговоре климатологов" (который целенаправленно искали, но не нашли) разбивается хотя бы о то, что за автором исходной статьи черный вертолет не вылетел.
Даже если так, то климатология это не чистая математика и на основе лишь одного аргумента свою позицию строить нельзя, тем более, игнорируя все, что вашей картине мира противоречит. В таком случае как климат всей Земли надо рассматривать максимально возможный спектр доказательств, как делают ученые, вердикт которых однозначен. Глобальное потепление реально и опасно.
Произошло то, что планета озеленилась и продолжает озеленяться с ростом CO2 в атмосфере. То, что при бОльших концентрациях она перестанет озеленяться это домыслы и спекуляции.
Это не домыслы, а наблюдаемый факт, выше я на это уже указывал.
Они не глупые. Они просто кушать хотят. А платят только за определенные статьи.
Вы же понимаете, что это фактически апелляция к теории заговора? С такой "аргументацией" можно "доказывать" вообще все что угодно.
Была даже когда-то здесь статья на хабре об этом, жаль найти не могу, когда такой климатолог жаловался, что даже если происходит что-то хорошее из-за повышенного CO2, надо все равно написать что-нибудь плохое, а иначе статью завернут.
Вы не правы в частных случаях глобальное изменение климата может иметь локальные положительны последствия. Об этом мы внезапно знаем тоже от ученых (пример1, пример2), но проблема в том, что негативные последствия многократно перевешивают (пример1, пример2).
А если наоборот, на законной срубили 10 без посадки новых, а на незаконной одно и посадили на их место новые?
Ага, точно так и вижу, как преступники на незаконной вырубке по своей инициативе новый лес высаживают :) Зачем им такое? Их задача получить максимальную сиюминутную экономическую выгоду.
Т.е. с законностью никакой прямой связи нет, я правильно понял?
Разумеется в разных странах экологическое законодательство может отличаться, но как минимум, на бумаге законная вырубка будет иметь какие-то рамочные ограничения, в отличии от вырубки полностью незаконной, где преступники разве, что законами физики ограничены. Но заметьте, что вы сейчас строите всю свою аргументацию вокруг всего одной фразы в одной из работ, на которые я сослался выше и которая, строго говоря, касается не экологии как таковой, а природоохранного законодательства. Как я понимаю, вы делаете так потому, что по всем остальным вопросам вам возразить нечего, вот вы и стремитесь увести разговор в частности, чтобы "замылить" основную тему.
Потому-то увеличение растительного покрова из-за повышения CO2 это наблюдаемый факт, а остальное в статье - спекуляции на тему того, что может быть произойдет.
Как удобно, та часть, что укладывается в ваши воззрения - факт, а которая не укладывается спекуляция. Ну так, докажите свои слова научными публикациями.
Что, кстати, не очень-то бьется с наблюдениями, например, кучу видов деревьев перевезли из Европы в Калифорнию, тех, которые привыкли к зимам, сбрасывают листья на зиму и продолжают это делать в Калифорнии.
То, что какие-то отдельные виды сумели акклиматизироваться ни чего не говорит об устойчивости экосистем и о том, сколько видов приспособиться не смогли.
Разница в 3 градуса гораздо выше того, чем нас пугают будет при глобальном потеплении.
за эти 20 лет наблюдения за пустынями показывают, что наоборот, они начинают озеленяться, ибо с ростом глобального потепления, больше испарение приводит к тому, что и им начинает доставаться больше водички.
Где доказательства?
Однако иссследователи в статье все так и используют старые теории в своих расчетах.
Ах опять эти глупые климатологи ни чего не знают, не то, что климатические скептики в Интернете. Так возьмите опубликуйте статью в научном журнале сами, покажите как все на самом деле.
С/х деятельность ведётся повсеместно и изменила что-то порядка 10% (могу ошибаться) поверхности земли что очень много. Этого достаточно для глобальных изменений.
Где ваши доказательства? Статью из приличного рецензируемого научного журнала, которая подтверждает хоть какие-то ваши слова уже нашли?
И тут приходите вы и говорите что к континентальному климату приводит глобальное потепление.
Где я это говорил, прошу цитату.
Вообще мне всегда казалось, что конкретно к континентальному климату приводит внезапно география, так как такой климат формируется в глубине континентов на большом удалении от крупных водоемов.
Допустим глобальное потепление тоже приводит к смещению климата в сторону континентального.
Еще раз вы приписываете мне то чего я не говорил. Вообще от изменения климата во многом страдают побережья, где более частыми становятся ураганы и уровень моря поднимается.
Ну так докажите. Выделите долю влияния глобального потепления.
Мне здесь ни чего не надо доказывать, ученые все уже доказали, выше ссылки я приводил.
Но в любом случае когда вы говорите про засухи вы не имеете права молчать про с/х деятельность.
Еще раз мы говорим о глобальном потеплении, разрушение экосистем из-за хозяйственной деятельности человека это проблема близкая, но ставить между ними знак равенства нельзя.
Я кратенько тезисно.
1. Пик активности теплолюбивого фитопланктона приходится на температуру 30-35 градусов. леко гуглится. 2. более 90% площади океана имеют температуру заведомо ниже (карта легко гуглится). 3. глобальное потепление привело к нагреву полярных, т.е. самых холодных частей. (по вашей ссылке)
Из всего этого однозначно следует что точка максимума активности фитопланктона находится на значительно более высокой температуре.
Для опровержения тезиса мне достаточно одного контрпримера.
Климатология это не математика, что бы для опровержения одного контрпримера хватало. Да и не было у вас ни каких контрпримеров, а была пара ссылок на не относящиеся прямо к вопросу статьи из Википедии. Как кстати статьи из Википедии про глобальное изменение климата и про климатических скептиков вы уже прочитали? Или вы там читаете только то, что можете притянуть к своей точке зрения?
Ну, формально достигли, но одно дело получить в плазме выделение энергии больше, чем затрачено на непосредственный разогрев плазмы, а другое дело превратить эту энергию в электричество с таким КПД, чтобы после питания реактора, что-то значимое оставалось. Может быть действительно с двигателем могло бы быть и проще чем с электростанцией. В двигателе преобразовывать тепловую энергию в электричество с большими потерями не надо. В электростанции по сути теплом от плазмы надо будет теплоноситель греть, а затем уже получать электроэнергию, т.е. КПД там будет наверное около 30%, а в случае двигателя надо "просто" плазму нагреть так, что бы в ней термоядерная реакция пошла и обеспечить истечение продуктов реакции через сопло. Но я если что физик-ядерщик ненастоящий, а счетчик Гейгера на дороге нашел :)
Все знают про запланированное устаревание, но если бы оно было так уж распространено, то производителей регулярно бы на этом ловили, а если подобное и случается, то это каждый раз новость. Я предположу, что скорее дело просто в том, что задача любого производителя извлечь максимальную прибыль в краткосрочной перспективе. А в таких условиях менеджер перед инженером ставит задачу сделать устройство максимально дешевое при приемлемых потребительских качествах, что значит экономию, где только можно (а иногда и там, где нельзя), использование компонентов на режимах близких к предельным и т.п. Причем потребители по сути сами голосуют за такое рублем. В таких условиях удивляться малым срокам службы вещей не приходится.
В целом согласен, но если правильно понимаю, то космодесантник в мире WH40000 это супер элитный военный, которого учат буквально десятилетиями и процессе проходящий очень сложный отбор, таких можно готовить только в масштабе один на миллион. Т.е. в масштабе Империума человечества, в который входит вроде бы около 1000000 планет, сомнительно, что они будут так уж многочисленны. Скорее такое впечатление создается потому, что они главный символ этой фантастической вселенной.
Я об этом и говорил. Если есть около 1000 орденов космодесанта по примерно 1000 боевых братьев в каждом, то это получается примерно по одному космодесантнику на планету Империума, т.е. средний житель Империума или даже гвардеец за всю жизнь может его ни разу и не увидеть, а значит в основном со всеми противниками имеют дело обычные гвардейцы, а значит в процессе часть из них погибнет, а те кто наберет боевой опыт станут серьезными противниками. Ну, если мы к миру звездного фэнтези какие-то здравые логические соображения приложить пытаемся.
В космосе чаще всего нельзя починить сломавшийся аппарат (за приделами околоземной орбиты пока точно не было случаев), а учитывая, что почти всегда аппарат запускают в одном экземпляре это требует очень высокой надежности от всех элементов. Описанный вами подход, наверное будет возможно применить, если по Марсу будут одновременно ездить тысячи однотипных марсоходов, тогда потеря одного из них будет просто статистикой, а не катастрофой. Но подобное пока это чистая утопия, людям явно интереснее авианосцы (в широком смысле) строить.
Я не могу "отравить" ваши источники по причине их отсутствия. Википедия не вполне научный источник, да и ее вы читаете крайне избирательно. В не знаю уже который раз спрашиваю, вы хотя бы в Википедии статью про глобальное изменение климата читали?
Нет влияет. На текущем этапе развития науки, вынесение результатов на суд международного научного сообщества через публикацию в специализированном журнале это важнейший этап качественной научной работы. Если вы этого не понимаете, то вы не понимаете как функционирует современная наука, а значит не можете делать о ней ни каких аргументированных суждений, тем более одним махом отрицать выводы тысяч ученых по всему миру. Но вообще такое отрицание важности научных публикаций (и современного научного знания вообще) очень характерно для большинства сторонников самых разных лженаучных течений от плоскоземельщиков до антивакцинаторов.
Так в те времена на Земле ни кого кроме бактерий не было, а вообще в разные эпохи химический состав атмосферы Земли сильно и неоднократно менялся. До появления фотосинтезирующих растений успел пройти весь катархей, архей и солидная часть протерозоя.
Так где ваши научные статьи с этими "неотразимыми аргументами" если так все просто, то почему вы ни чего кроме голословных утверждений привести не можете?
Мне не нужно ни чего опровергать, я просто стараюсь транслировать твердо установленные наукой факты, в отличии от вас я не претендую на то, что лучше большинства геофизиков в мире разбираюсь в климатологии и океанологии.
Они есть, но вы их просто игнорируете. В очередной раз предлагаю вам хотя бы в Википедии статью про глобальное потепление прочитать, раз вы сами постулировали, что доверяете этому источнику.
Не совсем вас понял, согласен. Но в конечном счеты мы обсуждаем не фитопланктон, а глобальное потепление. И про влияние глобального потепления на океан я уже говорил выше.
Как у вас все просто. Наверно по вашему ни изменение химического состава воды, ни течения на продуктивность океана влиять не будут. И вы ведь не сделали сейчас очередно голословное заявление, наверное вы потратили годы на исследования этого вопроса и легко мне сможете показать свои исследования влияния глобального потепления на фитопланктон, которые опубликованы в ведущих научных журналах :)
Опять, же как у вас все просто. Гнать все этих экологов, биологов, геофизиков прочих
проедателей бюджетов, в комментария на Хабре до "правды" докопались.Так и вижу как на тундровых почвах за одно поколение тайга вырастет :)
Как я понял, имперская гвардия это основа вооруженных сил Империума, которая выносит на себе основную тяжесть вечной войны. Т.е. имперская гвардия это страшно опытные профессионалы, которыми на право на лево не разбрасываются, хотя конечно все сильно зависит от традиций конкретного подразделения и представлений конкретного полкового комиссара о том как надо войну воевать. Скорее в статье лучше было бы привести пример с силами планетарной обороны. Они формируются на той планете которую должны защищать. Так что на планете, которая долго не подвергалась нападениям, силы планетарной обороны не будут иметь боевого опыта. Но конечно я не большой специалист по WH40000, читал только цикл про комиссара Каина, кстати, всем советую.
Из глубин интернета:
Да, его запустить - был нелёгкий труд,
Пыльный Марс бороздить, не меняя маршрут,
И алмазным сверлом пробы брать из пород…
И ползёт марсоход, и ползёт марсоход.
Там ни ты, и ни я - уж такая игра,
Тусклый свет, меньший вес, даже воздух там - яд.
Отошли им картинку, пусть видят они,
Как бывает, когда в атмосфере царит CO2! CO2!
Если буря пройдёт - говори: “повезло”,
“Селфи” делать в пути - вот его ремесло,
И в каналах пустых искать признаки вод…
И ползёт марсоход, и ползёт марсоход.
А пока вдруг в песке навсегда не застрял,
А пока на Земле принимают сигнал,
Отошли им картинку, пусть видят они,
Как бывает, когда в атмосфере царит CO2! CO2!
Это та же звезда, только холоден свет,
Это схожий ландшафт, только жизни здесь нет,
В небе те же цвета, только наоборот…
И ползёт марсоход, и ползёт марсоход.
Там ни ты, и ни я - уж такая игра,
Тусклый свет, слабый звук, даже воздух там - яд.
Отошли им картинку, пусть видят они,
Как бывает, когда в атмосфере царит CO2… CO2…
А еще скажите куда мигрировать видам из зон высотной поясности?
Нет вы именно пытаетесь сделать вид, что проблема глобального изменения климата не важна.
Не понимаю вас. Что вы этим сказать хотели?
А увеличение числа засух, как одного из экстремальных погодных явлений, типичное последствие глобального потепления. Хотя, конечно, идейных скептиков ни чем убедить нельзя.
Вам могу посоветовать тоже самое. Ну и вообще где ваши доказательства, ну кроме избирательного цитирования Википедии. И кстать как там статьи про глобальное потепление и про климатических скептиков. Вы их прочитали, или вы читаете только то, что вам удобно?
Ссылки на новости о научных исследованиях это более весомый аргумент чем Википедия. И то, что вы в третий раз пытаетесь обесценить все мои аргументы через демагогический прием "отравление источника" говорит о том, что по существу вам сказать особо нечего.
Раз вы у нас не только климатолог и океанолог, но еще и биолог, то советую напишите в журнал с исходной работой свои возражения, адресуйте их авторам. Я предположу, что журнал будет только заинтересован в подобной дискуссии, если только ваши возражения являются весомыми для специалистов.
Как у вас все просто. Вот только на деле все видимо куда сложнее. Вот вам примеры. "Темпы потепления опередили возможности фораминифер к адаптации" или "Угрозу утраты биоразнообразия из-за морских волн жары обнаружили в пятой части мирового океана".
Проблема в том, что климатические изменения происходят слишком быстро, чтобы живые организмы могли приспособиться. И если у животных возможность мигрировать есть хотя бы теоретически, то растения могут переселяться только в виде семян. Слой почвы необходимый для растений тоже кстати мигрировать не сумеет, а для его накопления на новом месте нужны тысячелетия.
Т.е по вашему виды из северной тундры должны за несколько веков эволюционировать во что-то водоплавающее? А Антарктиде от других континентов водной преградой отделена.
Это вы к чему? Если ваша позиция достаточно аргументирована, чтобы иметь возможность убедить хотя бы нескольких специалистов, то скорее всего научную статью можно опубликовать хотя бы как некое мнение в котором есть, что обсуждать.
Вы увидели название, которое укладывается вашу точку зрения и видимо саму статью читать не стали. А там например написано, что
и
Я не спорю, что в науке тоже в некотором смысле есть мода, и автор просто пишет, что это не всегда хорошо, т.к. мейнстримная статья с правдоподобно выглядящими результатами вызовет меньше вопросов у рецензента, а практика "публикуйся или исчезни" может толкать к публикации не до конца проверенных результатов. Но, как и вашему соратнику выше, я предлагаю соберите все свои "неотразимые аргументы", если они будут существенны я вам гарантирую, что вы найдете достаточно непредвзятый и авторитетный научный журнал, который возьмет вашу работу. Кстати, ваша концепция о "заговоре климатологов" (который целенаправленно искали, но не нашли) разбивается хотя бы о то, что за автором исходной статьи черный вертолет не вылетел.
Даже если так, то климатология это не чистая математика и на основе лишь одного аргумента свою позицию строить нельзя, тем более, игнорируя все, что вашей картине мира противоречит. В таком случае как климат всей Земли надо рассматривать максимально возможный спектр доказательств, как делают ученые, вердикт которых однозначен. Глобальное потепление реально и опасно.
Это не домыслы, а наблюдаемый факт, выше я на это уже указывал.
Вы же понимаете, что это фактически апелляция к теории заговора? С такой "аргументацией" можно "доказывать" вообще все что угодно.
Вы не правы в частных случаях глобальное изменение климата может иметь локальные положительны последствия. Об этом мы внезапно знаем тоже от ученых (пример1, пример2), но проблема в том, что негативные последствия многократно перевешивают (пример1, пример2).
Ага, точно так и вижу, как преступники на незаконной вырубке по своей инициативе новый лес высаживают :) Зачем им такое? Их задача получить максимальную сиюминутную экономическую выгоду.
Разумеется в разных странах экологическое законодательство может отличаться, но как минимум, на бумаге законная вырубка будет иметь какие-то рамочные ограничения, в отличии от вырубки полностью незаконной, где преступники разве, что законами физики ограничены. Но заметьте, что вы сейчас строите всю свою аргументацию вокруг всего одной фразы в одной из работ, на которые я сослался выше и которая, строго говоря, касается не экологии как таковой, а природоохранного законодательства. Как я понимаю, вы делаете так потому, что по всем остальным вопросам вам возразить нечего, вот вы и стремитесь увести разговор в частности, чтобы "замылить" основную тему.
Как удобно, та часть, что укладывается в ваши воззрения - факт, а которая не укладывается спекуляция. Ну так, докажите свои слова научными публикациями.
То, что какие-то отдельные виды сумели акклиматизироваться ни чего не говорит об устойчивости экосистем и о том, сколько видов приспособиться не смогли.
Нас не пугают, нас предупреждают.
Так, это не страшилка.
Где доказательства?
Ах опять эти глупые климатологи ни чего не знают, не то, что климатические скептики в Интернете. Так возьмите опубликуйте статью в научном журнале сами, покажите как все на самом деле.
Где ваши доказательства? Статью из приличного рецензируемого научного журнала, которая подтверждает хоть какие-то ваши слова уже нашли?
Где я это говорил, прошу цитату.
Вообще мне всегда казалось, что конкретно к континентальному климату приводит внезапно география, так как такой климат формируется в глубине континентов на большом удалении от крупных водоемов.
Еще раз вы приписываете мне то чего я не говорил. Вообще от изменения климата во многом страдают побережья, где более частыми становятся ураганы и уровень моря поднимается.
Мне здесь ни чего не надо доказывать, ученые все уже доказали, выше ссылки я приводил.
Еще раз мы говорим о глобальном потеплении, разрушение экосистем из-за хозяйственной деятельности человека это проблема близкая, но ставить между ними знак равенства нельзя.
"Потепление океана оказалось угрозой для бактериального фотосинтеза. Вода теплее 28 градусов приведет к коллапсу популяций цианобактерий", хотя действительно "красные приливы" из-за размножения ядовитой водоросли могут возникать чаще.
Климатология это не математика, что бы для опровержения одного контрпримера хватало. Да и не было у вас ни каких контрпримеров, а была пара ссылок на не относящиеся прямо к вопросу статьи из Википедии. Как кстати статьи из Википедии про глобальное изменение климата и про климатических скептиков вы уже прочитали? Или вы там читаете только то, что можете притянуть к своей точке зрения?