Захаров умница, сделал тогда “Технику молодежи” просто превосходным.
Может быть вы про В. Д. Захарченко, который был главным редактором журнала "Техника - молодежи" с 1949 по 1984 год? При всем к нему уважении, в плане популяризации науки он крайне неоднозначная фигура. Его взгляды достаточно хорошо характеризует то, что в 1991 году он создал журнал "Чудеса и приключения", который в чистом виде бумажный вариант РЕН-ТВ, в 1996 году опубликовал книгу совместно с известным аномальщиком Чернобровым.
Ну если запаять тогда конечно, вот только работы с горячем стеклом, особенно если внутри стекла находится легковоспламеняющаяся жидкость, это явно не то, что стоит делать без серьезной подготовки.
То есть это был аналог самописца температуры, правильно?
Нет температуру измеряют отдельно по показаниям термометра, установленного в стандартной метеорологической будке. Эти будки на всех метеостанциях имеют стандартный размер и установлены на одинаковой высоте над поверхностью земли, чтобы можно было сопоставлять показания установленных в них приборов.
Все равно не совсем понятно в чем смысл этого действия - только статистика облачности разве что...
Именно так, фиксация времени в течении которого поверхность Земли, в точке установки прибора, освещалась прямыми солнечными лучами. В астрономии это важно знать для оценки локального астроклимата, т.е. условий для астрономических наблюдений. Согласитесь, что странно строить большой, сложный и дорогой (по меркам фундаментальной науки) телескоп там, где большую часть времени небо закрыто облаками.
Я в этих вопросах ничего не понимаю, но из этого абзаца
Аналогично, более того, что бы судить о данном вопросе надо быть глубоко погруженным не только в соответствующий раздел математики, но и в культурный контекст немецкой математики второй половины XIX века. Даже в статье написано, что
У Кантора были хорошие отношения с Кронекером. Но за несколько лет до этого Дедекинд опередил Кронекера в достижении важного результата, и неприязнь Кронекера к нему была хорошо известна. Если бы Кантор представил статью в соавторстве с заклятым врагом Кронекера — статью, открыто заявляющую о существовании множества размеров бесконечности, — она могла бы никогда не быть опубликована.
Т.е. в какой степени можно считать действия Кантора беспринципным плагиатом, а в какой он был заложником обстоятельств это большой вопрос. Другое дело, что теоретически Кантор свою статью мог отправить в другой журнал (Но я здесь сужу с современной колокольни, очень может быть, что в 1870-х такой узкоспециальный журнал был всего один), или хотя бы спросить у Дедекинда разрешение (Хотя здесь тоже все не однозначно, до нас ведь дошли письма и то видимо не все, теоретически кто мешал, например, послать телеграмму? Текст которой до нас не дошел). Как я понимаю, пока кто-нибудь не введет в научный оборот дневники участников событий (если такие были), или хотя бы еще какие-то источники точно ни о чем судить нельзя.
Предположу, что знание лагранжиана Стандартной Модели требуется даже не вообще от всех физиков, а только от тех физиков-теоретиков, которые занимаются ядерной физикой или космологией. В курсе физики который читают инженеру или даже физику, но специализирующемуся на других областях, про такие вещи скорее всего расскажут качественно, на уровне научно-популярных книг.
Я думал вы в качестве аргумента выдадите, что-то по оригинальнее чем "уловка Галилея". То, что кого-то как-то притесняли в общем случае ни чего не говорит об истинности или ложность суждения.
критикуешь предлагай
Вообще-то, не так: критикуешь - обоснуй. Я в частности, в обосновании полагаюсь на институт репутации, который у организаторов премии ВРАЛ весьма высок.
фактурой ознакомьтесь
Что бы в 90% случаев понять, что номинанты на ВРАЛ несут полную чушь (часто явно в корыстных интересах) достаточно честной школьной четверки по предметам из соответствующей области знания. Ну, можно еще положиться на формальные признаки из статьи "Как отличить науку от лженауки" (Наука и жизнь, №3, 2000).
Скорее все проще. Во первых, старение не считается болезнью, а потому конкретно на борьбу со старением средств выделяют гораздо меньше, чем на поиск лекарств от конкретных болезней, т.к. фундаментальная наука в целом финансируется хуже, чем прикладные исследования. Во вторых, исследование продолжительности жизни на крупных животных с достаточно большим временем жизни, будет занимать десятилетия, а грантовая система финансирования науки плохо подходит для финансирования долгих исследований. Там надо постоянно участвовать в гонке: получил грант -> провел исследование -> опубликовал статью -> отчитался по гранту -> вернулся в начало цикла. А иногда на деле и так: провел исследование -> получил грант -> опубликовал статью -> отчитался по гранту -> вернулся в начало цикла, т.к. научные исследования штука непредсказуемая, запланировать результат научной работы нельзя, но бюрократов такие тонкости мало волнуют. Грант дают обычно на 1-3 года, а значит пока исследуется, скажем продолжительность жизни одного поколения человекообразных обезьян, исследовательской группе понадобятся десятки грантов. В третьих, смерть от старческих болезней воспринимается большинством как, что-то неизбежное, но не слишком ужасное. Наверное, также в позапрошлом столетии воспринималась детская смертность в 30-50% в первый год жизни.
Просто оставлю здесь информацию о том, что Гаряев в 2016 и 2019 годах был полуфиналистом антипремии ВРАЛ, которая вручается за успехи в распространении лженауки.
Тут очень сложный вопрос когда действительно воздействие перестает оказывать эффект гормезиса и становится просто негативным фактором. Биолог Александр Панчин в одной из своих лекций (см. с 40:00) говорил, что в классических экспериментах по ограничению рациона экспериментальных грызунов сравнивали с контрольной группой, которая явно переедала.
Была статья в которой указано, что главная роль семьи Билл Гейтса в том, что она создала ему такие условия, что он еще в школе смог начать учиться программировать и имел доступ к реальным компьютерам, что в конце 60-х годов прошлого века было доступное, мягко говоря, не всем школьникам, а дальше уже Билл Гейтс оказался в нужное время в нужном месте.
В случае разгона на мгновенных нейтронах это вряд ли поможет.
Почему не поможет? Вопрос просто в энерговыделении и в прочности конфайнмента. Как я понимаю, на современных реакторах конфайнмент рассчитан на гипотетический сценарий тарана АЭС большим пассажирским авиалайнером, а на более старых на катастрофу с легким пассажирским самолетом.
Выведено из хозоборота порядка 50 к кв.км. Площадь баварии 70. Это идеальное попадание для прикидки на глаз.
Погодите, выше вы говорили, что
А отселять баварию в полном составе в случае чего им просто некуда
Вы здесь путаете понятия зон принудительного отселения (в основном 30 км зона вокруг ЧАЭС) и зон, где запрещены или ограничены определенные виды хозяйственной деятельности. Т.е. основная часть этих 50000 кв. км, это места где уровень радиации на местности сравнительно невысок, и главную опасность представляет внутреннее облучение от потребления продуктов питания, выращенных на зараженной местности, но при соответствующем уровне медицинского контроля (в основном дополнительная диспансеризация с целью выявления онкологических заболеваний на ранней стадии) жить там можно.
Другое дело, что там не было аналогичных рбмк реакторов, по этому второй чернобыль им не грозил. Максимум - вторая фукусима.
Учитывая, что есть страны, которые отказываются от АЭС, предположу, что таких активистов преизрядно, по крайней мере, сильно больше чем
Сотня проплаченных ботов
Вообще, все же, не думаю, что каждого противника атомной энергетики можно записывать в "проплаченные", такая позиция конечно очень удобна для применения демагогического приема "отравление источника", но конструктивной дискуссии не способствует. Кстати, а кем по вашему они были "проплачены"?.
Антисанитарией занимается куда больше людей.
Но по моему скромному мнению, они привлекают к себе гораздо медийного внимания по сравнению с противниками АЭС.
А отселять баварию в полном составе в случае чего им просто некуда.
Явное преувеличение, Бавария все же побольше круга диаметром в 60 км. А потом над реакторами ЧАЭС не было обязательного сейчас для новых АЭС конфайнмента, который бы несомненно уменьшил масштабы катастрофы.
В общем случае наверное так и есть, но если фотография делается специально для того, чтобы служить неопровержимым доказательством, то в такой ситуации вероятно о сохранности негативов позаботятся.
Я знаю про понятие коллективной дозы, и я знаю, что катастрофа на ЧАЭС должна была дать согласно весьма пессимистичной оценке около 4000 дополнительных случаев рака на протяжении многих лет. Нет вопроса в том, что катастрофа на ЧАЭС это крупнейшая ядерная катастрофа мирного времени. Но так же не нужно преувеличивать последствия этой катастрофы. Это неправильно хотя бы потому, что даже, например, для групп риска, в основном факторы связанные с образом жизни будут более важны, чем сравнительно небольшой дополнительный риск, вызванный облучением. Сваливая причины всех проблем со здоровьем на радиацию мы рискуем упустить из виду другие гораздо более важные риски. Вот простой пример, только в 2019 году антисанитария погубила около 1,5 млн. человек, но эта проблема явно не находится на переднем плане у тех активистов, которые требуют закрыть все АЭС, мотивируя это тем, что нельзя на 100% гарантировать отсутствие серьезных аварий.
Может быть вы про В. Д. Захарченко, который был главным редактором журнала "Техника - молодежи" с 1949 по 1984 год? При всем к нему уважении, в плане популяризации науки он крайне неоднозначная фигура. Его взгляды достаточно хорошо характеризует то, что в 1991 году он создал журнал "Чудеса и приключения", который в чистом виде бумажный вариант РЕН-ТВ, в 1996 году опубликовал книгу совместно с известным аномальщиком Чернобровым.
Когда в "Науке и жизни" были
Иначе как в разоблачительном ключе? (пример1, пример2), а вот в журнале "Техника - молодежи" всякой аномальщины было навалом.
Ну если запаять тогда конечно, вот только работы с горячем стеклом, особенно если внутри стекла находится легковоспламеняющаяся жидкость, это явно не то, что стоит делать без серьезной подготовки.
Наверное так можно попробовать, но спирт более летуч, чаще чем воду доливать придется.
Нет температуру измеряют отдельно по показаниям термометра, установленного в стандартной метеорологической будке. Эти будки на всех метеостанциях имеют стандартный размер и установлены на одинаковой высоте над поверхностью земли, чтобы можно было сопоставлять показания установленных в них приборов.
Именно так, фиксация времени в течении которого поверхность Земли, в точке установки прибора, освещалась прямыми солнечными лучами. В астрономии это важно знать для оценки локального астроклимата, т.е. условий для астрономических наблюдений. Согласитесь, что странно строить большой, сложный и дорогой (по меркам фундаментальной науки) телескоп там, где большую часть времени небо закрыто облаками.
Да, должны быть, если это гелиорегистратор, который установлен на метеостанции и с его помощью ведутся систематические наблюдения.
Аналогично, более того, что бы судить о данном вопросе надо быть глубоко погруженным не только в соответствующий раздел математики, но и в культурный контекст немецкой математики второй половины XIX века. Даже в статье написано, что
Т.е. в какой степени можно считать действия Кантора беспринципным плагиатом, а в какой он был заложником обстоятельств это большой вопрос. Другое дело, что теоретически Кантор свою статью мог отправить в другой журнал (Но я здесь сужу с современной колокольни, очень может быть, что в 1870-х такой узкоспециальный журнал был всего один), или хотя бы спросить у Дедекинда разрешение (Хотя здесь тоже все не однозначно, до нас ведь дошли письма и то видимо не все, теоретически кто мешал, например, послать телеграмму? Текст которой до нас не дошел). Как я понимаю, пока кто-нибудь не введет в научный оборот дневники участников событий (если такие были), или хотя бы еще какие-то источники точно ни о чем судить нельзя.
Предположу, что знание лагранжиана Стандартной Модели требуется даже не вообще от всех физиков, а только от тех физиков-теоретиков, которые занимаются ядерной физикой или космологией. В курсе физики который читают инженеру или даже физику, но специализирующемуся на других областях, про такие вещи скорее всего расскажут качественно, на уровне научно-популярных книг.
Я думал вы в качестве аргумента выдадите, что-то по оригинальнее чем "уловка Галилея". То, что кого-то как-то притесняли в общем случае ни чего не говорит об истинности или ложность суждения.
Вообще-то, не так: критикуешь - обоснуй. Я в частности, в обосновании полагаюсь на институт репутации, который у организаторов премии ВРАЛ весьма высок.
Что бы в 90% случаев понять, что номинанты на ВРАЛ несут полную чушь (часто явно в корыстных интересах) достаточно честной школьной четверки по предметам из соответствующей области знания. Ну, можно еще положиться на формальные признаки из статьи "Как отличить науку от лженауки" (Наука и жизнь, №3, 2000).
Скорее все проще. Во первых, старение не считается болезнью, а потому конкретно на борьбу со старением средств выделяют гораздо меньше, чем на поиск лекарств от конкретных болезней, т.к. фундаментальная наука в целом финансируется хуже, чем прикладные исследования. Во вторых, исследование продолжительности жизни на крупных животных с достаточно большим временем жизни, будет занимать десятилетия, а грантовая система финансирования науки плохо подходит для финансирования долгих исследований. Там надо постоянно участвовать в гонке: получил грант -> провел исследование -> опубликовал статью -> отчитался по гранту -> вернулся в начало цикла. А иногда на деле и так: провел исследование -> получил грант -> опубликовал статью -> отчитался по гранту -> вернулся в начало цикла, т.к. научные исследования штука непредсказуемая, запланировать результат научной работы нельзя, но бюрократов такие тонкости мало волнуют. Грант дают обычно на 1-3 года, а значит пока исследуется, скажем продолжительность жизни одного поколения человекообразных обезьян, исследовательской группе понадобятся десятки грантов. В третьих, смерть от старческих болезней воспринимается большинством как, что-то неизбежное, но не слишком ужасное. Наверное, также в позапрошлом столетии воспринималась детская смертность в 30-50% в первый год жизни.
Не стоит путать технический алмаз с бриллиантом.
Просто оставлю здесь информацию о том, что Гаряев в 2016 и 2019 годах был полуфиналистом антипремии ВРАЛ, которая вручается за успехи в распространении лженауки.
Тут очень сложный вопрос когда действительно воздействие перестает оказывать эффект гормезиса и становится просто негативным фактором. Биолог Александр Панчин в одной из своих лекций (см. с 40:00) говорил, что в классических экспериментах по ограничению рациона экспериментальных грызунов сравнивали с контрольной группой, которая явно переедала.
А могут ли навредить природные концентрации калия-40? Концепция радиационного гормезиса тоже существует.
Основной механизм глобального потепления в том, что парниковые газы увеличивают температуру в атмосфере Земли за счет того, что затрудняют переизлучение в космос инфракрасного излучения.
Была статья в которой указано, что главная роль семьи Билл Гейтса в том, что она создала ему такие условия, что он еще в школе смог начать учиться программировать и имел доступ к реальным компьютерам, что в конце 60-х годов прошлого века было доступное, мягко говоря, не всем школьникам, а дальше уже Билл Гейтс оказался в нужное время в нужном месте.
Почему не поможет? Вопрос просто в энерговыделении и в прочности конфайнмента. Как я понимаю, на современных реакторах конфайнмент рассчитан на гипотетический сценарий тарана АЭС большим пассажирским авиалайнером, а на более старых на катастрофу с легким пассажирским самолетом.
Погодите, выше вы говорили, что
Вы здесь путаете понятия зон принудительного отселения (в основном 30 км зона вокруг ЧАЭС) и зон, где запрещены или ограничены определенные виды хозяйственной деятельности. Т.е. основная часть этих 50000 кв. км, это места где уровень радиации на местности сравнительно невысок, и главную опасность представляет внутреннее облучение от потребления продуктов питания, выращенных на зараженной местности, но при соответствующем уровне медицинского контроля (в основном дополнительная диспансеризация с целью выявления онкологических заболеваний на ранней стадии) жить там можно.
Любой способ получения энергии в промышленных масштабах несет существенные негативные последствия для окружающей среды (ну может кроме, термоядерной энергетики, до которой к сожалению по прежнему около 30 лет). Даже например, ветряки в большом количестве могут заметно повлиять на скорость ветра или стать причиной массовой гибели животных. Вопрос в балансе потенциальной пользы и потенциального вреда.
Учитывая, что есть страны, которые отказываются от АЭС, предположу, что таких активистов преизрядно, по крайней мере, сильно больше чем
Вообще, все же, не думаю, что каждого противника атомной энергетики можно записывать в "проплаченные", такая позиция конечно очень удобна для применения демагогического приема "отравление источника", но конструктивной дискуссии не способствует. Кстати, а кем по вашему они были "проплачены"?.
Но по моему скромному мнению, они привлекают к себе гораздо медийного внимания по сравнению с противниками АЭС.
Вот именно, и это лишь один из примеров тех реальных проблем с которыми сделать что-то весьма непросто. Вот еще чисто для примера: "Устойчивость бактерий к антибиотикам назвали третьей причиной смертности в мире", "Более десяти процентов детей в развивающихся странах пострадали от недоедания", "Деменцию связали с загрязнением воздуха от природных пожаров" и т.п. И это не говоря о том, что когда активисты показно заламывают руки рассуждая о жертвах катастрофы на ЧАЭС они забывают, что одними из главных причин рака являются не АЭС, а табак, алкоголь и ожирение. Но, видимо, на борьбе с такими вещами медийную или тем более политическую карьеру построить сложнее.
Сжигание даже самого чистого природного газа усугубляет глобальное изменение климата. Которое по последствиям на порядки превосходит все ядерные катастрофы в истории.
Явное преувеличение, Бавария все же побольше круга диаметром в 60 км. А потом над реакторами ЧАЭС не было обязательного сейчас для новых АЭС конфайнмента, который бы несомненно уменьшил масштабы катастрофы.
В общем случае наверное так и есть, но если фотография делается специально для того, чтобы служить неопровержимым доказательством, то в такой ситуации вероятно о сохранности негативов позаботятся.
Я знаю про понятие коллективной дозы, и я знаю, что катастрофа на ЧАЭС должна была дать согласно весьма пессимистичной оценке около 4000 дополнительных случаев рака на протяжении многих лет. Нет вопроса в том, что катастрофа на ЧАЭС это крупнейшая ядерная катастрофа мирного времени. Но так же не нужно преувеличивать последствия этой катастрофы. Это неправильно хотя бы потому, что даже, например, для групп риска, в основном факторы связанные с образом жизни будут более важны, чем сравнительно небольшой дополнительный риск, вызванный облучением. Сваливая причины всех проблем со здоровьем на радиацию мы рискуем упустить из виду другие гораздо более важные риски. Вот простой пример, только в 2019 году антисанитария погубила около 1,5 млн. человек, но эта проблема явно не находится на переднем плане у тех активистов, которые требуют закрыть все АЭС, мотивируя это тем, что нельзя на 100% гарантировать отсутствие серьезных аварий.