Могу порекомендовать программу Calibre. Формально она является каталогизатором электронных книг. Но функционал там огромный (включая полнотекстовое индексирование).
* Я много лет храню там текстовые доки. Но сейчас вот проделал упражнение:
(почему в ссылке png не вникал, т.к. фото храню в Лайтруме, но при желании там можно класть zip с любым содержанием)
*
Т.е. хранить можно что угодно. Возможности добавления метаданных, групировки, индексирования, рейтингования, создания виртуальных библиотек, сохранения поисковых запросов и пр. огромные.
Сейчас нашел на сайте ИКИ РАН такую цитату: "В статистической физике энтропия трактуется как мера вероятности пребывания системы в данном состоянии. Чем больше беспорядка, тем больше энтропия. Любая система постепенно переходит к своему более вероятному состоянию."
Я понял это уже давно. Снижение энтропии (упорядочение чего-либо) требует работы, затраты сил и ресурсов. Недавно тут была хорошая статья адвоката, который приводил пример того, что судебная тяжба за 10 000 руб. будет стоить много дороже, чем эта сумма.
Отсюда вопрос - а чего ради тратить ресурсы (в конечном итоге, свою жизнь) на создание БЗ?
Помнится, в книгах Жюля Верна меня в детстве поражала способность героев на коленке делать полезную приспособу. Типа вольтовой дуги для освещения местности под воздушным шаром. Позднее до меня (после нескольких лет усилий) дошло, что для этого необходимо обладать в голове кладовой, до верху забитой конкретными инструкциями. Которые - по моему опыту и стилю жизни - не нужны никогда. А когда вдруг раз в 10 лет бывает что-то нужно, то это фиг вспомнишь/найдешь.
В данном материале на предлагаю передовую методу сооружения подобной кладовой. При этом не приводятся пользовательские сценарии (кейсы), когда и почему эти вложения окупаются (в любой форме).
Замечу по ходу, что я-то вижу в этом проявление компульсивно-обсессивного расстройства. Разной степени выраженности:)
В моей реальности я не вижу смысла устраивать личное хранилище знаний. Поэтому храню на диске фото, музыку и книги. Все в профильных прогах (т.е., в конечном итоге, БД). Если есть возражения, хотелось бы, повторюсь, увидеть описание конкретных кейсов, когда эта работа бывает экономически обоснованно востребована. (Уверен, что примеры будут про зарабатывание денег фрилансом или по работе.)
Отмечу, что есть редко, но периодически повторяющиеся события. Когда успеваешь забыть, что и как нужно делать. Вот для них у меня есть несколько подробных пошаговых конспектов (которые я делаю сразу после успешного выполнения такой процедуры). Т.е. вот именно подобные описания "как сделать" важны и их можно и нужно хранить.
А вот просто тратить время и силы на странные упражнения, на мой взгляд, это самообман в надежде, что это поможет когда-либо где-либо. Вы проверяйте себя - а помогает ли? Я вот иногда не выбрасываю вещи, а откладываю по этой же причине (авось понадобится). Но когда через год-два нахожу "артефакт" лежащим на антресолях - просто выбрасываю. Практика - критерий истины.
Чтобы что-то рекомендовать, надо иметь за душой определенный багаж. Что далеко не факт. В т.ч. и в вашем случае. Вообще не могу понять, на кого рассчитан сервис рекомендаций книг:(
Вы не упомянули о том, что очень большое число пользователей слушают аудиокниги (в т.ч. в авто).
Ваши мечтания о библиотеках ну совсем не актуальны.
Кто сказал, что за самовыражение нужно еще и деньги получать? Поэтому совершенно логично, что автор все делает сам. Кто пробился, кто делом убедил людей заплатить свои кровные - тот и получает награду. Так всегда было.
Книги без редактуры бесят. Русский письменный деградирует стремительно. Взрослым это неважно, я сам удалю файл с опусом очередного безграмотного графомана. А для детей это критично.
Хорошие авторы были есть и будут. Их немного, но постепенно каждый читатель формирует себе свою "обойму".
Кризис жанра у всех. Нет идей. Найденную "полянку" стремительно вытаптывают всем колхозом - и опять повторы. Но это отражение состояния общества. Но, замечу, что для одаренного автора это не проблема - он берет литературным даром, мастерством отделки. Все сюжеты вообще-то давным давно уже каталогизированы.
Бумажная беллетристика не нужна. Только перевод целлюлозы. Категорически не хватает сложных в издании книг. Например, попробуйте найти у нас в библиотеках и взять домой альбомы признанных мастеров фотографии. Просто изданий нет в фондах. В продаже немного есть, но цена от 10000 руб. и выше. А в США я через библиотеку заказывал их по межбиблиотечному обмену без ограничений.
Вы только констатировали, что "графоман пописывает, а читатель почитывает". Но в потоке беллетристики можно усматривать "общественный консенсус" по важных вопросам жизни. Например, я не встречал в современном потоке беллетристики книг о России, где бы она в будущем рассматривалась не как империя (или, по крайней мере, монархия). Но это отдельный разговор, вы лишь дали результаты непонятно насколько релевантного обзора.
Аналитики компании Uplevel провели исследование, которое показало неэффективность использования ИИ-инструментов при написании программного кода. Исследование проводилось в течение двух трёхмесячных периодов с участием 800 разработчиков.
Uplevel
Во время первого периода программисты работали при помощи традиционных инструментов, тогда как во втором пользовались ассистентом GitHub Copilot. В результате количество ошибок в коде выросло на 41%. К тому же, как отметили разработчики, написанные ИИ коды сложно анализировать на предмет неточностей, поэтому код проще написать самому.
Спасибо, что потратили время и написали такой квалифицированный текст. К сожалению, вывод-то получился банальный - не годится ИИ для серьезных задач. Нужно как изюм из булки выковыривать какие-то задачи, которые ИИ исполняет более-менее надежно. И его бешеная скорость не спасает.
*
Я в начале разговаривал с ним про философию и психологию. Ну, "зеркалит" ассертивно. Возвращает вежливо мои же слова, даже не утруждаясь переформулировкой. Т.е. как "мальчик для битья" для интеллектуальной разминки еще годится. Но там совершенно дурацкая для меня проблема. Если я спрашиваю его на русском, то он инфу берет из русскоязычных источников. А брать из указанной страны и переводить потом на русский отказывается. Я могу и на английском - но не понимаю, в чем причина такого подхода.
*
Ладно, недавно решил проверить разговоры о том, что уж код он пишет без проблем. Т.е. решает задачу с аналитическим решением. Попросил написать макрос на VBA для редактирования текстов (стили, списки и пр.). Потратил несколько часов - и не получил ни одного работающего варианта.
* Кстати, тоже самое, что вы пишите. Полная неадекватность в оценке своих способностей. Дает код, я запускаю - он не работает. Не моргнув глазом пишет, что щас, усе исправлю. Несколько десятков вариантов - без результата. Спрашиваю, отчего? В ответ просьба "дать еще один шанс"! Т.е. формулировку вставил прикольную и неформальную. Но четко сказать, что данную задачу он решить не может - ну нет, ни за что!
*
В той модели, которую испытывают я есть еще одна "непонятка". Точнее, букет.
У него нет доступа к текстам предыдущих бесед.
У него нет, похоже, доступа к его же репликам в текущей беседе. Т.е. он каждый раз радостно "рожает" как в первый раз.
Есть большие сомнения в том, что я разговариваю с одним и тем же собеседником. А не запускается по новый, который опять же с чистого листа, например, вместо кода предлагал записать макрос как action, последовательность действий. Хотелось даже задать вопрос о тайм-ауте. Т.е. после какого периода неактивности собеседника дальнейший разговор начинает неизвестно "кто", не имеющий понятия о предыдущем обсуждении.
*
К сожалению, вывод совершенно банальный. Ну, что работать с ним нельзя, это уже очевидно. Еще более очевидно, что на данном этапе ситуация с ИИ похожа на старую мысль «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Технари это формулируют иначе: можно бесконечно копаться в д..ме, пытаясь понять, почему не работает. Но это непродуктивная деятельность. Усилия надо концентрировать на том, чтобы сразу заработало.
И в этом смысле я так до конца и не понял, зачем вы потратили свое время на этот текст. Вам эта процедура что-то дала?
Я написал книгу 22 года назад. Издал, есть в РГБ и других б-ках (обязательные экземпляры), была в сетевых библиотеках. Это я в том смысле, что по своему опыту говорю.
*
Книгу отдельно взятый индивид пишет (без гонорара) по 2 основным причинам:
Поделиться тем, что считаешь реально важным (заслуживающим оглашения). Фигня, никому не нужно.
Упорядочить свои мысли. Написание связного текста заставляет реально напрягаться. Но результат этого заслуживает
*
Те же, кто тут статьи каждую неделю штампуют обо всем - либо графоманы, либо пользователи LLM. Сказать им по-любому нечего.
*
Любопытно наблюдать за "твочеством" HR-ов. Во-первых, выборка нестандартная индивидуумов. И профдеформации дюже забавные...
Вопрос был к Младшему Брату. Языки ладно. Но замечание об устарелости статичных скринов любопытное. И непонятное. Если у клиента стоит версия №5 (условно), то и скрин ему нужен этой версии. А остальные вообще не в тему. Учитывая, что инструкции обновляются по версиям продукта вообще не вижу тут проблемы. Поэтому и спросил. Вам за ответ спасибо.
Я бы сказал, что ошибка (или "экономия") была на начальном этапе. Структура дока (оглавление) - это отображение функционала продукта, как правило. Сложная бизнес-логика, альтернативные сценарии. Все это д.было предоставлено писателю. Он этого знать не может исходно. Т.е., типа, пожалели дорогое время аналитика - а потом получили лишнюю итерацию обсуждений. Чтобы писательно мог полно и корректно написать, ему нужно предельно четко и подробно ставить задачу. *
Чаще делают итерациями. Что-то там написал, почитал аналитик, репу почесал, замечаний набросал. И так в цикле. Но формирование структуры, бизнес-логика и неочевидная инфа о системе (которая только в голове аналитика или менеджера техподдержки) должны быть предоставлены на старте. Чтобы в голове писателя возник в главных чертах точный скелет описываемого функционала.
А вот скриншоты в зависимости от релизов, да если еще несколько языков - грусть-печалька. Пока не нашел готового инструмента, чтобы это как-то разумно делать (статичные скрины - имхо это не разумно, а какой-то привет из прошлого)
А можно чуть подробнее? про языки и статичные скрины. Языки иностранные или программирования? Вы говорите о версиях скринов в разные версиях инструкций? о единой инструкции с автоматической демонстрацией актуального скрина?
Общество потому и общество, что жило коммуной, общиной. Это продолжалось многие века.
*
Какие-то умники проанализировали историю бесконечных войн "стенка на стенку" и решили попробовать общины раздробить. Атомизировать.
*
Вот и провели переформатирование. В чем-то стало лучше, в чем-то хуже. Но государства (и государственники) обнаружили, что почва уходит из под ног. Сложнее стало решать глобальные государственные задачи, до которых атомизированным обывателям нет никакого дела.
*
Поэтому предпринимаются попытки или "скрестить" оба подхода или вообще откатиться к "солидарному" устройству.
*
И это вовсе не удел одной страны. Демографические проблемы во всех развитых странах условно "западной" цивилизации.
Айтишники слишком, вызывающе хорошо, "жирно" живут. Вызывая недовольство (отчасти справедливое) многих и многих. Включая и власть придержащих. Вольница, панимашь!
*
Поэтому мы наблюдаем процедуру низведения и курощения. В народе это иногда называют "поставить в стойло". Делается это достаточно корректно, "без перегибов".
Только на моей памяти: высокотемпературная сверхпроводимость, фуллерены, графен, БПЛА.
Это форма существования науки и технологий в современном обществе. Конкретнее - способ добывания финансирования и статуса. Реальные исследователи этих ритуалов очень не любят, кстати. Это удел научного руководства.
Я четко указал, что сам ИИ - полезный (потенциально очень полезный) инструмент в помощь человеку. По мере отработки ему можно передавать управление в конкретных кейсах и областях.
В любом случае думать надо своей головой. Очень полезно по жизни.
Я бы рассматривал ситуацию циничнее. В каждой предметной области раз в 10-20 лет случается "прорыв". Находят что-то новое и взгляду открывается девственная поляна, где еще не ступала нога исследователя.
Но исследователи хотят финансирования. Очень кушать хочется. Поэтому раздувается инфошум (хайп) об эпохальном открытии. Который пытаются донести до сознания финансирующих. Типа, модная крутая штука! Срочно и как можно больше денег! Сейчас этим занимаются специально натасканные люди-маркетологи. Отсюда бум ИИ.
Исследователи вовсе не дураки. Требуется растянуть этот праздник жизни подольше. Поэтому сначала делается макет, который как-то функционирует. И произносятся ритуальные фразы о том, что это лишь начало, набросок. Дайте денег!
Нет ничего более постоянного, чем временное. Поэтом затем следует стадия "так исторически сложилось". Ну, есть еще отдельные мелкие недостатки. Так дайте еще денюжку, мы допилим.
При этом маркетологи дело свое делают, у обывателей куча лапши на ушах. И завышенные ожидания чуда. А яйцеголовые интеллектуалы, которые этот инфошум и замутили, пожимают плечами и пренебрежительно говорят что-то вроде: "Ну, темнота же некультурная. Что с них взять, кроме налогов?" При этом обучение сознательно введенных в заблуждение простаков становится дополнительным источником дохода. Сидит этот яйцеголовый в телеящике и по-барски снисходительно вещает. Иксперд.
И вот эдакая хрень долгие годы развивается строго по спирали. Диалектика, однако. Бесконечные "разводки" в цикле.
Только не стоит считать исследователей совсем уж редисками. Кушать реально хочется. А вложенные деньги как-то двигают науку. Они же не виноваты, что таковы правила игры.
Сам же ИИ есть очень полезная штука. Если его корректно применять в уместных случаях. И не принимать его тексты безоглядно-доверчиво. Шум затихнет, пыль осядет - и ИИ займет свое место.
С моей точки зрения именно штурм (МШ) выполняется, когда "клиент созрел" и уперся в глухую стену. Психологически это ситуация стресса. Который заставляет предельно мобилизоваться. Как шутил А.Райкин, "если меня в темном месте прислонить к теплой стенке, со мной еще очень можно... Поговорить". Почему я и упоминал, что проводит главный "интересант". Который щедро делится своей "энергетикой". При этом предполагается, что сколько-нибудь очевидные варианты он уже нашел сам. Отсюда, сколько помню, правило МШ не критиковать даже самые дикие идеи. Опять же, смысл в том, чтобы главинтересант что-то в этом потоке сознания "торкнуло" и он, наконец, разродился умной мыслЁй
*
А плановый заорганизованный МШ - это просто очередное совещание. Которое, вообще-то, заранее готовятся, включая рассылку информационных материалов. Штурмом его называют, чтобы выглядит круто и современно. В приведенном случае с физиком-теоретиком суть свелась к доведению до него инфы о проблеме. Никакого штурма и не было.
Можно бесконечно искать объяснения и причины неудачи. Но правильнее сразу пытаться сделать хорошо. Правда, это значительно сложнее.
То, что вы описываете, меня ужаснуло. Я, грешным делом, думал, что мозговой штурм проводится иначе. (Кстати, а вместо "брейншторм" говорить "мозговой штурм" не судьба?
Желание много и якобы детально говорить про весьма простую вещь - это грех. Главному персонажу понадобились идеи - он идет и собирает эти идеи среди коллег. Это все! Ну так собери, объясни, мотивируй, "заведи" - и запиши все идеи без разбора. А потом сортируй-выискивай-обдумывай что-то полезное для тебя. В том смысле, что "запустит" твою фантазию и мышление. А заказывать мозговой штурм без участия заинтересованного лица - это за гранью моего понимания. Это по типу "образовательной услуги" или "медицинской", что ли? С оплатой по прейскуранту?
Ваш совет не останавливаться у "обрыва", а натужно мотивировать себя таки прыгнуть с обрыва, умиляет. Участник ведь тормозить начинает, потому что пуст. Причем, если вы мой начальник, вы фактически принуждаете меня активно имитировать мозговую деятельность?
Вы несколько раз намекаете на некую особую роль тихих интровертов. И что? где пояснения этого тезиса?
Приводить список литературы - это хороший тон. Но когда на фоне внушительного перечня умных статей очень слабый текст, невольно возникает ощущение, что это попытка ссылки на авторитеты при отсутствии собственных идей. Возможно, нужен мозговой штурм? :)
Текст немного "нерусский" и рыхлый. Но по сути верный.
За границей желательно поработать. Это сильно меняет психологию и взгляд на мир. Но жить лучше там, где родился, нмв.
Автор умолчал о том, что везде в Европе ты будешь чужаком. Собственно, он имел это в виду, говоря о поиске русскоговорящих. Мы всегда старались не искать, поведение наших за границей тоже бывает разным. Все люди разные. Я работал в Германии, Италии и Испании, был в Чехии, Венгрии, Франции на конференциях.
С немцами просто тяжело. Например, мы летали из Милана в Москву через Германию (уже не помню город) на Новый Год. Билеты были просто копеечные. Была национальная итальянская виза на год. Поскольку мы уже прожили более 90 дней, погранец сказал, что немцы итальянские визы не признают и мы нарушаем. Запретили въезд в Европу и выписали штраф порядка 70 евро. Хотя итальянцы утверждали, что их визы формально действуют. И вся эта хрень произошла из-за того, что в этом немецком аэропорту не было транзитной зоны, мы формально пересекли границу Германии. В Регенсбурге меня пытались третировать борзая немка на 20 лет моложе меня. А уборщик в универе из Казахстана гордо рассказывал, что он гражданин Германии не то 12-й, не то 13 категории. Поскольку немцем был кто-то из его предков.
Итальянцы просто снобы. Высококультурная нация с древней историей. У них есть на это основания, вблизи это очень достойные люди. И ведут себя достаточно дружественно (если ты на равной с ними позиции или старше). Но за "своего" не считают.
Самые приятные и похожие на нас испанцы. Но для примера - в городе, где я работал даже дворники были испанцы. А ж/д вокзал новый они специально вынесли за город, чтобы поменьше было "понаехавших".
А удобнее всего русскому человеку, по моему опыту, в Штатах. Там солянка сборная и в поведении они весьма демократичные.
Автор не упомянул, что язык страны пребывания надо знать. Если ты хочешь там хоть как-то укорениться.
Могу порекомендовать программу Calibre. Формально она является каталогизатором электронных книг. Но функционал там огромный (включая полнотекстовое индексирование).
*
Я много лет храню там текстовые доки. Но сейчас вот проделал упражнение:
Из меню
https://habrastorage.org/webt/bw/i9/gz/bwi9gzimyjxbz6y_-rahl_jehqk.png
к существующей книге формата epub добавлено изображение в формате jpg
https://habrastorage.org/webt/i0/hz/ov/i0hzovwh-jtng_1fyzojr-dykxw.png
(почему в ссылке png не вникал, т.к. фото храню в Лайтруме, но при желании там можно класть zip с любым содержанием)
*
Т.е. хранить можно что угодно. Возможности добавления метаданных, групировки, индексирования, рейтингования, создания виртуальных библиотек, сохранения поисковых запросов и пр. огромные.
P.S. Книжка (и автор), кстати, весьма достойная:)
Сейчас нашел на сайте ИКИ РАН такую цитату: "В статистической физике энтропия трактуется как мера вероятности пребывания системы в данном состоянии. Чем больше беспорядка, тем больше энтропия. Любая система постепенно переходит к своему более вероятному состоянию."
Я понял это уже давно. Снижение энтропии (упорядочение чего-либо) требует работы, затраты сил и ресурсов. Недавно тут была хорошая статья адвоката, который приводил пример того, что судебная тяжба за 10 000 руб. будет стоить много дороже, чем эта сумма.
Отсюда вопрос - а чего ради тратить ресурсы (в конечном итоге, свою жизнь) на создание БЗ?
Помнится, в книгах Жюля Верна меня в детстве поражала способность героев на коленке делать полезную приспособу. Типа вольтовой дуги для освещения местности под воздушным шаром. Позднее до меня (после нескольких лет усилий) дошло, что для этого необходимо обладать в голове кладовой, до верху забитой конкретными инструкциями. Которые - по моему опыту и стилю жизни - не нужны никогда. А когда вдруг раз в 10 лет бывает что-то нужно, то это фиг вспомнишь/найдешь.
В данном материале на предлагаю передовую методу сооружения подобной кладовой. При этом не приводятся пользовательские сценарии (кейсы), когда и почему эти вложения окупаются (в любой форме).
Замечу по ходу, что я-то вижу в этом проявление компульсивно-обсессивного расстройства. Разной степени выраженности:)
В моей реальности я не вижу смысла устраивать личное хранилище знаний. Поэтому храню на диске фото, музыку и книги. Все в профильных прогах (т.е., в конечном итоге, БД). Если есть возражения, хотелось бы, повторюсь, увидеть описание конкретных кейсов, когда эта работа бывает экономически обоснованно востребована. (Уверен, что примеры будут про зарабатывание денег фрилансом или по работе.)
Отмечу, что есть редко, но периодически повторяющиеся события. Когда успеваешь забыть, что и как нужно делать. Вот для них у меня есть несколько подробных пошаговых конспектов (которые я делаю сразу после успешного выполнения такой процедуры). Т.е. вот именно подобные описания "как сделать" важны и их можно и нужно хранить.
А вот просто тратить время и силы на странные упражнения, на мой взгляд, это самообман в надежде, что это поможет когда-либо где-либо. Вы проверяйте себя - а помогает ли? Я вот иногда не выбрасываю вещи, а откладываю по этой же причине (авось понадобится). Но когда через год-два нахожу "артефакт" лежащим на антресолях - просто выбрасываю. Практика - критерий истины.
Чтобы что-то рекомендовать, надо иметь за душой определенный багаж. Что далеко не факт. В т.ч. и в вашем случае. Вообще не могу понять, на кого рассчитан сервис рекомендаций книг:(
Вы не упомянули о том, что очень большое число пользователей слушают аудиокниги (в т.ч. в авто).
Ваши мечтания о библиотеках ну совсем не актуальны.
Кто сказал, что за самовыражение нужно еще и деньги получать? Поэтому совершенно логично, что автор все делает сам. Кто пробился, кто делом убедил людей заплатить свои кровные - тот и получает награду. Так всегда было.
Книги без редактуры бесят. Русский письменный деградирует стремительно. Взрослым это неважно, я сам удалю файл с опусом очередного безграмотного графомана. А для детей это критично.
Хорошие авторы были есть и будут. Их немного, но постепенно каждый читатель формирует себе свою "обойму".
Кризис жанра у всех. Нет идей. Найденную "полянку" стремительно вытаптывают всем колхозом - и опять повторы. Но это отражение состояния общества. Но, замечу, что для одаренного автора это не проблема - он берет литературным даром, мастерством отделки. Все сюжеты вообще-то давным давно уже каталогизированы.
Бумажная беллетристика не нужна. Только перевод целлюлозы. Категорически не хватает сложных в издании книг. Например, попробуйте найти у нас в библиотеках и взять домой альбомы признанных мастеров фотографии. Просто изданий нет в фондах. В продаже немного есть, но цена от 10000 руб. и выше. А в США я через библиотеку заказывал их по межбиблиотечному обмену без ограничений.
Вы только констатировали, что "графоман пописывает, а читатель почитывает". Но в потоке беллетристики можно усматривать "общественный консенсус" по важных вопросам жизни. Например, я не встречал в современном потоке беллетристики книг о России, где бы она в будущем рассматривалась не как империя (или, по крайней мере, монархия). Но это отдельный разговор, вы лишь дали результаты непонятно насколько релевантного обзора.
Аналитики компании Uplevel провели исследование, которое показало неэффективность использования ИИ-инструментов при написании программного кода. Исследование проводилось в течение двух трёхмесячных периодов с участием 800 разработчиков.
Во время первого периода программисты работали при помощи традиционных инструментов, тогда как во втором пользовались ассистентом GitHub Copilot. В результате количество ошибок в коде выросло на 41%. К тому же, как отметили разработчики, написанные ИИ коды сложно анализировать на предмет неточностей, поэтому код проще написать самому.
https://4pda.to/2024/10/04/433448/issledovateli_ii_ne_idyot_na_polzu_programmistam_a_lish_dobavlyaet_oshibok/
Спасибо, что потратили время и написали такой квалифицированный текст. К сожалению, вывод-то получился банальный - не годится ИИ для серьезных задач. Нужно как изюм из булки выковыривать какие-то задачи, которые ИИ исполняет более-менее надежно. И его бешеная скорость не спасает.
*
Я в начале разговаривал с ним про философию и психологию. Ну, "зеркалит" ассертивно. Возвращает вежливо мои же слова, даже не утруждаясь переформулировкой. Т.е. как "мальчик для битья" для интеллектуальной разминки еще годится. Но там совершенно дурацкая для меня проблема. Если я спрашиваю его на русском, то он инфу берет из русскоязычных источников. А брать из указанной страны и переводить потом на русский отказывается. Я могу и на английском - но не понимаю, в чем причина такого подхода.
*
Ладно, недавно решил проверить разговоры о том, что уж код он пишет без проблем. Т.е. решает задачу с аналитическим решением. Попросил написать макрос на VBA для редактирования текстов (стили, списки и пр.). Потратил несколько часов - и не получил ни одного работающего варианта.
*
Кстати, тоже самое, что вы пишите. Полная неадекватность в оценке своих способностей. Дает код, я запускаю - он не работает. Не моргнув глазом пишет, что щас, усе исправлю. Несколько десятков вариантов - без результата. Спрашиваю, отчего? В ответ просьба "дать еще один шанс"! Т.е. формулировку вставил прикольную и неформальную. Но четко сказать, что данную задачу он решить не может - ну нет, ни за что!
*
В той модели, которую испытывают я есть еще одна "непонятка". Точнее, букет.
У него нет доступа к текстам предыдущих бесед.
У него нет, похоже, доступа к его же репликам в текущей беседе. Т.е. он каждый раз радостно "рожает" как в первый раз.
Есть большие сомнения в том, что я разговариваю с одним и тем же собеседником. А не запускается по новый, который опять же с чистого листа, например, вместо кода предлагал записать макрос как action, последовательность действий. Хотелось даже задать вопрос о тайм-ауте. Т.е. после какого периода неактивности собеседника дальнейший разговор начинает неизвестно "кто", не имеющий понятия о предыдущем обсуждении.
*
К сожалению, вывод совершенно банальный. Ну, что работать с ним нельзя, это уже очевидно. Еще более очевидно, что на данном этапе ситуация с ИИ похожа на старую мысль «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Технари это формулируют иначе: можно бесконечно копаться в д..ме, пытаясь понять, почему не работает. Но это непродуктивная деятельность. Усилия надо концентрировать на том, чтобы сразу заработало.
И в этом смысле я так до конца и не понял, зачем вы потратили свое время на этот текст. Вам эта процедура что-то дала?
Я написал книгу 22 года назад. Издал, есть в РГБ и других б-ках (обязательные экземпляры), была в сетевых библиотеках. Это я в том смысле, что по своему опыту говорю.
*
Книгу отдельно взятый индивид пишет (без гонорара) по 2 основным причинам:
Поделиться тем, что считаешь реально важным (заслуживающим оглашения). Фигня, никому не нужно.
Упорядочить свои мысли. Написание связного текста заставляет реально напрягаться. Но результат этого заслуживает
*
Те же, кто тут статьи каждую неделю штампуют обо всем - либо графоманы, либо пользователи LLM. Сказать им по-любому нечего.
*
Любопытно наблюдать за "твочеством" HR-ов. Во-первых, выборка нестандартная индивидуумов. И профдеформации дюже забавные...
Как массовик-затейник - твердая 4. А вот "копнуть поглубже" ну не вышло. Бывает...
Вопрос был к Младшему Брату. Языки ладно. Но замечание об устарелости статичных скринов любопытное. И непонятное. Если у клиента стоит версия №5 (условно), то и скрин ему нужен этой версии. А остальные вообще не в тему. Учитывая, что инструкции обновляются по версиям продукта вообще не вижу тут проблемы. Поэтому и спросил.
Вам за ответ спасибо.
Я бы сказал, что ошибка (или "экономия") была на начальном этапе. Структура дока (оглавление) - это отображение функционала продукта, как правило. Сложная бизнес-логика, альтернативные сценарии. Все это д.было предоставлено писателю. Он этого знать не может исходно. Т.е., типа, пожалели дорогое время аналитика - а потом получили лишнюю итерацию обсуждений. Чтобы писательно мог полно и корректно написать, ему нужно предельно четко и подробно ставить задачу.
*
Чаще делают итерациями. Что-то там написал, почитал аналитик, репу почесал, замечаний набросал. И так в цикле. Но формирование структуры, бизнес-логика и неочевидная инфа о системе (которая только в голове аналитика или менеджера техподдержки) должны быть предоставлены на старте. Чтобы в голове писателя возник в главных чертах точный скелет описываемого функционала.
А можно чуть подробнее? про языки и статичные скрины. Языки иностранные или программирования? Вы говорите о версиях скринов в разные версиях инструкций? о единой инструкции с автоматической демонстрацией актуального скрина?
Общество потому и общество, что жило коммуной, общиной. Это продолжалось многие века.
*
Какие-то умники проанализировали историю бесконечных войн "стенка на стенку" и решили попробовать общины раздробить. Атомизировать.
*
Вот и провели переформатирование. В чем-то стало лучше, в чем-то хуже. Но государства (и государственники) обнаружили, что почва уходит из под ног. Сложнее стало решать глобальные государственные задачи, до которых атомизированным обывателям нет никакого дела.
*
Поэтому предпринимаются попытки или "скрестить" оба подхода или вообще откатиться к "солидарному" устройству.
*
И это вовсе не удел одной страны. Демографические проблемы во всех развитых странах условно "западной" цивилизации.
Цитата из книги "Малыш и Карлсон" в переводе Л. Лунгиной:
https://dzen.ru/a/YIErFA3din7i74h7
*
Айтишники слишком, вызывающе хорошо, "жирно" живут. Вызывая недовольство (отчасти справедливое) многих и многих. Включая и власть придержащих. Вольница, панимашь!
*
Поэтому мы наблюдаем процедуру низведения и курощения. В народе это иногда называют "поставить в стойло". Делается это достаточно корректно, "без перегибов".
Только на моей памяти: высокотемпературная сверхпроводимость, фуллерены, графен, БПЛА.
Это форма существования науки и технологий в современном обществе. Конкретнее - способ добывания финансирования и статуса. Реальные исследователи этих ритуалов очень не любят, кстати. Это удел научного руководства.
Я четко указал, что сам ИИ - полезный (потенциально очень полезный) инструмент в помощь человеку. По мере отработки ему можно передавать управление в конкретных кейсах и областях.
В любом случае думать надо своей головой. Очень полезно по жизни.
Я бы рассматривал ситуацию циничнее. В каждой предметной области раз в 10-20 лет случается "прорыв". Находят что-то новое и взгляду открывается девственная поляна, где еще не ступала нога исследователя.
Но исследователи хотят финансирования. Очень кушать хочется. Поэтому раздувается инфошум (хайп) об эпохальном открытии. Который пытаются донести до сознания финансирующих. Типа, модная крутая штука! Срочно и как можно больше денег! Сейчас этим занимаются специально натасканные люди-маркетологи. Отсюда бум ИИ.
Исследователи вовсе не дураки. Требуется растянуть этот праздник жизни подольше. Поэтому сначала делается макет, который как-то функционирует. И произносятся ритуальные фразы о том, что это лишь начало, набросок. Дайте денег!
Нет ничего более постоянного, чем временное. Поэтом затем следует стадия "так исторически сложилось". Ну, есть еще отдельные мелкие недостатки. Так дайте еще денюжку, мы допилим.
При этом маркетологи дело свое делают, у обывателей куча лапши на ушах. И завышенные ожидания чуда. А яйцеголовые интеллектуалы, которые этот инфошум и замутили, пожимают плечами и пренебрежительно говорят что-то вроде: "Ну, темнота же некультурная. Что с них взять, кроме налогов?" При этом обучение сознательно введенных в заблуждение простаков становится дополнительным источником дохода. Сидит этот яйцеголовый в телеящике и по-барски снисходительно вещает. Иксперд.
И вот эдакая хрень долгие годы развивается строго по спирали. Диалектика, однако. Бесконечные "разводки" в цикле.
Только не стоит считать исследователей совсем уж редисками. Кушать реально хочется. А вложенные деньги как-то двигают науку. Они же не виноваты, что таковы правила игры.
Сам же ИИ есть очень полезная штука. Если его корректно применять в уместных случаях. И не принимать его тексты безоглядно-доверчиво. Шум затихнет, пыль осядет - и ИИ займет свое место.
С моей точки зрения именно штурм (МШ) выполняется, когда "клиент созрел" и уперся в глухую стену. Психологически это ситуация стресса. Который заставляет предельно мобилизоваться. Как шутил А.Райкин, "если меня в темном месте прислонить к теплой стенке, со мной еще очень можно... Поговорить". Почему я и упоминал, что проводит главный "интересант". Который щедро делится своей "энергетикой". При этом предполагается, что сколько-нибудь очевидные варианты он уже нашел сам. Отсюда, сколько помню, правило МШ не критиковать даже самые дикие идеи. Опять же, смысл в том, чтобы главинтересант что-то в этом потоке сознания "торкнуло" и он, наконец, разродился умной мыслЁй
*
А плановый заорганизованный МШ - это просто очередное совещание. Которое, вообще-то, заранее готовятся, включая рассылку информационных материалов. Штурмом его называют, чтобы выглядит круто и современно. В приведенном случае с физиком-теоретиком суть свелась к доведению до него инфы о проблеме. Никакого штурма и не было.
Вы говорите об обычной практике любого руководителя. Говорите абсолютно верно. А автор пыталась говорить о мозговом штурме.
*
Тут появился другая возможность. Пытать про новые идеи не сотрудников, а ИИ. Неплохой вариант для подчиненных, исполняющих ЦУ начальника:)
Можно бесконечно искать объяснения и причины неудачи. Но правильнее сразу пытаться сделать хорошо. Правда, это значительно сложнее.
То, что вы описываете, меня ужаснуло. Я, грешным делом, думал, что мозговой штурм проводится иначе. (Кстати, а вместо "брейншторм" говорить "мозговой штурм" не судьба?
Желание много и якобы детально говорить про весьма простую вещь - это грех. Главному персонажу понадобились идеи - он идет и собирает эти идеи среди коллег. Это все! Ну так собери, объясни, мотивируй, "заведи" - и запиши все идеи без разбора. А потом сортируй-выискивай-обдумывай что-то полезное для тебя. В том смысле, что "запустит" твою фантазию и мышление. А заказывать мозговой штурм без участия заинтересованного лица - это за гранью моего понимания. Это по типу "образовательной услуги" или "медицинской", что ли? С оплатой по прейскуранту?
Ваш совет не останавливаться у "обрыва", а натужно мотивировать себя таки прыгнуть с обрыва, умиляет. Участник ведь тормозить начинает, потому что пуст. Причем, если вы мой начальник, вы фактически принуждаете меня активно имитировать мозговую деятельность?
Вы несколько раз намекаете на некую особую роль тихих интровертов. И что? где пояснения этого тезиса?
Приводить список литературы - это хороший тон. Но когда на фоне внушительного перечня умных статей очень слабый текст, невольно возникает ощущение, что это попытка ссылки на авторитеты при отсутствии собственных идей. Возможно, нужен мозговой штурм? :)
Текст немного "нерусский" и рыхлый. Но по сути верный.
За границей желательно поработать. Это сильно меняет психологию и взгляд на мир. Но жить лучше там, где родился, нмв.
Автор умолчал о том, что везде в Европе ты будешь чужаком. Собственно, он имел это в виду, говоря о поиске русскоговорящих. Мы всегда старались не искать, поведение наших за границей тоже бывает разным. Все люди разные. Я работал в Германии, Италии и Испании, был в Чехии, Венгрии, Франции на конференциях.
С немцами просто тяжело. Например, мы летали из Милана в Москву через Германию (уже не помню город) на Новый Год. Билеты были просто копеечные. Была национальная итальянская виза на год. Поскольку мы уже прожили более 90 дней, погранец сказал, что немцы итальянские визы не признают и мы нарушаем. Запретили въезд в Европу и выписали штраф порядка 70 евро. Хотя итальянцы утверждали, что их визы формально действуют. И вся эта хрень произошла из-за того, что в этом немецком аэропорту не было транзитной зоны, мы формально пересекли границу Германии. В Регенсбурге меня пытались третировать борзая немка на 20 лет моложе меня. А уборщик в универе из Казахстана гордо рассказывал, что он гражданин Германии не то 12-й, не то 13 категории. Поскольку немцем был кто-то из его предков.
Итальянцы просто снобы. Высококультурная нация с древней историей. У них есть на это основания, вблизи это очень достойные люди. И ведут себя достаточно дружественно (если ты на равной с ними позиции или старше). Но за "своего" не считают.
Самые приятные и похожие на нас испанцы. Но для примера - в городе, где я работал даже дворники были испанцы. А ж/д вокзал новый они специально вынесли за город, чтобы поменьше было "понаехавших".
А удобнее всего русскому человеку, по моему опыту, в Штатах. Там солянка сборная и в поведении они весьма демократичные.
Автор не упомянул, что язык страны пребывания надо знать. Если ты хочешь там хоть как-то укорениться.
Сразу видно, что вы в теме, все по делу.
Вы с какой целью в 1001 раз повторили давно известное (но не выполняемое)? Задачу вы себе по этой статье какую ставили?
Если термин допускает различные толкования - это неудачный термин.