Автор, нмв, забыл главное - общество в лице уполномоченных его представителей готовит тот человеческий материал, который ему (обществу) необходим. А без этого все рассусоливания автора - просто "ниочем"...
А о чем вообще текст? Ну, кроме желания напомнить о себе. Какие-то лозунги из серии "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным". Ну да, кто бы спорил. Вот только " Что вы хотите понять или решить" - это уровень ваших работников. Например, в науке некоторые направления поддерживаются именно для того, чтобы в стране (в пределе) было хоть несколько человек, способных хотя бы приблизительно понять, что делается в данной предметной области.
А вы пытаетесь говорить о людях, которые могут уловить суть и задать правильный вопрос. Это ж штучный товар. Если его уровень компетенции недостаточен, то никакая "когнитивная гигиена" не поможет. Ну не тянет он.
В целом уровень текста не отвечает уровню заявляемых в начале регалий и притязаний (руководитель, амбассадор, преподаватель и пр.), к сожалению.
Раньше подобные тексты называли "ликбез" (ликвидация безграмотности). Не уровень Хабра, нмв.
Не хватает исторического измерения. В ИНЭОС АН СССР дрожжевой белок вырабатывали еще в начале 80-х годов. А для ликвидаторов Чернобыльской аварии специально делали. Кстати, когда его (белок) сушат, вонь еще та...:)
В ИНЭОС вообще был отдел пищи (сейчас уже нет). Искусственная черная икра (даже делали компактную установку для ее выработки на атомных подлодках в длительных походах), красная икра, "искусственный нос", дрожжи и т.п.
В сети как можно больше контента и должно быть бесплатным. Это достояние человечества, пардон за пафос. Охрана авторских прав ограничена по времени.
Авторы сплошь и рядом передают свои работы в открытый доступ в т.ч. из гуманных соображений. Это как традиция тратить свои деньги на общественное благо (например, в Штатах мы были в ботаническом саду Далласа, его содержат местные состоятельные люди).
Не сможет никакой ИИ "снизить ... до нуля". В оригинальной работе ценен ряд аспектов (поэтому не нужно говорить "вообще" и "в целом", конретно требуется). За что именно нужно платить - зависит от кейса. Но авторская работа потому и уникальная и неповторимая, что в ней есть added value.
Утверждения о том, что все для нарушителей бесплатно (не ваше, это я заодно, чтобы два раза не вставать:) ) - оно голословное. Реально ценный контент всегда был платным. Например, научные библиографические базы данных. Платные исследования (мой шеф писал заказной обзор для амеров, ему заплатили несколько тысяч у.е.) всегда закрыты и доступны только за деньги. Уже не говорю о правительственных и корпоративных системах, геоинформационных системах и т.п.
В работах типа обзоров литературы важна не столько полнота (для этого проще в БД самому сделать запрос), сколько точка зрения автора обзора, его анализ. Обзоры от крупных ученых всегда авторские. И попытка заменить его на ИИ ведет лишь к появлению ИНОГО обзора.
Для чего эта длинная "портянка"? если порассусоливать про новую эстетику - то в чем польза для аудитории? Не вижу. "С одной стороны, с другой стороны...".
Вы пишите: " Человек читает ответ не для того, чтобы только воспринять его, а для того, чтобы тут же изменить следующий шаг: скорректировать промпт, сузить задачу, уточнить критерий, убрать лишнее, перестроить вывод." Это вообще общее место. Человек потребляет контент для того, чтобы использовать его в своей мыслительной и душевной работе. Что нового вы сообщили граду и миру?
Все сказанное легко резюмируется в пару фраз. Умные понимающие люди уже давно знают, что новое знание или уникальное художественное высказывание запросто, без вознаграждения не делаются. Если идея позволяет сделать прорыв в технологии (например), то только слаборазвитый станет о ней трезвонить.
Вы сказали: "Именно здесь возникает эстетика непрозрачности." В топку эту эстетику! Вообще-то, это обычная неопределенность (https://habr.com/ru/articles/370779/). Если источник инфы страдает этой "эстетикой" - то какова его практическая ценность? И кому нужны эти искусствоведческие осмысления эстетики? Тем, кто на этом диссеры защищает? Ну так и защищайте - зачем здесь об этом?
Главный ущерб от описываемых процессов в том, нмв, что рельеф интеллекта и творчества усредняется до унылой равнины. В т.ч. пропадают "пики" (в толковании А.Маслоу о "пиковых переживаниях". А побеждает серость массы (блогеров и прочих креаклов). Средняя температура по больнице... Причем как по авторам-творцам, так и по уровню аудитории...
Фраза " Нейросети сделали одно: они заставили всех, доказать, что у них есть мозг" просто просится в цитатник. Это без иронии. Точно и образно ухвачено главное.
Стилистика иллюстраций реально на любителя. Но критики забывают, нмв, важную вещь - человек из предметной области со своими актуальными (модными) трендами. В теме, что называется. И критерий простой - если "пипл хавает", значит сделано точно. Изменится мода, изменятся и картинки.
Легковесный и узко технократический подход. Т.е., если бы я такое сделал, я бы был сугубо горд. Но объективно много вопросов остается. Все они затронуты здесь
Такое ощущение, что вы специально вставляете очень странные фразы, чтобы подчеркнуть свою "неИИтость". Типа, уж ИИ так не напишет, следовательно, я "точно не ИИ". Не убеждает, особенно на фоне ваших утверждений о стихотворчестве и владении "научным стилем". Я бы даже уточнил, сильно противоречит.
***
Вы не понимаете главного. Нужно создать собственный мир (вселенную), которая потом и описывается (в беллетристике). Либо (для технических текстов, включая Хабр) иметь проработанную, проверенную, выстраданную модель (в текстах другой предметной области популярен термин "образ будущего"). Которую автор опять же описывает. У вас (как и у >90% авторов здесь) ее нет. И это сразу чувствуется. Это первично.
Но всем нам они вдалбливают в мозг совершено другое: "Стройте дата центры, энергетику, собирайте огромные, огромные данные, покупайте новое железо и т.д." И они (зарубежные) не говорят, что надо создавать событийные модели реальности, которые способны воспроизвести (повторить) когнитивные свойства человека и стать помощником человека в жизни, понимая мир и среду обитания вплоть до мотиваций субъектов внешнего мира и внутреннюю свою мотивацию
Вы в запале забыли простую вещь. Аспиранты делают эксперимент, техники инструменты и пр. А профессор думает:) К чему пафос?..
Есть неполнота и неточности. Вы не упомянули заказчика и его ТЗ (даже если это "фаундер"). Не надо писать там всякую ересь. И с каких это пор разраб сам выдумывает архитектуру и технологии?.. Может, это вам "сложность продать легко", я не знаю. Но нормальный разумный человек помнит, что "все гениальное просто". И ищет оптимум, а не приключений на свою пятую точку.
Главное. Эта тенденция все усложнять стала просто эпидемией среди большого слоя более молодых людей. Нужно поставить бризер вместо того, чтобы тупо открыть окно. Да, при этом еще нужен измеритель концентрации углекислого газа с обязательным программированием микроконтроллера. Нужно включать с мобильника термопот вместо того, чтобы дойти до кухни и включить чайник. Нужно бесконечно трындеть про дофамин, ГАМК, нейромедиаторы, прокрастинацию и выгорание. Главное, убежать от реальности в надуманные проблемы. Да, еще must have умный пылесос и прочий "умный дом" как точка доступа злоумышленников...
Еще утром подумал, что это типичный алармистский текст. Зачем - вопрос к автору.
Рецепт предельно прост и очевиден - не давать ИИ доступа к исполнительным механизмам. Его роль - советчик. Решение принимает человек. По крайней мере до тех пор, пока пыль и крики не улягутся, а будет наработана реальная практика и устаканится отношение общества к ИИ.
Нет, не правильно. Не пренебрегайте историей философии.
В Древней Греции чувство меры считалось одной из главных добродетелей и основой достойной жизни. Один из «семи мудрецов» Клеобул из Линда сказал «Мера — лучше всего».
Ну и помнить, что способность к адаптации - сильнейшая сторона человека. Не надо тыкать начальству в нос своей субъектностью. Меру нужно знать.
Я понял, вы штатный пропагандист отечественной психологии. В этом цель этой серии текстов.
В основном это беспомощное и примитивное описание обычной диалектики. Которая для автора не существует (в первой части обсуждали).
Для читателей. Помните о том, что вешать перед собой "морковку", а потом еще делать из нее кумира, "образ будущего" и смысл жизни чревато большими проблемами. Поскольку тут пара шагов до крушения надежд, тяжелой депрессии и в пределе суицида.
Выгорание (вообще любая проблема, причиняющая неудобства или страдания) - это состояние психики конкретного человека. Не объективной реальности вокруг него - а внутри него. Так от этого и надо "танцевать". И способы отвлечься (стимуляторы, шашлыки, пляж и пр.) не помогут - от себя, любимого, не убежишь.
Причин много, я бы выделил такие:
- "занимаюсь делом, которое не выбираю осознанно": так выбирайте свободно (свобода - это осознанная необходимость). Если я делаю монотонную дурацкую работу - то это потому, что мне нужна эта работа. Это же не развлечение, а заработок (как пример). И это не "тупая отмазка" (перед самим собой не прокатывает) - параллельно я учу что-то новое и активно ищу приемлемую альтернативу (работу). Это объяснение самому себе необходимо для сохранения баланса психики;
- неспособность полноценно переключаться (отключаться) с одной задачи на другую (навязчивое повторение, как вариант); ну так научитесь, это непросто, но возможно. Если про что-то неприятное (или неактуальное на данный момент) можно до понедельника (условно) не думать - так и не думайте!
- чувство страха или вины изживаются уверенностью в том, что ты честно сделал все, что в твоих силах;
- страх потерять работу изживается уверенностью в себе (своих навыках, опыте, знаниях) - работа всегда находится.
Т.е. речь идет о личностном росте, работе над собой, изживании нерациональных шаблонов (паттернов) поведения, мышления, чувствования. Над этим и надо работать.
Текст по делу, но не уверен, что был весомый повод. Если потенциальный работодатель так чудит, то в топку такого работодателя.
Незабываемый пример из начала 2000-х. Жена моего шефа (весьма амбициозная) была отвергнута на 12 этапе человеком, который проверял ее навыки вождения авто...
Сам общался с врачом (в СССР), которая лечила прыщи дедовским способом. Забирали кровь из вены и вводили ее обратно уколом в афедрон. Курс, сколько помню, 10 процедур.
Ваша фраза: "...мягкие навыки повышают устойчивость специалиста к усиливающейся автоматизации..." Можно пояснить, о чем это?
Я бы упомянул о сложностях реальной жизни. Если работник не дает корректный отпор, то ему быстро садятся на шею: делают крайним в конфликтных ситуациях, пытаются обязать делать что-то за рамками его должностных обязанностей, начинают думать, что с ним можно общаться пренебрежительно. Поэтому бесконечно стараться быть "белым и пушистым" - себе дороже. Всегда нужна дистанция, четкое знание своих обязанностей, максимальная автономность и способность корректно и вежливо говорить "нет".
Вы используете термин "профи" - но пишите вещи, нмв, противоречивые. "Мотивированный профи ... выгорает" - это странно. Именно профи не выгорает, он потому и профи. Или "автономный профессионал" - а бывают неавтономные, несамостоятельные, зависимые профи? А профи ли это? Вы бы определение дали.
Я не понял пока ценности Свеллера. Пообщался с ИИ, тот нахваливает до небес. Вот фрагмент " Свеллер описал эффекты вроде "проработанного примера" (изучение готовых решений эффективнее самостоятельных попыток на старте) и "частичного решения" (частично заполненные задачи снижают нагрузку). Рекомендации включают минимизацию отвлекающих факторов, объединение визуальной и вербальной информации." Я дико извиняюсь, но это какая-то банальщина кондовая. Или я чего-то не вкуриваю?.. И я все же согласен с коллегой, который говорит о преодолении трудностей. Есть ощущение, что народ настолько увлекся разжевыванием всего и вся до состояния полупереваренной кашицы, что обучаемые скоро разучатся рот открывать, чтобы ее заглотить...
А чем плох "духовный лидер"? Надеюсь, речь не идет о религиозных аналогиях в Иране и др. местах. Теория лидерства развита очень давно. Вы, получается, говорить о формальном лидере. Диспетчере работ и задач. А как же с мотивацией (не полной, но ее существенной частью)?
Про классиков. Можно, конечно, рассуждать предельно прагматично. Имеете право. Но я считаю значительно более высоким уровнем личностного роста состояния единого поля мысли (если можно так выразиться, сейчас придумал). Чаще говорят об отсутствии "отсеков" для знаний из разных предметных областей. Вот когда достигается единство, то и философичность классиков и прагматика практиков отлично взаимодополняют друг друга.
Автор, нмв, забыл главное - общество в лице уполномоченных его представителей готовит тот человеческий материал, который ему (обществу) необходим. А без этого все рассусоливания автора - просто "ниочем"...
А о чем вообще текст? Ну, кроме желания напомнить о себе. Какие-то лозунги из серии "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным". Ну да, кто бы спорил. Вот только " Что вы хотите понять или решить" - это уровень ваших работников. Например, в науке некоторые направления поддерживаются именно для того, чтобы в стране (в пределе) было хоть несколько человек, способных хотя бы приблизительно понять, что делается в данной предметной области.
А вы пытаетесь говорить о людях, которые могут уловить суть и задать правильный вопрос. Это ж штучный товар. Если его уровень компетенции недостаточен, то никакая "когнитивная гигиена" не поможет. Ну не тянет он.
В целом уровень текста не отвечает уровню заявляемых в начале регалий и притязаний (руководитель, амбассадор, преподаватель и пр.), к сожалению.
Раньше подобные тексты называли "ликбез" (ликвидация безграмотности). Не уровень Хабра, нмв.
Не хватает исторического измерения. В ИНЭОС АН СССР дрожжевой белок вырабатывали еще в начале 80-х годов. А для ликвидаторов Чернобыльской аварии специально делали. Кстати, когда его (белок) сушат, вонь еще та...:)
В ИНЭОС вообще был отдел пищи (сейчас уже нет). Искусственная черная икра (даже делали компактную установку для ее выработки на атомных подлодках в длительных походах), красная икра, "искусственный нос", дрожжи и т.п.
В сети как можно больше контента и должно быть бесплатным. Это достояние человечества, пардон за пафос. Охрана авторских прав ограничена по времени.
Авторы сплошь и рядом передают свои работы в открытый доступ в т.ч. из гуманных соображений. Это как традиция тратить свои деньги на общественное благо (например, в Штатах мы были в ботаническом саду Далласа, его содержат местные состоятельные люди).
Не сможет никакой ИИ "снизить ... до нуля". В оригинальной работе ценен ряд аспектов (поэтому не нужно говорить "вообще" и "в целом", конретно требуется). За что именно нужно платить - зависит от кейса. Но авторская работа потому и уникальная и неповторимая, что в ней есть added value.
Утверждения о том, что все для нарушителей бесплатно (не ваше, это я заодно, чтобы два раза не вставать:) ) - оно голословное. Реально ценный контент всегда был платным. Например, научные библиографические базы данных. Платные исследования (мой шеф писал заказной обзор для амеров, ему заплатили несколько тысяч у.е.) всегда закрыты и доступны только за деньги. Уже не говорю о правительственных и корпоративных системах, геоинформационных системах и т.п.
В работах типа обзоров литературы важна не столько полнота (для этого проще в БД самому сделать запрос), сколько точка зрения автора обзора, его анализ. Обзоры от крупных ученых всегда авторские. И попытка заменить его на ИИ ведет лишь к появлению ИНОГО обзора.
Для чего эта длинная "портянка"? если порассусоливать про новую эстетику - то в чем польза для аудитории? Не вижу. "С одной стороны, с другой стороны...".
Вы пишите: " Человек читает ответ не для того, чтобы только воспринять его, а для того, чтобы тут же изменить следующий шаг: скорректировать промпт, сузить задачу, уточнить критерий, убрать лишнее, перестроить вывод." Это вообще общее место. Человек потребляет контент для того, чтобы использовать его в своей мыслительной и душевной работе. Что нового вы сообщили граду и миру?
Все сказанное легко резюмируется в пару фраз. Умные понимающие люди уже давно знают, что новое знание или уникальное художественное высказывание запросто, без вознаграждения не делаются. Если идея позволяет сделать прорыв в технологии (например), то только слаборазвитый станет о ней трезвонить.
Вы сказали: "Именно здесь возникает эстетика непрозрачности." В топку эту эстетику! Вообще-то, это обычная неопределенность (https://habr.com/ru/articles/370779/). Если источник инфы страдает этой "эстетикой" - то какова его практическая ценность? И кому нужны эти искусствоведческие осмысления эстетики? Тем, кто на этом диссеры защищает? Ну так и защищайте - зачем здесь об этом?
Главный ущерб от описываемых процессов в том, нмв, что рельеф интеллекта и творчества усредняется до унылой равнины. В т.ч. пропадают "пики" (в толковании А.Маслоу о "пиковых переживаниях". А побеждает серость массы (блогеров и прочих креаклов). Средняя температура по больнице... Причем как по авторам-творцам, так и по уровню аудитории...
Нет, не извлечены. Проблема в Вас, вы по уровню интеллектуального развития не готовы писать содержательные тексты на Хабр. Рано Вам.
Очень хороший текст.
Фраза " Нейросети сделали одно: они заставили всех, доказать, что у них есть мозг" просто просится в цитатник. Это без иронии. Точно и образно ухвачено главное.
Стилистика иллюстраций реально на любителя. Но критики забывают, нмв, важную вещь - человек из предметной области со своими актуальными (модными) трендами. В теме, что называется. И критерий простой - если "пипл хавает", значит сделано точно. Изменится мода, изменятся и картинки.
Легковесный и узко технократический подход. Т.е., если бы я такое сделал, я бы был сугубо горд. Но объективно много вопросов остается. Все они затронуты здесь
https://habr.com/ru/articles/548582/
Нужна не собственно поделка, а показатели климатические. Пока это немного хвастливо - а подробностей для воспроизведения недостаточно.
Такое ощущение, что вы специально вставляете очень странные фразы, чтобы подчеркнуть свою "неИИтость". Типа, уж ИИ так не напишет, следовательно, я "точно не ИИ". Не убеждает, особенно на фоне ваших утверждений о стихотворчестве и владении "научным стилем". Я бы даже уточнил, сильно противоречит.
***
Вы не понимаете главного. Нужно создать собственный мир (вселенную), которая потом и описывается (в беллетристике). Либо (для технических текстов, включая Хабр) иметь проработанную, проверенную, выстраданную модель (в текстах другой предметной области популярен термин "образ будущего"). Которую автор опять же описывает. У вас (как и у >90% авторов здесь) ее нет. И это сразу чувствуется. Это первично.
Вы в запале забыли простую вещь. Аспиранты делают эксперимент, техники инструменты и пр. А профессор думает:) К чему пафос?..
Правильный посыл.
Есть неполнота и неточности. Вы не упомянули заказчика и его ТЗ (даже если это "фаундер"). Не надо писать там всякую ересь. И с каких это пор разраб сам выдумывает архитектуру и технологии?.. Может, это вам "сложность продать легко", я не знаю. Но нормальный разумный человек помнит, что "все гениальное просто". И ищет оптимум, а не приключений на свою пятую точку.
Главное. Эта тенденция все усложнять стала просто эпидемией среди большого слоя более молодых людей. Нужно поставить бризер вместо того, чтобы тупо открыть окно. Да, при этом еще нужен измеритель концентрации углекислого газа с обязательным программированием микроконтроллера. Нужно включать с мобильника термопот вместо того, чтобы дойти до кухни и включить чайник. Нужно бесконечно трындеть про дофамин, ГАМК, нейромедиаторы, прокрастинацию и выгорание. Главное, убежать от реальности в надуманные проблемы. Да, еще must have умный пылесос и прочий "умный дом" как точка доступа злоумышленников...
Еще утром подумал, что это типичный алармистский текст. Зачем - вопрос к автору.
Рецепт предельно прост и очевиден - не давать ИИ доступа к исполнительным механизмам. Его роль - советчик. Решение принимает человек. По крайней мере до тех пор, пока пыль и крики не улягутся, а будет наработана реальная практика и устаканится отношение общества к ИИ.
Нет, не правильно. Не пренебрегайте историей философии.
В Древней Греции чувство меры считалось одной из главных добродетелей и основой достойной жизни. Один из «семи мудрецов» Клеобул из Линда сказал «Мера — лучше всего».
Ну и помнить, что способность к адаптации - сильнейшая сторона человека. Не надо тыкать начальству в нос своей субъектностью. Меру нужно знать.
Я понял, вы штатный пропагандист отечественной психологии. В этом цель этой серии текстов.
В основном это беспомощное и примитивное описание обычной диалектики. Которая для автора не существует (в первой части обсуждали).
Для читателей. Помните о том, что вешать перед собой "морковку", а потом еще делать из нее кумира, "образ будущего" и смысл жизни чревато большими проблемами. Поскольку тут пара шагов до крушения надежд, тяжелой депрессии и в пределе суицида.
Выгорание (вообще любая проблема, причиняющая неудобства или страдания) - это состояние психики конкретного человека. Не объективной реальности вокруг него - а внутри него. Так от этого и надо "танцевать". И способы отвлечься (стимуляторы, шашлыки, пляж и пр.) не помогут - от себя, любимого, не убежишь.
Причин много, я бы выделил такие:
- "занимаюсь делом, которое не выбираю осознанно": так выбирайте свободно (свобода - это осознанная необходимость). Если я делаю монотонную дурацкую работу - то это потому, что мне нужна эта работа. Это же не развлечение, а заработок (как пример). И это не "тупая отмазка" (перед самим собой не прокатывает) - параллельно я учу что-то новое и активно ищу приемлемую альтернативу (работу). Это объяснение самому себе необходимо для сохранения баланса психики;
- неспособность полноценно переключаться (отключаться) с одной задачи на другую (навязчивое повторение, как вариант); ну так научитесь, это непросто, но возможно. Если про что-то неприятное (или неактуальное на данный момент) можно до понедельника (условно) не думать - так и не думайте!
- чувство страха или вины изживаются уверенностью в том, что ты честно сделал все, что в твоих силах;
- страх потерять работу изживается уверенностью в себе (своих навыках, опыте, знаниях) - работа всегда находится.
Т.е. речь идет о личностном росте, работе над собой, изживании нерациональных шаблонов (паттернов) поведения, мышления, чувствования. Над этим и надо работать.
Текст по делу, но не уверен, что был весомый повод. Если потенциальный работодатель так чудит, то в топку такого работодателя.
Незабываемый пример из начала 2000-х. Жена моего шефа (весьма амбициозная) была отвергнута на 12 этапе человеком, который проверял ее навыки вождения авто...
Сам общался с врачом (в СССР), которая лечила прыщи дедовским способом. Забирали кровь из вены и вводили ее обратно уколом в афедрон. Курс, сколько помню, 10 процедур.
Есть фильм Жизнь по Джейн Остин (2007), там тема давно раскрыта.
Ваша фраза: "...мягкие навыки повышают устойчивость специалиста к усиливающейся автоматизации..." Можно пояснить, о чем это?
Я бы упомянул о сложностях реальной жизни. Если работник не дает корректный отпор, то ему быстро садятся на шею: делают крайним в конфликтных ситуациях, пытаются обязать делать что-то за рамками его должностных обязанностей, начинают думать, что с ним можно общаться пренебрежительно. Поэтому бесконечно стараться быть "белым и пушистым" - себе дороже. Всегда нужна дистанция, четкое знание своих обязанностей, максимальная автономность и способность корректно и вежливо говорить "нет".
Вы используете термин "профи" - но пишите вещи, нмв, противоречивые. "Мотивированный профи ... выгорает" - это странно. Именно профи не выгорает, он потому и профи. Или "автономный профессионал" - а бывают неавтономные, несамостоятельные, зависимые профи? А профи ли это? Вы бы определение дали.
Я не понял пока ценности Свеллера. Пообщался с ИИ, тот нахваливает до небес. Вот фрагмент " Свеллер описал эффекты вроде "проработанного примера" (изучение готовых решений эффективнее самостоятельных попыток на старте) и "частичного решения" (частично заполненные задачи снижают нагрузку). Рекомендации включают минимизацию отвлекающих факторов, объединение визуальной и вербальной информации." Я дико извиняюсь, но это какая-то банальщина кондовая. Или я чего-то не вкуриваю?.. И я все же согласен с коллегой, который говорит о преодолении трудностей. Есть ощущение, что народ настолько увлекся разжевыванием всего и вся до состояния полупереваренной кашицы, что обучаемые скоро разучатся рот открывать, чтобы ее заглотить...
А чем плох "духовный лидер"? Надеюсь, речь не идет о религиозных аналогиях в Иране и др. местах. Теория лидерства развита очень давно. Вы, получается, говорить о формальном лидере. Диспетчере работ и задач. А как же с мотивацией (не полной, но ее существенной частью)?
Про классиков. Можно, конечно, рассуждать предельно прагматично. Имеете право. Но я считаю значительно более высоким уровнем личностного роста состояния единого поля мысли (если можно так выразиться, сейчас придумал). Чаще говорят об отсутствии "отсеков" для знаний из разных предметных областей. Вот когда достигается единство, то и философичность классиков и прагматика практиков отлично взаимодополняют друг друга.