Как по мне, в контексте той и этой новости, Линус проявил невероятную способность к избеганию онтологических вопросов уровня: -А что если, ну... так, вдруг, у нас один мейнтейнер будет хуту, а другой тутси? -Да нууу... такого никогда не случится. Да и зачем вообще размышлять о плохом? Надо размышлять о хорошем. А и случится чего, тогда будем думать, как это всё обдумать. О! Бабочка пролетела, как красиво!
Готов поспорить на 1000 вьетнамских донгов, что в 90-е, 00-е и 10-е подобные вопросы поднимались и не раз, но руководство, включая Линуса задвигало их осмысление и выработку консолидированной продуманной непротиворечивой и взвешенной позиции в дальний ящик.
Что вдвойне странно, учитывая, что отец Линуса далеко не последний гуманитарий - видный журналист и политик. Это на случай, если "У Линуса много дел, ему было не до философии". Мог бы и попросить папу дать пару советов.
Да и даже с 2022 по настоящий момент можно было книжку уже написать или диссертацию с монографией, концептуализирующую возможные варианты для комьюнити.
Нет, мудростью от этого всего не веет. Веет не просто непродуманными решениями, а инфантильным эскапизмом.
Восхитительно! Ради таких статей нужно стараться писать свои, заслужить знак Легенда и ставить +3. А сейчас пока лишь +2, но была бы возможность, я бы поставил и +10.
Основную мысль автора я уловил. Он предлагает делать быстро, дёшево и качественно, вместо того, чтобы делать долго и дорого.
Ввиду невероятной "оригинальности" данной мысли я считаю автора оригинала тоскливым демагогом.
Но вот тут я как будто что-то пропустил:
Если бы не существовало Старшипа
Старшип уже поднял 100 тонн полезной нагрузки на НОО?
Но он существует, и без него на Луну никто и так не летит.
Конечно, SLS может снова сдвинуть Артемиду-2 на год, а Старшип блестяще продемонстрирует дозаправку в космосе и в 2026-2027 вообще вырвется вперёд. Или же Артемида-2 в 2025 слегка буднично облетит Луну с экипажем, а Старшип-заправщик, например, ярко бахнет над океаном.
2025 год обещает быть интересным на космические события.
Это всё общие слова "за всё хорошее против всего плохого".
Запустили Пионер-Венера-2 к Венере, не запустили ничего к Меркурию? Растяпы, недоумки, коррупционеры. Запустили Мессенджер к Меркурию, не запустили Веритас к Венере? Растяпы, недоумки, коррупционеры. Запустили бы и Мессенджер и Веритас, но не запустили бы условный Дарт - всё тоже самое. Паттерн-то универсален )
При этом он (как и все паттерны "за всё хорошее") возводит спикера на моральный пьедестал: "не, ну я же хочу как лучше, у меня душа за дело болит, я тонко чувствующая личность".
О подобной риторике в своё время Самуил Маршак сочинил стих:
Мельник на ослике ехал верхом. Мальчик за мельником плелся пешком. — Глянь-ка, —Толкует досужий народ, Дедушка едет, а мальчик идет!
Дальше дедушка и мальчик перепробовали все комбинации, ни одна из которых не оказалась публично одобряема )))
Манипуляция автора оригинала также в том, что он неявно постулирует, что миссия к Венере имеет явную научную пользу. На самом же деле, отмена Веритас может как говорить о том, что бюджет НАСА трещит по швам и руководство отменяет хорошие миссии ради бестолковой Артемиды, так и наоборот - что рачительное и мудрое НАСА отменяет бесполезные, но дорогие миссии, экономя средства для действительно прорывных направлений.
У автора же Артемида бесполезна, (в том числе) потому, что отменили Веритас. А Веритас отменили потому, что Артемида бесполезна. Такой самодоказывающийся Уроборос.
Нет, у вас тут логическая ошибка. В 90-00-ые ресурсы от второстепенных программ точно так же отжирали флагманские (Хаббл, Шаттл и МКС, прежде всего).
Здесь нет никакой логической ошибки. Здесь есть манипуляция со стороны автора оригинала. Потому что подобным универсальным заходом можно критиковать вообще что угодно у любого агентства в любую эпоху.
Ну например.
Сколько было меркуриеходов в истории человечества? Ноль. Сколько было мягких посадок на Меркурий в истории человечества? Ноль. Сколько было хоть каких-нибудь посадок на Меркурий до программ Созвездие/SLS/Артемида? Ноль.
А знаете почему? Это всё Пионер-Венера-2 со своим привенериванием оттянул средства с исследований важнейшего для всего человечества небесного тела.
Просто - указываете на любую выполненную или действующую программу, указываете на любой недоисследованный объект и трагически говорите "Мы... перестали... смотреть на звёздное небо! Из-за косности бонз!"
Значит 15 лет у НАСА и 19 лет у ЕКА были иные веские причины не посылать к Венере исследовательские миссии.
Но почему-то, по мнению автора оригинала, несмотря на очевидное существование иных причин не-полёта к Венере, в период разработки SLS в не-исследовании Венеры стал виноват именно данная ракета-носитель. А других причин как бы уже и нет ))))
И тейки про Веритас и Дрэгонфлай в числе прочих подтверждают...
При всём уважении, я не спрашивал ни про "число прочих" ни про башню, ни про Персеверанс.
У меня абсолютно конкретный вопрос, предусматривающий короткий ответ "да/нет":
Вы считаете, что программы "Созвездие"+SLS+"Артемида" стали причиной того, что НАСА не запустила ни одной исследовательской миссии к Венере с 1989 по 2004 год и/или ЕКА не запустила ни одной исследовательской миссии к Венере с 2005 по 2024 год? Да или нет?
Прочие миссии тут притом, что Артемида как флагман отжирает у них ресурсы
Программа Артемида официально началась в 2017 году. Как Артемида отжирала ресурсы у НАСА на исследования Венеры с 1989 по 2017 год? Как Артемида отжирала ресурсы у ЕКА на исследования Венеры с 2017 по 2024? Если ответы "никак" и "никак", можно ли сказать, что тейк автора оригинала про исследование Венеры - наброс?
Остальные претензии - к организации работ и к культуре в агентстве.
Если мы измеряем культуру работ в превышении бюджета на марсианских роботов, можем ли мы сказать, что наивысшего пика культура достигла во второй половине 2000-х, во время программы "Созвездие", выкатившей проект SLS? Ведь Кюриосити второй половины 2000-х превысил бюджет лишь в 1,7 раз в то время, как марсианский Викинг начала 1970-х превысил бюджет в 2,9 раз а Драгонфлай превысил бюджет в 4,1 раза?
Если ответ, "нет, мы не можем мерить общую культуру агентства по отдельным проектам - это пошлейший черипикинг", то можно ли сказать, что тейк автора оригинала про Драгонфлай - наброс?
Эмм, тут куча ссылок на конкретные публичные источники
Тут куча набросов из которых не вполне понятно какой именно тезис автор пытается отстаивать: что SLS - чепуха или что НАСА - чепуха?
Если он отстаивает первый тезис, что SLS - плохая ракета и тупиковый проект, то:
1) причём здесь миссия на Венеру? Ах "мы не летали на Венеру с 1989 года"! Допустим даже, что SLS как проект появилась в 2004 году прямо с началом проекта "Созвездие". И прям сходу на ближайшие 20 лет STS отъела все средства на миссию к Венере. Но, простите, с 1989 по 2004 прошло 15 лет. За это время ЕКА сделала Венеру-Экспресс и запустила её в 2005 году. В эти 15 лет SLS (подобно злому Терминатору-1, отправленному в прошлое) тоже мешал НАСА исследовать Венеру? Ну окей, закрываем глаза на эти 15 лет (здесь видим, здесь не видим, хорошо). Может пользуясь беспомощностью НАСА все крупные национальные космические агентства начали, злобно хихикая, прямо-таки бомбить Венеру аппаратами? Неа. Бракованный Акацуки кое-как вышел на орбиту Венеры, а в остальном - всё. Всем остальным странам тоже SLS мешает в исследовании "утренней звезды"? Или может причины шире и глубже, а здесь данный довод просто для пухлости текста?
2) причём здесь марсианский Dragonfly? Ах "его смета выросла с 0,85млрд до 3,5млрд"! Ну смета марсианского Кьюриосити выросла с 1,5млрд. до 2,5млрд. А смета программы Викинг выросла с 0,364млрд до 1,060млрд.
Dragonfly вырос в 4,1 раза Кюриосити - современник "Созвездия" и, соответственно, SLS - в 1,7 раз Викинг - в 2,9 раз И? Что это говорит про SLS?
3) причём здесь скафандры от Collins и Axiom? А, ну да, скафандры, они для программы Артемида, а SLS, она для... Так, стоп. Артемида - большая программа, включающая в себя множество различных компонентов. Например, ионные двигатели AEPS для лунной орбитальной станции Gateway - самые мощные ионные двигатели в мире. Которые в 2023 году успешно прошли тестирование.
Итак. Мы имеем программу Артемида, у которой - есть проблемы со скафандрами, - но нет проблем с ионными двигателями. А потому... SLS - фигня, ведь она такая же проблемная как скафандры. Ммм... "Л" - логика.
4) "NASA решило отложить следующий большой космический телескоп (в настоящее время называемый Habitable Worlds Observatory) до 2050-х годов. Это по сути то же самое, что "никогда" - к тому времени уйдут на пенсию все нынешние сотрудники, которые что-либо помнят о строительстве космических телескопов."
Да это же просто хрень какая-то. Мало упомянутого SPHEREx, который запустят в следующем году, так в течение 3 (ну, окей, 4-5-6) лет НАСА планирует запустить NGRST. Это во-первых. Во-вторых, когда опыт предыдущей программы (Шаттла) применяют в STS - это грех, позор и криминал. И тут же говорят, что (мнимый) разрыв поколений между JWST и HWO - это тоже грех, позор и криминал. А если в 2040-х зеркала для HWO выгоднее будет полировать на Луне инженерами, доставленными туда на STS и опыт JWST будет только мешать? )))
Но помимо того, что это хрень, остаётся тот же самый вопрос: как сдвиг HWO указывает на качество работ по STS? Может сдвиг HWO указывает на качество работ по HWO, а STS здесь не причём?
если в таком же тоне начать рассказывать рядовым американцам
То есть аудитория National Geographic и аудитория автора оригинала - это разные аудитории и аудитория автора ближе к аквариумным рыбкам? :) Можно ли тогда сказать, что автор - пошлейший, примитивнейший популист?
«Я, я, меня, я» можно же рассматривать как взятие ответственности.
Ответственность - это если бы автор оригинала поставил свой дом и свою почку на то, что, условно, к Луне первым прилетит изделие от СпейсИкс. А вот это "взятие ответственности на словах" - просто дешёвое позёрство. Он уже уволился и ни за что ничем не отвечает.
Имхо, это наверное такой "лекционный стиль" для устного объяснения
Да оно и в устной форме выглядит хреново. Есть качественнй научпоп от National Geographic, а есть околонаучная чепуха от BBC, где 90% хронометража лицо ведущего заполняет примерно половину кадра. Вот там - тоже самое что в статье. И оно что в статье плохо, что в передаче.
Но вообще, говорить от первого лица это типичная манера для американцев.
Характерно, что в дорогих и качественных научпоповских передачах от National Geographic (типа Мегасооружения) этого нет. Там как раз подчёркнутая и уместная отстранённость. Голос диктора там исключительно закадровый, своим лицом в кадре он не торгует, имя его упоминается только в титрах, о себе он ничего не рассказывает. То есть знают, могут практикуют, когда надо :)
Ну, предыдущий, несколько более спокойный, пост результатов не возымел.
...или он, с точки зрения аргументации, был написан ровно также "обо всём и ни о чём". Что нибудь типа: "SLS - хреновая ракета, что посмотрите у них фейл со скафандрами для Артемиды".
Потому что он не был отменён и не распух бюджетом и сроками на порядок, полагаю.
Тогда это называется "Однобокая, претенциозная и манипулятивная подача фактов" уровня "Небо над мысом Канаверал окрасилось в 50 оттенков коричневого".
Хотя, вопрос, опять же, не к вам, а к автору оригинала.
Автор просто осознаёт, что такой публикацией подставит многих своих бывших коллег. Профессиональная этика, все дела.
Отличная отговорка, чтобы не писать конкретную суть, а толочь воду в ступе на уровне диванных экспертов вроде меня :)
Дэвиду Локбауму, который в подобном же ключе писал про атомную энергетику США ничего не помешало наполнить свои заметки конкретными примерами из своего личного опыта. Поэтому, несмотря на возможную субъективность они выглядят живыми. Здесь же - сплошное уныние.
Кажется, нашёл.
Новость за 2023 год.
Как по мне, в контексте той и этой новости, Линус проявил невероятную способность к избеганию онтологических вопросов уровня:
-А что если, ну... так, вдруг, у нас один мейнтейнер будет хуту, а другой тутси?
-Да нууу... такого никогда не случится. Да и зачем вообще размышлять о плохом? Надо размышлять о хорошем. А и случится чего, тогда будем думать, как это всё обдумать. О! Бабочка пролетела, как красиво!
Готов поспорить на 1000 вьетнамских донгов, что в 90-е, 00-е и 10-е подобные вопросы поднимались и не раз, но руководство, включая Линуса задвигало их осмысление и выработку консолидированной продуманной непротиворечивой и взвешенной позиции в дальний ящик.
Что вдвойне странно, учитывая, что отец Линуса далеко не последний гуманитарий - видный журналист и политик. Это на случай, если "У Линуса много дел, ему было не до философии". Мог бы и попросить папу дать пару советов.
Да и даже с 2022 по настоящий момент можно было книжку уже написать или диссертацию с монографией, концептуализирующую возможные варианты для комьюнити.
Нет, мудростью от этого всего не веет. Веет не просто непродуманными решениями, а инфантильным эскапизмом.
Что за истории? Быстрый гуглинг не особо помог.
Восхитительно! Ради таких статей нужно стараться писать свои, заслужить знак Легенда и ставить +3. А сейчас пока лишь +2, но была бы возможность, я бы поставил и +10.
Основную мысль автора я уловил.
Он предлагает делать быстро, дёшево и качественно,
вместо того, чтобы делать долго и дорого.
Ввиду невероятной "оригинальности" данной мысли я считаю автора оригинала тоскливым демагогом.
Но вот тут я как будто что-то пропустил:
Старшип уже поднял 100 тонн полезной нагрузки на НОО?
Конечно, SLS может снова сдвинуть Артемиду-2 на год, а Старшип блестяще продемонстрирует дозаправку в космосе и в 2026-2027 вообще вырвется вперёд.
Или же Артемида-2 в 2025 слегка буднично облетит Луну с экипажем, а Старшип-заправщик, например, ярко бахнет над океаном.
2025 год обещает быть интересным на космические события.
Это всё общие слова "за всё хорошее против всего плохого".
Запустили Пионер-Венера-2 к Венере, не запустили ничего к Меркурию?
Растяпы, недоумки, коррупционеры.
Запустили Мессенджер к Меркурию, не запустили Веритас к Венере?
Растяпы, недоумки, коррупционеры.
Запустили бы и Мессенджер и Веритас, но не запустили бы условный Дарт - всё тоже самое. Паттерн-то универсален )
При этом он (как и все паттерны "за всё хорошее") возводит спикера на моральный пьедестал: "не, ну я же хочу как лучше, у меня душа за дело болит, я тонко чувствующая личность".
О подобной риторике в своё время Самуил Маршак сочинил стих:
Мельник на ослике ехал верхом.
Мальчик за мельником плелся пешком.
— Глянь-ка, —Толкует досужий народ,
Дедушка едет, а мальчик идет!
Дальше дедушка и мальчик перепробовали все комбинации, ни одна из которых не оказалась публично одобряема )))
Манипуляция автора оригинала также в том, что он неявно постулирует, что миссия к Венере имеет явную научную пользу. На самом же деле, отмена Веритас может как говорить о том, что бюджет НАСА трещит по швам и руководство отменяет хорошие миссии ради бестолковой Артемиды, так и наоборот - что рачительное и мудрое НАСА отменяет бесполезные, но дорогие миссии, экономя средства для действительно прорывных направлений.
У автора же Артемида бесполезна, (в том числе) потому, что отменили Веритас. А Веритас отменили потому, что Артемида бесполезна. Такой самодоказывающийся Уроборос.
Здесь нет никакой логической ошибки. Здесь есть манипуляция со стороны автора оригинала. Потому что подобным универсальным заходом можно критиковать вообще что угодно у любого агентства в любую эпоху.
Ну например.
Сколько было меркуриеходов в истории человечества?
Ноль.
Сколько было мягких посадок на Меркурий в истории человечества?
Ноль.
Сколько было хоть каких-нибудь посадок на Меркурий до программ Созвездие/SLS/Артемида?
Ноль.
А знаете почему? Это всё Пионер-Венера-2 со своим привенериванием оттянул средства с исследований важнейшего для всего человечества небесного тела.
Просто - указываете на любую выполненную или действующую программу,
указываете на любой недоисследованный объект
и трагически говорите "Мы... перестали... смотреть на звёздное небо! Из-за косности бонз!"
Значит 15 лет у НАСА и 19 лет у ЕКА были иные веские причины не посылать к Венере исследовательские миссии.
Но почему-то, по мнению автора оригинала, несмотря на очевидное существование иных причин не-полёта к Венере, в период разработки SLS в не-исследовании Венеры стал виноват именно данная ракета-носитель. А других причин как бы уже и нет ))))
Шадоубан? :)
При всём уважении, я не спрашивал ни про "число прочих" ни про башню, ни про Персеверанс.
У меня абсолютно конкретный вопрос, предусматривающий короткий
ответ "да/нет":
Вы считаете, что программы "Созвездие"+SLS+"Артемида" стали причиной того, что НАСА не запустила ни одной исследовательской миссии к Венере с 1989 по 2004 год и/или ЕКА не запустила ни одной исследовательской миссии к Венере с 2005 по 2024 год? Да или нет?
У меня конкретные вопросы.
Программа Артемида официально началась в 2017 году.
Как Артемида отжирала ресурсы у НАСА на исследования Венеры с 1989 по 2017 год?
Как Артемида отжирала ресурсы у ЕКА на исследования Венеры с 2017 по 2024?
Если ответы "никак" и "никак", можно ли сказать, что тейк автора оригинала про исследование Венеры - наброс?
Если мы измеряем культуру работ в превышении бюджета на марсианских роботов, можем ли мы сказать, что наивысшего пика культура достигла во второй половине 2000-х, во время программы "Созвездие", выкатившей проект SLS?
Ведь Кюриосити второй половины 2000-х превысил бюджет лишь в 1,7 раз
в то время, как марсианский Викинг начала 1970-х превысил бюджет в 2,9 раз
а Драгонфлай превысил бюджет в 4,1 раза?
Если ответ, "нет, мы не можем мерить общую культуру агентства по отдельным проектам - это пошлейший черипикинг", то можно ли сказать, что тейк автора оригинала про Драгонфлай - наброс?
Тут куча набросов из которых не вполне понятно какой именно тезис автор пытается отстаивать: что SLS - чепуха или что НАСА - чепуха?
Если он отстаивает первый тезис, что SLS - плохая ракета и тупиковый проект, то:
1) причём здесь миссия на Венеру? Ах "мы не летали на Венеру с 1989 года"! Допустим даже, что SLS как проект появилась в 2004 году прямо с началом проекта "Созвездие". И прям сходу на ближайшие 20 лет STS отъела все средства на миссию к Венере.
Но, простите, с 1989 по 2004 прошло 15 лет. За это время ЕКА сделала Венеру-Экспресс и запустила её в 2005 году. В эти 15 лет SLS (подобно злому Терминатору-1, отправленному в прошлое) тоже мешал НАСА исследовать Венеру?
Ну окей, закрываем глаза на эти 15 лет (здесь видим, здесь не видим, хорошо). Может пользуясь беспомощностью НАСА все крупные национальные космические агентства начали, злобно хихикая, прямо-таки бомбить Венеру аппаратами?
Неа. Бракованный Акацуки кое-как вышел на орбиту Венеры, а в остальном - всё. Всем остальным странам тоже SLS мешает в исследовании "утренней звезды"? Или может причины шире и глубже, а здесь данный довод просто для пухлости текста?
2) причём здесь марсианский Dragonfly? Ах "его смета выросла с 0,85млрд до 3,5млрд"!
Ну смета марсианского Кьюриосити выросла с 1,5млрд. до 2,5млрд.
А смета программы Викинг выросла с 0,364млрд до 1,060млрд.
Dragonfly вырос в 4,1 раза
Кюриосити - современник "Созвездия" и, соответственно, SLS - в 1,7 раз
Викинг - в 2,9 раз
И?
Что это говорит про SLS?
3) причём здесь скафандры от Collins и Axiom? А, ну да, скафандры, они для программы Артемида, а SLS, она для... Так, стоп. Артемида - большая программа, включающая в себя множество различных компонентов. Например, ионные двигатели AEPS для лунной орбитальной станции Gateway - самые мощные ионные двигатели в мире. Которые в 2023 году успешно прошли тестирование.
Итак. Мы имеем программу Артемида, у которой
- есть проблемы со скафандрами,
- но нет проблем с ионными двигателями.
А потому... SLS - фигня, ведь она такая же проблемная как скафандры.
Ммм... "Л" - логика.
4) "NASA решило отложить следующий большой космический телескоп (в настоящее время называемый Habitable Worlds Observatory) до 2050-х годов. Это по сути то же самое, что "никогда" - к тому времени уйдут на пенсию все нынешние сотрудники, которые что-либо помнят о строительстве космических телескопов."
Да это же просто хрень какая-то. Мало упомянутого SPHEREx, который запустят в следующем году, так в течение 3 (ну, окей, 4-5-6) лет НАСА планирует запустить NGRST. Это во-первых.
Во-вторых, когда опыт предыдущей программы (Шаттла) применяют в STS - это грех, позор и криминал. И тут же говорят, что (мнимый) разрыв поколений между JWST и HWO - это тоже грех, позор и криминал. А если в 2040-х зеркала для HWO выгоднее будет полировать на Луне инженерами, доставленными туда на STS и опыт JWST будет только мешать? )))
Но помимо того, что это хрень, остаётся тот же самый вопрос: как сдвиг HWO указывает на качество работ по STS? Может сдвиг HWO указывает на качество работ по HWO, а STS здесь не причём?
Правда бывает горькой. Она может фрустрировать - как например вас. Но без правды никуда.
То есть аудитория National Geographic и аудитория автора оригинала - это разные аудитории и аудитория автора ближе к аквариумным рыбкам? :)
Можно ли тогда сказать, что автор - пошлейший, примитивнейший популист?
Ответственность - это если бы автор оригинала поставил свой дом и свою почку на то, что, условно, к Луне первым прилетит изделие от СпейсИкс. А вот это "взятие ответственности на словах" - просто дешёвое позёрство. Он уже уволился и ни за что ничем не отвечает.
Да оно и в устной форме выглядит хреново. Есть качественнй научпоп от National Geographic, а есть околонаучная чепуха от BBC, где 90% хронометража лицо ведущего заполняет примерно половину кадра. Вот там - тоже самое что в статье. И оно что в статье плохо, что в передаче.
Где, если не секрет?
Характерно, что в дорогих и качественных научпоповских передачах от National Geographic (типа Мегасооружения) этого нет. Там как раз подчёркнутая и уместная отстранённость. Голос диктора там исключительно закадровый, своим лицом в кадре он не торгует, имя его упоминается только в титрах, о себе он ничего не рассказывает. То есть знают, могут практикуют, когда надо :)
Когда хотел пробить психологическую броню, а пробил дно :)
...или он, с точки зрения аргументации, был написан ровно также "обо всём и ни о чём". Что нибудь типа: "SLS - хреновая ракета, что посмотрите у них фейл со скафандрами для Артемиды".
Тогда это называется "Однобокая, претенциозная и манипулятивная подача фактов" уровня
"Небо над мысом Канаверал окрасилось в 50 оттенков коричневого".
Хотя, вопрос, опять же, не к вам, а к автору оригинала.
Отличная отговорка, чтобы не писать конкретную суть, а толочь воду в ступе на уровне диванных экспертов вроде меня :)
Дэвиду Локбауму, который в подобном же ключе писал про атомную энергетику США ничего не помешало наполнить свои заметки конкретными примерами из своего личного опыта. Поэтому, несмотря на возможную субъективность они выглядят живыми. Здесь же - сплошное уныние.