Не помню, говорил я или нет, но практика "говорить за других людей", что они там имели ввиду (при том, что они сами всё могут пояснить, если посчитают нужным), вполне может приводить к состоянию, когда дискутировать приходится "имея право на одно сообщение в день".
Мой вам совет - говорите всегда только за себя и ваша жизнь будет проще.
На чем тогда основаны критерии полезности комментариев?
Я предлагаю основывать критерии на новизне информации, последовательности её изложения и обосновании тезисов как конкретными примерами, так и общей статистикой.
Пускай это будет 1% в среднем. Отсечкой, когда я буду готов признать, что всё не так плохо я бы назвал, допустим, 10%.
Бывает, что один хороший комментарий окупает год чтения Хабра.
А вы непритязательны :) Можно полюбопытствовать, посещаете ли вы такие платформы, как Ответы Mail.ru, Одноклассники и Двач? И если не посещаете, то почему?
Аргумент здесь в том, что я однократно заплатив за машину и получив её в собственность могу: перепродать её, сдать в лизинг, заняться извозом или ездить сам и никому не давать в неё садиться, сколько бы мне не ныли над ухом "так ничеснааа!"
Всё примерно также, как и с интеллектуальной собственностью. И если ТАСС тем или иным способом намутило себе права на ту интеллектуальную собственность, которая нужна вам, но при этом ТАСС не стремится вам её продать со всеми правами - хреново быть вами, что ещё тут скажешь?
Может кому-то нужен редкий Ford-T, а его единственный владелец - склочный старик, который говорит "да мне какой дело, что вы никак иначе его не купите? Катитесь к чёрту, не хочу я с вами ни о чём разговаривать".
Я вот кстати очень хочу, чтобы этим вечером ко мне пришла Галь Гадот и помыла бы посуду в раковине. Почему законодательство не позволяет обобществить Галь Гадот хотя бы для хозяйственных нужд? Это же не справедливо!
Поэтому принято получать лицензию — то есть разрешение, чтобы вас прокатили на чужой машине.
Поэтому существует такая вещь, как лизинг, если я хочу, чтобы на моей машине кто-то ездил и платил мне за это деньги.
Также как и существует такая вешь, как частный извоз: "нет, за руль я тебя не пущу, но ты можешь посидеть N минут в моей машине, пока я везу тебя из точки А в точку Б"
И существует такая вешь как: "нет, ни на водительское ни на пассажирское ты в моей машине не сядешь. Ни за деньги ни бесплатно. Это моя машина, хочешь кататься - купи свою".
Попробуйте эту большую часть художественного оформления использовать, отчуждая права себе. Сразу окажется, что владельцы прав не хотят вам ничего отчуждать.
А вы попробуйте поездить на чужой машине. Сразу окажется, что чёртовы владельцы транспортного средства приложат значителтные усилия по ограничению вашего конституционного права на свободу перемещения. А злая судебная система ещё и уголовку впаяет.
Когда предложенная вами модель станет общепринятой, тогда и поговорим. А сейчас она маргинальна.
Не предложенная, а упомянутая мною модель вполне мейнстримна. Тот же ТАСС приобретает себе материалы в собственность со всеми исключителтными правами.
Те же скульпторы, моделлеры и художники, делающие модели от детских игрушек до корпоративной атрибутики, от люстр до элементов декора - абсолютно безвестны, так как исключительные права отчуждаются в пользу производителей товаров.
И, как часть этого явления, фриланс точно также позволяет мне, физ.лицу, отчуждать исключительные права на интеллектуальную собственность в свою пользу.
Большая часть всего дизайна и художественного оформления что вы видите, всего, с чем вы соприкасаетесь не несёт подпись автора. Потому, что было отчуждено.
Нет, уважаемый, это вы со своими специфическими профессиональными проблемами и своими богемными скульпторами - маргинал :)
Вы изложили случай, когда ваш работодатель договорился о некой сделке, заплатил деньги и получили ровно то, о чём договаривались. Ну ок. А в чём проблема?
за исключением двух фрилансерских сайтов
Если я найду третий, вы будете писать: "за исключением трёх фрилансерских сайтов"? :))))
Предметом договора было дозволение на использование изображений.
...и ТАСС по итогу не передало вашей организации всех исключительных прав и тем более не сделало изображение общественным достоянием. Но по договору, как я предполагаю, оно и не должно был этого делать. ТАСС, надо думать, выполнило свои обязательства, а ваша организация заплатила. Если так - что вы ноете?
Вы ошибаетесь, заказчик ТАСС — любая организация, которая заключит с ними договор и будет покупать права на использование контента.
О-хо-хо, я бы расширил тогда формулировку ещё сильнее: заказчиком ТАСС является любая организация или физ.лицо, которые заключат с ними договор на оказание любых услуг или поставку любых товаров. А ну как я закажу у ТАСС мёрч с символикой, сделанный руками их корреспондентов и предложу заманчивую цену? Этож тоже считается :)
А теперь давайте перейдём от гипотетических ситуаций к конкретике неудобных для вас вопросов: вы лично, либо организация в которой вы работаете заключали с ТАСС договор на оказание каких-либо услуг? Если да, то что было предметом договора?
Теперь вы начинаете вилять
Виляете здесь только вы.
Сначала написали, про ситуацию, когда за единоразовый платёж отчуждаются все исключительные права, что "Теоретически такой вариант есть, однако на практике его нету. Нельзя один раз заплатить, чтобы навсегда получить право использовать текст или фотографию."
Потом вы написали, что "Вы можете перелицензировать её для других предприятий, потому что заключили договор об отчуждении исключительного права и об анонимном использовании? Это очень редкий случай."
Потом вы начали юлить и отползать ещё дальше: "фриланс <...> не создаёт общего правила для всех владельцев интеллектуальной собственности во всей стране."
Так с тем, что в некоторых случаях не все исключительные права переходят заказчику я и не спорил :))))
Посмотрите для примера, как работают скульпторы
А давайте посмотрю :) Но только на маркетплейсе. Как думаете, для бронзовых безделушек по 100 рублей штучка, у скульптора отчуждены исключительные права в пользу завода, который их льёт в количестве over9000 штук в секунду? Или платят творцу с каждой штуки по рублю? :)))))))
Так что фриланс на одном из сайтов не создаёт общего правила...
Ну вот пример не с FL.ru, а с другой фриланс-платформы - Advego:
4.4.2 Данное ПС для Авторов является договором Авторского заказа, заключаемого посредством Адвего для выполнения заказов. Автор, в момент оплаты выполненной работы или в момент оплаты выставленной на продажу статьи в Магазине Адвего, обязуется передать исключительные права в полном объеме на весь передаваемый в работе или статье контент и разрешить использовать переданный контент под любым именем, в том числе вымышленным. Автор передавший, в соответствии с ПС, исключительное право в полном объеме на весь передаваемый контент, согласен на обнародование такого контента.
Так что вполне себе общее правило при однократной оплате интеллектуальной собственности.
А в работе ТАСС и других федеральных и региональных СМИ такого никогда не было. Заказчик обязан платить им за каждое использование каждого объекта интеллектуальной собственности.
А вы, простите, кто? Министр? Губернатор? Понимаете, ТАСС - это ФГУП в подчинении у Минцифры. Его учредитель и заказчик - это правительство РФ. Не в иносказательном, а в самом непосредственном значении этого слова. И заказывает этот заказчик услугу, которая называется "информационное сопровождение". То есть когда надо осветить то или иное событие, ТАСС это делает, за что получает деньги. ТАСС осветило событие? Об этом событие можно прочитать, например, на сайте ТАСС? Если да, всё, заказ выполнен.
Чтобы вам было понятней, разница здесь как если бы условному Басте - заказали сочинить корпоративный гимн - заказали бы выступление на корпоративе
В первом случае логично оговорить переход исключительных прав в полном объёме - иначе в чём смысл сделки, что получает покупатель? Во втором случае наоборот было бы нелепостью говорить после концерта: "А почему вы нам не передали исключительные права на ваши песни? Мы же вам заплатили! Это что, каждый раз платить деньги за ваши концерты?? Ну ладно, не нам, но могли бы под CC опубликовать! Вотжеж жадина какой!"
Итого. - Сложившейся практикой во фрилансе (а не только "на отдельном сайте") является передача исключительных прав в полном объёме после однократной оплаты. - Вы не являетесь заказчиком ТАСС, поэтому ничего требовать с него вы не можете. - СМИ в основном торгуют информационным сопровождением (освещением событий), а не интеллектуальной собственностью. Да, технически, на базе СМИ можно, например, отснять фильм и продать на него права, но продажа интеллектуальной собственности - не основное поле деятельности для СМИ.
Но даже если бы всё это было не так, одного-единственного примера передачи исключительных прав за однократную оплату достаточно, чтобы инвалидировать ваш тезис "Теоретически такой вариант есть, однако на практике его нету".
А двигать ворота после начала матча "А ну и что, а ну и что, что на крупнейшей в стране фриланс-платформе именно так, как вы говорите. Я вообще не про фриланс, я про то, что МНЕ в моей деятельности не удобно!" - такое себе :))))
<...сначала...> До уровня издательства Хабру не подняться никогда. <...чуть позже...> Я не сравнивал Хабр с другими ресурсами, тем более с издательствами
Ага:))
Попробуйте подискутировать, имея право на одно сообщение в день. <...чуть позже...> Подробный и грамотный, но запоздавший, комментарий никому не нужен.
У меня есть предположение, что привычка комментатора говорить за всех и отторжение его сообществом имеют корреляцию.
Еще есть электронная почта, и мессенджеры. Так же можно продолжить диалог на другом ресурсе.
Как будто это что-то плохое )))))
Но разве ваша статья не про Комментарии на Хабре?
Она про переоценённую значимость комментариев. Если сильно утрировать, то она про бесполезность комментариев на Хабре.
И разве ответы на свои вопросы вы не хотели получить публично?
Додумывать за других - такая же вредная привычка, как и говорить за всех. В случае этой статьи мне безразлично каким путём мне придёт отклик. В некоторых иных случаях для меня, например, предпочтительней личные сообщения.
Именно так :)
Не помню, говорил я или нет, но практика "говорить за других людей", что они там имели ввиду (при том, что они сами всё могут пояснить, если посчитают нужным), вполне может приводить к состоянию, когда дискутировать приходится "имея право на одно сообщение в день".
Мой вам совет - говорите всегда только за себя и ваша жизнь будет проще.
Ваш аккаунт зарегистрирован в 2024 году. Что побудило вас по прошествии 10 лет зарегистрироваться на ресурсе?
Как было указано вот в этой моей статье, за последние 6 месяцев рекорд был чуть менее 6 страниц ленты за сутки.
Антирекорд - чуть больше 1 страницы.
Среднее значение - чуть менее 4 страниц в сутки.
Вас не затруднит назвать дату, в которую было публиковано 200 статей (10 страниц ленты)?
Какой вывод о данной статье вы можете сделать по первым 2-3 комментариям? О чём она? Какие в ней выдвигаются тезисы? Насколько они обоснованы?
Тогда, думаю, вам вполне подойдёт Двач. Попробуйте, там даже регистрироваться не надо, чтобы комментировать.
Будет весьма любопытно узнать ваше мнение, если вы всё-таки решите его посещать.
Я предлагаю основывать критерии на новизне информации, последовательности её изложения и обосновании тезисов как конкретными примерами, так и общей статистикой.
...кому должны?
Какой процент вам кажется недопустимо низким?
Ваш комментарий не читал. Но думаю, что его тезис мне уже где-нибудь встречался. А может быть и нет - сложно сказать не читая.
Пускай это будет 1% в среднем.
Отсечкой, когда я буду готов признать, что всё не так плохо я бы назвал, допустим, 10%.
А вы непритязательны :)
Можно полюбопытствовать, посещаете ли вы такие платформы, как Ответы Mail.ru, Одноклассники и Двач?
И если не посещаете, то почему?
Аргумент здесь в том, что я однократно заплатив за машину и получив её в собственность могу: перепродать её, сдать в лизинг, заняться извозом или ездить сам и никому не давать в неё садиться, сколько бы мне не ныли над ухом "так ничеснааа!"
Всё примерно также, как и с интеллектуальной собственностью. И если ТАСС тем или иным способом намутило себе права на ту интеллектуальную собственность, которая нужна вам, но при этом ТАСС не стремится вам её продать со всеми правами - хреново быть вами, что ещё тут скажешь?
Может кому-то нужен редкий Ford-T, а его единственный владелец - склочный старик, который говорит "да мне какой дело, что вы никак иначе его не купите? Катитесь к чёрту, не хочу я с вами ни о чём разговаривать".
Я вот кстати очень хочу, чтобы этим вечером ко мне пришла Галь Гадот и помыла бы посуду в раковине. Почему законодательство не позволяет обобществить Галь Гадот хотя бы для хозяйственных нужд? Это же не справедливо!
Поэтому существует такая вещь, как лизинг, если я хочу, чтобы на моей машине кто-то ездил и платил мне за это деньги.
Также как и существует такая вешь, как частный извоз: "нет, за руль я тебя не пущу, но ты можешь посидеть N минут в моей машине, пока я везу тебя из точки А в точку Б"
И существует такая вешь как: "нет, ни на водительское ни на пассажирское ты в моей машине не сядешь. Ни за деньги ни бесплатно. Это моя машина, хочешь кататься - купи свою".
А вы попробуйте поездить на чужой машине. Сразу окажется, что чёртовы владельцы транспортного средства приложат значителтные усилия по ограничению вашего конституционного права на свободу перемещения. А злая судебная система ещё и уголовку впаяет.
Не предложенная, а упомянутая мною модель вполне мейнстримна. Тот же ТАСС приобретает себе материалы в собственность со всеми исключителтными правами.
Те же скульпторы, моделлеры и художники, делающие модели от детских игрушек до корпоративной атрибутики, от люстр до элементов декора - абсолютно безвестны, так как исключительные права отчуждаются в пользу производителей товаров.
И, как часть этого явления, фриланс точно также позволяет мне, физ.лицу, отчуждать исключительные права на интеллектуальную собственность в свою пользу.
Большая часть всего дизайна и художественного оформления что вы видите, всего, с чем вы соприкасаетесь не несёт подпись автора. Потому, что было отчуждено.
Нет, уважаемый, это вы со своими специфическими профессиональными проблемами и своими богемными скульпторами - маргинал :)
Я немного обновил статью, дополнив её вопросом про конформизм.
Он теперь идёт под номером 9.
Вы изложили случай, когда ваш работодатель договорился о некой сделке, заплатил деньги и получили ровно то, о чём договаривались.
Ну ок. А в чём проблема?
Если я найду третий, вы будете писать: "за исключением трёх фрилансерских сайтов"? :))))
Так и ваш случай не является общим правилом.
...и ТАСС по итогу не передало вашей организации всех исключительных прав и тем более не сделало изображение общественным достоянием. Но по договору, как я предполагаю, оно и не должно был этого делать. ТАСС, надо думать, выполнило свои обязательства, а ваша организация заплатила.
Если так - что вы ноете?
В правилах изложены лишь технические аспекты комментирования. Например, что комментарий может быть удалён лишь вместе со всей веткой обсуждения.
Идеология Хабра изложена достаточно сжато в данном манифесте. Акцент на комментариях в ней отсутствует, как и само слово "комментарии".
О-хо-хо, я бы расширил тогда формулировку ещё сильнее:
заказчиком ТАСС является любая организация или физ.лицо, которые заключат с ними договор на оказание любых услуг или поставку любых товаров.
А ну как я закажу у ТАСС мёрч с символикой, сделанный руками их корреспондентов и предложу заманчивую цену? Этож тоже считается :)
А теперь давайте перейдём от гипотетических ситуаций к конкретике неудобных для вас вопросов:
вы лично, либо организация в которой вы работаете заключали с ТАСС договор на оказание каких-либо услуг?
Если да, то что было предметом договора?
Виляете здесь только вы.
Сначала написали, про ситуацию, когда за единоразовый платёж отчуждаются все исключительные права, что
"Теоретически такой вариант есть, однако на практике его нету. Нельзя один раз заплатить, чтобы навсегда получить право использовать текст или фотографию."
Потом вы написали, что
"Вы можете перелицензировать её для других предприятий, потому что заключили договор об отчуждении исключительного права и об анонимном использовании? Это очень редкий случай."
Потом вы начали юлить и отползать ещё дальше:
"фриланс <...> не создаёт общего правила для всех владельцев интеллектуальной собственности во всей стране."
Так с тем, что в некоторых случаях не все исключительные права переходят заказчику я и не спорил :))))
А давайте посмотрю :)
Но только на маркетплейсе. Как думаете, для бронзовых безделушек по 100 рублей штучка, у скульптора отчуждены исключительные права в пользу завода, который их льёт в количестве over9000 штук в секунду? Или платят творцу с каждой штуки по рублю? :)))))))
Ну вот пример не с FL.ru, а с другой фриланс-платформы - Advego:
4.4.2
Данное ПС для Авторов является договором Авторского заказа, заключаемого посредством Адвего для выполнения заказов. Автор, в момент оплаты выполненной работы или в момент оплаты выставленной на продажу статьи в Магазине Адвего, обязуется передать исключительные права в полном объеме на весь передаваемый в работе или статье контент и разрешить использовать переданный контент под любым именем, в том числе вымышленным. Автор передавший, в соответствии с ПС, исключительное право в полном объеме на весь передаваемый контент, согласен на обнародование такого контента.
Так что вполне себе общее правило при однократной оплате интеллектуальной собственности.
А вы, простите, кто? Министр? Губернатор?
Понимаете, ТАСС - это ФГУП в подчинении у Минцифры. Его учредитель и заказчик - это правительство РФ. Не в иносказательном, а в самом непосредственном значении этого слова.
И заказывает этот заказчик услугу, которая называется "информационное сопровождение". То есть когда надо осветить то или иное событие, ТАСС это делает, за что получает деньги.
ТАСС осветило событие? Об этом событие можно прочитать, например, на сайте ТАСС? Если да, всё, заказ выполнен.
Чтобы вам было понятней, разница здесь как если бы условному Басте
- заказали сочинить корпоративный гимн
- заказали бы выступление на корпоративе
В первом случае логично оговорить переход исключительных прав в полном объёме - иначе в чём смысл сделки, что получает покупатель?
Во втором случае наоборот было бы нелепостью говорить после концерта: "А почему вы нам не передали исключительные права на ваши песни? Мы же вам заплатили! Это что, каждый раз платить деньги за ваши концерты?? Ну ладно, не нам, но могли бы под CC опубликовать! Вотжеж жадина какой!"
Итого.
- Сложившейся практикой во фрилансе (а не только "на отдельном сайте") является передача исключительных прав в полном объёме после однократной оплаты.
- Вы не являетесь заказчиком ТАСС, поэтому ничего требовать с него вы не можете.
- СМИ в основном торгуют информационным сопровождением (освещением событий), а не интеллектуальной собственностью. Да, технически, на базе СМИ можно, например, отснять фильм и продать на него права, но продажа интеллектуальной собственности - не основное поле деятельности для СМИ.
Но даже если бы всё это было не так, одного-единственного примера передачи исключительных прав за однократную оплату достаточно, чтобы инвалидировать ваш тезис
"Теоретически такой вариант есть, однако на практике его нету".
А двигать ворота после начала матча "А ну и что, а ну и что, что на крупнейшей в стране фриланс-платформе именно так, как вы говорите. Я вообще не про фриланс, я про то, что МНЕ в моей деятельности не удобно!" - такое себе :))))
Ага:))
У меня есть предположение, что привычка комментатора говорить за всех и отторжение его сообществом имеют корреляцию.
Как будто это что-то плохое )))))
Она про переоценённую значимость комментариев. Если сильно утрировать, то она про бесполезность комментариев на Хабре.
Додумывать за других - такая же вредная привычка, как и говорить за всех.
В случае этой статьи мне безразлично каким путём мне придёт отклик. В некоторых иных случаях для меня, например, предпочтительней личные сообщения.