Участвуя в обсуждениях свободного контента и свободного ПО, я часто вижу новые для себя аргументы. По мнению собеседников, мы должны ничего не получать бесплатно, а напротив, платить за всё по нескольку раз.
Между "получать всё бесплатно" и "платить по нескольку раз" есть не упомянутый вами кейс: платить хотя бы один раз.
Попадались ли вам собеседники, отстаивающие эту позицию? :)
Я пожалуй дополню свою статью с вопросами ещё одним: сколько статей, бывших в минусе вышли в плюс? Поищу рекордсмена попавшего в минус, но по итогу получившего максимальный рейтинг. А также рекордсмена, получившего самый отрицательный рейтинг, но всё же отыгравший его в плюс. Ну и для сравнения дам количество статей просто с отрицательным рейтингом.
Вообще, если у статьи/поста уже есть лайки, то люди с большей вероятностью поставят ещё лайков.
Любопытно, как ваша гипотеза объясняет вот этот график?
А если есть дизлайки, то будут читать уже с негативным настроем (и зачастую найдут, к чему придраться и как прочитать нейтральный комментарий в негативном ключе).
Любопытно, как ваша гипотеза объясняет вот этот график?
Критика была бы уместна, если бы Хабр позиционировал себя как площадка для профессионалов (только для профессионалов).
Если вас не затруднит, назовите одну-две площадки для профессионалов в сфере IT или электроники.
Это вопрос о количестве и разнообразии материала.
Ммм, нет, не только :) Это также и вопрос о профессионализме. Упомянутому мною изданию уже четверть века, а сайт смотрит на читателей заглушками так, как будто это молодёжный стартап.
До уровня издательства Хабру не подняться никогда. <...> Даже очень хорошо настроенные авторы, это все равно авторы-любители. Они не смогут прыгнуть выше своего любительского уровня.
Можете ли вы привести примеры изданий по профилю Хабра, которые на ваш взгляд являются профессиональными и чья верхняя планка лежит ощутимо выше, чем лучшие статьи Хабра?
А то я заходил, например, на CNews, которое позиционирует себя как профессиональное издание с уклоном в IT. Вот так там выглядит раздел Наука->Математика->Криптография :)
...а ещё, как же без вашего партнёра вы бы поведали мне, что на самом деле вы на Хабре ещё с нулевых, а сейчас вы просто... О! Придумал! Вы были тем самым автором "с минимальным чувством достоинства", про которого писал ваш партнёр.
И вот вы потеряв последние его остатки зарегались снова и начали комментить в рандомные статьи! ))))
Если так подумать, то пазл мог бы сложиться :)
Ладно. Совет да мм... дружба. Вам и вашему партнёру ))))))
Всегда. Я плохо вывожу дискуссии с дурачками, у меня даже в профиле это написано.
Я вас умоляю ))))) Этот кавалерийский наскок скуфа, врывающегося с Обжигающей Правдой, а затем отползающего ввиду отсутствия достаточного фактажа вы можете поберечь до следующего раза и до следующего собеседника :)
Дайте список всех авторов, написавших более десятка текстов, которых выпилили (или которые выпилились) с хабра до 2020
Хехехе, а чё так, настолько боитесь попасть пальцем в небо, что без подсказок даже парочку "Безвинно и безвременно ушедших Великих" не вспомните? ))))))
Как часто бывает так, что вы встреваете в дискуссию, затем не вывозите её, а затем говорите "Не-не, я побегу дальше, но так-то вообще я White Knighting of the Internets"?
И если раньше по заголовкам был один клик на несколько текстов, то сейчас — один на сотню — удача.
Золотой вы наш камертон. Давайте только уточним пару моментов: 1. "Раньше" - это до какого года? Ну чтобы уж оттолкнуться от конкретики..
Казалось бы, жить и радоваться, а всёж душа болит )))))
А чем мешает читателям (которых вы слушать надменно не хотите) — я сформулировал в комментарии выше.
Нет, не сформулировали. За поэзией про хомячков и форель как-то ускользнула суть. Чем конкретно на ваш взгляд воображаемому вами читателю мешает коммерциализация Хабра?
А каким именно образом справедливость тезисов зависит от личности и послужного списка персонажа их высказавшего?
От послужного списка зависит понятийный бэкграунд и термины, в которых собеседнику возможно объяснить, что он заблуждается.
Вот например тезис:
Нормальный технарский блог может жить только на сообществе.
Нормальный любой блог в первую очередь состоит из контента. Ключевым вопросом является мотивация авторов этот контент генерировать. Но как дискутировать о мотивациях создания контента с тем, кто его не создавал? Ему просто нечем будет воспринять доводы.
Что до вас, вы - да, писали статьи. Насколько я помню, вы большой поклонник функционального программирования. Дискутируя с вами на тему возможности существования "Нормального технарского блога" я бы сказал, что основой является взаимообмен контентом. То есть я пишу то, что интересно читать другим и другие пишут то, что интересно читать мне.
Лично я не вижу никакой пользы в ФП. Не для себя, а в принципе. Это какая-то ментальная игрушка для математиков. Я считаю ФП-шников забавными сектантами. Но это моё субъективное мнение.
Мы же немного о другом. Расскажите пожалуйста о ФП-специалистах, ведущих крупные standalone-блоги, о ФП-коллективных блогах, живущих и процветающих на ФП-сообществах и о ФП-интернет-платформах, загибающихся из-за скверны коммерциализации.
Тональность вашего комментария создала у меня впечатление, что вы Атлат, на котором держался "тот Хабр". И вот его "после всего что вы для него сделали", администрация взяла и коммерциализировала платформу, превратив в прах все ваши старания и мечты.
Я естественно поспешил заглянуть в ваш профиль и увидел: - зарегистрирован: 25 октября 2024 - статей: 0 - комментариев: 5
Разумеется, мне стало любопытно и я решил уточнить: ваши тезисы вы высказываете как талантливый автор или как талантливый читатель?
Если первое - где почитать крутые технарские ваши статьи? Если второе - у меня есть пока сыроватый, но любопытный тезис про читателей.
Между "получать всё бесплатно" и "платить по нескольку раз" есть не упомянутый вами кейс: платить хотя бы один раз.
Попадались ли вам собеседники, отстаивающие эту позицию? :)
Я пожалуй дополню свою статью с вопросами ещё одним: сколько статей, бывших в минусе вышли в плюс? Поищу рекордсмена попавшего в минус, но по итогу получившего максимальный рейтинг. А также рекордсмена, получившего самый отрицательный рейтинг, но всё же отыгравший его в плюс. Ну и для сравнения дам количество статей просто с отрицательным рейтингом.
Ответов я и сам пока не знаю. Но это временно :))
Вы же уже сейчас можете сделать свои ставки :)
Исчерпывающее руководство по комплаенс-тренингам для сотрудников
DeepSeek на железе за 45к
Скорее про его поп-понимание, так как в классическом эксперименте Эша даже одно альтернативное мнение кратно понижало влияние конформизма.
Вы, кстати, читали следующую мою статью? Было бы интересно, если бы вы ответили на вопросы из неё не подглядывая в ответы.
Любопытно, как ваша гипотеза объясняет вот этот график?
Любопытно, как ваша гипотеза объясняет вот этот график?
Если вас не затруднит, назовите одну-две площадки для профессионалов в сфере IT или электроники.
Ммм, нет, не только :)
Это также и вопрос о профессионализме. Упомянутому мною изданию уже четверть века, а сайт смотрит на читателей заглушками так, как будто это молодёжный стартап.
Можете ли вы привести примеры изданий по профилю Хабра, которые на ваш взгляд являются профессиональными и чья верхняя планка лежит ощутимо выше, чем лучшие статьи Хабра?
А то я заходил, например, на CNews, которое позиционирует себя как профессиональное издание с уклоном в IT.
Вот так там выглядит раздел Наука->Математика->Криптография :)
Является ли ваш комментарий 28-м комментарием данной ветки, а этот мой комментарий - 29-м? :)
...а ещё, как же без вашего партнёра вы бы поведали мне, что на самом деле вы на Хабре ещё с нулевых, а сейчас вы просто... О! Придумал! Вы были тем самым автором "с минимальным чувством достоинства", про которого писал ваш партнёр.
И вот вы потеряв последние его остатки зарегались снова и начали комментить в рандомные статьи! ))))
Если так подумать, то пазл мог бы сложиться :)
Ладно. Совет да мм... дружба. Вам и вашему партнёру ))))))
Что вы хотите мне доказать? :)
Я вас умоляю )))))
Этот кавалерийский наскок скуфа, врывающегося с Обжигающей Правдой, а затем отползающего ввиду отсутствия достаточного фактажа вы можете поберечь до следующего раза и до следующего собеседника :)
Я предпочитаю факты и конкретику, у вас их нет.
...особенно, если и те и те - воображаемые ))))
Хехехе, а чё так, настолько боитесь попасть пальцем в небо, что без подсказок даже парочку "Безвинно и безвременно ушедших Великих" не вспомните? ))))))
Как часто бывает так, что вы встреваете в дискуссию, затем не вывозите её, а затем говорите "Не-не, я побегу дальше, но так-то вообще я White Knighting of the Internets"?
Золотой вы наш камертон. Давайте только уточним пару моментов:
1. "Раньше" - это до какого года? Ну чтобы уж оттолкнуться от конкретики..
Это не шутка.
Приведите в пример парочку достойных авторов, которых на ваш взгляд уничтожил Хабр.
Казалось бы, жить и радоваться, а всёж душа болит )))))
Нет, не сформулировали. За поэзией про хомячков и форель как-то ускользнула суть.
Чем конкретно на ваш взгляд воображаемому вами читателю мешает коммерциализация Хабра?
Что же вам мешает это делать?
Точнее так, чем вам в таком случае мешает коммерциализация Хабра?
Вспомнил к слову, что позавчера ехал в такси. И водитель рассказывал мне, что он на самом деле успешный бизнесмен. А такси - это так, для души.
Так что полностью согласен. Внешность бывает обманчива.
От послужного списка зависит понятийный бэкграунд и термины, в которых собеседнику возможно объяснить, что он заблуждается.
Вот например тезис:
Нормальный любой блог в первую очередь состоит из контента.
Ключевым вопросом является мотивация авторов этот контент генерировать.
Но как дискутировать о мотивациях создания контента с тем, кто его не создавал? Ему просто нечем будет воспринять доводы.
Что до вас, вы - да, писали статьи. Насколько я помню, вы большой поклонник функционального программирования.
Дискутируя с вами на тему возможности существования "Нормального технарского блога" я бы сказал, что основой является взаимообмен контентом. То есть я пишу то, что интересно читать другим и другие пишут то, что интересно читать мне.
Лично я не вижу никакой пользы в ФП. Не для себя, а в принципе. Это какая-то ментальная игрушка для математиков. Я считаю ФП-шников забавными сектантами. Но это моё субъективное мнение.
Мы же немного о другом.
Расскажите пожалуйста о ФП-специалистах, ведущих крупные standalone-блоги, о ФП-коллективных блогах, живущих и процветающих на ФП-сообществах и о ФП-интернет-платформах, загибающихся из-за скверны коммерциализации.
Ух! Спасибо за развёрнутый комментарий!
Тональность вашего комментария создала у меня впечатление, что вы Атлат, на котором держался "тот Хабр". И вот его "после всего что вы для него сделали", администрация взяла и коммерциализировала платформу, превратив в прах все ваши старания и мечты.
Я естественно поспешил заглянуть в ваш профиль и увидел:
- зарегистрирован: 25 октября 2024
- статей: 0
- комментариев: 5
Разумеется, мне стало любопытно и я решил уточнить: ваши тезисы вы высказываете как талантливый автор или как талантливый читатель?
Если первое - где почитать крутые технарские ваши статьи?
Если второе - у меня есть пока сыроватый, но любопытный тезис про читателей.