VPx в патентном плане выходит дешевле, других преимуществ, к сожалению, я у них не вижу.
Гугель где-то втирал что они, якобы, при равном качестве обеспечивают меньший битрейт.
На практике у меня получалось шило с мылом. При очень-очень малом битрейте VPx получаются менее ужасного качества, но меня лично интересует диапазон 0.8-20 мегабит, в котором принципиальной разницы нет.
Если нужно аппаратное декодирование — h264
Если нужно аппаратное кодирование — пока тоже h264
Жми в h264, весить будет немного больше, но зато проблем никаких не будет.
Потому что автор слишком заврался, забыв сказать что:
во-первых всё что поддерживает h265 поддерживает и h264;
во-вторых h265 хоть и занимает меньше места, но на его воспроизведение (и тем более на кодирование) требуется больше расчётов;
Так что толку от него пока мало, разве что для железок, которые почему-то не умеют в высокий битрейт, но поддерживают высокое разрешение.
Жёсткие диски измеряются терабайтами, в телефонах тоже десятки если не сотни гигабайт.
Нужен этот h265 сейчас исключительно кучке патентодержателей и производителей воздуха.
Чтобы все покупали новую технику (на старой-то новые фильмы не посмотреть будет) и платили ещё больше денег.
Да, экономия до 50% бит это круто и современно. Но стоит ли оно своей цены?
Для кого-то может и стоит, для меня — пока нет.
Новая карта памяти и новый жёсткий диск пока для меня дешевле потраченного на это времени.
Во-первых, говоря о компилируемых языках программирования, никакой потери производительности быть не должно. Если она и есть — это камень в огород автора оптимизаций в компиляторе.
Да и интерпретируемые языки в наши дни тоже, в большинстве случаев, никакой потери производительности не понесут.
А если ещё вспомнить что частоты современных процессоров измеряются гигагерцами, то лучше заняться оптимизацией в других местах.
Во-вторых зависимости, которые вы сами поддерживаете, чем-то плохим не считаются.
Каждый экземпляр копипасты, по такой логике, тоже является зависимостью. Программа же не будет работать если его выкинуть.
Так что тут имеет место сокращение зависимостей от собственной лени.
В-третьих, про ошибки просто чушь собачья. Чтобы не было таких ошибок — код нужно тестами покрывать.
Одна ошибка в одном месте исправляется за один раз.
Исправлять кучу одних и тех же ошибок в разных местах — вот где можно наделать новых или просто пропустить старых. Тем более если про тесты не слышали.
Пытаться что-нибудь объяснить демагогу, не способному отойти от крайностей «ультра-реализм» и «абсурд, при взгляде на который тянет блевать» — спасибо, но нет.
Во-первых читайте четвёртый параграф. От реализма до абсурда расстояние приличное.
Во-вторых убогое не оружие, а не державшие его в руках люди. А оружие бывает разным и экспериментальные образцы бывает делают и без экономии на материалах. Но в них не пихают по десятку шлангов во все дыры для красоты.
В-третьих люди любят Дум и Квейк не за это. А в Думе рокетджампы вообще не так работали и в бою им применения не было. Самая толстая морда в Думе (кроме боссов, которых там по пальцам пересчитать) убивалась с одного выстрела из самой большой пушки. Самая-самая-самая — с трёх (на самом деле тоже с одного, просто сидела в труднодоступном месте).
В четвёртых, какой к чертям реализм в двойном прыжке?
В пятых, кто-то опять пытается компенсировать размер своего пениса масштабом модельки оружия. А для адекватных игроков оно просто занимает место на экране, закрывая собою часть кадра. И цель его — наглядно показать игроку что у него в данным момент экипировано. И если по этому куску интерфейса не получается сразу понять что это такое — нахрен он вообще нужен? Профессионалы вообще отключают эту бесполезную деталь и в лучшем случае используют иконку.
Главное и единственное правило в дизайне оружия — дизайнить оружие как оружие.
Изучи школьную физику, посмотри армейские ролики про баллистику, сходи в тир, сходи на выставки оружия и посмотри и пойми как оно работает.
Ещё очень полезно будет посмотреть промо аукционов раритетного оружия или почитать статьи по этим экземплярам, по всяким промежуточным и быстро снятым с производства моделям пушек можно хорошо понять какие смелые ходы в оружии не работают и какие в какую сторону надо дорабатывать.
А потом придумай принцип действия оружия и нарисуй как это может быть реализовано.
И в результате начнутся получаться оружия, а не надувные и пластмассовые несуразности со стволами и шлангами из всех дыр.
И это относится как к реализму, так и к футуризму и к фентези и к любому жанру.
Пистолет, который выглядит как надувной дилдо, никто не будет покупать во вселенной, где есть суровые мускулинные морпехи и Марс.
Для решения вопроса уровня сложности чуть выше плинтуса надо всё-таки пройти по ссылке из того же гуголя и прочитать не только ответы, но и комментарии к ответам.
Если ты умнее админа — почему не решил свою проблему сам или не написал в тикете что надо делать?
А если админ такой глупый и закрывается от возражений — почему не пожаловался его руководителю?
Наверное потому, что подсознательно понимаешь, что на самом деле админ был прав, а ты — просто неграмотный юзер, который не понимает как работает его компьютер. И возразить-то тебе по делу было нечего, просто закрытый без возможности комментировать тикет вызывает неконтролируемые спазмы.
Ценность — это когда факт наличия информации важен, но форма большого значения не имеет.
Например красная кофточка. Не важно, красная она или алая или цвета диких роз, не важно кофточка она или футболка или вообще свитер. Но тот факт, что имеет место быть предмет одежды красного оттенка для верхней половины туловища человека, несёт ценность. В этом случае можно заменить описание картинкой.
Важность — это когда не только факт наличия, но и сама информация имеет значение.
Например описание протокола взаимодействия компьютера с принтером. В этом случае текст и схемы нельзя заменить картинками или видео.
>> возможности мгновенного поиска
Просто нужен принтер с более быстрой скоростью печати.
Монитор в качестве такого принтера вполне сгодится.
Но всё-равно было бы лучше, если бы редактор отформатировал статью таким образом чтобы отдельный момент можно было легко найти.
>> Типографика
Типографика к шрифтам имеет такое же отношение, как и правила дорожного движения к материалу покрышек колёс.
То есть имеет конечно же, но по дорогам ездят не материалы и не колёса, а люди в автомобилях (ну или вещи какие-нибудь, если это самоуправляемый грузовик).
>> Антиквенные шрифты (Serif) — это шрифты с засечками.
Это просто бред. Serif это засечки, антиква это германизм, которым обозначаются древние печатные рукописные шрифты. Да, они, по случайному совпадению, все с засечками. Но называть шрифты с засечками антиквой равноценно называнию всех внедорожников джипами. Выдаёт деревню и в обществе грамотных специалистов недопустимо.
Дальше про шрифты тоже сплошная чушь, а про собственно типографику — ни слова.
>> Фотографии
Отличное начало и закончили ничем.
Ну да, пример с почтой хороший. Но что с фотографиями-то делать?
А разгадка проста — фотографии надо размещать в дополнение к описанию конкретных физических вещей. Обязательно в дополнение, ни в коем случае не вместо (что просматривается как изначальный нераскрытый посыл).
>> одно изображение может заменить 84 слова
Только если эти 84 слова имеют ценность, но не важность.
Если нет ценности — выбросить их вообще.
Если есть важность — заменять нельзя.
>> Сначала анимацию создавали при помощи GIF, затем — Flash
>> Сейчас для создания анимации используют CSS-кодирование и JavaScript, которые не так заметно влияют на производительность.
Щито_О?
Ну правда, как можно такую чушь нести?
Во-первых гифы применялись с древнейших времён и применяются до сих пор. В последние годы к ним очень медленно начинают примешиваться apng и иногда даже webm.
Во-вторых флеш тормозит. И яваскрипт тоже тормозит. И слишком эффективная CSS анимация тоже тормозит.
В-третьих, всё это тормозит не так сильно, как собранный кривыми руками и с непонятной целью *****код, который любят набивать в неадекватных количествах на свои *****сайты *****кодеры.
В-четвёртых, что за CSS-кодирование?
В-главных: анимация никогда помогала ни в чём разобраться и никогда не помогала привлечь к чему-либо важному внимаине. Анимация помогала только отвлечь. Пример: анимация загрузки помогает отвлечься от негативных мыслей про криворуких разработчиков, не способных сделать быстро загружающийся сайт.
>> Видео
А в этом разделе, внезапно, всё правильно и по делу.
>> Цвета
Тоже по делу, хотя тема совсем не раскрыта.
Хотя раскрывать такую тему в одном разделе одной статьи на хабре не просто и не стоит.
>> VR-эффекты
А тут начинаются просто глупости.
>> Не до конца понятно, сможет ли VR сделать сайты удобнее
Не до конца понятно кому? Маркетологам? Или домохозяйкам?
Разработчикам изначально было понятно что VR, как и любая другая технология визуализации, сможет сделать удобнее только просмотр непосредственно визуализируемого этой технологией контента.
Стерео очки помогают только смотреть на стерео картинки.
Монитор помогает только видеть цветные пиксели.
Помогает ли монитор читать статьи?
Нет, распечатанные на принтере они читаются ничуть не хуже.
Но и не мешает, и на том спасибо.
Если есть что визуализировать — шлем поможет.
Если нет — в лучшем случае не помешает, хотя если вмешаются маркетологи…
>> 360°-обзор
Как и паралакс, к VR не имеет вообще никакого отношения.
И нужен только когда надо показать какой-то объект со всех сторон.
>> отличие от видео — возможность контроля
А это просто чушь.
Заключение: очень дурацкая реклама.
Если качество рекламируемого товара соответствует рекламе — лучше обходить его стороной.
Следующий шаг — перестать работать на результат.
Гугель где-то втирал что они, якобы, при равном качестве обеспечивают меньший битрейт.
На практике у меня получалось шило с мылом. При очень-очень малом битрейте VPx получаются менее ужасного качества, но меня лично интересует диапазон 0.8-20 мегабит, в котором принципиальной разницы нет.
Если нужно аппаратное декодирование — h264
Если нужно аппаратное кодирование — пока тоже h264
Потому что автор слишком заврался, забыв сказать что:
во-первых всё что поддерживает h265 поддерживает и h264;
во-вторых h265 хоть и занимает меньше места, но на его воспроизведение (и тем более на кодирование) требуется больше расчётов;
Так что толку от него пока мало, разве что для железок, которые почему-то не умеют в высокий битрейт, но поддерживают высокое разрешение.
Жёсткие диски измеряются терабайтами, в телефонах тоже десятки если не сотни гигабайт.
Нужен этот h265 сейчас исключительно кучке патентодержателей и производителей воздуха.
Чтобы все покупали новую технику (на старой-то новые фильмы не посмотреть будет) и платили ещё больше денег.
Да, экономия до 50% бит это круто и современно. Но стоит ли оно своей цены?
Для кого-то может и стоит, для меня — пока нет.
Новая карта памяти и новый жёсткий диск пока для меня дешевле потраченного на это времени.
Да и интерпретируемые языки в наши дни тоже, в большинстве случаев, никакой потери производительности не понесут.
А если ещё вспомнить что частоты современных процессоров измеряются гигагерцами, то лучше заняться оптимизацией в других местах.
Во-вторых зависимости, которые вы сами поддерживаете, чем-то плохим не считаются.
Каждый экземпляр копипасты, по такой логике, тоже является зависимостью. Программа же не будет работать если его выкинуть.
Так что тут имеет место сокращение зависимостей от собственной лени.
В-третьих, про ошибки просто чушь собачья. Чтобы не было таких ошибок — код нужно тестами покрывать.
Одна ошибка в одном месте исправляется за один раз.
Исправлять кучу одних и тех же ошибок в разных местах — вот где можно наделать новых или просто пропустить старых. Тем более если про тесты не слышали.
А теперь поделитесь данными о толстых мордах.
Во-вторых убогое не оружие, а не державшие его в руках люди. А оружие бывает разным и экспериментальные образцы бывает делают и без экономии на материалах. Но в них не пихают по десятку шлангов во все дыры для красоты.
В-третьих люди любят Дум и Квейк не за это. А в Думе рокетджампы вообще не так работали и в бою им применения не было. Самая толстая морда в Думе (кроме боссов, которых там по пальцам пересчитать) убивалась с одного выстрела из самой большой пушки. Самая-самая-самая — с трёх (на самом деле тоже с одного, просто сидела в труднодоступном месте).
В четвёртых, какой к чертям реализм в двойном прыжке?
В пятых, кто-то опять пытается компенсировать размер своего пениса масштабом модельки оружия. А для адекватных игроков оно просто занимает место на экране, закрывая собою часть кадра. И цель его — наглядно показать игроку что у него в данным момент экипировано. И если по этому куску интерфейса не получается сразу понять что это такое — нахрен он вообще нужен? Профессионалы вообще отключают эту бесполезную деталь и в лучшем случае используют иконку.
Главное и единственное правило в дизайне оружия — дизайнить оружие как оружие.
Изучи школьную физику, посмотри армейские ролики про баллистику, сходи в тир, сходи на выставки оружия и посмотри и пойми как оно работает.
Ещё очень полезно будет посмотреть промо аукционов раритетного оружия или почитать статьи по этим экземплярам, по всяким промежуточным и быстро снятым с производства моделям пушек можно хорошо понять какие смелые ходы в оружии не работают и какие в какую сторону надо дорабатывать.
А потом придумай принцип действия оружия и нарисуй как это может быть реализовано.
И в результате начнутся получаться оружия, а не надувные и пластмассовые несуразности со стволами и шлангами из всех дыр.
И это относится как к реализму, так и к футуризму и к фентези и к любому жанру.
Пистолет, который выглядит как надувной дилдо, никто не будет покупать во вселенной, где есть суровые мускулинные морпехи и Марс.
сомнений в техническом дилетантстве не остаётся
Облако себе бигдатой подразумей.
Если ты умнее админа — почему не решил свою проблему сам или не написал в тикете что надо делать?
А если админ такой глупый и закрывается от возражений — почему не пожаловался его руководителю?
Наверное потому, что подсознательно понимаешь, что на самом деле админ был прав, а ты — просто неграмотный юзер, который не понимает как работает его компьютер. И возразить-то тебе по делу было нечего, просто закрытый без возможности комментировать тикет вызывает неконтролируемые спазмы.
Вы культ самолётников навязываете тут, а не практики применяете.
Кучка каких-то мутных личностей решила за весь мир кому как можно жить?
Или не становятся.
Ещё в каждом бранче по две крайних версии есть.
На Лурке статья-детектор про это давно уже есть.
Например красная кофточка. Не важно, красная она или алая или цвета диких роз, не важно кофточка она или футболка или вообще свитер. Но тот факт, что имеет место быть предмет одежды красного оттенка для верхней половины туловища человека, несёт ценность. В этом случае можно заменить описание картинкой.
Важность — это когда не только факт наличия, но и сама информация имеет значение.
Например описание протокола взаимодействия компьютера с принтером. В этом случае текст и схемы нельзя заменить картинками или видео.
>> возможности мгновенного поиска
Просто нужен принтер с более быстрой скоростью печати.
Монитор в качестве такого принтера вполне сгодится.
Но всё-равно было бы лучше, если бы редактор отформатировал статью таким образом чтобы отдельный момент можно было легко найти.
>> Иллюстрации
Тут вроде нормально
>> Типографика
Типографика к шрифтам имеет такое же отношение, как и правила дорожного движения к материалу покрышек колёс.
То есть имеет конечно же, но по дорогам ездят не материалы и не колёса, а люди в автомобилях (ну или вещи какие-нибудь, если это самоуправляемый грузовик).
>> Антиквенные шрифты (Serif) — это шрифты с засечками.
Это просто бред. Serif это засечки, антиква это германизм, которым обозначаются древние печатные рукописные шрифты. Да, они, по случайному совпадению, все с засечками. Но называть шрифты с засечками антиквой равноценно называнию всех внедорожников джипами. Выдаёт деревню и в обществе грамотных специалистов недопустимо.
Дальше про шрифты тоже сплошная чушь, а про собственно типографику — ни слова.
>> Фотографии
Отличное начало и закончили ничем.
Ну да, пример с почтой хороший. Но что с фотографиями-то делать?
А разгадка проста — фотографии надо размещать в дополнение к описанию конкретных физических вещей. Обязательно в дополнение, ни в коем случае не вместо (что просматривается как изначальный нераскрытый посыл).
>> одно изображение может заменить 84 слова
Только если эти 84 слова имеют ценность, но не важность.
Если нет ценности — выбросить их вообще.
Если есть важность — заменять нельзя.
>> Сначала анимацию создавали при помощи GIF, затем — Flash
>> Сейчас для создания анимации используют CSS-кодирование и JavaScript, которые не так заметно влияют на производительность.
Щито_О?
Ну правда, как можно такую чушь нести?
Во-первых гифы применялись с древнейших времён и применяются до сих пор. В последние годы к ним очень медленно начинают примешиваться apng и иногда даже webm.
Во-вторых флеш тормозит. И яваскрипт тоже тормозит. И слишком эффективная CSS анимация тоже тормозит.
В-третьих, всё это тормозит не так сильно, как собранный кривыми руками и с непонятной целью *****код, который любят набивать в неадекватных количествах на свои *****сайты *****кодеры.
В-четвёртых, что за CSS-кодирование?
В-главных: анимация никогда помогала ни в чём разобраться и никогда не помогала привлечь к чему-либо важному внимаине. Анимация помогала только отвлечь. Пример: анимация загрузки помогает отвлечься от негативных мыслей про криворуких разработчиков, не способных сделать быстро загружающийся сайт.
>> Видео
А в этом разделе, внезапно, всё правильно и по делу.
>> Цвета
Тоже по делу, хотя тема совсем не раскрыта.
Хотя раскрывать такую тему в одном разделе одной статьи на хабре не просто и не стоит.
>> VR-эффекты
А тут начинаются просто глупости.
>> Не до конца понятно, сможет ли VR сделать сайты удобнее
Не до конца понятно кому? Маркетологам? Или домохозяйкам?
Разработчикам изначально было понятно что VR, как и любая другая технология визуализации, сможет сделать удобнее только просмотр непосредственно визуализируемого этой технологией контента.
Стерео очки помогают только смотреть на стерео картинки.
Монитор помогает только видеть цветные пиксели.
Помогает ли монитор читать статьи?
Нет, распечатанные на принтере они читаются ничуть не хуже.
Но и не мешает, и на том спасибо.
Если есть что визуализировать — шлем поможет.
Если нет — в лучшем случае не помешает, хотя если вмешаются маркетологи…
>> 360°-обзор
Как и паралакс, к VR не имеет вообще никакого отношения.
И нужен только когда надо показать какой-то объект со всех сторон.
>> отличие от видео — возможность контроля
А это просто чушь.
Заключение: очень дурацкая реклама.
Если качество рекламируемого товара соответствует рекламе — лучше обходить его стороной.