Большинство? С оружием? Сражаться?
Сейчас на старушке Земле происходит масса гражданских конфликтов (войн, проще говоря). И что в них делает большинство? Движущая сила общества — всегда меньшинство. Как правило, агрессивное. Стреляют они быстрее, головы режут не морщась, байки о свободе рассказывают развесистее.
На самом деле английский я знаю очень плохо, но льщу себе, что не так уж плохо. Примерно в том смысле, что какой-нибудь нынешней певичке сказать: «Ах, как вы божественно поете!»
А фраза — неверная.
Нет, нет и нет. Моя унутренняя свобода вопила мне — скажи ему все и даже больше. И право такое у меня было. Но я поступился своею свободою вкупе с правом и немножко помолчал. Безопасности ради. Как-то так.
Все, умоляю — закроем тему. Устал, спать хочу.
Не нужно приписывать мне такого понимания. Если у Вас найдется время — посмотрите мои комменты. В первом же из них, нарисовав такой сценарий, я назвал его абсурдом. И да, именно то, что свобода и безопасность в разумных пропорциях лучше, я примерно в половине комментов говорил. Теперь вот подтверждаю в половине плюс один.
С полицией — тут есть о чем подискутировать, но уже не хочется. Время позднее, тема у меня уже паром в свисток ушла. Предлагаю подвести черту, пожать друг другу руки и успокоиться на время.
Ну да, в более точном переводе речь идет о неравноценном размене (ферзя на пешку, да еще и без выигрыша хоть какого-нибудь качества). Но обсудить-то нам предлагают именно категоричное высказывание. Невнимательность или низкая квалификация переводчика? Намеренная провокация? Или ученый изнасиловал журналиста?
Да и где мера малости? Переводя на понятный денежный эквивалент: кому-то и миллион баксов — карманные расходы, а кому и сто рублей в радость.
Вот сейчас я себе круто польщу — я знаю английский очень посредственно. Поэтому ориентируюсь на перевод. Это раз. А два — это вопрос, поставленный на голосование. Он вполне себе категоричен. Ведь нам предлагается «прочитать первоисточник и обсудить именно суть фразы».
И по сути — почему это нельзя отказываться от фундаментальной свободы ради временной безопасности? Вот, допустим, я — заложник, у моей шеи — нож. У меня есть фундаментальное право — право слова. И, пренебрегая временной безопасностью, я им воспользуюсь и выскажу злодею все, что о нем думаю. Впрочем, это я погорячился — все высказать я не успею, ввиду отказа от временной безопасности в пользу свободы. Прирежет он меня. А вот если промолчу (откажусь от фундаментальной свободы) — то могу улучить момент и для повышения своей личной безопасности и обретения временно утраченной свободы методом сворачивания шеи татю. И буду достоин и того, и другого.
Полноте, сударь. Полиция защищает права? Полиция, налоговая, РКН и прочая — структуры государства, изначально возникшего и продолжающего существовать в целях, среди прочих, подавления (или ограничения) свобод граждан этого государства и предоставления в обмен на это гарантий более высокого уровня личной безопасности.
Свобода и безопасность в контексте общества — антагонисты. Грубо, С+Б=1. И если одно из слагаемых равно 1 (абсолют), то другое =0. Нужен компромисс, поиск его ведется не одно тысячелетие методом проб и ошибок, с кровью и хрустом ломаемых костей.
А цитаты — ну что цитаты, их можно к любому случаю найти.
Что касаемо «под предлогом безопасности ограничивают меня в правах». С нынешней Вашей точки зрения — это так. Но, не приведи господь, случится Вам или близким Вам людям оказаться в эпицентре теракта или подвергнуться грубому насилию, да еще и с тяжелыми последствиями, не исключено, что точка зрения кардинально поменяется.
Ну и по РКН — вопрос квалификации, кровь и ломаемые кости.
Всего Вам наилучшего
Отнюдь. Они с тем большей неизбежностью появляются, чем ближе система к одному (любому) из полюсов — абсолютной свободы и столь же необузданной безопасности. Вся наша жизнь есть цепь компромиссов между крайностями, они взаимовлияют друг на друга. В хорошей системе удается достичь некоего баланса, но ненадолго, потому что постоянно возникают дополнительные факторы, выводящие ее из равновесия. А мельницы богов мелют медленно — сиречь, пока законодатель почешется — революция свершится.
И вдогонку. Упомянутую цитату следует довести до логического конца:
"… И те, кто готовы пожертвовать насущной безопасностью ради кратковременной свободы, тоже не достойны ни свободы, ни безопасности. Так давайте же выпьем за то, чтобы наши свободы совпадали с нашими безопасностями"
Ну содержательная часть письма автора топика, по-моему, не волнует ни разу. Так что оставим ее за скобками. А зацепился он за тезис о свободе и безопасности. Радетели свободы и хулители безопасности, давайте посмотрим, что же нам дает приоритет свободы над безопасностью и с этой целью преобразуем нашу действительность в соответствие с этим лозунгом. Перво-наперво, уберем из мира полицию-милицию, поскольку они насильственно ограничивают нашу свободу ради безопасности. Собственно, на этом можно было бы остановиться — даже скудная фантазия подскажет неприятные для свободной личности последствия. Но можно пойти дальше — упраздним еще какие-нибудь органы, ограничивающие свободу. К примеру, налоговые. Это ведь приведет к повышению уровня свободы, не так ли? А заодно и понизит такое безобразное понятие, как безопасность, поскольку государство, в отсутствие денюжек, будет вынуждено отказаться от ее поддержания. Ну а там придет и очередь самого государства — оно умрет голодной смертью. Настанут так алкаемые нами времена абсолютной свободы. Вот только, сцуко, человек такая ведь тварь, что всенепременно найдутся вожди-атаманы, которым приглянется ваша жена и ваш домик в деревне, а еще они захотят вкусно есть и совсем не захотят добывать себе пропитание в поте лица, а ненавязчиво попросят вас принести им покушать, да не тухлятины какой, а всенепременно свеженького и вкусненького. А не принесете — будет вам бяка. И тогда оглянетесь вы вокруг себя и возопите: «Свобода, где же ты, родненькая?!».
Абсурд, скажете вы. И я с вами соглашусь — да, абсурд.
Можно описать и другую крайность — абсолютно защищенный мир. Пукнуть на улице там вы вряд ли сможете — только в специально оборудованном месте, ну а буде не удержитесь — пойдете отрабатывать нарушение безопасности сограждан (а как же — сероводорода в атмосферу понапускали) в места, как говаривали раньше, не столь отдаленные.
Эти же рассуждения можно применить и к свободам и безопасностям информационным.
Было бы просто замечательно, если бы жизнь людскую можно было бы уложить в красивую формулу типа е_равно_мэцэ_вквадрате. А так приходится в неизвестной формуле искать неизвестные коэффициенты с непредсказуемым результатом. Метод проб и ошибок, баланс между плохо и очень плохо с редкими и непродолжительными вспышками «хорошо».
Ну а у тех, кого принято цитировать, язык, что помело, а совесть — ценой копейку в базарный день, что ему сегодня выгодно, то и говорит. А мы потом слюной брызжем и пометом друг в друга бросаем. Чума на них…
Пойду пополнять запас какашек…
А вообще, насколько законно это требование? Т.е., утрируя, через некоторое время введут обязанность указывать размер дупла, если я покупаю пробку от поноса? Кто и в каком законе указал перечень персональных данных, необходимых для совершения покупок? Или каждое ведомство что хотит, то и воротит (правильно, конечно, хочет, но пусть будет так)
Но к гравитации она отношения не имеет, насколько известно (по крайне мере, скорость разбегания галактик зависит только от расстояния и не зависит от масс объектов)
Ну так и с гравитацией примерно так же: чем больше расстояние пробегут влекомые взаимной грависимпатией тела, тем больше их скорость (пока их семейные лодки не разобьются лоб в лоб). А здесь гравиантипатия гонит их друг от друга. И чем дальше, тем быстрее. Нес па?
А если шарик не ямку продавливает, а горку? Что-то же расталкивает галактики? Не берусь утверждать, что это антигравитация, но и высокие умы не вполне в курсе того, что это и таинственно шепчут нам, дескать это что-то "темное" :)
Ну хорошо, пусть искажение пространства. Как любят рисовать — шарик в ямке. Конечно, все не так просто, но может найтись точка, где взаимные искривления пространства от упомянутых точек разгладят ткань Вселенной?
Гравитация — величина векторная. В каждой точке пространства определяется суперпозиций множества таких векторов от всевозможных источников гравитации (от отдельно скитающихся по универсуму элементарных частиц до скоплений метагалактик, загадочной темной материи и прочих таинственных порождений природы). Разве не может быть точки, хотя бы теоретически, где эта сумма равна нулю?
Да и нам своих посланников к ним пора отправлять.
Только хотел сказать, что галактики — это одноместные лодки.
Персонально мне — никто. Для всех нас, к примеру, сказки о демократии.
Сейчас на старушке Земле происходит масса гражданских конфликтов (войн, проще говоря). И что в них делает большинство? Движущая сила общества — всегда меньшинство. Как правило, агрессивное. Стреляют они быстрее, головы режут не морщась, байки о свободе рассказывают развесистее.
А фраза — неверная.
Все, умоляю — закроем тему. Устал, спать хочу.
С полицией — тут есть о чем подискутировать, но уже не хочется. Время позднее, тема у меня уже паром в свисток ушла. Предлагаю подвести черту, пожать друг другу руки и успокоиться на время.
Да и где мера малости? Переводя на понятный денежный эквивалент: кому-то и миллион баксов — карманные расходы, а кому и сто рублей в радость.
И по сути — почему это нельзя отказываться от фундаментальной свободы ради временной безопасности? Вот, допустим, я — заложник, у моей шеи — нож. У меня есть фундаментальное право — право слова. И, пренебрегая временной безопасностью, я им воспользуюсь и выскажу злодею все, что о нем думаю. Впрочем, это я погорячился — все высказать я не успею, ввиду отказа от временной безопасности в пользу свободы. Прирежет он меня. А вот если промолчу (откажусь от фундаментальной свободы) — то могу улучить момент и для повышения своей личной безопасности и обретения временно утраченной свободы методом сворачивания шеи татю. И буду достоин и того, и другого.
Свобода и безопасность в контексте общества — антагонисты. Грубо, С+Б=1. И если одно из слагаемых равно 1 (абсолют), то другое =0. Нужен компромисс, поиск его ведется не одно тысячелетие методом проб и ошибок, с кровью и хрустом ломаемых костей.
А цитаты — ну что цитаты, их можно к любому случаю найти.
Что касаемо «под предлогом безопасности ограничивают меня в правах». С нынешней Вашей точки зрения — это так. Но, не приведи господь, случится Вам или близким Вам людям оказаться в эпицентре теракта или подвергнуться грубому насилию, да еще и с тяжелыми последствиями, не исключено, что точка зрения кардинально поменяется.
Ну и по РКН — вопрос квалификации, кровь и ломаемые кости.
Всего Вам наилучшего
(Голос за кадром: Штирлиц знал, что лучше всего запоминается последняя фраза)
"… И те, кто готовы пожертвовать насущной безопасностью ради кратковременной свободы, тоже не достойны ни свободы, ни безопасности. Так давайте же выпьем за то, чтобы наши свободы совпадали с нашими безопасностями"
Абсурд, скажете вы. И я с вами соглашусь — да, абсурд.
Можно описать и другую крайность — абсолютно защищенный мир. Пукнуть на улице там вы вряд ли сможете — только в специально оборудованном месте, ну а буде не удержитесь — пойдете отрабатывать нарушение безопасности сограждан (а как же — сероводорода в атмосферу понапускали) в места, как говаривали раньше, не столь отдаленные.
Эти же рассуждения можно применить и к свободам и безопасностям информационным.
Было бы просто замечательно, если бы жизнь людскую можно было бы уложить в красивую формулу типа е_равно_мэцэ_вквадрате. А так приходится в неизвестной формуле искать неизвестные коэффициенты с непредсказуемым результатом. Метод проб и ошибок, баланс между плохо и очень плохо с редкими и непродолжительными вспышками «хорошо».
Ну а у тех, кого принято цитировать, язык, что помело, а совесть — ценой копейку в базарный день, что ему сегодня выгодно, то и говорит. А мы потом слюной брызжем и пометом друг в друга бросаем. Чума на них…
Пойду пополнять запас какашек…
А вообще, насколько законно это требование? Т.е., утрируя, через некоторое время введут обязанность указывать размер дупла, если я покупаю пробку от поноса? Кто и в каком законе указал перечень персональных данных, необходимых для совершения покупок? Или каждое ведомство что хотит, то и воротит (правильно, конечно, хочет, но пусть будет так)
Ну так и с гравитацией примерно так же: чем больше расстояние пробегут влекомые взаимной грависимпатией тела, тем больше их скорость (пока их семейные лодки не разобьются лоб в лоб). А здесь гравиантипатия гонит их друг от друга. И чем дальше, тем быстрее. Нес па?
А если шарик не ямку продавливает, а горку? Что-то же расталкивает галактики? Не берусь утверждать, что это антигравитация, но и высокие умы не вполне в курсе того, что это и таинственно шепчут нам, дескать это что-то "темное" :)
Ну хорошо, пусть искажение пространства. Как любят рисовать — шарик в ямке. Конечно, все не так просто, но может найтись точка, где взаимные искривления пространства от упомянутых точек разгладят ткань Вселенной?
Гравитация — величина векторная. В каждой точке пространства определяется суперпозиций множества таких векторов от всевозможных источников гравитации (от отдельно скитающихся по универсуму элементарных частиц до скоплений метагалактик, загадочной темной материи и прочих таинственных порождений природы). Разве не может быть точки, хотя бы теоретически, где эта сумма равна нулю?