Не понимаю, как можно рассуждать на тему вероятности существование инопланетной жизни, если неизвестно в каком окне возможностей разумная жизнь появляется. Мы можем только гадать об этом окне и масштабе сложности условий, которые привели к появлению нашей цивилизации.
Впрочем даже если предположить на минуту, что эти гадания хотя бы отдаленно отражают реальность, то и тогда разговор о контакте с инопланетянами — не умный. Мы между собой не умеем договориться, хотя все принадлежим к одному виду, говорим на одном языке, у нас одна история. А тут предлагается сразу перейти к общению с существами с иной биологией, культурой и т.д. Это как если бы первоклассник, не выучившись складывать и вычитать, предавался мечтаниям о том, как лихо он будет тензоры с градиентами вычислять, только бы ему встретился профессор математики. Задачи нужно решать от простого к сложному. Пустой разговор, ни о чем.
Космическое пространство, разумеется, надо изучать и осваивать. Но нет смысла делать это с помощью космонавтов, чьи земные организмы требуют сложнейших и громоздких систем жизнеобеспечения, психологически нестабильны и т.д. Роботов надо строить, автоматические станции — что собственно и делается по-немногу.
Другими словами полиция защищает интересы коммерческих организаций в ущерб правам и свободам простых граждан. На налоги которых в значительной степени организована и олимпиада и сама полиция. Клево.
Интересно какая все таки правовая основа у таких мероприятий.
Справедливости ради, нужно сказать, что Джеф Раскин в своей книжке про интерфейсы писал о том же. Модальные окна — зло, потому что они вынуждают пользователя переключиться от одного способа взаимодействия с системой на другой. А каждое такое переключение требует мысленных усилий. Субъективного тут как раз мало, законы восприятия более-менее одинаковые для всех. Опыт работы с системой, конечно, снижает когнитивную нагрузку, но сам интерфейс от этого лучше не становится.
Другое дело, что совсем без модальных окон тоже нельзя обойтись. Поэтому с ними, как и со всем прочим, нужно соблюдать меру и не плодить сущности сверх необходимости.
Скажите, а где можно почитать о проблемах оплаты сотрудников? Вроде бы канал позиционирует себя как прогрессивный, немного странно что там проблемы с оплатой. Хотя, да, по-моим немногим наблюдениям, ведущий, корреспонденты на «дожде» не блещут. Исключения составляют приглашенные звезды, такие как Парфенов и Познер. Последний впрочем на «Дожде» уже не работает.
>в каждую эпоху он считал себя духовней, умней, развитей, прогрессивней и рациональней чем его предшественники.
Это неверно. Концепт прогресса — новоевропейское изобретение. Значительную часть своей истории человечество полагало, что удаляется от золотого века, а не приближается к нему
>Технология – вот что определяет человеческую эволюцию
Это неверно. Есть масса примеров, когда социальные и культурные изменения приводили к распространению давно разработанной технологии, а не наоборот.
Автор, читайте по-больше умных книг по предмету, о котором хотите писать. Недостаток знаний метафорами не компенсируется.
Пиксели хотя бы существуют физически. Лучи же света — полная абстракция из геометрической оптики, условные линии вдоль которых движется свет. Метить в них разрешение камеры — бессмыслица.
Вообще предложенная «справка» вызывает недоумение. Что значить что впервые световое поле стали изучать пятнадцать лет назад в Стенфорде? А Максвелл, к примеру, до того чем занимался? И что фиксирует фотоаппарат, если не световое поле? Что это за «векторная информация», которую умеет фиксировать инновационный сенсор? Что он с ней делает, если на жк-монитор все равно воспроизводит поле интенсивностей.
«Наш мозг строит модели окружающего мира и постоянно видоизменяет эти модели на основании сигналов, достигающих наших органов чувств. Поэтому на самом деле мы воспринимаем не сам мир, а именно его модели, создаваемые нашим мозгом. Эти модели и мир – не одно и то же, но для нас это, по существу, одно и то же. Можно сказать, что наши ощущения – это фантазии, совпадающие с реальностью.»
Крис Фрит. Мозг и душа
А чем предлагаемая Вами схема принципиально отличается от существующей? При желании можно рассматривать луркмор и «традицию» как проекции википедии, а inosmi.ru — как проекцию зарубежных изданий. Уже есть и адаптированное содержание и конкуренция между разными вариантами. Судя по Вашей схеме, новация только в предложении создавать веб-ресурсы не вручную как сейчас, а с помощью некого исскуственного интеллекта. Но тут проблема в создании такой технологии. Пока её нет. Хотя многие предпринимают попытки в том направлении, да.
Не очень понятно как эта разметка может быть устроена. Как бы то ни было сомнительно чтобы получилась разметка достаточно простая для большинства. Тут кажется та же история, что и с генерацией голоса. Там тоже были (и есть, наверно) идеи сделать разметку, которая бы показывала машине в каких местах делать ударения, паузы и т.д. Но популярности эти идеи не приобрели: разметка сложна, а выйгрыш от её использования сомнителен. Большинство текстов создаются для чтения, а не для слушанья. Равно как и большинство текстов создаются для локальной, а не для глобальной аудитории.
Нельзя не заметить, что на данный момент читать на сайте особо нечего. Равно как и на критикуемом вконтактакте, на вашем сайте сейчас контент ретранслируют: копипаст новостей, ролики с ютуба, приколы. Тот же контент, который создают сами пользователи, очень низкого качества, жжшечка в её худшем проявлении.
Блоги — это не технологии, не фичи и не дизайн. Это прежде всего авторы и комментаторы.
Справедливости ради, нужно заметить что идея подписывать электронные книги не так уж нова. По крайней мере в 2008м Леха Андреев предлагал её в качестве идеи монетизации электронного книгоиздания: все электронные копии одинаковы, но автограф уникален, за него можно и заплатить. Потом даже какие-то сервисы начали появляться с реализацией этой идеи (например, autography.com)
По определению? Еще недавно по историческим меркам средний класс был тонкой прослойкой. Последние по крайней мере тридцать лет этот слой искусственно накачивают кредитами. Как кредиты закончатся, так и средний класс начнет сдуваться.
>Но вообще у меня нет такого тезиса.
Ну и да тезис у Вас такой все таки есть: собственно раздел «Что будет дальше?» его выражает. Ваш ответ: тенденции сохранятся. Это такая типичная ошибка футурологов: улавливается какая-то тенденция и экстраполируется в будущее. Характерно что таким образом устроенные прогнозы (почти?) никогда не сбываются. И тут как раз уместен пример про разговоры о перенаселении и конском навозе.
>Поэтому все эти построения, основанные на крушении древних империй, кажутся мне совершенно бесплодными.
Любые аналогии, конечно, всегда условны. Однако они все же не бесполезны. В конечном счете природа человека не меняется.
>До тех пор, пока действуют те же силы, движение будет сохраняться.
Это только если Вы живете в безвоздушном пространстве. В реальности все несколько сложнее.
>Где, когда, кем это было доказано?
Гм. Признаться я не вижу что тут требует специального доказательства — общество состоит из людей, объединенных некой общей культурой. Если эти люди физически вымирают, то вместе с ними погибает и общество.
Предсказания про перенаселение и ядерную войну тут вообще не причем. Давайте не будем передергивать. А то у меня складывается впечатление, что Вы в дискуссии и не заинтересованы вовсе.
Вас спрашивают, что конкретно Вы имели ввиду, когда писали о «бедламе в квадрате», а Вы на это отвечаете вопросом «Что конкретно». Как-то это невежливо.
Да, как-то так и выглядит общепринятая теория. Проблема однако в том, что мигранты на практике, как ни странно, вовсе не хотят интегрироваться в постиндустриальное общество, становится французами, немцами, а живут своими общинами и настаивают на шариате.
Ну и тут еще экономический кризис, который как-то выбивает из-под постиндустриального общества его основу — средний класс.
Впрочем даже если предположить на минуту, что эти гадания хотя бы отдаленно отражают реальность, то и тогда разговор о контакте с инопланетянами — не умный. Мы между собой не умеем договориться, хотя все принадлежим к одному виду, говорим на одном языке, у нас одна история. А тут предлагается сразу перейти к общению с существами с иной биологией, культурой и т.д. Это как если бы первоклассник, не выучившись складывать и вычитать, предавался мечтаниям о том, как лихо он будет тензоры с градиентами вычислять, только бы ему встретился профессор математики. Задачи нужно решать от простого к сложному. Пустой разговор, ни о чем.
Космическое пространство, разумеется, надо изучать и осваивать. Но нет смысла делать это с помощью космонавтов, чьи земные организмы требуют сложнейших и громоздких систем жизнеобеспечения, психологически нестабильны и т.д. Роботов надо строить, автоматические станции — что собственно и делается по-немногу.
Интересно какая все таки правовая основа у таких мероприятий.
Другое дело, что совсем без модальных окон тоже нельзя обойтись. Поэтому с ними, как и со всем прочим, нужно соблюдать меру и не плодить сущности сверх необходимости.
Это неверно. Концепт прогресса — новоевропейское изобретение. Значительную часть своей истории человечество полагало, что удаляется от золотого века, а не приближается к нему
>Технология – вот что определяет человеческую эволюцию
Это неверно. Есть масса примеров, когда социальные и культурные изменения приводили к распространению давно разработанной технологии, а не наоборот.
Автор, читайте по-больше умных книг по предмету, о котором хотите писать. Недостаток знаний метафорами не компенсируется.
Вообще предложенная «справка» вызывает недоумение. Что значить что впервые световое поле стали изучать пятнадцать лет назад в Стенфорде? А Максвелл, к примеру, до того чем занимался? И что фиксирует фотоаппарат, если не световое поле? Что это за «векторная информация», которую умеет фиксировать инновационный сенсор? Что он с ней делает, если на жк-монитор все равно воспроизводит поле интенсивностей.
Крис Фрит. Мозг и душа
Блоги — это не технологии, не фичи и не дизайн. Это прежде всего авторы и комментаторы.
Ну и да тезис у Вас такой все таки есть: собственно раздел «Что будет дальше?» его выражает. Ваш ответ: тенденции сохранятся. Это такая типичная ошибка футурологов: улавливается какая-то тенденция и экстраполируется в будущее. Характерно что таким образом устроенные прогнозы (почти?) никогда не сбываются. И тут как раз уместен пример про разговоры о перенаселении и конском навозе.
Любые аналогии, конечно, всегда условны. Однако они все же не бесполезны. В конечном счете природа человека не меняется.
>До тех пор, пока действуют те же силы, движение будет сохраняться.
Это только если Вы живете в безвоздушном пространстве. В реальности все несколько сложнее.
>Где, когда, кем это было доказано?
Гм. Признаться я не вижу что тут требует специального доказательства — общество состоит из людей, объединенных некой общей культурой. Если эти люди физически вымирают, то вместе с ними погибает и общество.
Предсказания про перенаселение и ядерную войну тут вообще не причем. Давайте не будем передергивать. А то у меня складывается впечатление, что Вы в дискуссии и не заинтересованы вовсе.
Ну и тут еще экономический кризис, который как-то выбивает из-под постиндустриального общества его основу — средний класс.