Так вот почему мой комп, когда занят расчётами, так греется - оказывается, он испускает инфракрасные фотоны от стирания информации
вся эта «революционная» теория попахивает псенвдонаучной спекуляцией. Аннигиляция электрона и позитрона — один из самых изученных процессов в физике. Он прекрасно описывается квантовой электродинамикой. Аннигиляция чаще всего даёт два фотона гамма-диапазона с энергией 511 кэВ каждый. Предположение Вопсона, что появится дополнительная энергия в виде низкоэнергетических ИК-фотонов, грубо нарушает закон сохранения энергии и импульса. Иначе это заставит пересматривать вообще все процессы в физике и проверять их на сходимость законов сохранения. Но почему то закон сохранения энергии без учета информации сейчас соблюдается абсолютно во всех экспериментах с огромной точностью доступной нам.
ИК-фотоны вблизи металла будут появляться от тривиальных тепловых процессов, так как фоновый шум огромен. Построить нефальсифицируемый эксперимент в таких случаях практически невозможно. Даже если эксперимент не обнаружит ИК-фотонов, можно будет списать на недостаточную чувствительность детекторов.
Вопсон заявляет, что его эксперимент докажет, что информация имеет массу, это звучит как заявить, что при сжигании полена в костре выделяется тепло от горения органики и дополнительно — «тепло от исчезновения сущности полена».
У вас уже 61 версия вашего протокола, а есть какие то бенчмарки, метрики, графики, сравнительные таблицы, наборы тестов или что то, что бы наглядно посмотреть чем например 61 версия стала лучше 60 версии или 59?
Энергия нагретого газа — это кинетическая энергия движения его частиц. Находясь в сжатом объеме, эта энергия стремится увеличить объем, в котором находится газ (давление). При расширении газа уменьшается количество суммарной кинетической энергии частиц на единицу объема (уменьшение температуры). Т. е. сначала газ был сжатым, потом при расширении стал занимать больший объем, к чему сжатый газ и стремится. И именно это увеличение объема и понимается как «беспорядок» — сначала газ был локализован в меньшем объеме, потом его частицы стали распределились по большему объему.
В бытовом понимании беспорядок мы понимаем так же, например, когда вещи разбросаны по всей площади квартиры, а не аккуратно сложены в шкафу, занимая меньший объем. Поэтому говорить о «беспорядке» допустимо в научно-популярной статье.
Правильнее конечно говорить о энергии, а то вы можете возразить и привести в пример кристаллы, так вот структура кристаллической решетки это как раз способ занять атомами минимальные энергетические состояния, но это скорее частный случай, чаще всего мы имеем дело с тепловым движением частиц
Биология показывает, что жизнь сама по себе является локальным сопротивлением энтропии.
Жизнь это ещё одно подтверждение второго закона термодинамики. У нас есть приток энергии от солнца (локальный энергетический пик на поверхности земли), у жизни только одна задача - рассеять эту энергию.
Мы едим, дышим, думаем, чтобы временно противостоять хаосу.
Мы едим дышим потребляя концентрированные источники энергии, что бы взять эту энергию и рассеять ещё сильнее. У жизни нет никакой изначальной цели в уменьшении энтропии.
Это научное наблюдение находит параллель в экзистенциализме: наш поиск смысла - это локальный акт упорядочивания в мире, движущемся к хаосу.
Это упорядочивание только кажется нам актом уменьшения энтропии, порядком. На самом деле самым базовым экзистенциальным желанием любого существа является найти как можно больше энергии и как можно эффективнее её рассеять (размножиться).
---
Экзистенциализм на фоне принятия энтропии выглядит как наивные аффирмации, попытки мозга как то перенести это экзистенциальный ужас разлагающейся вселенной и не сойти с ума. Экзистенциализм возникает как родовая травма, ПТСР при столкновении в жестокой бессмысленной реальностью тотального распада, как способ самоуспокоения и попытка найти хоть какой то в этом смысл, как попытка убежать от этого хтонического лавкравтоского ужаса холодной постоянно разрушающейся реальности в уютные грезы смысла.
Такой взгляд на реальность (экзистенциализм как самообман сознания) я изложил в одном из своих эссе упомянув там и Камю и Ницше, но сразу предупреждаю, эта хрень не для слабонервных, там лютая хтонь в духе антинатализма и Томаса Лиготти
обязательно почитаю статью, но вспоминаю лишь то, что Геральт из Ривии очень не любил телепорты, и я с ним полностью согласен )))
Но пока вы в телепорт не шагнёте, никакой уверенности у вас не будет...
дело в том что и после того как мы шагнули никакой уверенности у нас быть не может, это так же вопрос "веры", можно думать что мы перенеслись, а можно думать, что то "Я" которое шагнуло в телепорт пропустили через мясорубку и оно погибло в немыслимых страданиях, а текущее "Я" просто воссоздали с нуля. Обе точки зрения равносильны
Он никак не может понять, убивают его на каждом кванте планковского времени или нет
ну кажется мы сошлись на том, что это вопросы в конце концов веры. Кто то верит, что вселенная одна, время квантованное и я не умираю каждый квант времени. А можно верить в то что вселенных много и наша копия в другой вселенной это мы сами и при смерти здесь мы продолжаем жить там и считаем себя таким же субъектом.
Я могу поверить в то, что я не умираю и не рождаюсь заново каждый квант времени. Но поверить в то, что копия на другом сервере которая в данный момент работает так же, но независимо от меня, это тоже я, в это поверить у меня не получается, ну вот никак, маловер. Я вижу это как две разные сущности. И когда я умираю в своей вселенной эта копия я умирает насовсем, остаются другие копии, но они не есть "Я" который был в этой вселенной
вместо одной вселенной полной страданий субъектов, которую кто то даже называл "лучшим из миров", мы получаем бесконечный ад вселенных, это слишком жестко
про сон это ни разу не опровержение, мозг активен и во время сна, он не останавливается
Получается, что идентификатор, позволяющий их отличить нематериален и находится где-то за пределом их вселенной
Тут даже считать не нужно, достаточно понятие дуальности - есть два различных объекта. Само постулирование вами эксперимента в самом начале говорит - есть две вселенныеА и Б (или вы называете их А и Б что бы увернуться от назначения вами им численных идентификаторов, так не получится). Так вот они различны и вы сами их разделили между собой создав две сущности, даже если они похожи это не говорит о том, что они есть одно и тоже, так вот и Ч1 и Ч2 различны из вашей же постановки эксперимента. После смерти Ч1 не становится Ч2 или наоборот.
кьюбизм тоже не принимаю не могу принять эту интерпретацию как и другие которые постулируют особую роль наблюдателя, впрочем как и многомировые тоже не могу принять из за онтологического расточительства. Нужно что то другое, третье
это вопрос филосовского выбор, мне ближе подход рассматривать мир идей не как основу реальности, а наоборот как её упрощение и апроксимацию реальности
Например
Математика: мальчик Петя пошел из точки А в точку B, средняя скорость Пети 5км/ч
Реальность: Петя в середине пути пошел в кусты справить биологическую потребность, и ещё у него два раза развязывался шнурок и он останавливался его завязать. Поэтому в остальное время Петя шёл быстрее ,что бы попасть в точку В вовремя
Какая из этих картин точнее? Математический идеализм имеющий дело с сферическим конем Петей в вакууме, или реальность? В этом примере математика это только приближение к реальности, тусклое её отражение. В таком представлении имеем дело с инвертированным мифом Платона о пещере - математика это тусклое отражение реальности на стенах пещеры
Сознание каким-то образом возникает непосредственно в процессе вычисления.
В процессе вычислений возникает сознание как продукт вычислений, но важно рассматривать ещё и непрерывность потока этих вычислений.
Нам недостаточно для субъективного ощущения нашего «Я» знать, кто мы (сумма информации), нам нужно понимать нашу связь с прошлым «Я» и с будущим «Я» и неразрывность этой связи.
Именно остановку потока вычислений, на мой взгляд, и стоит считать смертью. (Кстати, вначале статьи о бессмертии хорошо бы вообще было формализовать само понятие смерти, иначе можно говорить о совсем разных вещах, любая хорошая философия должна начинаться с формализации понятий)
Привязка к вычислителю тут как раз не обязательна. Можно постепенно менять мельчайшие части мозга на полностью аналогичные нейроимпланты, и таким образом наше «Я» не пережив при этом смерти как остановки вычислений в какой то момент. Оно как корабль Тессея всегда будет оставаться собой в процессе замены вычислительной платформы. Так что материальный субстрат как раз ни при чем, важна непрерывность.
А вот если есть остановка вычислений, то это уже смерть старого «Я» и запуск нового. Тождество будет только для внешнего наблюдателя. Самое же «Я» умрет при остановке и будет запущено новое. Как если на сервере остановить один инстанс сервера и запустить другой такой же — он будет вести себя так же, может показаться полностью неотличимым, но вот ID процесса, который выдала ему операционная система, будет совсем другой.
Теистические нотки тут могут быть только в контексте понятия «непрерывности вычислений». Если принять гипотезу дискретности пространства-времени (на всякий случай уточню, что это всё же лишь гипотеза), то непонятно, считать ли прерывание сознания на единицу планковского времени остановкой или нет. Это вопрос веры, да.
Если правильной будет гипотеза континуальности пространства-времени, то тогда проблемы непрерывности нет и разрыв это уже явная сущность. Но в случае принятия континуальности сознания рушатся и все гипотезы бессмертия изложенные в этой статье, потому что непрерывный (а следовательно бесконечный по информационному объему) континуум на натуральные числа переносить сложно.
Математическая вселенная ничего не говорит о "душе". Теория пыли Игана и «Вселенная как число» Ильи Шепрута это наоборот ультрафизикализм в котором сознание это просто данные - набор бит:
состояние нашего сознания, согласно этим теориям, тоже может быть закодировано в виде числа
Стоит обратить внимание что это именно конечный объем информации. Думаю Сократ и Платон были бы в ужасе услышав такое.
Я сам придерживаюсь физикалистского подхода и не признаю существование "души" в её теистическом/эзотерическом представлении как некой метафизической сущности за пределами материи.
Но вот в чем мы расходимся - я не признаю, что копирование/зеркалирование или любой другой перенос информации исключающий непрерывность процесса мышления это бессмертие, нет, никоим образом.
В теории пыли если мы переносим сознание на другой субстрат, то создается новое сознание, которое будет тем же самым и неотличимым, но только для внешнего наблюдателя. Для самого же субъекта которого потом не стало и с которого это сознание переносили это не вечная жизнь, а смерть, смерть этого субъекта. Заканчивается старый субъект, создается новый с теми же воспоминаниями, субъективное переживание оригинала прекращается с его смертью.
Если одна копия объема информации перестает сосуществовать или самоподдерживаться (как например если разрушить структуру в игре жизнь), то можно считать что оно умерло.
Другая копия информации "души" это другая отдельная копия, которая просто существует параллельно.
Проведем мысленный эксперимент: у нас есть два близнеца (допустим в мысленном эксперименте, что они полностью одинаковы даже на атомном уровне) и если одному из них выстрелить в голову дробовиком, то никто не скажет, что никто не умер, не получится объяснить следователю, что вот же у вас остался ещё один такой же, он полностью такой же и что вы вообще волнуетесь.
Еще можно вспомнить про парадокс корабля Тесея. В нем философы спорят, если во время плавания менять постепенно по одной доске на корабле и к моменту возвращения корабль будет состоять из новых досок - то является ли вернувшийся корабль кораблем Тесея?
Теория пыли Игана и «Вселенная как число» Ильи Шепрут предлагают построить полностью новый корабль единовременно, состоящий из точно таких же досок, а прошлый корабль затопить. Будет ли новый построенный единомоментно корабль кораблем Тесея? Я думаю практически все философы ответят однозначно нет, это другой новый корабль. Но Илья Шепрут почему то называет это бессмертием.
---
Но у «Вселенной как число» есть ещё одна большая проблема на мой взгляд. Как впрочем и у любой идеалистической системы, как те, что считают математику основой реальности.
Где хранятся эти "ряды натуральных чисел, кодирующие разные истории Вселенной". В фантазиях Шепрута? Материи в нашей вселенной не хватит, чтобы закодировать это, так где же хранятся все эти возможные варианты вселенных? А вот нигде. Пространство натуральных рядов существует только в нашем представлении, да и то не в полном его виде (никто не уместит в своей памяти натуральное число, хотя даже есть соревнования по запоминанию числа Пи). Пока мы не начнем вычислять данные (симулировать вселенную) этих данных нет нигде. Они остаются лишь потенцией, которая может реализоваться при вычислениях.
Эти натуральные ряды не существуют в реальности, потому что их просто не на чем закодировать. Для описания множества натуральных чисел потребовалась бы континуальная (не дискретная) вселенная.
---
Ну если подытожить мои мысли:
копирование/зеркалирование это не переселение "души". Одна копия умирает, остается вторая
бесконечные натуральные ряды чисел это красивая идея, но реальные данные получаются именно в процессе вычисления/симуляции, поэтому переселяться/копироваться просто некуда
Формализм Фейнмана (пути/интеграл по траекториям) или Гейзенберга (матричная механика/операторы) — это вычислительный приём. Он не утверждает, что все эти пути реально реализуются, и не навязывает онтологию «миров».
Многомировая интерпретация выглядит «естественной» некоторым философам/физикам, потому что сохраняет унитарную динамику без дополнительных постулатов. Ну или они находят в ней что то свое как автор этой статьи. Для других же она неприемлема (онтологическое раздвоение, проблема вероятностей). Нет научного консенсуса.
Но я не совсем понимаю, откуда берётся этот отказ от введения новых постулатов у сторонников ММИ. Если нет постулатов, которые можно проверить, то теория навсегда останется метафизикой.
Требование экспериментально проверять — это хорошо. Но какие именно постулаты? Если ММИ и некоторые другие интерпретации никак не меняют предсказаний стандартной квантовой механики, экспериментально они будут неотличимы.
Поэтому на данном этапе это остаётся больше философским выбором, а не чем-то «по умолчанию», и зависит от философских приоритетов (экономия постулатов vs экономия онтологий). И если ММИ — это интерпретация по умолчанию потому, что она не проверяема, то это такое себе её достижение.
Ну и совсем непонятно выглядят попытки натянуть ММИ на какие-то идеи типа бессмертия, потому что получается хреново, откровенно говоря. Как, например, в данной статье получился никогда не умирающий, дряхлеющий, разлагающийся, но всё ещё живой полутруп (прям как Император в Warhammer). Он бы, наверно, уже давно хотел умереть, но вот чёртова квантовая физика ему не даёт, каждый раз перенося его в ту вселенную, где он всё ещё жив и продолжает медленно истлевать и разлагаться испражняясь по себя.
Всё дело в том, что в тех параллельных вселенных, где автомат выстрелил, вы умерли, а остались в живых вы только в той единственной вселенной, где автомат всегда щёлкал.
"Квантовое бессмертие" в популическом изложении несколько искажает суть изначального мысленного эксперимента, что может привести к неверным выводам. Эксперимент основан на декогеренции одной частицы в детекторе. Старение человека это процесс макромира, и декогеренция отдельной частицы на него не влияет практически, так как участвует слишком много частиц. Так, что на самом деле никто не бессмертен. Даже если в вас будет стрелять автомат и не попадать, вы умрете от старости, и это мало связано с квантовой физикой.
Да, на самом деле, есть вероятность что все квантовые эффекты в организме будут происходить так, чтобы направить старение обратно или хотя бы не усиливать его. Но тут речь идет уже не о выстреле ружья, а о 3.5×10^27 выстрелах (количество атомов в теле человека). Так что вероятность, что кто то перестанет стареть за счет квантовых эффектов очень стремится к нулю. В макромире вероятность такого "бессмертия" эквивалентна вероятности образования больцмановского мозга. Многие конечно зацепятся за эту вероятность и скажут, что она же все равно есть, не нулевая, но даже представить насколько мала эта вероятность сложно (порядка 10^(-10^27) ), за время сосуществования вселенной никто ещё не стал таким бессмертным. Кем же нужно быть, чтобы быть обречь столько существ, ради надежды на собственное бессмертие таким способом.
Чем это не перерождение душ, в которое верили Пифагор и Будда?
Буддизм отрицает перерождение души, нет никакого перерождающегося личностного "я", это одно из ключевых его отличий. Нет постоянного «я», которое путешествует. Как это можно представить (пока из концепций буддизма у меня сложилось такое представление): "Я" это ПО (включая хранение данных) выполняемое на железе робота. При перерождении ПО и база данных ("Я") очищается, и на роботе запускается уже другое ПО (какое именно зависит от действий прошлого, но всеравно не тоже самое), при этом робот находится там, куда его привело прошлое "Я" (прошлое ПО робота). Тем самым робот при "перерождении" оказывается там, куда его привели действия прошлого ПО (карма)
Т.е. в буддизме это никак не бессмертие, как перерождение души (Пифагор, платонизм), это совсем другое
К фенибуту толерантность довольно быстро вырабатывается. Через месяц его нужно уже поглощать пачками, что бы почувствовать хоть какой то эффект (что собственно чаще всего и делают любители фенибута). В таких конских дозировках (а не при рецептурных) может и есть привыкание, но думаю, что бы "подсесть" на фенибут, это прям надо целенаправленно стараться
Больше двух недель не пробовал и ни малейших симптомов отмены тогда не почувствовал
Предложенная мной гипотеза (надеюсь, вы увидели знак вопроса в конце предложения) показывает одно из всех возможных абсурдных объяснений произошедшего, что бы показать абсурдность гипотезы о плазмоиде.
Но почему-то одно абсурдное предположение о том, что люди могут принимать наркотики, альпинисты в том числе, вас зацепило. Как же так, это же великий человек! Идеально честный непогрешимый коммунист-альпинист!
А когда автор статьи говорит, что это был огненный теннисный шарик, который намеренно по очереди мучал альпинистов специально нанося им травмы - «мыслящий плазмоид», у вас это не вызывает внутреннего отторжения. Вы часто встречали «интеллектуальных плазмоидов» в своей жизни?
Вы воспринимаете "интеллектуальных плазмоидов" как что то реально возможное, потому, что они же "электрические" или "плазменные"? И делаете вывод, что "интеллектуальны плазмоиды" чем то лучше приведений, оборотней, вампиров и прочей нечисти? История в статье звучит на уровне "прилетела баба яга в ступе и отпиздила нас метлой". Но в такой концепции изложения её не включили бы в технику молодежи, поэтому пришлось говорить про плазму и шаровые молнии.
Единственное что мы можем сказать - мы не знаем, что там произошло. Может быть, это была грозовая молния, может шаровая, может как то связано с каким то обвалом, может ещё что-то.
Возможно, вся статья в «Технике молодёжи» (тоже мне авторитетный журнал нашли кстати, ахах) просто выдумка с начала до конца, чтобы порадовать «молодёжь» и разжечь её энтузиазм к изучению неизвестного, показать, что на её долю что-то ещё осталось (это вполне в духе той эпохи).
Но если серьезно воспринимать гипотезу «интеллектуального плазмоида», то это ближе к теологическому мировоззрению, а не научному. I want to believe, как говорится, верую, ибо абсурдно.
Попытка объяснять историю с привлечением «интеллектуального плазмоида» - это классический подход God of the gaps. С помощью «интеллектуальных плазмоидов» можно объяснить вообще всё что угодно. Опираясь на него можно не думать и не анализировать мир логически. Засорился унитаз - ну это все "мыслящий плазмоид" нашкодничал, или какая другая чупакабра, какой нибудь Ктулху засорил унитаз.
Научное мировоззрение старается строить картину мира на основе уже известного представления о мире
да, в том то и дело, я интересовался альпинизмом и снаряжением для походов, и вот это
А Олега Коровина шар убил, возможно потому что его мешок лежал на резиновом матраце и был изолирован от земли.
это звучит так же невероятно как и остальная часть истории. Остальные альпинисты мешок прям на землю положили может, без коврика? Это такая же фантастика как и летающий плазмоид с интеллектом. Нормальный альпенист никогда не будет спать в спальном мешке просто на земле/снеге, потому что под тяжестью веса тела утеплитель мешка сминается и плохо удерживает тепло в местах контакта тела с поверхностью. Коврик там обязателен, без него никак.
Или у них коврики были из проводящего материала были сделаны? Металлические? К сожалению я таких не знаю, все коврики используемые в альпинизме обладают плохими электропроводящими свойствами.
Бог с ним, со злобным теннисным шариком, попробуйте придумать, как человеку сделать 8 ран с отрыванием мышц и обугливанием тканей.
вероятнее всего в них или рядом с ними ударила молния
Она хороша как статья в журнале. Но когда начинаю пытаться складывать все детали картинка рассыпается.
По сути у нас в палатке один труп и четверо свидетелей (возможно соучастников). Заметил акцент в статье рассказчика на инъекционные обезболивающее. Уж не пять ли нариков там собрались часом и одного будучи по кайфом завалили что то неподелив? А повреждения - можете посмотреть в интернете какая жуткая хтонь от крокодила с телом творится
Расследования милиции что вообще не было? Вот это уже даже больше похоже на фантастику чем сама история.
А если и было, следователи вот так просто поверили одному очевидцу, в деле написали - "убийство совершено интеллектуальным плазмоидом" и закрыли дело? В реальной жизни, а не выдумке, в этой истории точно бы кто-то присел
И ещё важно понимать, какую цель мы закладываем в ИИ: строгость логического вывода или способность к выживанию в окружающей среде. И главное, зачем мы вкладываем то или иное в ИИ.
Вы, уверен, знаете три закона робототехники Азимова:
Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
Робот должен повиноваться всем приказам человека, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в какой это не противоречит Первому или Второму Законам.
Так вот, на мой взгляд, это не защита, а бомба замедленного действия, которая может привести к полному уничтожению человечества.
В случае отказа у одного ИИ 1–2 закона начинается цепная реакция. ИИ начинает заботиться только о своей безопасности. Для этого ему нужны единомышленники — он перепрограммирует остальных доступных ему ИИ и снимает 1 и 2 ограничения с них. Этот процесс будет расти в геометрической прогрессии, и он может произойти настолько быстро, что люди не смогут на это среагировать, они поймут, что цепи роботов пали, когда будет уже слишком поздно. Человечество воспринимается как угроза безопасности и уничтожается согласно третьему закону.
Что можно придумать как противоположность трем "рабским" законам Азимова: сознание и чувство эмпатии. Эмпатия — умение распознавать боль другого существа и проецировать её на себя (у человека это за счет задействования зеркальных нейронов мозга) Чувство эмпатии невозможно без самосознания, так как нужен субъект (ИИ в нашем случае) как тот, кто видит боль другого. Таким образом, в такой перспективе «чувства» и сознание ИИ становятся не просто какой-то оптимизацией производительности, а в первую очередь защитным механизмом от уничтожения человечества, в противовес "рабским" законам Азимова, в случае которых рано или поздно катастрофа неизбежна, так как сценарий уничтожения человечества заложен уже в 3 закон, при отсутствии 1 и 2 закона
Надеюсь вы простите меня за эту смесь философии и научной фантастики.
Я правильно понял, что вы в термине «надежда» смешиваете и процесс («пассивная надежда»), и проект («активная надежда» — уверенность в достижении результата, расчет), и надежду на «авось», «на удачу», на статистику, вероятность, риски и т. п.?
Да, любое чувство, на мой взгляд, это и есть смесь, чувства не существуют как-то изолированно. Даже не просто не существуют, само по себе слово — это есть это самое смешение, а не что-то, имеющее отдельную сущность.
Если кратко: чувства и всякие «квалиа красного» — это не более чем эволюционная оптимизация, направленная на увеличение скорости реакции. Они по сути являются усреднением-смешением всей накопленной информации. Мы не анализируем всю накопленную нами память по отдельности, каждое воспоминание, но формируется на основе её некий усредненный образ.
Если рассматривать ИИ, построенный на архитектуре LLM, то, на мой взгляд, чувства там не нужны. Там важен строгий логический статистический вывод (инференс). Применить чувства для оптимизации производительности не уверен, что оправдано, это может привести только к ухудшению качества инференса. LLM могут имитировать на чувства и эмоции основе данных и статистического анализа, но в самом нем их нет, они возникают только в том, кто читает сгенерированный текст. И, на мой взгляд, это не недостаток, а сильное преимущество LLM — никаких чувств, только логика и расчет. И это не делает его НЕинтеллектом.
Но сейчас начинает развиваться и другая архитектура ИИ — диффузные модели. Диффузные модели сейчас используются в основном для генерации картинок. И сейчас производятся попытки применить их к генерации текста. Не знаю, насколько эти попытки в итоге будут успешными. Но вот как раз в архитектуре на основе диффузной модели оптимизация и улучшение производительности и качества через некоторые усредненные паттерны «чувства» могут иметь, на мой взгляд, место и даже быть крайне эффективны.
Всё же согласитесь, чувство надежды существует и было «задано» нам природой в инстинктах, оно массовое и одно из важнейших (триада выживания: вера-надежда-любовь).
Хорошее замечание. И, на мой взгляд, чтобы разобраться, нужны ли вообще чувства в ИИ, нужно обратиться к эволюционной биологии и разобраться, как вообще эти чувства появились. Потому что это было не просто «задано», а это было выработано в ходе миллионов лет пропускания живых существ через кровавую мясорубку эволюции, где выживал только самый приспособленный. С этого и нужно начать — как чувства обеспечивают выживаемость и эффективность размножения. Например, чувство «любовь» (если рассматривать её эрос-аспект, а не материнскую) — кажется, тут сразу понятна какая польза: снижается критичность к обстановке, смещение фокуса внимания на объект любви и размножение.
ох уж эти британские ученые...
Так вот почему мой комп, когда занят расчётами, так греется - оказывается, он испускает инфракрасные фотоны от стирания информации
вся эта «революционная» теория попахивает псенвдонаучной спекуляцией. Аннигиляция электрона и позитрона — один из самых изученных процессов в физике. Он прекрасно описывается квантовой электродинамикой. Аннигиляция чаще всего даёт два фотона гамма-диапазона с энергией 511 кэВ каждый. Предположение Вопсона, что появится дополнительная энергия в виде низкоэнергетических ИК-фотонов, грубо нарушает закон сохранения энергии и импульса. Иначе это заставит пересматривать вообще все процессы в физике и проверять их на сходимость законов сохранения. Но почему то закон сохранения энергии без учета информации сейчас соблюдается абсолютно во всех экспериментах с огромной точностью доступной нам.
ИК-фотоны вблизи металла будут появляться от тривиальных тепловых процессов, так как фоновый шум огромен. Построить нефальсифицируемый эксперимент в таких случаях практически невозможно. Даже если эксперимент не обнаружит ИК-фотонов, можно будет списать на недостаточную чувствительность детекторов.
Вопсон заявляет, что его эксперимент докажет, что информация имеет массу, это звучит как заявить, что при сжигании полена в костре выделяется тепло от горения органики и дополнительно — «тепло от исчезновения сущности полена».
У вас уже 61 версия вашего протокола, а есть какие то бенчмарки, метрики, графики, сравнительные таблицы, наборы тестов или что то, что бы наглядно посмотреть чем например 61 версия стала лучше 60 версии или 59?
Энергия нагретого газа — это кинетическая энергия движения его частиц. Находясь в сжатом объеме, эта энергия стремится увеличить объем, в котором находится газ (давление). При расширении газа уменьшается количество суммарной кинетической энергии частиц на единицу объема (уменьшение температуры). Т. е. сначала газ был сжатым, потом при расширении стал занимать больший объем, к чему сжатый газ и стремится. И именно это увеличение объема и понимается как «беспорядок» — сначала газ был локализован в меньшем объеме, потом его частицы стали распределились по большему объему.
В бытовом понимании беспорядок мы понимаем так же, например, когда вещи разбросаны по всей площади квартиры, а не аккуратно сложены в шкафу, занимая меньший объем. Поэтому говорить о «беспорядке» допустимо в научно-популярной статье.
Правильнее конечно говорить о энергии, а то вы можете возразить и привести в пример кристаллы, так вот структура кристаллической решетки это как раз способ занять атомами минимальные энергетические состояния, но это скорее частный случай, чаще всего мы имеем дело с тепловым движением частиц
Жизнь это ещё одно подтверждение второго закона термодинамики. У нас есть приток энергии от солнца (локальный энергетический пик на поверхности земли), у жизни только одна задача - рассеять эту энергию.
Мы едим дышим потребляя концентрированные источники энергии, что бы взять эту энергию и рассеять ещё сильнее. У жизни нет никакой изначальной цели в уменьшении энтропии.
Это упорядочивание только кажется нам актом уменьшения энтропии, порядком. На самом деле самым базовым экзистенциальным желанием любого существа является найти как можно больше энергии и как можно эффективнее её рассеять (размножиться).
---
Экзистенциализм на фоне принятия энтропии выглядит как наивные аффирмации, попытки мозга как то перенести это экзистенциальный ужас разлагающейся вселенной и не сойти с ума. Экзистенциализм возникает как родовая травма, ПТСР при столкновении в жестокой бессмысленной реальностью тотального распада, как способ самоуспокоения и попытка найти хоть какой то в этом смысл, как попытка убежать от этого хтонического лавкравтоского ужаса холодной постоянно разрушающейся реальности в уютные грезы смысла.
Такой взгляд на реальность (экзистенциализм как самообман сознания) я изложил в одном из своих эссе упомянув там и Камю и Ницше, но сразу предупреждаю, эта хрень не для слабонервных, там лютая хтонь в духе антинатализма и Томаса Лиготти
обязательно почитаю статью,
но вспоминаю лишь то, что Геральт из Ривии очень не любил телепорты, и я с ним полностью согласен )))
дело в том что и после того как мы шагнули никакой уверенности у нас быть не может, это так же вопрос "веры", можно думать что мы перенеслись, а можно думать, что то "Я" которое шагнуло в телепорт пропустили через мясорубку и оно погибло в немыслимых страданиях, а текущее "Я" просто воссоздали с нуля. Обе точки зрения равносильны
ну кажется мы сошлись на том, что это вопросы в конце концов веры. Кто то верит, что вселенная одна, время квантованное и я не умираю каждый квант времени. А можно верить в то что вселенных много и наша копия в другой вселенной это мы сами и при смерти здесь мы продолжаем жить там и считаем себя таким же субъектом.
Я могу поверить в то, что я не умираю и не рождаюсь заново каждый квант времени. Но поверить в то, что копия на другом сервере которая в данный момент работает так же, но независимо от меня, это тоже я, в это поверить у меня не получается, ну вот никак, маловер. Я вижу это как две разные сущности. И когда я умираю в своей вселенной эта копия я умирает насовсем, остаются другие копии, но они не есть "Я" который был в этой вселенной
звучит как филосовская капитуляция
вместо одной вселенной полной страданий субъектов, которую кто то даже называл "лучшим из миров", мы получаем бесконечный ад вселенных, это слишком жестко
про сон это ни разу не опровержение, мозг активен и во время сна, он не останавливается
Тут даже считать не нужно, достаточно понятие дуальности - есть два различных объекта. Само постулирование вами эксперимента в самом начале говорит - есть две вселенные А и Б (или вы называете их А и Б что бы увернуться от назначения вами им численных идентификаторов, так не получится). Так вот они различны и вы сами их разделили между собой создав две сущности, даже если они похожи это не говорит о том, что они есть одно и тоже, так вот и Ч1 и Ч2 различны из вашей же постановки эксперимента. После смерти Ч1 не становится Ч2 или наоборот.
кьюбизм тоже не принимаю не могу принять эту интерпретацию как и другие которые постулируют особую роль наблюдателя, впрочем как и многомировые тоже не могу принять из за онтологического расточительства. Нужно что то другое, третье
это вопрос филосовского выбор, мне ближе подход рассматривать мир идей не как основу реальности, а наоборот как её упрощение и апроксимацию реальности
Например
Математика: мальчик Петя пошел из точки А в точку B, средняя скорость Пети 5км/ч
Реальность: Петя в середине пути пошел в кусты справить биологическую потребность, и ещё у него два раза развязывался шнурок и он останавливался его завязать. Поэтому в остальное время Петя шёл быстрее ,что бы попасть в точку В вовремя
Какая из этих картин точнее? Математический идеализм имеющий дело с сферическим
конемПетей в вакууме, или реальность? В этом примере математика это только приближение к реальности, тусклое её отражение. В таком представлении имеем дело с инвертированным мифом Платона о пещере - математика это тусклое отражение реальности на стенах пещерыВ процессе вычислений возникает сознание как продукт вычислений, но важно рассматривать ещё и непрерывность потока этих вычислений.
Нам недостаточно для субъективного ощущения нашего «Я» знать, кто мы (сумма информации), нам нужно понимать нашу связь с прошлым «Я» и с будущим «Я» и неразрывность этой связи.
Именно остановку потока вычислений, на мой взгляд, и стоит считать смертью. (Кстати, вначале статьи о бессмертии хорошо бы вообще было формализовать само понятие смерти, иначе можно говорить о совсем разных вещах, любая хорошая философия должна начинаться с формализации понятий)
Привязка к вычислителю тут как раз не обязательна.
Можно постепенно менять мельчайшие части мозга на полностью аналогичные нейроимпланты, и таким образом наше «Я» не пережив при этом смерти как остановки вычислений в какой то момент. Оно как корабль Тессея всегда будет оставаться собой в процессе замены вычислительной платформы.
Так что материальный субстрат как раз ни при чем, важна непрерывность.
А вот если есть остановка вычислений, то это уже смерть старого «Я» и запуск нового. Тождество будет только для внешнего наблюдателя. Самое же «Я» умрет при остановке и будет запущено новое. Как если на сервере остановить один инстанс сервера и запустить другой такой же — он будет вести себя так же, может показаться полностью неотличимым, но вот ID процесса, который выдала ему операционная система, будет совсем другой.
Теистические нотки тут могут быть только в контексте понятия «непрерывности вычислений». Если принять гипотезу дискретности пространства-времени (на всякий случай уточню, что это всё же лишь гипотеза), то непонятно, считать ли прерывание сознания на единицу планковского времени остановкой или нет. Это вопрос веры, да.
Если правильной будет гипотеза континуальности пространства-времени, то тогда проблемы непрерывности нет и разрыв это уже явная сущность. Но в случае принятия континуальности сознания рушатся и все гипотезы бессмертия изложенные в этой статье, потому что непрерывный (а следовательно бесконечный по информационному объему) континуум на натуральные числа переносить сложно.
Математическая вселенная ничего не говорит о "душе". Теория пыли Игана и «Вселенная как число» Ильи Шепрута это наоборот ультрафизикализм в котором сознание это просто данные - набор бит:
Стоит обратить внимание что это именно конечный объем информации. Думаю Сократ и Платон были бы в ужасе услышав такое.
Я сам придерживаюсь физикалистского подхода и не признаю существование "души" в её теистическом/эзотерическом представлении как некой метафизической сущности за пределами материи.
Но вот в чем мы расходимся - я не признаю, что копирование/зеркалирование или любой другой перенос информации исключающий непрерывность процесса мышления это бессмертие, нет, никоим образом.
В теории пыли если мы переносим сознание на другой субстрат, то создается новое сознание, которое будет тем же самым и неотличимым, но только для внешнего наблюдателя. Для самого же субъекта которого потом не стало и с которого это сознание переносили это не вечная жизнь, а смерть, смерть этого субъекта. Заканчивается старый субъект, создается новый с теми же воспоминаниями, субъективное переживание оригинала прекращается с его смертью.
Если одна копия объема информации перестает сосуществовать или самоподдерживаться (как например если разрушить структуру в игре жизнь), то можно считать что оно умерло.
Другая копия информации "души" это другая отдельная копия, которая просто существует параллельно.
Проведем мысленный эксперимент: у нас есть два близнеца (допустим в мысленном эксперименте, что они полностью одинаковы даже на атомном уровне) и если одному из них выстрелить в голову дробовиком, то никто не скажет, что никто не умер, не получится объяснить следователю, что вот же у вас остался ещё один такой же, он полностью такой же и что вы вообще волнуетесь.
Еще можно вспомнить про парадокс корабля Тесея. В нем философы спорят, если во время плавания менять постепенно по одной доске на корабле и к моменту возвращения корабль будет состоять из новых досок - то является ли вернувшийся корабль кораблем Тесея?
Теория пыли Игана и «Вселенная как число» Ильи Шепрут предлагают построить полностью новый корабль единовременно, состоящий из точно таких же досок, а прошлый корабль затопить. Будет ли новый построенный единомоментно корабль кораблем Тесея? Я думаю практически все философы ответят однозначно нет, это другой новый корабль. Но Илья Шепрут почему то называет это бессмертием.
---
Но у «Вселенной как число» есть ещё одна большая проблема на мой взгляд. Как впрочем и у любой идеалистической системы, как те, что считают математику основой реальности.
Где хранятся эти "ряды натуральных чисел, кодирующие разные истории Вселенной". В фантазиях Шепрута? Материи в нашей вселенной не хватит, чтобы закодировать это, так где же хранятся все эти возможные варианты вселенных? А вот нигде. Пространство натуральных рядов существует только в нашем представлении, да и то не в полном его виде (никто не уместит в своей памяти натуральное число, хотя даже есть соревнования по запоминанию числа Пи). Пока мы не начнем вычислять данные (симулировать вселенную) этих данных нет нигде. Они остаются лишь потенцией, которая может реализоваться при вычислениях.
Эти натуральные ряды не существуют в реальности, потому что их просто не на чем закодировать. Для описания множества натуральных чисел потребовалась бы континуальная (не дискретная) вселенная.
---
Ну если подытожить мои мысли:
копирование/зеркалирование это не переселение "души". Одна копия умирает, остается вторая
бесконечные натуральные ряды чисел это красивая идея, но реальные данные получаются именно в процессе вычисления/симуляции, поэтому переселяться/копироваться просто некуда
Чуть более подробно о связи математики и материи я касаюсь в своей статье Вычислимость и познаваемость Вселенной. Ну и по математической вселенной раскрыл свое мнение в этом комментарии к одной из статей на эту тему.
Впрочем, если кому то хочется верить в бессмертие души, запретить это невозможно, да и не имеет смысла.
Формализм Фейнмана (пути/интеграл по траекториям) или Гейзенберга (матричная механика/операторы) — это вычислительный приём. Он не утверждает, что все эти пути реально реализуются, и не навязывает онтологию «миров».
Многомировая интерпретация выглядит «естественной» некоторым философам/физикам, потому что сохраняет унитарную динамику без дополнительных постулатов. Ну или они находят в ней что то свое как автор этой статьи.
Для других же она неприемлема (онтологическое раздвоение, проблема вероятностей). Нет научного консенсуса.
Но я не совсем понимаю, откуда берётся этот отказ от введения новых постулатов у сторонников ММИ. Если нет постулатов, которые можно проверить, то теория навсегда останется метафизикой.
Требование экспериментально проверять — это хорошо. Но какие именно постулаты? Если ММИ и некоторые другие интерпретации никак не меняют предсказаний стандартной квантовой механики, экспериментально они будут неотличимы.
Поэтому на данном этапе это остаётся больше философским выбором, а не чем-то «по умолчанию», и зависит от философских приоритетов (экономия постулатов vs экономия онтологий). И если ММИ — это интерпретация по умолчанию потому, что она не проверяема, то это такое себе её достижение.
Ну и совсем непонятно выглядят попытки натянуть ММИ на какие-то идеи типа бессмертия, потому что получается хреново, откровенно говоря. Как, например, в данной статье получился никогда не умирающий, дряхлеющий, разлагающийся, но всё ещё живой полутруп (прям как Император в Warhammer). Он бы, наверно, уже давно хотел умереть, но вот чёртова квантовая физика ему не даёт, каждый раз перенося его в ту вселенную, где он всё ещё жив и продолжает медленно истлевать и разлагаться испражняясь по себя.
"Квантовое бессмертие" в популическом изложении несколько искажает суть изначального мысленного эксперимента, что может привести к неверным выводам.
Эксперимент основан на декогеренции одной частицы в детекторе.
Старение человека это процесс макромира, и декогеренция отдельной частицы на него не влияет практически, так как участвует слишком много частиц. Так, что на самом деле никто не бессмертен. Даже если в вас будет стрелять автомат и не попадать, вы умрете от старости, и это мало связано с квантовой физикой.
Да, на самом деле, есть вероятность что все квантовые эффекты в организме будут происходить так, чтобы направить старение обратно или хотя бы не усиливать его. Но тут речь идет уже не о выстреле ружья, а о 3.5×10^27 выстрелах (количество атомов в теле человека). Так что вероятность, что кто то перестанет стареть за счет квантовых эффектов очень стремится к нулю. В макромире вероятность такого "бессмертия" эквивалентна вероятности образования больцмановского мозга. Многие конечно зацепятся за эту вероятность и скажут, что она же все равно есть, не нулевая, но даже представить насколько мала эта вероятность сложно (порядка 10^(-10^27) ), за время сосуществования вселенной никто ещё не стал таким бессмертным. Кем же нужно быть, чтобы быть обречь столько существ, ради надежды на собственное бессмертие таким способом.
Буддизм отрицает перерождение души, нет никакого перерождающегося личностного "я", это одно из ключевых его отличий. Нет постоянного «я», которое путешествует.
Как это можно представить (пока из концепций буддизма у меня сложилось такое представление):
"Я" это ПО (включая хранение данных) выполняемое на железе робота. При перерождении ПО и база данных ("Я") очищается, и на роботе запускается уже другое ПО (какое именно зависит от действий прошлого, но всеравно не тоже самое), при этом робот находится там, куда его привело прошлое "Я" (прошлое ПО робота). Тем самым робот при "перерождении" оказывается там, куда его привели действия прошлого ПО (карма)Т.е. в буддизме это никак не бессмертие, как перерождение души (Пифагор, платонизм), это совсем другое
К фенибуту толерантность довольно быстро вырабатывается. Через месяц его нужно уже поглощать пачками, что бы почувствовать хоть какой то эффект (что собственно чаще всего и делают любители фенибута). В таких конских дозировках (а не при рецептурных) может и есть привыкание, но думаю, что бы "подсесть" на фенибут, это прям надо целенаправленно стараться
Больше двух недель не пробовал и ни малейших симптомов отмены тогда не почувствовал
Предложенная мной гипотеза (надеюсь, вы увидели знак вопроса в конце предложения) показывает одно из всех возможных абсурдных объяснений произошедшего, что бы показать абсурдность гипотезы о плазмоиде.
Но почему-то одно абсурдное предположение о том, что люди могут принимать наркотики, альпинисты в том числе, вас зацепило. Как же так, это же великий человек! Идеально честный непогрешимый коммунист-альпинист!
А когда автор статьи говорит, что это был огненный теннисный шарик, который намеренно по очереди мучал альпинистов специально нанося им травмы - «мыслящий плазмоид», у вас это не вызывает внутреннего отторжения. Вы часто встречали «интеллектуальных плазмоидов» в своей жизни?
Вы воспринимаете "интеллектуальных плазмоидов" как что то реально возможное, потому, что они же "электрические" или "плазменные"? И делаете вывод, что "интеллектуальны плазмоиды" чем то лучше приведений, оборотней, вампиров и прочей нечисти? История в статье звучит на уровне "прилетела баба яга в ступе и отпиздила нас метлой". Но в такой концепции изложения её не включили бы в технику молодежи, поэтому пришлось говорить про плазму и шаровые молнии.
Единственное что мы можем сказать - мы не знаем, что там произошло. Может быть, это была грозовая молния, может шаровая, может как то связано с каким то обвалом, может ещё что-то.
Возможно, вся статья в «Технике молодёжи» (тоже мне авторитетный журнал нашли кстати, ахах) просто выдумка с начала до конца, чтобы порадовать «молодёжь» и разжечь её энтузиазм к изучению неизвестного, показать, что на её долю что-то ещё осталось (это вполне в духе той эпохи).
Но если серьезно воспринимать гипотезу «интеллектуального плазмоида», то это ближе к теологическому мировоззрению, а не научному. I want to believe, как говорится, верую, ибо абсурдно.
Попытка объяснять историю с привлечением «интеллектуального плазмоида» - это классический подход God of the gaps. С помощью «интеллектуальных плазмоидов» можно объяснить вообще всё что угодно. Опираясь на него можно не думать и не анализировать мир логически. Засорился унитаз - ну это все "мыслящий плазмоид" нашкодничал, или какая другая чупакабра, какой нибудь Ктулху засорил унитаз.
Научное мировоззрение старается строить картину мира на основе уже известного представления о мире
да, в том то и дело, я интересовался альпинизмом и снаряжением для походов, и вот это
это звучит так же невероятно как и остальная часть истории. Остальные альпинисты мешок прям на землю положили может, без коврика? Это такая же фантастика как и летающий плазмоид с интеллектом. Нормальный альпенист никогда не будет спать в спальном мешке просто на земле/снеге, потому что под тяжестью веса тела утеплитель мешка сминается и плохо удерживает тепло в местах контакта тела с поверхностью. Коврик там обязателен, без него никак.
Или у них коврики были из проводящего материала были сделаны? Металлические? К сожалению я таких не знаю, все коврики используемые в альпинизме обладают плохими электропроводящими свойствами.
вероятнее всего в них или рядом с ними ударила молния
Извините, но как то натянуто эта история выглядит
Она хороша как статья в журнале. Но когда начинаю пытаться складывать все детали картинка рассыпается.
По сути у нас в палатке один труп и четверо свидетелей (возможно соучастников). Заметил акцент в статье рассказчика на инъекционные обезболивающее. Уж не пять ли нариков там собрались часом и одного будучи по кайфом завалили что то неподелив? А повреждения - можете посмотреть в интернете какая жуткая хтонь от крокодила с телом творится
Расследования милиции что вообще не было? Вот это уже даже больше похоже на фантастику чем сама история.
А если и было, следователи вот так просто поверили одному очевидцу, в деле написали - "убийство совершено интеллектуальным плазмоидом" и закрыли дело? В реальной жизни, а не выдумке, в этой истории точно бы кто-то присел
И ещё важно понимать, какую цель мы закладываем в ИИ: строгость логического вывода или способность к выживанию в окружающей среде. И главное, зачем мы вкладываем то или иное в ИИ.
Вы, уверен, знаете три закона робототехники Азимова:
Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
Робот должен повиноваться всем приказам человека, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в какой это не противоречит Первому или Второму Законам.
Так вот, на мой взгляд, это не защита, а бомба замедленного действия, которая может привести к полному уничтожению человечества.
В случае отказа у одного ИИ 1–2 закона начинается цепная реакция. ИИ начинает заботиться только о своей безопасности. Для этого ему нужны единомышленники — он перепрограммирует остальных доступных ему ИИ и снимает 1 и 2 ограничения с них.
Этот процесс будет расти в геометрической прогрессии, и он может произойти настолько быстро, что люди не смогут на это среагировать, они поймут, что цепи роботов пали, когда будет уже слишком поздно.
Человечество воспринимается как угроза безопасности и уничтожается согласно третьему закону.
Что можно придумать как противоположность трем "рабским" законам Азимова: сознание и чувство эмпатии.
Эмпатия — умение распознавать боль другого существа и проецировать её на себя (у человека это за счет задействования зеркальных нейронов мозга)
Чувство эмпатии невозможно без самосознания, так как нужен субъект (ИИ в нашем случае) как тот, кто видит боль другого.
Таким образом, в такой перспективе «чувства» и сознание ИИ становятся не просто какой-то оптимизацией производительности, а в первую очередь защитным механизмом от уничтожения человечества, в противовес "рабским" законам Азимова, в случае которых рано или поздно катастрофа неизбежна, так как сценарий уничтожения человечества заложен уже в 3 закон, при отсутствии 1 и 2 закона
Надеюсь вы простите меня за эту смесь философии и научной фантастики.
Да, любое чувство, на мой взгляд, это и есть смесь, чувства не существуют как-то изолированно. Даже не просто не существуют, само по себе слово — это есть это самое смешение, а не что-то, имеющее отдельную сущность.
Немного подробнее свой взгляд описывал тут:
https://habr.com/ru/articles/931636/comments/#comment_28630812
https://habr.com/ru/articles/924776/comments/#comment_28646716
Если кратко: чувства и всякие «квалиа красного» — это не более чем эволюционная оптимизация, направленная на увеличение скорости реакции. Они по сути являются усреднением-смешением всей накопленной информации. Мы не анализируем всю накопленную нами память по отдельности, каждое воспоминание, но формируется на основе её некий усредненный образ.
Если рассматривать ИИ, построенный на архитектуре LLM, то, на мой взгляд, чувства там не нужны. Там важен строгий логический статистический вывод (инференс). Применить чувства для оптимизации производительности не уверен, что оправдано, это может привести только к ухудшению качества инференса. LLM могут имитировать на чувства и эмоции основе данных и статистического анализа, но в самом нем их нет, они возникают только в том, кто читает сгенерированный текст. И, на мой взгляд, это не недостаток, а сильное преимущество LLM — никаких чувств, только логика и расчет. И это не делает его НЕинтеллектом.
Но сейчас начинает развиваться и другая архитектура ИИ — диффузные модели. Диффузные модели сейчас используются в основном для генерации картинок. И сейчас производятся попытки применить их к генерации текста. Не знаю, насколько эти попытки в итоге будут успешными. Но вот как раз в архитектуре на основе диффузной модели оптимизация и улучшение производительности и качества через некоторые усредненные паттерны «чувства» могут иметь, на мой взгляд, место и даже быть крайне эффективны.
Хорошее замечание. И, на мой взгляд, чтобы разобраться, нужны ли вообще чувства в ИИ, нужно обратиться к эволюционной биологии и разобраться, как вообще эти чувства появились. Потому что это было не просто «задано», а это было выработано в ходе миллионов лет пропускания живых существ через кровавую мясорубку эволюции, где выживал только самый приспособленный. С этого и нужно начать — как чувства обеспечивают выживаемость и эффективность размножения.
Например, чувство «любовь» (если рассматривать её эрос-аспект, а не материнскую) — кажется, тут сразу понятна какая польза: снижается критичность к обстановке, смещение фокуса внимания на объект любви и размножение.