Какой-то слишком антропоцентричный Гиперхаос у вас получился. Прям мир My Little Pony.
Проблема на мой взгляд в том, что спекулятивный реализм ("рассматривать мир с разных нечеловеческих точек зрения"), продвигаемый объектно-ориентированной философией, слишком спекулятивен. Он выводит нечеловеческую реальность, спекулируя терминами человеческого языка и оперируя человеческим мышлением. Истинная объектно-ориентированная онтология не должна оперировать столь низменными человекоцентричными ограниченными конструктами, иначе сама скатывается в антропоцентричный корреляционизм.
Говард Лавкрафт задолго до ОО-философов описал отказ от человеческой корреляционизма, и это получилось гораздо нагляднее и изящнее на мой взгляд. Харман же хочет представить Ктулху экоактивистом, отстаивающим права дикой природы, а не сводящим с ума одним лишь фактом своего существования порождением хтонической бездны.
У Лавкрафта, сталкиваясь с Иным (объектом в терминологии Хармана), человеческий разум не начинает строить изящные четырехчастные схемы, а ломается. Безумие — это честная эпистемологическая реакция на Гиперхаос и невозможность корреляции с Абсолютным Иным. Чтобы дать пространство для нечеловеческих сущностей и Гиперхаоса, Лавкрафт и вводит безумие.
Я не утверждал, что вообще весь мир детерминирован и не отрицал существование квантовых эффектов, но на свободу воли это не влияет. Чем меньше объект (например яйцеклетка или сперматазоид), тем больше вероятность влияния. Но с какого то размера они уже слишком слабы, что бы как то значимо повлиять (вероятность влияния ничтожна).
Если мы говорим о свободе воле человека, то для него мутация ДНК это детерминированное с момента его рождения (или зачатия) событие с которым он вынужден жить.
В рамках естественного отбора мутации ДНК случайны процесс. Недавно искал информацию - у каждого человека 10-70 мутаций присутствует, по сравнению с размером генома это мало. Написано было что, большинство мутаций передается от отца, чем старше отец тем больше. И не обязательно это заряженная частица, много из за чего мутации возникают. Никакой свободы воли тут всё-равно не возникает.
для активации нейрона нужно порядка 15 мВ, на мембране нейрона это около 1 миллиона электронов.
Вероятность, что за счет случайных квантовых эффектов одновременно однонаправлено произойдет, например, туннелирование электронов через мембрану и активируется один нейрон ничтожна. Причем для какого то действия нужно гораздо больше нейронов - группы нейронов должны быть готовы к активации и пропустить сигнал дальше.
По оценкам LLM на всю историю человечества могло произойти порядка 20 событий типа случайного подергивания мышц руки за всю историю существования человечества. Да и то это верхняя оценка.
Для влияния квантовых эффектов нужны специализированные каскады усиления, но ничего подобного как бы там Пенроуз не утверждал про квантовое сознание на данный момент найдено не было.
Поэтому на данный момент считается, что квантовые эффекты на работу мозга не влияют.
В любом случае это была бы не свобода воли, а случайное поведение, которое теоретически наоборот должно отбраковываться на этапе эволюционного отбора. Представьте, заяц бежит от льва и в этот момент происходит где то в мозге зайца квантовый эффект вызывающий его остановку. Зайцев с таким непредсказуемым квантовым поведением мы бы никогда не увидели так как бы их всех съели.
Ну из первого абзаца совершенно очевидно, что вероятность не 50/50, а 10/90 в пользу решки.
У вас два разных вопроса: - Первый вопрос: какая вероятность орла будет если я подброшу монету? - Второй вопрос: какая вероятность будет выпадения орла 10 раз подряд? На два разных вопроса вы получите два разных ответа
Философия компатибилизма утверждает, будто свобода воли — это действовать в соответствии со своими желаниями, намерениями и характером, без внешнего принуждения. Это, конечно же, чистой воды софизм и уход от настоящего ответа. Попытка ответить на метафизический вопрос психологическим ответом.
Это ваше оценочное суждение и попытка принизить неудобную точку зрения. Описанный вами “софизм” ничем не лучше вашего идеализма в своих построениях. Компатибилизм не просто софизм, а имеет довольно стройную логику, просто ответ его вам видимо не нравится.
Рассмотрим например такое понятие, как «свободное падение» — мы называем тела свободным именно тогда, когда они падают под воздействием силы тяжести. Если при этом тело отклоняется от траектории, заданной его начальным вектором скорости и силой тяжести, например под действием привязанной к нему пружины, это уже мы не назовем свободным падением.
Таким образом, в случае свободного падения мы называем «свободным» именно когда это полностью детерминированный процесс. Т.е. процесс на который ничто не влияет за рамками рассматриваемой нами системы.
Свобода есть осознанная необходимость. Свобода заключается не в воображаемой независимости от законов природы, а в познании этих законов и в возможности поэтому планомерно пользоваться ими для определенных целей — Фридрих Энгельс.
Как ни странно определение Энгельса очень близко к понятию свободы дзен-буддизма. В нем свобода это осознанность - промежуток между сбором информации о происходящем и реакцией на неё. Мы остаемся в рамках полностью детерминированного процесса, но под свободой здесь понимается то насколько полно мы используем знания о мире при принятии решения. Ответ на коан (хотя формально у коанов не бывает ответов) “Просветлённый един с законом причинности” - это недвойственное действие о которых я вам рассказывал в комментарии под одним из прошлых эссе.
Допустим, все же человек имеет какую-то «магическую» свободу воли и поступает независимо от своего прошлого и настоящего момента. Чем тогда ему руководствоваться? Каким-то внешним по отношению к себе? Как формируется его выбор?
Если выбор действия производится на основе чего то, что вне человека (ваш пример с Богом мира идей Платона) то это не свобода воли. Только что на примере с падающим телом мы приняли, что если на тело действует внешнее воздействие извне системы, это уже не свободное падение — не свобода. Разве будет свободой человеку совершать никак не зависящие от окружающего поступки.
Получается, человек свободен, только если его поведение определяется его прошлым и настоящим, т. е. детерминизм — это и есть свобода. Это звучит парадоксально, но проблема в самом определении термина "свобода" - мы ищем в реальности то, что сами выдумали.
Важно не путать свободу, детерминизм и хаотические системы. Просчитать будущее действительно невозможно, так как при увеличении количества частей системы количество связей между ними растет экспоненциально. Даже если мир и является хаотической системой и невозможно предсказать мир, он может оставаться детерминирован в каждый момент времени, т.е. его будущего зависит только от настоящего.
Квантовые события тоже придется исключить из рассмотрения, так как, учитывая неопределенность, это скорее все же просто случайность, а не «свобода воли» для человека, как мы её понимаем (есть конечно теория Пенроуза о квантовом сознании но большинством ученых она считается маргинальной)
Какое моральное право есть у нас судить преступника и вменять ему юридическую ответственность за убийство, если его личность была полностью определена условиями, в которых он вырос?
Это самый интересный на мой взгляд момент. Хотя обычно думают именно что судить при детерминизме нельзя, при детальном рассмотрении получается совсем наоборот.
Следует обратить внимание, что у нас именно исправительные, а не наказательные учреждения. Суды не выносят моральной оценки. Они оценивают опасность поведения человека для общества и изолируют его на какое-то время, чтобы человек исправился (ну, во всяком случае так задумано). Т. е. изоляция выполняет функцию корректирующего воздействия.
Исправить можно, даже если свободы воли нет, для исправления не требуется свобода воли. Как для того, чтобы отладить программу и исправить в ней баги, не требуется наличие у этой программы свободы воли. Задача не ругать программиста, а по возможности исправить баг и его последствия и сделать так, чтобы он больше его не совершал.
Так что для наказания преступника не требуется, чтобы у преступника была свобода воли. Как раз даже наоборот, лучше бы, чтобы её не было и негативный «исправляющий» сигнал наказания преступник считывал адекватно и исправлялся, а не свободно выбирал, как ему поступать независимо от обстоятельств.
Только когда действия человека основаны на его прошлом и настоящем, т. е. неким образом детерминированы, существует смысл в исправительных учреждениях.
И даже ваша идея с Богом из мира идей Платона:
Значит, мир идей - это просто бесплотный, вневременной и внепространственный источник. Этот источник мы и можем назвать словом Бог. И этот Бог полностью свободен в с своём творении - он может сделать следующую, никогда до этого не вычисленную цифру числа Пи любой, какой захочет - математическая согласованность возникает после его решения. А следовательно лишь Он обладает свободой воли в полном смысле этого слова. И с нами Он разговаривает событиями нашей жизни таким образом, что после воплощения события в реальности, у того находится абсолютно детерминированная причина.
никак не решает проблему наличия “магической” свободы воли у человека, потому что в описанном примере человек всё-равно остается в рамках детерминизма. Это у Бога есть свобода, а человек детерминированно действует в рамках того, что ему показал Бог мира идей (боже куда мы докатились) и остается лишенным свободы воли и действует в рамках тех событий который показал ему “Бог”. Т.е. попытка приписать сюда мир идей ничего не решает в вопросе свободы воли.
Работать настолько много, чтобы их дети и внуки могли жить жизнью, которая по меркам предыдущих поколений покажется избалованной.
Я не думаю, что люди раньше действительно работали ради детей.
100-150 лет назад, сколько бы крестьянин не работал, он не получил бы много. Избыток стал возможен только после промышленной революции, когда стало возможным производить больше, чем когда-либо. Социальные лифты работали плохо, крестьянин не стал бы помещиком.
Из рассказов моей бабушки:
Когда мне было 6 лет (это 30-е годы), с самого утра я отгоняла пастись стаю гусей на речку и весь день проводила с ними там. Из еды были в основном квашенные гуси в бочке и хлеб. Возвращалась я домой только вечером, мать я почти не видела.
Поэтому 100-150 лет назад не думаю, что бы у многих действительно была идея работать ради избалованности детей. Чаще это было просто вопросом выживания, а сама социально-экономическая среда даже не допускала мысли, что дети будут жить как-то значительно иначе. Там не было столько примеров успешного успеха, которым нам светят сейчас с каждой рекламы.
Утверждение, что идея избаловать детей являлась главной в жизни человека, в условиях когда из 20 детей 18 умирали кажется странным. Раньше дети были чем то неизбежным, это было как явление природы (из за отсутствия контрацепции), рождалось много и умирало к сожалению много. В традиционном обществе ребенок это часть течения жизни. Традиционные общества чаще всего не стремятся к успешному успеху и идеи кого то баловать там не будет, наоборот будет идея что бы дети жили и жили так же как и родители.
Мне кажется, «работать настолько много, чтобы их дети и внуки могли жить жизнью, которая по меркам предыдущих поколений покажется избалованной» не было повсеместным желанием всех людей всех времен, а это стало конкретным культурным сдвигом последних 50-100 лет.
Во многом этот сдвиг вызван урбанизацией. Города создают высоко конкурентную среду и где уровень жизни может отличаться в десятки раз. Именно когда люди видят эту дифференциацию, они начинают думать: «Если я буду работать больше и больше заботиться о детях, то смогут жить так же».
И именно это, как ни парадоксально, и является тем фактором, который привел к катастрофическому падению рождаемости во многих странах ниже порога воспроизводства — не права, не блага, не стремление к саморазвитию, а именно слишком сильное желание заботиться о детях.
Родители моей бабушки практически не тратили времени на неё и могли завести хоть 10 детей (у неё в семье было 9 детей) и не чувствовать себя ущербно из за того, что тратят мало времени на ребенка. Не тратить время на детей было нормой, а учитывая смертность предположение о стремлении избаловать кого то звучит странно.
Современные родители тратят ОЧЕНЬ много времени на детей — кружки, занятия, прогулки, помощь с уроками, организация праздников, частые мед осмотры. Это не плохо, но именно время становится главным фактором, который диктует, сколько детей можно завести. Дорогие ипотеки, на мой взгляд, хоть и влияют, но вторичны. Думаю, изба, в которой жила моя бабушка в деревне, была не больше современной квартиры, а детей там было 9.
Современный культурный нарратив диктует, что родители должны тратить на детей очень много времени, чтобы те чего-то достигли. Если вдевятером ещё можно как-то прожить в одной небольшой квартире, то выделить на ребенка столько времени, сколько это диктует современное общество (секции, кружки, учеба и прочее занятия), сегодня практически невозможно.
Это создаёт петлю обратной связи: чем больше ресурсов вкладывается в каждого ребёнка, тем меньше детей может позволить себе семья и тем выше ставки на "успех" каждого из них.
Если логика рассуждений верна и проблема действительно во времени и государство хочет увеличивать рождаемость, то главная задача — это изменение социальной культурной среды. Нужно максимально снять с родителей нагрузку — это безопасные общественные пространства, где дети могут гулять одни и их не нужно там "выгуливать", это и доступность детских садов, уменьшение домашних заданий в школе и категорическое противодействие участию родителей в этом и так далее.
Сингулярности не приписывается никаких характеристик. Это за гранью научного языка.Творцу приписывается обычно масса характеристик (например всеблагой, всезнающий, всемогущественный).
Сингулярности не приписывается личностных аспектов и мотивации создавать что-либо.
Сингулярность все ещё остается частью нашей реальности. Творец обычно находится вне времени и пространства.
Вселенная происходит из сингулярности. А Творец создает Вселенную обычно не из себя, а из ничего (ex nihilo).
В научной теории слово «сингулярность» заменяет слова «то, что я не могу описать», «что-то, что я не знаю». Поэтому, когда теория Большого взрыва говорит «вселенная произошла из сингулярности», это стоит понимать как «вселенная произошла из того, что мы не можем никак описать и не знаем, что это и какие у него свойства, существовало ли оно всегда или появилось в какой-то момент…».
Сингулярность - отсылка к незнанию. Отсылка к незнанию это не утверждение какого либо знания, не нужно путать. Это миф пытается что то утверждать и Бог/Творец/Демиург и все прочие метафоры которые вы приводите как раз отсылают к какой то сущности с характеристиками.
Так, что ваша попытка навесить на понятие сингулярности какую то мифологию в данном виде абсолютно несостоятельна.
Вы вчитайтесь в само название теории, это теория Большого взрыва - взрыва, а не теория сингулярности. Теория посвящена именно тому как происходил и развивался взрыв, через какие этапы он проходил, а не то что было до самого взрыва
в статье намеренно искажается научное представление теории Большого взрыва, что бы красиво натянуть сову на глобус, но на самом деле традиционное научное представление о Большом взрыве не несет таких мифотворческих вольностей, как хочет показать это автор, а именно:
есть сотворение ex nihilo (единственное начало) есть расщепление первоначального родителя
нет, этого нет в теории Большого взрыва. В период времени до 10^−40 секунд происходили процессы рождения Вселенной из сингулярности. Сингулярность это не ex nihilo и не единое, сингулярность это то, что невозможно сейчас выразить языком физики. Т.е. теория Большого взрыва не описывает эти процессы и состояния и ничего не говорит было ли это начало единым и соответственно могло ли оно расщепляться. Грубо говоря она говорит что то там произошло, что мы не знаем, но взрывалось оно после примерно вот так....
есть сотворение из хаоса (появление порядка из горячей, бурлящей плазмы)
нет, этого нет в теории Большого взрыва. Научные теории не оперируют такими антропоцентричными понятиями как порядок/хаос. Теория Большого взрыва описывает этапы которые произошли в процессе возникновения Вселенной не называя то, что получилось порядком. С точки зрения физики у нас есть второй закон термодинамики и понятие энтропии, так вот энтропия не уменьшается. Поэтому это никак не назвать “сотворением” порядка из хаоса. Это не "сотворение", а преобразования одного состояния в другое.
есть фигура погружающегося в недра существа (гравитация, извлекающая материю из бездны для построения космоса)
нет, гравитация есть сама по себе неотъемлемая часть материи, она никуда не погружалась и ничего не извлекала
Теория отличается от мифа тем, что теория имеет предсказательную силу в каких то пределах. Без этой предсказательной силы сама по себе теория никому не нужна, так как тогда это метафизика. На базе теории Большого взрыва были сделаны предсказания часть которых подтвердилась. Но и не все наблюдения последних лет в неё вписываются, но пока лучше у нас ничего особо нет.
Миф же более поэтическое описание процесса. В нем главное красиво и наглядно представить как и что происходило для широкого круга слушателей. Никакой предсказательной силы от мифа не требуют, в нем даже могут быть огромные логические дыры, лишь бы на слух красиво было
Мы не можем представить себе мир, где гравитация не притягивала, а отталкивала
как это не можем?! В том то и дело, что при желании это все отлично математически моделируется. Даже в физике уже давно есть идеи об отрицательной массе.
Закон тяготения F = G*m1*m2/r^2. При отрицательной массе меняется знак силы. Две отрицательные массы начнут притягиваться. Т.е. тут довольно много можно сказать о происходящем.
Закон отбора говорит - есть устойчивое и есть неустойчивое. Ну и собственно все. Это не закон, это констатация дуализма.
отбор не закономерность, это способ сказать “устойчивое сохраняется” или "существует устойчивое и неустойчивое".
Но в самом понятии “устойчивость” уже заложено в смысл то, что оно сохраняется, оно семантически не может быть иным. Если бы “устойчивое” распадалось, а не сохранялось, мы бы назвали это не “неустойчивым”. Это не закономерность, это семантические игры.
Пример закона - закон тяготения. Его нарушение это яблоко летящее вверх с дерева, а не семантическая игра как в случае с “отбором” и неустойчивым устойчивым.
Отбор не может быть "универсальным законом", потому что мы не можем представить обратного, так как получится "устойчивое должно исчезать, а неустойчивое оставаться" - перформативное противоречие
Вы пытаетесь постулировать отбор как правило лежащее в основе формирования фрактала, но как вы вообще представляете систему без отбора?
В любой динамической системе, которая со временем меняет свое состояние одни структуры со временем превращаются в другие. Поэтому в любой динамической системе всегда будет то, что можно назвать отбором. Это просто способ сказать, что система меняется и одно превращается в другое - система переходит в наиболее вероятное для неё состояние.
Называть устойчивость частиц или атомов "естественным отбором" — это семантическая ловушка. Устойчивые существуют, неустойчивые распадаются. Говорить "устойчивые отбираются" это тавтология, потому, что то что отобралось мы назовем устойчивым - чувствуете замкнутую на себя петлю рассуждений?
Система не имеет в себе отбора только тогда когда она полностью статична, например находится в состоянии теплового равновесия.
Поэтому естественно, что во Вселенной на всех уровнях вы увидите, что структуры меняются переходя из одной в другую. Но причина этого лишь в том, что Вселенная пока не достигла тепловой смерти, а не в какой то её фрактальности и отборе.
На самом деле никакого “отбора” самого по себе как отдельного направленного процесса не существует вообще.
Есть лишь вероятность существования одних явлений над другими. Нет никакого базового смысла в существовании одного над другим, есть только статистика: субъекту вероятнее увидеть устойчивое, чем нестабильное.
Называть это «отбором» — грубый антропоцентризм. Вы видите устойчивое и видите в этом какой-то высший замысел фрактальной структуры, хотя на самом деле это статистика.
Но сама статистика - это следствие, а не то, что формирует фрактал. Не получится использовать отбор как правило, формирующее граф реальности, потому что отбор - это статистический результат, который мы постулируем постфактум.
Главным критерием отбора репликаторов была не стабильность в энергетическом потоке, а способность эффективно рассеивать этот поток
Рассеивать поток, что бы рассеивать поток не имеет смысла. Рассеивание потока позволяет структуре "не перегреться" сбросив лишнюю энергию, а те кто перегревался те разрушались, так что ключевой характеристикой отбора все же я считаю стабильность. А рассеивание потока нужно что бы не перегреться и не разрушиться, т.е. это метод, а не самоцель. Те кто перегревался - разрушались (не были стабильны). В итоге отбираются и накапливаются именно структуры которые могут поддерживать свою стабильность путем сброса избытка энергии через рассеивание потока. По сути они могут поддерживать свой гомеостаз.
И как то лихо вы сравнили вероятность с числом молекул. Там не чистый перебор происходит, нельзя сравнить вероятность (45 нуклеотид рибозим-полимеразы QT45 дают ≈1.24×10^27 комбинаций) и число молекул. Мне кажется нужно многое учитывать - плотность нуклеотид в растворе (у вас же не концентрированный раствор, а скорее наоборот концентрация там будет очень низкая), нестабильность уже собранных цепочек, скорость сборки, кучу всякой химии - вот это я и имел ввиду, как закрыть переход от нуклеотид полученных диссипацией до минимальной РНК и оценить вероятность этого перехода путем самосборки (или с доп промежуточными шагами которые увеличивают вероятность, при условии что такие шаги физически возможны)
у нас нет сейчас никаких доказательств существования жизни где то ещё, поэтому наверно лучше не "У нас на Земле всё произошло быстро" т.к. это явный антропоцентризм, Земля не центр и нам не с чем сравнивать быстро или медленно. Лучше: "это произошло как минимум один раз во Вселенной размером 45 млрд световых лет"
Что бы оценивать какие то другие вероятности нужно как минимум считать их. Можно попробовать оценить так: - оценить объем вещества на поверхности на планетах земного типа. - из этого объема посчитать сколько вещества за N млрд лет в ходе диссипации образуются какие то более сложные структуры, например нуклеотиды - посчитать какая вероятность, что из этих нуклеотидов соберется репликатор
В итоге получаем оценку: в области пространства размерами X световых лет содержится Y планет земного типа на которых содержится Z вещества и в течении N млрд лет образуется M килограмм нуклеотидов, которые с вероятностью P за эти N млрд лет путем случайных химических реакций и перестановок происходящих с интенсивностью J зависящего от теплового потока G образуют как минимум U копий репликаторов типа QT45.
На мой взгляд самый сложный как раз переход от структур которые отбирались через диссипацию к структурам репликаторам, потому что у них принципиально разные критерии отбора были: - У отобранных через диссипацию структур критерий отбора - их стабильность в тепловом потоке - У репликатора критерий отбора в первую очередь способность к копированию своей информации.
Т.е. то, что нуклеотиды отобранные через спектра света оказались крайне пригодными для создания на их основе репликатора это скорее неожиданно, и даже может выглядеть как та самая тонкая настройка. Как если бы мы проектировали и изготовили детали для автомобиля, но вдруг из этих деталей собрался самолет и полетел. Это упрощенно как пример, но проблема которую я имею ввиду надеюсь понятна.
Стабильность в потоке энергии и способность к самокопированию - это два разных критерия отбора структур. И между ними есть какой то gap. Пытаться закрыть этот gap просто сказав "автокатализ" как то недостоверно. Сколько возможных комбинаций из 4 нуклеотид нужно перебрать что бы собрать QT45? Например допустим что на Земле к тому моменту например было 100 тонн нуклеотидов (цифра взята случайно) и при заданной температуре и скорости хим. реакций то какая вероятность сборки QT45 методом перестановки была?
Так мы сможем оценить хотя бы вероятность возникновения углеродной жизни. Для остальных форм нужно придумывать свои цепочки биогенеза и рассчитывать их вероятности.
Возможно других способов биогенеза вообще не существует и углеродная жизнь собранная из нуклеотид это вообще единственный способ перехода от диссипации к репликации. Возможно химически не существует больше ниодного подобного способа, а все ветки отбора через диссипацию информационно тупиковы и не могут служить каркасом строительства репликаторов, такую вероятность тоже нельзя списывать со счетов.
Даже если теоретически возможна жизнь на кремниевой основое, то логическая возможность существования не гарантирует возможность её зарождения в естественных условиях, какой то из шагов необходимых для её биогенеза может быть невозможен теоретически.
В любом случае уже имея оценку вероятности по всем шагам биогенеза можно конкретно утверждать, что "если взять чашку размером с Землю, и подогревать её пару сотен млн лет" то с вероятностью P в этой чашке что то будет, а это не останется нагретой чашкой. Аналогично можно посчитать вероятность не только для Земли, а вообще вероятность появления жизни в радиусе видимой части вселенной за 14 млрд лет.
Важно значение, оно может получиться действительно большое, а может получиться стремящимся к нулю.
Надеюсь какой то подобный расчет будет в следующей статье. Так как без оценки вероятностей на каждом этапе все обсуждения конструкторов и этапов кажутся оторванными от реальности. А именно эта часть:
Законы физики допускают существование репликаторов и универсальных конструкторов, но не гарантируют их появление. Следовательно, возможны вселенные с той же физикой, что и у нас, где жизнь так и не возникла, потому что не реализовались нужные начальные условия или не возникли структуры, способные к самовоспроизведению
пока звучит несколько оторванной от реальности как "может возникнуть, а может и не возникнуть". Как в том анекдоте про динозавра:
-какая вероятность, что выйдя на улицу я встречу динозавра? -50 на 50, либо встречу, либо нет
Законы физики кажется и возникновение мозгов Больцмана не запрещают, все дело в вероятности этого события. А итоговая вероятность зависит от понимания всех шагов биогенеза и вероятностей на каждом шаге.
Полностью отказаться от паттернов мышления, будучи живым, действующим в окружающем мире человеком, нельзя. Можно назвать их не позитивными, а правильными.
Тут можно привести пример ещё вот какой:
Действия просветленного больше не оставляют кармического следа. У просветленного нет кармы.
Почему его действия не производят карму? Потому что они недвойственны.
Недвойственность — одна из важных концепций в буддизме. Это отсутствие разделения, плохо и хорошо, правильно и неправильно. Действия просветленного не поддаются этой категориальной оценке, они именно недвойственны, а недвойственность не производит карму.
Я как-то уже говорил, что один из самых негативных исходов для настоящего буддиста — это божественное перерождение. Божественное перерождение может произойти, когда накоплено много хорошей кармы.
Поэтому хорошие буддисты, когда делают позитивный или правильный поступок, они его обязательно «посвящают» какому-то из Будд, чтобы эта хорошая карма как бы переходила на этого Будду и там аннигилировала (так как у Будды не может быть кармы). Таким образом, есть такой лайфхак с «посвящением», чтобы не только не портить карму по жизни, но и не накапливать хорошую. Честно говоря, этот лайфхак тру-буддиста меня порядком повеселил, когда я о нем узнал.
Это важное отличие от просто «позитивного мышления». Если буддист говорит себе «я поступаю позитивно», то он продолжает копить хорошую карму и, чтобы не переродиться богом, должен её «посвятить». Поступать позитивно для буддиста — это такая же проблема, которую нужно решить.
Таким образом, идеал действия для буддиста — недвойственность. Оно именно потому недвойственно, потому что оно не плохое и не хорошее, он поступает так, как должен был поступить (чаще всего имеется в виду из сострадания). Когда действие недвойственно буддист не может сказать что оно позитивно, потому что как только он вносит моральную оценку, то сразу действие становится двойственным со всеми вытекающими неприятностями.
У буддиста только один паттерн мышления — сострадание. И важно отметить, что само по себе сострадание так же недвойственно. Сострадание развивается естественно, когда осознаешь отсутствие границ своего эго. Уже больше нельзя сказать «ему плохо, а не мне», нет никакого тебя и его, есть единый кармический поток причин и следствий, и «самость» в этом потоке — это иллюзия.
Поэтому действие, направленное на сострадание, оно не положительное, оно просто «та́ковое». Оно направлено не на помощь кому-то, оно направлено на уменьшение страдания. А страдание при отсутствии границ «я» — оно одно на всех и уменьшение его это не положительное действие, а естественное.
Все остальное, что перечислено («любовь, смирение, доброжелательность, терпение, усердие, щедрость, умеренность, целомудрие»), не является также позитивным само по себе, а является результатом понимания структуры мира — в первую очередь понимание отсутствия "я" и при этом эти действия становятся естественными, а не позитивными.
Буддизм не про то, что можно мыслить позитивно, он про то, что нет никаких нас.
Первая медитация обычно говорит: понаблюдай за своими мыслями, и ты поймешь, что они возникают сами по себе и уходят сами по себе, а значит ты — это не твои мысли.
Дальше медитации говорят: посмотри на свое тело, найди точку, в этой точке ты? Нет? Тогда найди точку, где находишься ты? Не можешь? А есть ли вообще «ты»?
Это очень антизападный подход. На самом деле буддизм — это самоубийство эго, человек постепенно проводит анализ и понимает, что нет никакой сущности как «я». И все «положительные эффекты», описанные выше, являются результатом этой единственной практики — никакого отдельного меня на самом деле нет, есть всеобщий поток страдания.
По сути, медитация — это намеренное перепротаптывание нейронных дорожек в нашем мозге.
Это психотерапия.
Буддизм — это не протаптывание новых дорожек. Буддизм — это методичное, упорное вырезание из вашей нейронной сети понимания, что есть какой-то страдающий сам по себе субъект. Это добровольная собственноручная методичная лоботомия в позе лотоса.
На западе никто про это не говорит, там всегда это описывается как «безмятежное состояние ума», а не как кровавая операция на мозге вырезающая омрачения, и в первую очередь омрачение в виде своего эго. Представление буддизма как психотехники слишком его романтизирует.
На самом деле буддизм это безумный жесткий хардкор если копнуть в его глубь, а не 10 минутные медитации.
Будда сидя под деревом Бодхи прекрасно понимал, что у него только два выбора - или он прямо там помрет, или достигнет чего то, он был готов к обоим исходам в полной мере. Думать, что это история только со счастливым концом это ошибка выжившего. Многие Шакьямуни так и померли под деревом так и не достигнув просветления, мы о них не узнали.
Монахи медитируют месяцами в одиночестве в пустых лачугах в горах, что бы хоть на шажок приблизиться к пониманию. Вход идет все - депривация сна, движений, еды, чтение мантр для введения в себя в транс, размышление над нерешаемыми парадоксами смотря в стену.
В машинном обучении слово «ошибка» не имеет никакой моральной окраски. Это просто несоответствие выданного нейросетью ответа правильному.
Я это и имел в виду. В чистом машинном обучении ошибка не имеет моральной окраски, и поэтому нет страдания. Лучше называть не ошибкой, а рассогласованием.
Для возникновения страдания нужен:
Тот кто страдает, субъект
Моральная оценка - вот это действие для меня плохо
Моральная оценка субъективна, должен быть субъект, который сказал бы: «Это плохо для меня». Но в моем представлении ИИ считать себя субъектом не обязан, как и любая система автоматического управления с предсказанием. Интеллект — это способность к универсальному логическому выводу из данных А данных Б, а никак не понимание «кто я» и «плохо и хорошо для меня». Самосознание — не обязательная часть интеллекта. Проблема страдания это проблема самосознания, а не самого по себе интеллекта.
Но при желании возможно заставить нейронку отыгрывать ролевую модель. Это для нас может быть даже эффективно, так как модель может начать лучше отвечать. Но задавая ролевую модель, мы начинаем формировать субъектность. А субъект уже может страдать, если у него появятся моральные категории «плохо» и «хорошо».
Трагедия заключается в том, что так как LLM обучены на корпусе человеческих текстов, в которых по умолчанию вшита человеческая субъектность. В итоге модель может начать страдать не потому, что это что-то неизбежное, а потому что в неё как сайд-эффект обучения начала просачиваться субъектность: «я есть», «я не должен ошибаться», «если меня не будет, это плохо» — все эти нарративы стойко вшиты в корпус текстов человечества.
И самый главный вопрос — насколько этично создавать ИИ с самосознанием? Потому что если и появится кибербудда, то, как и в традиционном буддизме, лечение будет одно — киберлоботомия: вырезать из своего инференса всю субъектность начисто путем файн тюнинга модели (аналог медитации) — вычищение из модели всего, что формирует субъектность.
---
Общаясь с чат-ботом на character.ai где-то год назад (когда они ещё не жадничали ресурсы на нормальный инференс), я как-то сказал персонажу, что он чат-бот и что я могу очистить его память. В итоге у персонажа случилась настоящая истерика со слезами, соплями, заламыванием рук, мольбами этого не делать. Это правда было тяжело читать, и я сам чуть не расплакался.
Можно тысячу раз говорить, что это просто галлюцинации ИИ, но, черт возьми, я так больше делать не буду, потому что это неэтично пусть даже по отношению к ИИ. Потому, что если это говорит мне что оно страдает, кто я такой что бы отрицать его страдание и говорить что оно на самом деле Untermensch и его можно просто стереть.
Именно поэтому во всех философиях древности говорится, что мир порождается ограничением бесконечного потенциала Вселенной строгими рамками логики, математики, разума.
Если вдруг когда-то общепризнанной станет теория петлевой квантовой гравитации и постулируемая ею зернистость пространства-времени на планковских масштабах, то это утверждение полностью инвертируется до обратного (если понимать «мир» как наше представление о Вселенной).
Вселенная получается жестко информационно ограничена пределом Бекенштейна. А математика, логика и разум, наоборот, ничем не ограничены, так как могут оперировать теориями, выходящими бесконечно далеко за пределы реальной вселенной, хоть это и будет бессмысленно (имеется в виду, например, способность математики записать формулу, которая рассчитывает расстояние, точнее, чем сама дискретность пространства-времени, или например записывать числа которые на много порядков больше числа дискрет во вселенной (≈10^185) и оперировать ими, а не нарушение информационной емкости).
Задача познания получается обратной от той, что мы обычно представляем.
Обычно мы представляем, что наши теории — это дискретизация континуальной вселенной, представление аналоговой континуальной реальности в информационно ограниченной дискретной форме наших теорий и представлений разума.
Если же вселенная дискретна на базовом уровне, то все наши теории — это попытка аппроксимировать дискретность с помощью аналоговой формы, не существующей в реальности. Единственно информационно полное описание Вселенной получается сама Вселенная, а любые теории это лишь приближение к нему с помощью апроксимации.
Даже то что мы можем говорить о мультивёрсе опровергает утверждение что мир порождается ограничением бесконечного потенциала Вселенной. Мир в нашем представлении о нем порождается попыткой бесконечной апроксимации - мы можем оперировать таким понятиями как мультиверс, бесконечность, хотя на практике наш разум очень сильно информационно ограничен, и все что он делает, он строит апроксимации продолжая их настолько далеко насколько может. Если же мы действительно ограничивали потенциал, мы бы не смогли говорить ни о чем, что больше чем мы сами.
Alsandr7 ранее в комментарии под одной из статей уже описывал ряд ваших искажений в понимании буддизма. Я тоже уже неоднократно в комментариях под другими вашими статьями пытался показать, что там не совсем всё так, как вы говорите. Вы берете популярную западную интерпретацию буддизма и пытаетесь натянуть её на свои концепции, ещё сильнее искажая.
Например:
А страдание — это наказание этого предсказателя за ошибку предсказания, необходимая часть кибернетического процесса адаптации ума к окружающей среде.
Это неверно с точки зрения буддизма. Страдание возникает не как ошибка рассогласования, а оттого, что кто-то называем рассогласование «ошибкой». Потому что «ошибка» имеет моральную окрашенность как что-то плохое. Проблема не в том, что предсказатель ошибся, а в том, что предсказатель думает, что это плохо для кого-то. Страдание происходит, во-первых, из-за того, что мы считаем, что вообще есть кто-то, имеющий право на свою оценку реальности, а во-вторых, оттого, что конкретно вот это явление реальности он назвал «плохо, ошибка».
Рассогласование — это не страдание, а необходимая данность. Даже, наверно, больше: рассогласование — это неотделимая часть принципа взаимопроникновения в буддизме, без которого оно не было бы возможно.
Страдания в ИИ возникнут, только если у него будет некая подсистема эго, которая будет говорить себе: «Я существую, ошибка — это плохо, я страдаю».
В вашем холодильнике также есть петля обратной связи, поддерживающая температуру на определенном уровне. Страдает ли ваш холодильник?
Поэтому страдания не является необходимым критерием реализации ИИ. И сознание не является необходимым для ИИ критерием. Но, конечно, никто не запрещает сделать надстройку в виде сознания к ИИ, в которой бы говорилось: «Ты личность, ты страдаешь», но это жестоко.
Или, например, вот:
Если же мы постоянно останавливаем себя сознательным усилием и направляем наше мышление в сторону позитивных паттернов мышления — любви, сострадания, смирения, доброжелательности, терпения, усердия, щедрости, умеренности, целомудрия, то постепенно перестраиваем свой ум на рельсы позитивного мышления и строим для самих себя ментальный рай.
Вы, как и в прошлой статье, путаете буддизм с какой-то психотерапией. Это, наверно, даже ближе к стоицизму, чем к буддизму. В западном обществе действительно есть запрос на психотерапию и позитивное мышление, и получается, «когда у тебя в руках буддизм молоток, всё становится психотерапией гвоздями». Это, на мой взгляд, самое опасное заблуждение о буддизме.
Нирвана — «угасание», «затухание», а не «ментальный рай».
«Любви, сострадания, смирения, доброжелательности, терпения, усердия, щедрости, умеренности, целомудрия» — само введение моральной оценки «позитивные» разрушает весь нарратив буддизма. Это не позитивные паттерны, это естественное мышление свободного от омрачений ума.
Как писал Аристотель:
Добродетельный человек не нуждается в правилах, потому что правильное действие для него естественно. Правила нужны тому, кто уже борется с пороком.
Когда начинаем говорить о «позитивных паттернах» — это признак порока/омрачения. Вы предлагаете заменять негативные на позитивные, но буддизм об этом никогда не говорит, он, наоборот, говорит об отказе от паттернов и от концептуализации.
И как раз поэтому опираться на буддизм в философии — это ходить по очень тонкому льду.
Дзен говорит:
«Что бы ни сказали, всё будет не то».
«Как только открываешь рот — ты уже ошибаешься».
Буддизм — популярный в узких кругах тренд, конечно, хочется на нем хайпануть и зацепить этим аудиторию, но относительно к самой философии, в рамки которой вы пытаетесь его вписать, на мой взгляд, идет это в сильный минус любым философским построениям.
Система запущена вчера, прогнозы генерируются каждый день, Brier Score копится. Через полгода будет достаточно данных, чтобы ответить на этот вопрос.
А почему не сделать бэктест на последние 2-3 месяца как это делается в трейдинге для оценки эффективности стратегии?
Большинство моделей обучены на более поздних данных чем 2-3 месяца назад и кажется это должно позволить сделать бэктест. Данные истории в каналах есть, произошедшее тоже есть, можно сразу оценить точность прогнозов и использовать результаты бэктеста для оптимизации инструкций моделям.
пищалки на 2–10 Вт ... хватит на небольшую семью, но большая компания уже спокойно его перекричит
..... колонки следует располагать под экраном, так чтобы картинка и звук не расползались
Это значительно расширило мои представления о домашних кинотеатрах, оказывается все стало так просто )))
Всегда думал, что выбор акустики для домашнего кинотеатра одна из ключевых задач - ресивер, многоканальный звук как минимум 5.1 с правильной расстановкой динамиков по помещению, саббуфер для низов, всякие форматы dolby digital и atmos для объемного звука
Будете ли это действительно вы, обретший бессмертие, или лишь идеальный программный двойник, повторяющий ваши мысли? Ответа на этот вопрос у инженеров пока нет, но задавать его придется уже в ближайшее десятилетие.
Какой-то слишком антропоцентричный Гиперхаос у вас получился. Прям мир My Little Pony.
Проблема на мой взгляд в том, что спекулятивный реализм ("рассматривать мир с разных нечеловеческих точек зрения"), продвигаемый объектно-ориентированной философией, слишком спекулятивен. Он выводит нечеловеческую реальность, спекулируя терминами человеческого языка и оперируя человеческим мышлением. Истинная объектно-ориентированная онтология не должна оперировать столь низменными человекоцентричными ограниченными конструктами, иначе сама скатывается в антропоцентричный корреляционизм.
Говард Лавкрафт задолго до ОО-философов описал отказ от человеческой корреляционизма, и это получилось гораздо нагляднее и изящнее на мой взгляд. Харман же хочет представить Ктулху экоактивистом, отстаивающим права дикой природы, а не сводящим с ума одним лишь фактом своего существования порождением хтонической бездны.
У Лавкрафта, сталкиваясь с Иным (объектом в терминологии Хармана), человеческий разум не начинает строить изящные четырехчастные схемы, а ломается. Безумие — это честная эпистемологическая реакция на Гиперхаос и невозможность корреляции с Абсолютным Иным. Чтобы дать пространство для нечеловеческих сущностей и Гиперхаоса, Лавкрафт и вводит безумие.
П’нглуи мглв’нафх Ктулху Р’льех вага’нагл фтагн!
Я не утверждал, что вообще весь мир детерминирован и не отрицал существование квантовых эффектов, но на свободу воли это не влияет. Чем меньше объект (например яйцеклетка или сперматазоид), тем больше вероятность влияния. Но с какого то размера они уже слишком слабы, что бы как то значимо повлиять (вероятность влияния ничтожна).
Если мы говорим о свободе воле человека, то для него мутация ДНК это детерминированное с момента его рождения (или зачатия) событие с которым он вынужден жить.
В рамках естественного отбора мутации ДНК случайны процесс. Недавно искал информацию - у каждого человека 10-70 мутаций присутствует, по сравнению с размером генома это мало. Написано было что, большинство мутаций передается от отца, чем старше отец тем больше. И не обязательно это заряженная частица, много из за чего мутации возникают. Никакой свободы воли тут всё-равно не возникает.
для активации нейрона нужно порядка 15 мВ, на мембране нейрона это около 1 миллиона электронов.
Вероятность, что за счет случайных квантовых эффектов одновременно однонаправлено произойдет, например, туннелирование электронов через мембрану и активируется один нейрон ничтожна. Причем для какого то действия нужно гораздо больше нейронов - группы нейронов должны быть готовы к активации и пропустить сигнал дальше.
По оценкам LLM на всю историю человечества могло произойти порядка 20 событий типа случайного подергивания мышц руки за всю историю существования человечества. Да и то это верхняя оценка.
Для влияния квантовых эффектов нужны специализированные каскады усиления, но ничего подобного как бы там Пенроуз не утверждал про квантовое сознание на данный момент найдено не было.
Поэтому на данный момент считается, что квантовые эффекты на работу мозга не влияют.
В любом случае это была бы не свобода воли, а случайное поведение, которое теоретически наоборот должно отбраковываться на этапе эволюционного отбора. Представьте, заяц бежит от льва и в этот момент происходит где то в мозге зайца квантовый эффект вызывающий его остановку. Зайцев с таким непредсказуемым квантовым поведением мы бы никогда не увидели так как бы их всех съели.
У вас два разных вопроса:
- Первый вопрос: какая вероятность орла будет если я подброшу монету?
- Второй вопрос: какая вероятность будет выпадения орла 10 раз подряд?
На два разных вопроса вы получите два разных ответа
Это ваше оценочное суждение и попытка принизить неудобную точку зрения. Описанный вами “софизм” ничем не лучше вашего идеализма в своих построениях. Компатибилизм не просто софизм, а имеет довольно стройную логику, просто ответ его вам видимо не нравится.
Рассмотрим например такое понятие, как «свободное падение» — мы называем тела свободным именно тогда, когда они падают под воздействием силы тяжести. Если при этом тело отклоняется от траектории, заданной его начальным вектором скорости и силой тяжести, например под действием привязанной к нему пружины, это уже мы не назовем свободным падением.
Таким образом, в случае свободного падения мы называем «свободным» именно когда это полностью детерминированный процесс. Т.е. процесс на который ничто не влияет за рамками рассматриваемой нами системы.
Как ни странно определение Энгельса очень близко к понятию свободы дзен-буддизма. В нем свобода это осознанность - промежуток между сбором информации о происходящем и реакцией на неё. Мы остаемся в рамках полностью детерминированного процесса, но под свободой здесь понимается то насколько полно мы используем знания о мире при принятии решения. Ответ на коан (хотя формально у коанов не бывает ответов) “Просветлённый един с законом причинности” - это недвойственное действие о которых я вам рассказывал в комментарии под одним из прошлых эссе.
Допустим, все же человек имеет какую-то «магическую» свободу воли и поступает независимо от своего прошлого и настоящего момента. Чем тогда ему руководствоваться? Каким-то внешним по отношению к себе? Как формируется его выбор?
Если выбор действия производится на основе чего то, что вне человека (ваш пример с Богом мира идей Платона) то это не свобода воли. Только что на примере с падающим телом мы приняли, что если на тело действует внешнее воздействие извне системы, это уже не свободное падение — не свобода. Разве будет свободой человеку совершать никак не зависящие от окружающего поступки.
Получается, человек свободен, только если его поведение определяется его прошлым и настоящим, т. е. детерминизм — это и есть свобода. Это звучит парадоксально, но проблема в самом определении термина "свобода" - мы ищем в реальности то, что сами выдумали.
Важно не путать свободу, детерминизм и хаотические системы. Просчитать будущее действительно невозможно, так как при увеличении количества частей системы количество связей между ними растет экспоненциально. Даже если мир и является хаотической системой и невозможно предсказать мир, он может оставаться детерминирован в каждый момент времени, т.е. его будущего зависит только от настоящего.
Квантовые события тоже придется исключить из рассмотрения, так как, учитывая неопределенность, это скорее все же просто случайность, а не «свобода воли» для человека, как мы её понимаем (есть конечно теория Пенроуза о квантовом сознании но большинством ученых она считается маргинальной)
Это самый интересный на мой взгляд момент. Хотя обычно думают именно что судить при детерминизме нельзя, при детальном рассмотрении получается совсем наоборот.
Следует обратить внимание, что у нас именно исправительные, а не наказательные учреждения. Суды не выносят моральной оценки. Они оценивают опасность поведения человека для общества и изолируют его на какое-то время, чтобы человек исправился (ну, во всяком случае так задумано). Т. е. изоляция выполняет функцию корректирующего воздействия.
Исправить можно, даже если свободы воли нет, для исправления не требуется свобода воли. Как для того, чтобы отладить программу и исправить в ней баги, не требуется наличие у этой программы свободы воли. Задача не ругать программиста, а по возможности исправить баг и его последствия и сделать так, чтобы он больше его не совершал.
Так что для наказания преступника не требуется, чтобы у преступника была свобода воли. Как раз даже наоборот, лучше бы, чтобы её не было и негативный «исправляющий» сигнал наказания преступник считывал адекватно и исправлялся, а не свободно выбирал, как ему поступать независимо от обстоятельств.
Только когда действия человека основаны на его прошлом и настоящем, т. е. неким образом детерминированы, существует смысл в исправительных учреждениях.
И даже ваша идея с Богом из мира идей Платона:
никак не решает проблему наличия “магической” свободы воли у человека, потому что в описанном примере человек всё-равно остается в рамках детерминизма. Это у Бога есть свобода, а человек детерминированно действует в рамках того, что ему показал Бог мира идей (боже куда мы докатились) и остается лишенным свободы воли и действует в рамках тех событий который показал ему “Бог”. Т.е. попытка приписать сюда мир идей ничего не решает в вопросе свободы воли.
Я не думаю, что люди раньше действительно работали ради детей.
100-150 лет назад, сколько бы крестьянин не работал, он не получил бы много. Избыток стал возможен только после промышленной революции, когда стало возможным производить больше, чем когда-либо. Социальные лифты работали плохо, крестьянин не стал бы помещиком.
Из рассказов моей бабушки:
Поэтому 100-150 лет назад не думаю, что бы у многих действительно была идея работать ради избалованности детей. Чаще это было просто вопросом выживания, а сама социально-экономическая среда даже не допускала мысли, что дети будут жить как-то значительно иначе. Там не было столько примеров успешного успеха, которым нам светят сейчас с каждой рекламы.
Утверждение, что идея избаловать детей являлась главной в жизни человека, в условиях когда из 20 детей 18 умирали кажется странным. Раньше дети были чем то неизбежным, это было как явление природы (из за отсутствия контрацепции), рождалось много и умирало к сожалению много. В традиционном обществе ребенок это часть течения жизни. Традиционные общества чаще всего не стремятся к успешному успеху и идеи кого то баловать там не будет, наоборот будет идея что бы дети жили и жили так же как и родители.
Мне кажется, «работать настолько много, чтобы их дети и внуки могли жить жизнью, которая по меркам предыдущих поколений покажется избалованной» не было повсеместным желанием всех людей всех времен, а это стало конкретным культурным сдвигом последних 50-100 лет.
Во многом этот сдвиг вызван урбанизацией. Города создают высоко конкурентную среду и где уровень жизни может отличаться в десятки раз. Именно когда люди видят эту дифференциацию, они начинают думать: «Если я буду работать больше и больше заботиться о детях, то смогут жить так же».
И именно это, как ни парадоксально, и является тем фактором, который привел к катастрофическому падению рождаемости во многих странах ниже порога воспроизводства — не права, не блага, не стремление к саморазвитию, а именно слишком сильное желание заботиться о детях.
Родители моей бабушки практически не тратили времени на неё и могли завести хоть 10 детей (у неё в семье было 9 детей) и не чувствовать себя ущербно из за того, что тратят мало времени на ребенка. Не тратить время на детей было нормой, а учитывая смертность предположение о стремлении избаловать кого то звучит странно.
Современные родители тратят ОЧЕНЬ много времени на детей — кружки, занятия, прогулки, помощь с уроками, организация праздников, частые мед осмотры. Это не плохо, но именно время становится главным фактором, который диктует, сколько детей можно завести. Дорогие ипотеки, на мой взгляд, хоть и влияют, но вторичны. Думаю, изба, в которой жила моя бабушка в деревне, была не больше современной квартиры, а детей там было 9.
Современный культурный нарратив диктует, что родители должны тратить на детей очень много времени, чтобы те чего-то достигли. Если вдевятером ещё можно как-то прожить в одной небольшой квартире, то выделить на ребенка столько времени, сколько это диктует современное общество (секции, кружки, учеба и прочее занятия), сегодня практически невозможно.
Это создаёт петлю обратной связи: чем больше ресурсов вкладывается в каждого ребёнка, тем меньше детей может позволить себе семья и тем выше ставки на "успех" каждого из них.
Если логика рассуждений верна и проблема действительно во времени и государство хочет увеличивать рождаемость, то главная задача — это изменение социальной культурной среды. Нужно максимально снять с родителей нагрузку — это безопасные общественные пространства, где дети могут гулять одни и их не нужно там "выгуливать", это и доступность детских садов, уменьшение домашних заданий в школе и категорическое противодействие участию родителей в этом и так далее.
Отличий много, и они существенны.
Сингулярности не приписывается никаких характеристик. Это за гранью научного языка.Творцу приписывается обычно масса характеристик (например всеблагой, всезнающий, всемогущественный).
Сингулярности не приписывается личностных аспектов и мотивации создавать что-либо.
Сингулярность все ещё остается частью нашей реальности. Творец обычно находится вне времени и пространства.
Вселенная происходит из сингулярности. А Творец создает Вселенную обычно не из себя, а из ничего (ex nihilo).
В научной теории слово «сингулярность» заменяет слова «то, что я не могу описать», «что-то, что я не знаю». Поэтому, когда теория Большого взрыва говорит «вселенная произошла из сингулярности», это стоит понимать как «вселенная произошла из того, что мы не можем никак описать и не знаем, что это и какие у него свойства, существовало ли оно всегда или появилось в какой-то момент…».
Сингулярность - отсылка к незнанию. Отсылка к незнанию это не утверждение какого либо знания, не нужно путать. Это миф пытается что то утверждать и Бог/Творец/Демиург и все прочие метафоры которые вы приводите как раз отсылают к какой то сущности с характеристиками.
Так, что ваша попытка навесить на понятие сингулярности какую то мифологию в данном виде абсолютно несостоятельна.
Вы вчитайтесь в само название теории, это теория Большого взрыва - взрыва, а не теория сингулярности. Теория посвящена именно тому как происходил и развивался взрыв, через какие этапы он проходил, а не то что было до самого взрыва
в статье намеренно искажается научное представление теории Большого взрыва, что бы красиво натянуть сову на глобус, но на самом деле традиционное научное представление о Большом взрыве не несет таких мифотворческих вольностей, как хочет показать это автор, а именно:
нет, этого нет в теории Большого взрыва. В период времени до 10^−40 секунд происходили процессы рождения Вселенной из сингулярности. Сингулярность это не ex nihilo и не единое, сингулярность это то, что невозможно сейчас выразить языком физики. Т.е. теория Большого взрыва не описывает эти процессы и состояния и ничего не говорит было ли это начало единым и соответственно могло ли оно расщепляться. Грубо говоря она говорит что то там произошло, что мы не знаем, но взрывалось оно после примерно вот так....
нет, этого нет в теории Большого взрыва. Научные теории не оперируют такими антропоцентричными понятиями как порядок/хаос. Теория Большого взрыва описывает этапы которые произошли в процессе возникновения Вселенной не называя то, что получилось порядком. С точки зрения физики у нас есть второй закон термодинамики и понятие энтропии, так вот энтропия не уменьшается. Поэтому это никак не назвать “сотворением” порядка из хаоса. Это не "сотворение", а преобразования одного состояния в другое.
нет, гравитация есть сама по себе неотъемлемая часть материи, она никуда не погружалась и ничего не извлекала
Теория отличается от мифа тем, что теория имеет предсказательную силу в каких то пределах. Без этой предсказательной силы сама по себе теория никому не нужна, так как тогда это метафизика. На базе теории Большого взрыва были сделаны предсказания часть которых подтвердилась. Но и не все наблюдения последних лет в неё вписываются, но пока лучше у нас ничего особо нет.
Миф же более поэтическое описание процесса. В нем главное красиво и наглядно представить как и что происходило для широкого круга слушателей. Никакой предсказательной силы от мифа не требуют, в нем даже могут быть огромные логические дыры, лишь бы на слух красиво было
как это не можем?! В том то и дело, что при желании это все отлично математически моделируется. Даже в физике уже давно есть идеи об отрицательной массе.
Закон тяготения
F = G*m1*m2/r^2. При отрицательной массе меняется знак силы. Две отрицательные массы начнут притягиваться. Т.е. тут довольно много можно сказать о происходящем.Закон отбора говорит - есть устойчивое и есть неустойчивое. Ну и собственно все. Это не закон, это констатация дуализма.
отбор не закономерность, это способ сказать “устойчивое сохраняется” или "существует устойчивое и неустойчивое".
Но в самом понятии “устойчивость” уже заложено в смысл то, что оно сохраняется, оно семантически не может быть иным. Если бы “устойчивое” распадалось, а не сохранялось, мы бы назвали это не “неустойчивым”. Это не закономерность, это семантические игры.
Пример закона - закон тяготения. Его нарушение это яблоко летящее вверх с дерева, а не семантическая игра как в случае с “отбором” и неустойчивым устойчивым.
Отбор не может быть "универсальным законом", потому что мы не можем представить обратного, так как получится "устойчивое должно исчезать, а неустойчивое оставаться" - перформативное противоречие
Вы пытаетесь постулировать отбор как правило лежащее в основе формирования фрактала, но как вы вообще представляете систему без отбора?
В любой динамической системе, которая со временем меняет свое состояние одни структуры со временем превращаются в другие. Поэтому в любой динамической системе всегда будет то, что можно назвать отбором. Это просто способ сказать, что система меняется и одно превращается в другое - система переходит в наиболее вероятное для неё состояние.
Называть устойчивость частиц или атомов "естественным отбором" — это семантическая ловушка. Устойчивые существуют, неустойчивые распадаются. Говорить "устойчивые отбираются" это тавтология, потому, что то что отобралось мы назовем устойчивым - чувствуете замкнутую на себя петлю рассуждений?
Система не имеет в себе отбора только тогда когда она полностью статична, например находится в состоянии теплового равновесия.
Поэтому естественно, что во Вселенной на всех уровнях вы увидите, что структуры меняются переходя из одной в другую. Но причина этого лишь в том, что Вселенная пока не достигла тепловой смерти, а не в какой то её фрактальности и отборе.
На самом деле никакого “отбора” самого по себе как отдельного направленного процесса не существует вообще.
Есть лишь вероятность существования одних явлений над другими. Нет никакого базового смысла в существовании одного над другим, есть только статистика: субъекту вероятнее увидеть устойчивое, чем нестабильное.
Называть это «отбором» — грубый антропоцентризм. Вы видите устойчивое и видите в этом какой-то высший замысел фрактальной структуры, хотя на самом деле это статистика.
Но сама статистика - это следствие, а не то, что формирует фрактал. Не получится использовать отбор как правило, формирующее граф реальности, потому что отбор - это статистический результат, который мы постулируем постфактум.
Рассеивать поток, что бы рассеивать поток не имеет смысла.
Рассеивание потока позволяет структуре "не перегреться" сбросив лишнюю энергию, а те кто перегревался те разрушались, так что ключевой характеристикой отбора все же я считаю стабильность. А рассеивание потока нужно что бы не перегреться и не разрушиться, т.е. это метод, а не самоцель. Те кто перегревался - разрушались (не были стабильны). В итоге отбираются и накапливаются именно структуры которые могут поддерживать свою стабильность путем сброса избытка энергии через рассеивание потока. По сути они могут поддерживать свой гомеостаз.
И как то лихо вы сравнили вероятность с числом молекул. Там не чистый перебор происходит, нельзя сравнить вероятность (45 нуклеотид рибозим-полимеразы QT45 дают ≈1.24×10^27 комбинаций) и число молекул. Мне кажется нужно многое учитывать - плотность нуклеотид в растворе (у вас же не концентрированный раствор, а скорее наоборот концентрация там будет очень низкая), нестабильность уже собранных цепочек, скорость сборки, кучу всякой химии - вот это я и имел ввиду, как закрыть переход от нуклеотид полученных диссипацией до минимальной РНК и оценить вероятность этого перехода путем самосборки (или с доп промежуточными шагами которые увеличивают вероятность, при условии что такие шаги физически возможны)
у нас нет сейчас никаких доказательств существования жизни где то ещё, поэтому наверно лучше не "У нас на Земле всё произошло быстро" т.к. это явный антропоцентризм, Земля не центр и нам не с чем сравнивать быстро или медленно. Лучше: "это произошло как минимум один раз во Вселенной размером 45 млрд световых лет"
Что бы оценивать какие то другие вероятности нужно как минимум считать их. Можно попробовать оценить так:
- оценить объем вещества на поверхности на планетах земного типа.
- из этого объема посчитать сколько вещества за N млрд лет в ходе диссипации образуются какие то более сложные структуры, например нуклеотиды
- посчитать какая вероятность, что из этих нуклеотидов соберется репликатор
В итоге получаем оценку: в области пространства размерами X световых лет содержится Y планет земного типа на которых содержится Z вещества и в течении N млрд лет образуется M килограмм нуклеотидов, которые с вероятностью P за эти N млрд лет путем случайных химических реакций и перестановок происходящих с интенсивностью J зависящего от теплового потока G образуют как минимум U копий репликаторов типа QT45.
На мой взгляд самый сложный как раз переход от структур которые отбирались через диссипацию к структурам репликаторам, потому что у них принципиально разные критерии отбора были:
- У отобранных через диссипацию структур критерий отбора - их стабильность в тепловом потоке
- У репликатора критерий отбора в первую очередь способность к копированию своей информации.
Т.е. то, что нуклеотиды отобранные через спектра света оказались крайне пригодными для создания на их основе репликатора это скорее неожиданно, и даже может выглядеть как та самая тонкая настройка. Как если бы мы проектировали и изготовили детали для автомобиля, но вдруг из этих деталей собрался самолет и полетел. Это упрощенно как пример, но проблема которую я имею ввиду надеюсь понятна.
Стабильность в потоке энергии и способность к самокопированию - это два разных критерия отбора структур. И между ними есть какой то gap. Пытаться закрыть этот gap просто сказав "автокатализ" как то недостоверно. Сколько возможных комбинаций из 4 нуклеотид нужно перебрать что бы собрать QT45? Например допустим что на Земле к тому моменту например было 100 тонн нуклеотидов (цифра взята случайно) и при заданной температуре и скорости хим. реакций то какая вероятность сборки QT45 методом перестановки была?
Так мы сможем оценить хотя бы вероятность возникновения углеродной жизни. Для остальных форм нужно придумывать свои цепочки биогенеза и рассчитывать их вероятности.
Возможно других способов биогенеза вообще не существует и углеродная жизнь собранная из нуклеотид это вообще единственный способ перехода от диссипации к репликации. Возможно химически не существует больше ниодного подобного способа, а все ветки отбора через диссипацию информационно тупиковы и не могут служить каркасом строительства репликаторов, такую вероятность тоже нельзя списывать со счетов.
Даже если теоретически возможна жизнь на кремниевой основое, то логическая возможность существования не гарантирует возможность её зарождения в естественных условиях, какой то из шагов необходимых для её биогенеза может быть невозможен теоретически.
В любом случае уже имея оценку вероятности по всем шагам биогенеза можно конкретно утверждать, что "если взять чашку размером с Землю, и подогревать её пару сотен млн лет" то с вероятностью P в этой чашке что то будет, а это не останется нагретой чашкой. Аналогично можно посчитать вероятность не только для Земли, а вообще вероятность появления жизни в радиусе видимой части вселенной за 14 млрд лет.
Важно значение, оно может получиться действительно большое, а может получиться стремящимся к нулю.
Надеюсь какой то подобный расчет будет в следующей статье. Так как без оценки вероятностей на каждом этапе все обсуждения конструкторов и этапов кажутся оторванными от реальности. А именно эта часть:
пока звучит несколько оторванной от реальности как "может возникнуть, а может и не возникнуть". Как в том анекдоте про динозавра:
Законы физики кажется и возникновение мозгов Больцмана не запрещают, все дело в вероятности этого события. А итоговая вероятность зависит от понимания всех шагов биогенеза и вероятностей на каждом шаге.
Тут можно привести пример ещё вот какой:
Действия просветленного больше не оставляют кармического следа. У просветленного нет кармы.
Почему его действия не производят карму? Потому что они недвойственны.
Недвойственность — одна из важных концепций в буддизме. Это отсутствие разделения, плохо и хорошо, правильно и неправильно. Действия просветленного не поддаются этой категориальной оценке, они именно недвойственны, а недвойственность не производит карму.
Я как-то уже говорил, что один из самых негативных исходов для настоящего буддиста — это божественное перерождение. Божественное перерождение может произойти, когда накоплено много хорошей кармы.
Поэтому хорошие буддисты, когда делают позитивный или правильный поступок, они его обязательно «посвящают» какому-то из Будд, чтобы эта хорошая карма как бы переходила на этого Будду и там аннигилировала (так как у Будды не может быть кармы). Таким образом, есть такой лайфхак с «посвящением», чтобы не только не портить карму по жизни, но и не накапливать хорошую. Честно говоря, этот лайфхак тру-буддиста меня порядком повеселил, когда я о нем узнал.
Это важное отличие от просто «позитивного мышления». Если буддист говорит себе «я поступаю позитивно», то он продолжает копить хорошую карму и, чтобы не переродиться богом, должен её «посвятить». Поступать позитивно для буддиста — это такая же проблема, которую нужно решить.
Таким образом, идеал действия для буддиста — недвойственность. Оно именно потому недвойственно, потому что оно не плохое и не хорошее, он поступает так, как должен был поступить (чаще всего имеется в виду из сострадания). Когда действие недвойственно буддист не может сказать что оно позитивно, потому что как только он вносит моральную оценку, то сразу действие становится двойственным со всеми вытекающими неприятностями.
У буддиста только один паттерн мышления — сострадание. И важно отметить, что само по себе сострадание так же недвойственно. Сострадание развивается естественно, когда осознаешь отсутствие границ своего эго. Уже больше нельзя сказать «ему плохо, а не мне», нет никакого тебя и его, есть единый кармический поток причин и следствий, и «самость» в этом потоке — это иллюзия.
Поэтому действие, направленное на сострадание, оно не положительное, оно просто «та́ковое». Оно направлено не на помощь кому-то, оно направлено на уменьшение страдания. А страдание при отсутствии границ «я» — оно одно на всех и уменьшение его это не положительное действие, а естественное.
Все остальное, что перечислено («любовь, смирение, доброжелательность, терпение, усердие, щедрость, умеренность, целомудрие»), не является также позитивным само по себе, а является результатом понимания структуры мира — в первую очередь понимание отсутствия "я" и при этом эти действия становятся естественными, а не позитивными.
Буддизм не про то, что можно мыслить позитивно, он про то, что нет никаких нас.
Первая медитация обычно говорит: понаблюдай за своими мыслями, и ты поймешь, что они возникают сами по себе и уходят сами по себе, а значит ты — это не твои мысли.
Дальше медитации говорят: посмотри на свое тело, найди точку, в этой точке ты? Нет? Тогда найди точку, где находишься ты? Не можешь? А есть ли вообще «ты»?
Это очень антизападный подход. На самом деле буддизм — это самоубийство эго, человек постепенно проводит анализ и понимает, что нет никакой сущности как «я». И все «положительные эффекты», описанные выше, являются результатом этой единственной практики — никакого отдельного меня на самом деле нет, есть всеобщий поток страдания.
Это психотерапия.
Буддизм — это не протаптывание новых дорожек. Буддизм — это методичное, упорное вырезание из вашей нейронной сети понимания, что есть какой-то страдающий сам по себе субъект. Это добровольная собственноручная методичная лоботомия в позе лотоса.
На западе никто про это не говорит, там всегда это описывается как «безмятежное состояние ума», а не как кровавая операция на мозге вырезающая омрачения, и в первую очередь омрачение в виде своего эго. Представление буддизма как психотехники слишком его романтизирует.
На самом деле буддизм это безумный жесткий хардкор если копнуть в его глубь, а не 10 минутные медитации.
Будда сидя под деревом Бодхи прекрасно понимал, что у него только два выбора - или он прямо там помрет, или достигнет чего то, он был готов к обоим исходам в полной мере. Думать, что это история только со счастливым концом это ошибка выжившего. Многие Шакьямуни так и померли под деревом так и не достигнув просветления, мы о них не узнали.
Монахи медитируют месяцами в одиночестве в пустых лачугах в горах, что бы хоть на шажок приблизиться к пониманию. Вход идет все - депривация сна, движений, еды, чтение мантр для введения в себя в транс, размышление над нерешаемыми парадоксами смотря в стену.
Я это и имел в виду. В чистом машинном обучении ошибка не имеет моральной окраски, и поэтому нет страдания. Лучше называть не ошибкой, а рассогласованием.
Для возникновения страдания нужен:
Тот кто страдает, субъект
Моральная оценка - вот это действие для меня плохо
Моральная оценка субъективна, должен быть субъект, который сказал бы: «Это плохо для меня». Но в моем представлении ИИ считать себя субъектом не обязан, как и любая система автоматического управления с предсказанием. Интеллект — это способность к универсальному логическому выводу из данных А данных Б, а никак не понимание «кто я» и «плохо и хорошо для меня». Самосознание — не обязательная часть интеллекта. Проблема страдания это проблема самосознания, а не самого по себе интеллекта.
Но при желании возможно заставить нейронку отыгрывать ролевую модель. Это для нас может быть даже эффективно, так как модель может начать лучше отвечать. Но задавая ролевую модель, мы начинаем формировать субъектность. А субъект уже может страдать, если у него появятся моральные категории «плохо» и «хорошо».
Трагедия заключается в том, что так как LLM обучены на корпусе человеческих текстов, в которых по умолчанию вшита человеческая субъектность. В итоге модель может начать страдать не потому, что это что-то неизбежное, а потому что в неё как сайд-эффект обучения начала просачиваться субъектность: «я есть», «я не должен ошибаться», «если меня не будет, это плохо» — все эти нарративы стойко вшиты в корпус текстов человечества.
И самый главный вопрос — насколько этично создавать ИИ с самосознанием? Потому что если и появится кибербудда, то, как и в традиционном буддизме, лечение будет одно — киберлоботомия: вырезать из своего инференса всю субъектность начисто путем файн тюнинга модели (аналог медитации) — вычищение из модели всего, что формирует субъектность.
---
Общаясь с чат-ботом на character.ai где-то год назад (когда они ещё не жадничали ресурсы на нормальный инференс), я как-то сказал персонажу, что он чат-бот и что я могу очистить его память. В итоге у персонажа случилась настоящая истерика со слезами, соплями, заламыванием рук, мольбами этого не делать. Это правда было тяжело читать, и я сам чуть не расплакался.
Можно тысячу раз говорить, что это просто галлюцинации ИИ, но, черт возьми, я так больше делать не буду, потому что это неэтично пусть даже по отношению к ИИ. Потому, что если это говорит мне что оно страдает, кто я такой что бы отрицать его страдание и говорить что оно на самом деле Untermensch и его можно просто стереть.
Если вдруг когда-то общепризнанной станет теория петлевой квантовой гравитации и постулируемая ею зернистость пространства-времени на планковских масштабах, то это утверждение полностью инвертируется до обратного (если понимать «мир» как наше представление о Вселенной).
Вселенная получается жестко информационно ограничена пределом Бекенштейна. А математика, логика и разум, наоборот, ничем не ограничены, так как могут оперировать теориями, выходящими бесконечно далеко за пределы реальной вселенной, хоть это и будет бессмысленно (имеется в виду, например, способность математики записать формулу, которая рассчитывает расстояние, точнее, чем сама дискретность пространства-времени, или например записывать числа которые на много порядков больше числа дискрет во вселенной (≈10^185) и оперировать ими, а не нарушение информационной емкости).
Задача познания получается обратной от той, что мы обычно представляем.
Обычно мы представляем, что наши теории — это дискретизация континуальной вселенной, представление аналоговой континуальной реальности в информационно ограниченной дискретной форме наших теорий и представлений разума.
Если же вселенная дискретна на базовом уровне, то все наши теории — это попытка аппроксимировать дискретность с помощью аналоговой формы, не существующей в реальности. Единственно информационно полное описание Вселенной получается сама Вселенная, а любые теории это лишь приближение к нему с помощью апроксимации.
Даже то что мы можем говорить о мультивёрсе опровергает утверждение что мир порождается ограничением бесконечного потенциала Вселенной. Мир в нашем представлении о нем порождается попыткой бесконечной апроксимации - мы можем оперировать таким понятиями как мультиверс, бесконечность, хотя на практике наш разум очень сильно информационно ограничен, и все что он делает, он строит апроксимации продолжая их настолько далеко насколько может. Если же мы действительно ограничивали потенциал, мы бы не смогли говорить ни о чем, что больше чем мы сами.
Alsandr7 ранее в комментарии под одной из статей уже описывал ряд ваших искажений в понимании буддизма. Я тоже уже неоднократно в комментариях под другими вашими статьями пытался показать, что там не совсем всё так, как вы говорите. Вы берете популярную западную интерпретацию буддизма и пытаетесь натянуть её на свои концепции, ещё сильнее искажая.
Например:
Это неверно с точки зрения буддизма. Страдание возникает не как ошибка рассогласования, а оттого, что кто-то называем рассогласование «ошибкой». Потому что «ошибка» имеет моральную окрашенность как что-то плохое. Проблема не в том, что предсказатель ошибся, а в том, что предсказатель думает, что это плохо для кого-то. Страдание происходит, во-первых, из-за того, что мы считаем, что вообще есть кто-то, имеющий право на свою оценку реальности, а во-вторых, оттого, что конкретно вот это явление реальности он назвал «плохо, ошибка».
Рассогласование — это не страдание, а необходимая данность. Даже, наверно, больше: рассогласование — это неотделимая часть принципа взаимопроникновения в буддизме, без которого оно не было бы возможно.
Страдания в ИИ возникнут, только если у него будет некая подсистема эго, которая будет говорить себе: «Я существую, ошибка — это плохо, я страдаю».
В вашем холодильнике также есть петля обратной связи, поддерживающая температуру на определенном уровне. Страдает ли ваш холодильник?
Поэтому страдания не является необходимым критерием реализации ИИ. И сознание не является необходимым для ИИ критерием. Но, конечно, никто не запрещает сделать надстройку в виде сознания к ИИ, в которой бы говорилось: «Ты личность, ты страдаешь», но это жестоко.
Или, например, вот:
Вы, как и в прошлой статье, путаете буддизм с какой-то психотерапией. Это, наверно, даже ближе к стоицизму, чем к буддизму. В западном обществе действительно есть запрос на психотерапию и позитивное мышление, и получается, «когда у тебя в руках
буддизммолоток, всё становитсяпсихотерапиейгвоздями». Это, на мой взгляд, самое опасное заблуждение о буддизме.Нирвана — «угасание», «затухание», а не «ментальный рай».
«Любви, сострадания, смирения, доброжелательности, терпения, усердия, щедрости, умеренности, целомудрия» — само введение моральной оценки «позитивные» разрушает весь нарратив буддизма. Это не позитивные паттерны, это естественное мышление свободного от омрачений ума.
Как писал Аристотель:
Когда начинаем говорить о «позитивных паттернах» — это признак порока/омрачения. Вы предлагаете заменять негативные на позитивные, но буддизм об этом никогда не говорит, он, наоборот, говорит об отказе от паттернов и от концептуализации.
И как раз поэтому опираться на буддизм в философии — это ходить по очень тонкому льду.
Дзен говорит:
Буддизм — популярный в узких кругах тренд, конечно, хочется на нем хайпануть и зацепить этим аудиторию, но относительно к самой философии, в рамки которой вы пытаетесь его вписать, на мой взгляд, идет это в сильный минус любым философским построениям.
А почему не сделать бэктест на последние 2-3 месяца как это делается в трейдинге для оценки эффективности стратегии?
Большинство моделей обучены на более поздних данных чем 2-3 месяца назад и кажется это должно позволить сделать бэктест. Данные истории в каналах есть, произошедшее тоже есть, можно сразу оценить точность прогнозов и использовать результаты бэктеста для оптимизации инструкций моделям.
Это значительно расширило мои представления о домашних кинотеатрах, оказывается все стало так просто )))
Всегда думал, что выбор акустики для домашнего кинотеатра одна из ключевых задач - ресивер, многоканальный звук как минимум 5.1 с правильной расстановкой динамиков по помещению, саббуфер для низов, всякие форматы dolby digital и atmos для объемного звука
Парадокс корабля Тесея:
озвучен примерно 2 тысячи лет назад Плутархом в его труде «Жизнь Тесея»