Как по-вашему, должны ли ученые размышлять о природе законов, которые они изучают? Или нет: "Мы просто делаем науку, не думая почему оно работает"
Вопрос познаваемости Вселенной – это не «скорее философский, нежели естественнонаучный». Это стержневой вопрос естествознания, лежащий в основе его возможности и успехов. Без прочного фундамента (и понимания его природы) всё здание науки может рухнуть
Прямое отождествление выводов Гёделя с невозможностью познания вселенной "изнутри" является сильным упрощением и, строго говоря, некорректным с математической и научной точки зрения.
В XX веке австрийский математик Курт Гёдель нанес сокрушительный удар по мечте о создании всеобъемлющей, самодостаточной научной картины мира
Вы совершаете фундаментальный логический скачок, приравнивая физическую Вселенную к формальной системе. Это неверно по нескольким причинам:
Природа объектов: Формальная система — это абстрактная, созданная человеком конструкция из символов и правил. Вселенная — это физическая реальность, состоящая из материи, энергии, пространства и времени. Наша физическая теория — это карта, а Вселенная — территория. Теоремы Гёделя говорят о свойствах карты, а не территории.
Метод познания: Математика в формальной системе работает дедуктивно: от аксиом к теоремам. Наука работает иначе: она использует эмпирический метод (наблюдение, эксперимент, гипотеза, проверка). Если мы сталкиваемся с явлением, которое наша текущая теория («карта») не может объяснить, мы не заключаем, что оно непознаваемо. Мы пытаемся улучшить или создать новую теорию — нарисовать более точную карту.
Любая достаточно сложная формальная система (а наша Вселенная, безусловно, такова) не может доказать собственную непротиворечивость и полноту, оставаясь в рамках своих собственных правил и аксиом.
Это и есть основная ошибка. Вселенная — не формальная система. Наши математические модели Вселенной (например, Стандартная модель или Общая теория относительности) являются или основаны на формальных системах. К этим моделям могут быть применимы теоремы Гёделя, но это не значит, что сама реальность подчиняется этим ограничениям.
Мы никогда не сможем создать «теорию всего», которая бы объяснила сама себя.
Даже если предположить, что финальная «Теория Всего» будет математически неполной по Гёделю, это будет означать лишь то, что из её аксиом невозможно будет логически вывести все истинные утверждения о Вселенной. Это не означает, что мы не сможем открыть эти истины другими путями, например, через эксперименты, которые потребуют создания новой, более мощной теории (мета-системы).
Мы не можем взломать код Вселенной, используя только те инструменты (логику, математику, физику), которые она сама нам предоставляет.
Это утверждение смешивает модель и реальность. Наука — это не «взлом кода», а построение все более точных моделей. Пределы одной модели (теории) не являются абсолютными пределами познания. Когда физика Ньютона столкнулась с аномалиями, ее не «взломали», а создали теорию относительности и квантовую механику, которые включили в себя старую теорию как частный случай.
Мы можем впервые увидеть какую-то вещь и тут же определить её цвет
потому что длинна волны будет одинаковая и поэтому наш опыт соотнесет её с другими объектами с таким же цветом (без вашего осознанного даже обращения к памяти, это работает автоматически), потому что определение цвета это усредненное понимание таких же объектов отражающих такую же длинной волны
Во-вторых, одинаковые они у людей или отличающиеся - тоже неизвестно
мне кажется если бы они были одинаковые то это бы противоречило этому:
Эта несводимость квалиа к словесному и математическому описанию в философии сознания
потому что если понимание было бы одинаково мы бы все же смогли свести это к словесному описанию, если оно одинаково у разных людей
Так что оранжевый цвет (как и любой другой) вполне может быть плюс-минус одинаков у большинства, кроме исключительных случаев - дальтоников, незрячих и т.п.
я реально встречал людей, которые говорили что ненавидят оранжевый, ну не то что бы я проводил прям опросы, но из 3 человек двое были равнодушны к оранжевому, а один его очень не любил, он так и сказал что оранжевый это его самый нелюбимый цвет
незрячие люди, например, видят сны чёрно-белыми или цветными
те, кто родился слепым, не видят зрительных образов во сне вообще. Вместо этого, их сны часто строятся на других ощущениях, таких как звук, осязание, обоняние и вкус, а также на эмоциях и переживаниях
Правда, это опять же, видимо, невозможно узнать на данном витке развития.
ну так спрашивали слепых с рождения какие они видят сны, а те отвечали, они же слепые, а не немые
А вот в бесконечности возможных образов, которыми мозг жонглирует,
мне кажется, тут тем более не может быть одинакового опыта, бесконечности не обязаны пересекаться, как, например, бесконечные множества чисел до нуля и после нуля, оба множества бесконечны, но у них нет никакого совместного «опыта». Ну и тем более мозг каждого конкретного человека не может за его жизнь создать бесконечный набор образов в силу вычислительной ограниченности. Ну разве что математические образы совпадают у людей, но тут тоже неизбежна интерпретация через призму уникального опыта, мне, например, не нравится число 6, это как раз воспринимается как квалиа, потому что у меня к нему единое какое-то усредненное неприятие. Я, конечно, могу попробовать повспоминать, почему мне 6 неприятно, например, это меньше, чем 7 дней в неделе, а значит, получится только один выходной, и это больше максимальной оценки, которую мне ставили в школе, а значит, с этим числом реже встречался. И так далее, можно заниматься этим психоанализом очень долго, но так и не вспомнить всего, почему мне не нравится число 6, я чувствую только усредненное ощущение от всего. Да и сама интенсивность может сильно варьироваться, вдруг кого-то сбил троллейбус с номером 6.
Поэтому даже образы, казалось бы, ну совсем формализованной области — математики — будут отличаться по переживаемому субъектом квалиа от осознавания этих образов.
Пока декогеренция не добралась до нашего сознания, измеряемые параметры находятся в суперпозиции
хватит использовать эту интерпретацию квантовой физики говоря про сознание, это уже пошло Декогеренция происходит при взаимодействии с другими частицами, сознание тут вообще непричем. Декогеренция произойдет даже если и не будет сознательного наблюдателя
Иначе мы скатываемся в абсурд: А сознание рыбки тоже вызывает декогеренцию? А бактерия? А камень? Так мы и до панпсихизма дойдем и получим что все мы находимся в сознании вселенной, которая сама же с собой декогерирует
И предостерегу от использования термина "филосовского зомби" - лучше его избегать в серьезных работах, потому что кого вы наделите правом разделить кто филосовский зомби, а кто нет? Очень скользкая дорожка. Не так давно фашисты уже говорили, что у евреев нет души, а значит по вашему определению они философский зомби, и потом сжигали их в печах
Квалиа и субъективность ощущений это не больше чем преломления органов чувств через призму накопленного опыта субъекта. Почему все философы в упор не видят этого и продолают игнорировать память человека как одну из ключевых деталей воприятия мира?
Человек накапливает опыт с самого детства, в его нейронной структуре отвечатывается все что он видит и чувствует. И этот опыт используется при интерпретации красного цвета.
Т.е. квалиа субъективен только потому, что уникальна память каждого индивида. В этом нет ничего филосовского или метафизического.
Почему квалиа не сводимо к словам: Когда мы видим красный мы не вспоминаем все моменты жизни когда видели красный, мы вспоминаем их одновременно как размытый образ - усредненное оцецение этого цвета на основе прошлого опыта. Вспоминать все это долго и энергозатратно. А в природе часто важна скорость реакции, например, что бы почувствовав шорох/силуэт в кустах убежать от хищника. Эти паттерны - звуки, формы используются при интерпретации не только в момент опасности, а постоянно, нам может нравится или не нравится какая то форма или звук. Если мы будем вспоминать все что когда то было и мы сталкивались с этим раньше, то хищник нас съест, ну или наш сородичь съест вкусное красное яблоко быстрее нас, получив тем самым эволюционное преимущество.
Например, в моем детстве было очень мало оранжевого цвета, кажется оранжевыми были только мандарины и апельсины на новый год. Поэтому для меня оранжевый цвет ощущается как очень позитивный, так как через призму моего опыта он ассоциируется с чем то хорошим, счастливым, подарками, активными развлечениями на детских праздниках. И когда я вижу оранжевый цвет, я не вспоминаю это по отдельности, а чувствую все это усредненно. Так и создается квалиа - преломление длинны волны света через призму моего опыта.
У другого человека оранжевый цвет будет ассоциироваться с чем то совершенно другим, потому что у двух человек не может быть одинакового опыта, а следовательно одинакового квалиа оранжевого не может быть.
Ну и надеюсь не нужно рассказывать, что память хранится в нейронной сети мозга.
недавно считал как раз, для активации одного нейрона (изменение заряда на 10мВ) нужно порядка 64 тысяч электронов, ну это как бы очень много и квантовые эффекты на таком количестве частиц не проявляются. Так же нужно учитывать, что вряд-ли активация одного нейрона в мозге разово (за счет случайности) может хоть как то повлиять на поведение
Попросил LLM почитать, он насчитал, что за всю историю человечества могло возникнуть у всех людей в совокупности не более 20 микро действий вызванных квантовыми эффектами (например случайное сокращение одной единственной мышцы)
тут очень тонкая грань между тем что называть "новым" и работает ли эволюционный подход в проектировании.
Назову эту концепцию "брутфорс инженерия"
Что точно не может сделать ИИ, так это спроектировать с нуля
Но кажется он может вносить при проектировании маленькие, чуть видимые изменения (определяется температурой при генерации модели).
Главное тут, что бы ИИ мог верифицировать свои решения. Так же как человек у которого в голове есть модель мира и с помощью которой он предлагает и проводит мысленные эксперименты и только потом проверяя их на практике, ИИ должен уметь не менее стройную картину мира у себя при проектировании, а потом должен иметь возможность проверить эффективность своих решений в реальном мире.
Причем важны оба:
правильная модель мира - без неё ИИ придется слишком много проверять экспериментально, это сильно тормозит проектирование
экспериментальная проверка в реальном мире - проверяет что его решения и выводы совпадают с реальным миров, и модель мира и реальный мир не расходятся, т.е. ИИ не живет в своем иллюзорном выдуманном мире
В итоге маленькими шагами за 1000 итераций он может вывести контринтуитивные для человека решения, не похожие ни на одно существующее. Но это только мое предположение, пока на рынке я не видел настолько серьезных итерационных систем проектирования. Может потому, что они не эффективны? Но человек же как то справляется, он тоже не рождает проект машины с нуля а движется итерационно внося изменения и проверяя их
Также это можно назвать насмотренностью и опытом. Но когда этому инженеру нужно сесть и рассчитать новую несущую конструкцию, он, грубо говоря, садится за привычную ему CAD-систему, вооружается вычислительными мощностями, и вперёд. Он не может создать конструкцию, не вычислив, хотя ему хватает одного взгляда, чтобы оценить эффективность любой несущей конструкции
тут с вами все же немного не согласен, я никогда не проектировал несущие конструкции, но много занимался электроникой и программирование, и чаще всего когда я начинаю разрабатывать проект я как и беглом взгляде инженера на объект так же представляю как будет проект уже с самого начала основываясь на своем опыте и применяемых на прошлых проектах решениях, расчеты важны, но в случае опытного специалиста они важны скорее что бы убедиться, что выбранные решения удовлетворяют ограничениям
В случае LEAP 71 Noyron мне кажется что компания все же сильно лукавит по поводу ИИ. Они не раскрывают как именно ИИ проектировал. Что я думаю ИИ точно не делал, так это не разрабатывал движок для моделирования - а это одна из ключевых частей таких проетирований, дальше только остается постепенно менять формы сопел, лопаток, каналов охлаждения итерационно моделируя и подбирая наилучшие варианты, это не особо интеллектуальная задача, а скорее задача перебора
Как мы шутим на работе ИИ расшифровывается как if if , и если в своей программе ты написал несколько условных операторов, то уже можно смело заявлять что создал ИИ (шутка)
Я думаю, нам осталось пара лет, и мы увидим своими глазами. То самое, что называется технологической сингулярностью.
может быть да, и может быть нет, как говорят физики "до создания управляемой термоядерной реакции всегда 30 лет" - мечта и надежды на эффективный экологически чистый термоядерный реактор видают воздухе уже десятки лет и многим кажется, что вот вот уже сейчас, но надежда ускользает. С каждым разом решая одну проблему выясняется, что возникает ещё несколько сложно решаемых проблем. Я не говорю что сингулярность невозможна, я говорю, что есть вероятность, что мы как и с термоядом упремся в стеклянный потолок и будем так же как физики десятилетиями говорить "до AGI осталось ещё пару лет"
Его конструкции — чужие, неожиданные, но эффективные
Ну как раз нет наверно, пока нет, LLM генерируют как раз не чужие, а наши, человеческие, до боли знакомые и скучные решения, я не вижу в них какой то чужеродности. Просто мы сами знаем не все человеческие решения, а он знает все, поэтому и они кажутся неожиданными и эффективными. Не потому, что ИИ сделал прорыв и придумал решение сам, а потому что просто решение было придумано каким то другим человеком и мы его раньше не знали. В лучшем случае ИИ скомпонует решение из нескольких
Во всяком случае в разрезе философии я не услышал от ИИ ни одной новой идеи, все его слова буквально пересказ всяких философских трактатов и решать философские проблемы он не может совсем, потому что опираясь на эти философские трактаты он рассматривает их как догму и в этой догматичности его проблема.
Интересная мысль у меня получилось - ИИ впитал в себя не только наши знания, но и наше не знания о чем либо. Например если во всех книгах какую то проблему считают фундаментально нерешаемой, то ИИ сам даже не будет пытаться её поставить под сомнение.
без "физикалистской" чуши как раз все такие статьи превращаются в пустые фантазирования не имеющие связи с реальностью
когда кто-то возьмёт запрещенные вещества, его сознание изменится
Вы сами же сначала отвергаете физикализм, но сразу же проваливаетесь просто с треском приводя упоминание запрещённых веществ, вот их то воздействие довольно хорошо изучено - как они влияют на уровни нейромедиаторов и как это приводит к изменению работы нейронных структур мозга
пока природа сознания изучается в кабинетах, в каких-то MRI прости господи, то ничего нам не светит кроме фантазий этого же сознания
а вам что хотелось бы? запрещенными веществами обдолбаться? Если вы физикализм отрицаете, то в кабинете как раз лучшее место, никакие физические законы не смущают, можно придумывать что угодно. Хорошо бы если бы ещё стены кабинета были обиты мягким материалом, что бы наш горе философ не покалечил себя, если придет к каким нибудь странным выводам или обдолбается веществами
сознание оказалось эволюционно необходимо лишь потому, что сознание просто есть как факт
да нет же черт возьми, что вы вообще несете. Просто животное обладающее сознанием имело эволюционно преимущество так как способно было оперировать моделью мира, что позволяет прогнозировать события, и отделение своего субъекта от самой модели мира, что позволяет животному проявлять агентность в среде
Сознание нужно именно для того что бы животное могло проявлять агентность!
А все ваши хваленые квалиа и субъективность ощущений это не больше чем преломления органов чувств через призму накопленного опыта субъекта
Как же надоели эти философы с их чувством "красного цвета" как невоспроизводимого уникального для каждого субъекта квалиа. Да, ощущение красного не может быть не уникальным потому что
Например, ребенку на голову в детстве упало красное яблоко, ему было больно, это осталось в памяти и тем самым когда он видит красный в его памяти тригерятся все нейроны воспоминаний когда раньше он видел красный цвет
Но мы не перебираем все эти воспоминания в голове т.к. это займет много времени и например если при шорохе субъект начнет перебирать в уме все случай когда он слышал подобный хорош раньше, то его уже сожрет лев. Поэтому нужно не вспоминать каждое событие, а действовать на уровне образов сформировавшихся на основе опыта - это и есть наши чувства
Так вот квалиа (чувства красного) уникально потому что это усредненный уникальный опыт КОНКРЕТНОГО субъекта. Что бы передать это другому пришлось бы передать весь накопленный опыт. Это чувство, а не что то конкретное потому, что это грубо говоря оптимизация производительности - в мозге хранится хэш от всех переживаний и сравнение производится с этим хешем. Если же мы будем перебирать воспоминания, когда раньше мы видели красный и чем тогда все закончилось, то нас уже давно съест и выкакает лев пока мы там вспоминаем и анализируем. Все просто и логично объясняется нейробиологией и эволюцией
Нет никакой проблемы сознания! Есть философы которые не хотят думать и все что они могут это цитировать Чалмерсома Все объясняется через нейробиологию и эволюционные механизмы оптимизации скорости реакции на изменчивость среды.
если понимать магию как нарушение причинности вселенной в которой она применяется, то сосуществование вселенных в которых существует магия остается под вопросом т.к. законы причинности (а в частности закон сохранения энергии) не нарушается ни в одной из возможных вселенных
А если же признавать что могут существовать вселенные в которых нарушается закон причинности, то наука в нашем понимании вообще теряет смысл и можно говорить что вселенная появилась из кишечных газов розового единорога
Основные причины выгорания, которые я чаще всего встречал в статьях, — стресс и длительное перенапряжение. Но я с этим тоже не согласен. Эти причины приводят к «истощению» — состоянию, похожему на выгорание, но не являющемуся, на мой взгляд, им. Тут мозг как бы запоминает, что некая деятельность приводит к стрессу и напряжению, и, следовательно, у него закрепляется негативная ассоциация «работа — стресс». Решение - уменьшить нагрузку и снизить стресс. Если не осталось энергии то никакими чеканными монетами за это не заплатить. Нужно только дать себе отдыхать и восполнять энергию, потому что она не продается Но мне кажется, просто стресса и длительного напряжения недостаточно. На мой взгляд, причиной настоящего выгорания является эмоциональное вовлечение в деятельность, которая не приносит результата или приносит негативный результат. Например: — руководство компании говорит, что денег нет. Хотя при этом вкладываешься в работу и делаешь всё, что можешь; — руководство, которое не разбирается в предметной области, начинает принимать деструктивные управленческие решения и не реагирует на критику; — некомпетентные коллеги, которые часто делают только хуже;
Основное для меня - проект не доходит до релиза, и, по сути, вся работа просто выбрасывается. На моей памяти несколько десятков таких проектов. Я много думал над этим, и мне пришла в голову аналогия: это как работать строителем. После постройки дома ты смотришь на него и радуешься проделанной работе, но вдруг приходит кто-то и говорит, что дом больше не нужен, и его сразу сносят. Думаю, тогда про выгорание говорили бы так часто не только айтишники, но и строители. Какой смысл строить, если большая вероятность, что это просто потом сразу снесут.
Когда все это постепенно накапливается, мозг просто отказывается решать такие задачи — зачем их решать, если все равно ничего изменить не получится. Мне становится все равно. Я просто не могу заставить себя их решать. Вы наверно сравните с синдромом выученной беспомощности, но мне кажется в случае выгорания это немного другое. Это не просто беспомощность - я верю и знаю, что смогу сделать свою работу, вопрос ближе к экзистенциальному - какой смысл её делать. Изначально выгорание было замечено как самостоятельное явление у медсестер. Что бы ни делала медсестра, её усилия мало влияют на состояние и выживаемость пациента. Т.е. её вовлеченность никак чаще всего не влияла на результат.
Как на это может повлиять рядовой сотрудник? Я не знаю.... В любой момент может прийти СЕО СТО или ещё кто то, и сказать у нас поменялась стратегия, все переписываем с нуля, и работа на которую могли быть потрачены годы просто испаряется. Да, ты все равно уже получил за неё деньги, но мозг не понимает этого - это логическое понимание, но не интуитивное. На более глубоких уровнях наш мозг размышляет о чем то более осязаемом, категориями охоты - ты гнался год за дичью, и у тебя её сейчас нет - и какой смысл бегать
И правда харакири, bog.tv Creation Date: 2011-07-08T15:11:27Z - у вас даже по таймингу не совпадает, 9 лет назад домен уже давно был занят
Но если нет
Ты можешь управлять природой. Ты можешь вызвать дождь в пустыне, когда тебе это надо.
Если там у вас так контакт налажен, то как нибудь договоритесь там, что бы на моем счету в банке появился миллион долларов. Ну честно, очень надо, как там говориться... I want to believe! Это должно быть гораздо проще по сравнению с вызовом дождя, всего то поменять пару записей на сервере банка - минимальное вмешательство в детерминизм.
цифровая зависимость реальная проблема особенно у детей. Но хочу немного покритиковать упрощение её до дофамина. Нельзя очень сильно завязывать все проблемы проблемы (СДВ, ангедонию, прокрастинацию) именно на дофамин и его "выгорание".
Контрпример: курильщики У них реальная тяжелейшая химическая зависимость от стимуляции ацетилхолиновых рецепторов. Никотин тупо химически вставляет их систему вознаграждения, причем очень мощно и постоянно (курят каждые 40-60 минут, как только он начинает выводиться).
Стимуляция дофамина у них гораздо сильнее и прямее, чем от скроллинга ленты. По логике статьи у них поголовно должны быть:
Жуткий СДВ (не могут сосредоточиться без сигареты? Бывает, но не поголовно и не как основной симптом).
Тотальная ангедония (ничего не радует без никотина? Да, при ломке, но не 24/7 при регулярном курении).
Дикая прокрастинация (только и делают, что курят? Неа, многие курят и работают/учатся).
Учитывая количество никтоина->дофамина потребляемого ими, они казалось бы должны стать просто зомби. Но этого нет в таком масштабе у реальных курильщиков! У курильщиков свои проблемы (здоровье, ломка), но именно эти симптомы (СДВ/ангедония/прокрастинация как прямое следствие хронической дофаминовой стимуляции) у них не наблюдается поголовно и в той степени как казалось бы должны. Проблемы чаще всего появляются только при отмене, а не как постоянное состояние.
Суть статьи – сверхстимулы цифровой среды перегружают систему вознаграждения и мотивации, ломают естественные механизмы концентрации и удовольствия от усилий – абсолютно верна.
Но проблема быстрых удовольствий кажется гораздо сложнее, чем списывать это только на дофамин. Дофамин в этом случае только механизм формирования зафисимости, но не сама проблема. Совсем не учтены роль кортизола (стресс от новостей) и нейропластичность. Формирование "клипового мышления" — это структурные изменения мозга, а не просто "рецепторы устали".
Дизайн коротких, быстро сменяющихся роликов с яркими стимулами специально создан, чтобы формировать патологическую привычку к постоянному переключению. Это тренирует клиповое мышление и напрямую разрушает нейронные сети, отвечающие за устойчивую концентрацию (префронтальная кора). Симптомы СДВ здесь — прямое следствие паттерна потребления контента, а не только гипотетической 'дофаминовой толерантности'.
Предлагаемые добавки (L-Тирозин, Мукуна и т.д.) — это попытка решить сложную нейропластическую и поведенческую проблему грубым биохимическим вмешательством. Дофаминовая система и без них может быстро перестроиться, основная проблема не на её уровне, а на уровне запомненных шаблонов поведения, для изменения которых больше важна нейропластичность
любая этическая система не имеет прочных логических оснований (т.к. этика из научных фактов не выводится). То есть при отсутствии бога этику можно вывести только
Из отсутствия логических оснований логически не следует то, что этику нужно выводить из бога. Это неправильное построение. Т.е. выводить необходимость бога из отсутствия научных оснований этики это все равно, что "у нас нет ничего, мы придумали концепцию и назвали её "бог" и сами же поставили её как основание" - это не решение проблемы этики, а это ad hoc, что бы закрыть некрасивую дыру, которую не знаем чем заполнить
Проблема в том, что вы неявно устанавливаете собственную монополию на понятия «думать» и «анализировать».
А вы предлагаете кому-то передать эту монополию? Богу? Какому из тысяч? И как это сделать, не устроив кровавый диктат?
Кантовский бог — не более чем гипотеза «для удобства». Но этика, основанная на гипотезе, чревата оправданием зла «во имя высшего блага». Беря за основу этической системы божественную аксиоматику, люди устраивали крестовые походы, сжигание ведьм на кострах, казни неверных. И в некоторых точках мира это все ещё продолжается. И людей, совершавших такое, это не особо смущает. Даже наоборот, они идут на это, надеясь на вознаграждение на «небесах».
У тех же маньяков обычно есть своя логика, просто она отмороженная вусмерть.
Преступники, кстати, часто очень религиозны. Концепция «абсолюта» и бога также не гарантирует отсутствие таких маньяков и не решает проблему краевых случаев. Какие бы там этические системы вы ни выводили из концепции бога, им плевать на них, они действуют на уровне животных инстинктов, отключая эмпатию и саморефлексию, извращая придуманную вами этическую систему в свою пользу.
Можно принять абсолют в виде логической аксиомы — как, например, золотое правило. Ну или на основе идей гуманизма — каждый монополизирует возможности самостоятельно «думать» и «анализировать» и несет за это ответственность. Или хотя бы на основе работы зеркальных нейронов, принципах работы мозга и психики. Но не на основе выдуманной противоречивой концепции, одной из множества таких же.
Да, отдельным людям вера помогает, помогает не думать самостоятельно. Но это не доказывает, что бог объективно необходим для этики. Что бы ни говорил Достоевский и Кант, для меня принятие бога как основы аксиоматики этической системы не имеет ни малейшего логического обоснования.
Вы правы, в случае "все за всех виноваты" Достоевский не сводит всё к Богу — он сводит всё к вине. У Достоевского золотое правило "не делайте другим то, что вы не желаете для себя" извращено до самобичевания, до культа вины и страдания. Он в своих книгах часто просто упивается этой юродствующей виноватостью. Его герои: Раскольников, Фёдор Карамазов... Их страдания о своей вине возведенные в культ не меняют мир, они пассивны.
Тезис "все за всех виноваты" этический тупик:
Превращает этику в бесконечный груз вины
Создаёт паралич ответственности: если виноваты все — не виноват никто
Противоречит праву на индивидуальную свободу: я отвечаю только за свои поступки
А какого то позитивного, гуманистического варианта вообще нет?
Только через действие или не действие можно что то исправить, но не через вину. Здоровая этика строится на принципе: «Я отвечаю за свои поступки перед обществом - участвую в коллективном благе», а не на чувстве вины за чужие грехи. Чувство вины разрушает личность, тогда как ответственность - созидает.
Если нет Бога, то почему пытать и убивать людей плохо?
ну я не хочу ,что бы меня пытали или убили, то следую золотому правилу я не должен этого делать. В "Братьях Карамазовых": если Бога нет, то всё дозволено - я категорически не люблю творчество Достоевского именно за это, это наглое приписывание этики только богу, упрощение, редукционизм. Добродетель и нравственность не посланы нам свыше, и её носителем не является христианская мораль, как хочет показать нам Достоевский.
Если нет Бога, то зачем рожать детей при наличии средств контрацепции?
дети на самом деле прикольные и миленькие, а если заводить детей нужно только из за мысли о Боге - то лучше и правда не заводить наоборот, ничем это хорошим ни для кого не закончится
А почему вымирание человечества - это плохо?
да вообщем то не плохо и не хорошо
"Поступай так, как если бы ты своей поступком устанавливал всеобщий закон".
С Кантом так же не согласен, всеобщий закон - попахиват нарциссизмом и стремлением к диктату. Лучше бы каждый думал за себя, анализировал свои поступки и брал за них ответственность
Тоже размышлял о непротиворечивой теологической модели (звучит как оксюморон) и пришел к выводу:
В начале существовал только « », этому нет имени. Оно не персонифицированно. Это не дуальная сущность - не обладающая качествами У него нет имени, но мы будем называть его Абсолют и обозначать символом ∞ .
Из « » произошел дуальный мир, Бог1 и Бог2 Дуальность мира - его фундаментальная черта - наличие лево и права, верха и низа, я и не я. Дуальность - это возможность сосуществования качеств у вещей, без него не было бы отличий одного от другого, т.к. не было бы признаков по которым они могут отличаться. Изначальный абсолют не был дуален
Бог1 стремился к порядку, контролю. Бог2 стремился к свободе, развитию, расширению, познанию. Бога2 мы зовем люцифер - несущий свет. Именно он дал силу познания людям
Бог1 старается вернуть контроль.
Существование зла - это естественный атрибут дуального мира. Потому, что когда есть хотя бы два похожих, но отличающихся предмета, то один мы можем назвать злом, а второй добром.
Познание мира, которое было даровано Люцифером - это единственный инструмент, с помощью которого люди могут избегать зла в дуальном мире. Т.к. именно с помощью познания человек может отличить одно от другого.
Там у меня ещё много чего - про детерминизм, чудеса, стирание информации и т.д. Например: Символ Абсолюта — символ бесконечности ∞. Ихтис, символ Иисуса ∝ символ учения о познании, совпадает с незаконченным символом бесконечности ∞, что отражает неполноту наших знаний о мире и нашу цель замкнуть знак, достигнув бесконечности — Абсолюта. Верхняя и нижняя линии, выходящие из начала, олицетворяют дуальность мира, произошедшую из Единого. А замыкание линий в конце означает новое единение в Абсолюте. Бог1 перевернул Ихтис и превратил знак знания в демонический символ страха — абрис с рогами.
никто не читает теги (
Как по-вашему, должны ли ученые размышлять о природе законов, которые они изучают? Или нет: "Мы просто делаем науку, не думая почему оно работает"
Вопрос познаваемости Вселенной – это не «скорее философский, нежели естественнонаучный». Это стержневой вопрос естествознания, лежащий в основе его возможности и успехов. Без прочного фундамента (и понимания его природы) всё здание науки может рухнуть
Прямое отождествление выводов Гёделя с невозможностью познания вселенной "изнутри" является сильным упрощением и, строго говоря, некорректным с математической и научной точки зрения.
Вы совершаете фундаментальный логический скачок, приравнивая физическую Вселенную к формальной системе. Это неверно по нескольким причинам:
Природа объектов: Формальная система — это абстрактная, созданная человеком конструкция из символов и правил. Вселенная — это физическая реальность, состоящая из материи, энергии, пространства и времени. Наша физическая теория — это карта, а Вселенная — территория. Теоремы Гёделя говорят о свойствах карты, а не территории.
Метод познания: Математика в формальной системе работает дедуктивно: от аксиом к теоремам. Наука работает иначе: она использует эмпирический метод (наблюдение, эксперимент, гипотеза, проверка). Если мы сталкиваемся с явлением, которое наша текущая теория («карта») не может объяснить, мы не заключаем, что оно непознаваемо. Мы пытаемся улучшить или создать новую теорию — нарисовать более точную карту.
Это и есть основная ошибка. Вселенная — не формальная система. Наши математические модели Вселенной (например, Стандартная модель или Общая теория относительности) являются или основаны на формальных системах. К этим моделям могут быть применимы теоремы Гёделя, но это не значит, что сама реальность подчиняется этим ограничениям.
Даже если предположить, что финальная «Теория Всего» будет математически неполной по Гёделю, это будет означать лишь то, что из её аксиом невозможно будет логически вывести все истинные утверждения о Вселенной. Это не означает, что мы не сможем открыть эти истины другими путями, например, через эксперименты, которые потребуют создания новой, более мощной теории (мета-системы).
Это утверждение смешивает модель и реальность. Наука — это не «взлом кода», а построение все более точных моделей. Пределы одной модели (теории) не являются абсолютными пределами познания. Когда физика Ньютона столкнулась с аномалиями, ее не «взломали», а создали теорию относительности и квантовую механику, которые включили в себя старую теорию как частный случай.
потому что длинна волны будет одинаковая и поэтому наш опыт соотнесет её с другими объектами с таким же цветом (без вашего осознанного даже обращения к памяти, это работает автоматически), потому что определение цвета это усредненное понимание таких же объектов отражающих такую же длинной волны
мне кажется если бы они были одинаковые то это бы противоречило этому:
потому что если понимание было бы одинаково мы бы все же смогли свести это к словесному описанию, если оно одинаково у разных людей
я реально встречал людей, которые говорили что ненавидят оранжевый, ну не то что бы я проводил прям опросы, но из 3 человек двое были равнодушны к оранжевому, а один его очень не любил, он так и сказал что оранжевый это его самый нелюбимый цвет
те, кто родился слепым, не видят зрительных образов во сне вообще. Вместо этого, их сны часто строятся на других ощущениях, таких как звук, осязание, обоняние и вкус, а также на эмоциях и переживаниях
ну так спрашивали слепых с рождения какие они видят сны, а те отвечали, они же слепые, а не немые
мне кажется, тут тем более не может быть одинакового опыта, бесконечности не обязаны пересекаться, как, например, бесконечные множества чисел до нуля и после нуля, оба множества бесконечны, но у них нет никакого совместного «опыта». Ну и тем более мозг каждого конкретного человека не может за его жизнь создать бесконечный набор образов в силу вычислительной ограниченности.
Ну разве что математические образы совпадают у людей, но тут тоже неизбежна интерпретация через призму уникального опыта, мне, например, не нравится число 6, это как раз воспринимается как квалиа, потому что у меня к нему единое какое-то усредненное неприятие. Я, конечно, могу попробовать повспоминать, почему мне 6 неприятно, например, это меньше, чем 7 дней в неделе, а значит, получится только один выходной, и это больше максимальной оценки, которую мне ставили в школе, а значит, с этим числом реже встречался. И так далее, можно заниматься этим психоанализом очень долго, но так и не вспомнить всего, почему мне не нравится число 6, я чувствую только усредненное ощущение от всего.
Да и сама интенсивность может сильно варьироваться, вдруг кого-то сбил троллейбус с номером 6.
Поэтому даже образы, казалось бы, ну совсем формализованной области — математики — будут отличаться по переживаемому субъектом квалиа от осознавания этих образов.
хватит использовать эту интерпретацию квантовой физики говоря про сознание, это уже пошло
Декогеренция происходит при взаимодействии с другими частицами, сознание тут вообще непричем. Декогеренция произойдет даже если и не будет сознательного наблюдателя
Иначе мы скатываемся в абсурд: А сознание рыбки тоже вызывает декогеренцию? А бактерия? А камень? Так мы и до панпсихизма дойдем и получим что все мы находимся в сознании вселенной, которая сама же с собой декогерирует
И предостерегу от использования термина "филосовского зомби" - лучше его избегать в серьезных работах, потому что кого вы наделите правом разделить кто филосовский зомби, а кто нет? Очень скользкая дорожка. Не так давно фашисты уже говорили, что у евреев нет души, а значит по вашему определению они философский зомби, и потом сжигали их в печах
Квалиа и субъективность ощущений это не больше чем преломления органов чувств через призму накопленного опыта субъекта. Почему все философы в упор не видят этого и продолают игнорировать память человека как одну из ключевых деталей воприятия мира?
Человек накапливает опыт с самого детства, в его нейронной структуре отвечатывается все что он видит и чувствует. И этот опыт используется при интерпретации красного цвета.
КВАЛИА_КРАСНЫЙ = ФУНКЦИЯ_ПАМЯТИ_СУБЪЕКТА ( ДЛИННА_ВОЛНЫ_СВЕТА)
Т.е. квалиа субъективен только потому, что уникальна память каждого индивида.
В этом нет ничего филосовского или метафизического.
Почему квалиа не сводимо к словам:
Когда мы видим красный мы не вспоминаем все моменты жизни когда видели красный, мы вспоминаем их одновременно как размытый образ - усредненное оцецение этого цвета на основе прошлого опыта.
Вспоминать все это долго и энергозатратно. А в природе часто важна скорость реакции, например, что бы почувствовав шорох/силуэт в кустах убежать от хищника. Эти паттерны - звуки, формы используются при интерпретации не только в момент опасности, а постоянно, нам может нравится или не нравится какая то форма или звук. Если мы будем вспоминать все что когда то было и мы сталкивались с этим раньше, то хищник нас съест, ну или наш сородичь съест вкусное красное яблоко быстрее нас, получив тем самым эволюционное преимущество.
Например, в моем детстве было очень мало оранжевого цвета, кажется оранжевыми были только мандарины и апельсины на новый год. Поэтому для меня оранжевый цвет ощущается как очень позитивный, так как через призму моего опыта он ассоциируется с чем то хорошим, счастливым, подарками, активными развлечениями на детских праздниках.
И когда я вижу оранжевый цвет, я не вспоминаю это по отдельности, а чувствую все это усредненно. Так и создается квалиа - преломление длинны волны света через призму моего опыта.
У другого человека оранжевый цвет будет ассоциироваться с чем то совершенно другим, потому что у двух человек не может быть одинакового опыта, а следовательно одинакового квалиа оранжевого не может быть.
Ну и надеюсь не нужно рассказывать, что память хранится в нейронной сети мозга.
недавно считал как раз, для активации одного нейрона (изменение заряда на 10мВ) нужно порядка 64 тысяч электронов, ну это как бы очень много и квантовые эффекты на таком количестве частиц не проявляются. Так же нужно учитывать, что вряд-ли активация одного нейрона в мозге разово (за счет случайности) может хоть как то повлиять на поведение
Попросил LLM почитать, он насчитал, что за всю историю человечества могло возникнуть у всех людей в совокупности не более 20 микро действий вызванных квантовыми эффектами (например случайное сокращение одной единственной мышцы)
тут очень тонкая грань между тем что называть "новым" и работает ли эволюционный подход в проектировании.
Назову эту концепцию "брутфорс инженерия"
Что точно не может сделать ИИ, так это спроектировать с нуля
Но кажется он может вносить при проектировании маленькие, чуть видимые изменения (определяется температурой при генерации модели).
Главное тут, что бы ИИ мог верифицировать свои решения. Так же как человек у которого в голове есть модель мира и с помощью которой он предлагает и проводит мысленные эксперименты и только потом проверяя их на практике, ИИ должен уметь не менее стройную картину мира у себя при проектировании, а потом должен иметь возможность проверить эффективность своих решений в реальном мире.
Причем важны оба:
правильная модель мира - без неё ИИ придется слишком много проверять экспериментально, это сильно тормозит проектирование
экспериментальная проверка в реальном мире - проверяет что его решения и выводы совпадают с реальным миров, и модель мира и реальный мир не расходятся, т.е. ИИ не живет в своем иллюзорном выдуманном мире
В итоге маленькими шагами за 1000 итераций он может вывести контринтуитивные для человека решения, не похожие ни на одно существующее. Но это только мое предположение, пока на рынке я не видел настолько серьезных итерационных систем проектирования. Может потому, что они не эффективны? Но человек же как то справляется, он тоже не рождает проект машины с нуля а движется итерационно внося изменения и проверяя их
Вопрос скорее в вычислительной сложности
тут с вами все же немного не согласен, я никогда не проектировал несущие конструкции, но много занимался электроникой и программирование, и чаще всего когда я начинаю разрабатывать проект я как и беглом взгляде инженера на объект так же представляю как будет проект уже с самого начала основываясь на своем опыте и применяемых на прошлых проектах решениях, расчеты важны, но в случае опытного специалиста они важны скорее что бы убедиться, что выбранные решения удовлетворяют ограничениям
В случае LEAP 71 Noyron мне кажется что компания все же сильно лукавит по поводу ИИ. Они не раскрывают как именно ИИ проектировал. Что я думаю ИИ точно не делал, так это не разрабатывал движок для моделирования - а это одна из ключевых частей таких проетирований, дальше только остается постепенно менять формы сопел, лопаток, каналов охлаждения итерационно моделируя и подбирая наилучшие варианты, это не особо интеллектуальная задача, а скорее задача перебора
Как мы шутим на работе ИИ расшифровывается как
if if, и если в своей программе ты написал несколько условных операторов, то уже можно смело заявлять что создал ИИ (шутка)может быть да, и может быть нет, как говорят физики "до создания управляемой термоядерной реакции всегда 30 лет" - мечта и надежды на эффективный экологически чистый термоядерный реактор видают воздухе уже десятки лет и многим кажется, что вот вот уже сейчас, но надежда ускользает. С каждым разом решая одну проблему выясняется, что возникает ещё несколько сложно решаемых проблем. Я не говорю что сингулярность невозможна, я говорю, что есть вероятность, что мы как и с термоядом упремся в стеклянный потолок и будем так же как физики десятилетиями говорить "до AGI осталось ещё пару лет"
Ну как раз нет наверно, пока нет, LLM генерируют как раз не чужие, а наши, человеческие, до боли знакомые и скучные решения, я не вижу в них какой то чужеродности. Просто мы сами знаем не все человеческие решения, а он знает все, поэтому и они кажутся неожиданными и эффективными. Не потому, что ИИ сделал прорыв и придумал решение сам, а потому что просто решение было придумано каким то другим человеком и мы его раньше не знали. В лучшем случае ИИ скомпонует решение из нескольких
Во всяком случае в разрезе философии я не услышал от ИИ ни одной новой идеи, все его слова буквально пересказ всяких философских трактатов и решать философские проблемы он не может совсем, потому что опираясь на эти философские трактаты он рассматривает их как догму и в этой догматичности его проблема.
Интересная мысль у меня получилось - ИИ впитал в себя не только наши знания, но и наше не знания о чем либо. Например если во всех книгах какую то проблему считают фундаментально нерешаемой, то ИИ сам даже не будет пытаться её поставить под сомнение.
без "физикалистской" чуши как раз все такие статьи превращаются в пустые фантазирования не имеющие связи с реальностью
Вы сами же сначала отвергаете физикализм, но сразу же проваливаетесь просто с треском приводя упоминание запрещённых веществ, вот их то воздействие довольно хорошо изучено - как они влияют на уровни нейромедиаторов и как это приводит к изменению работы нейронных структур мозга
а вам что хотелось бы? запрещенными веществами обдолбаться? Если вы физикализм отрицаете, то в кабинете как раз лучшее место, никакие физические законы не смущают, можно придумывать что угодно. Хорошо бы если бы ещё стены кабинета были обиты мягким материалом, что бы наш горе философ не покалечил себя, если придет к каким нибудь странным выводам или обдолбается веществами
да нет же черт возьми, что вы вообще несете. Просто животное обладающее сознанием имело эволюционно преимущество так как способно было оперировать моделью мира, что позволяет прогнозировать события, и отделение своего субъекта от самой модели мира, что позволяет животному проявлять агентность в среде
Сознание нужно именно для того что бы животное могло проявлять агентность!
А все ваши хваленые квалиа и субъективность ощущений это не больше чем преломления органов чувств через призму накопленного опыта субъекта
Как же надоели эти философы с их чувством "красного цвета" как невоспроизводимого уникального для каждого субъекта квалиа. Да, ощущение красного не может быть не уникальным потому что
КВАЛИА_КРАСНЫЙ = ФУНКЦИЯ_ОПЫТА_СУБЪЕКТА( ДЛИННА_ВОЛНЫ_СВЕТА)
Например, ребенку на голову в детстве упало красное яблоко, ему было больно, это осталось в памяти и тем самым когда он видит красный в его памяти тригерятся все нейроны воспоминаний когда раньше он видел красный цвет
Но мы не перебираем все эти воспоминания в голове т.к. это займет много времени и например если при шорохе субъект начнет перебирать в уме все случай когда он слышал подобный хорош раньше, то его уже сожрет лев. Поэтому нужно не вспоминать каждое событие, а действовать на уровне образов сформировавшихся на основе опыта - это и есть наши чувства
Так вот квалиа (чувства красного) уникально потому что это усредненный уникальный опыт КОНКРЕТНОГО субъекта. Что бы передать это другому пришлось бы передать весь накопленный опыт. Это чувство, а не что то конкретное потому, что это грубо говоря оптимизация производительности - в мозге хранится хэш от всех переживаний и сравнение производится с этим хешем. Если же мы будем перебирать воспоминания, когда раньше мы видели красный и чем тогда все закончилось, то нас уже давно съест и выкакает лев пока мы там вспоминаем и анализируем.
Все просто и логично объясняется нейробиологией и эволюцией
Нет никакой проблемы сознания! Есть философы которые не хотят думать и все что они могут это цитировать Чалмерсома
Все объясняется через нейробиологию и эволюционные механизмы оптимизации скорости реакции на изменчивость среды.
если понимать магию как нарушение причинности вселенной в которой она применяется, то сосуществование вселенных в которых существует магия остается под вопросом т.к. законы причинности (а в частности закон сохранения энергии) не нарушается ни в одной из возможных вселенных
А если же признавать что могут существовать вселенные в которых нарушается закон причинности, то наука в нашем понимании вообще теряет смысл и можно говорить что вселенная появилась из кишечных газов розового единорога
Основные причины выгорания, которые я чаще всего встречал в статьях, — стресс и длительное перенапряжение.
Но я с этим тоже не согласен. Эти причины приводят к «истощению» — состоянию, похожему на выгорание, но не являющемуся, на мой взгляд, им. Тут мозг как бы запоминает, что некая деятельность приводит к стрессу и напряжению, и, следовательно, у него закрепляется негативная ассоциация «работа — стресс». Решение - уменьшить нагрузку и снизить стресс. Если не осталось энергии то никакими чеканными монетами за это не заплатить. Нужно только дать себе отдыхать и восполнять энергию, потому что она не продается
Но мне кажется, просто стресса и длительного напряжения недостаточно.
На мой взгляд, причиной настоящего выгорания является эмоциональное вовлечение в деятельность, которая не приносит результата или приносит негативный результат.
Например:
— руководство компании говорит, что денег нет. Хотя при этом вкладываешься в работу и делаешь всё, что можешь;
— руководство, которое не разбирается в предметной области, начинает принимать деструктивные управленческие решения и не реагирует на критику;
— некомпетентные коллеги, которые часто делают только хуже;
Основное для меня - проект не доходит до релиза, и, по сути, вся работа просто выбрасывается. На моей памяти несколько десятков таких проектов. Я много думал над этим, и мне пришла в голову аналогия: это как работать строителем. После постройки дома ты смотришь на него и радуешься проделанной работе, но вдруг приходит кто-то и говорит, что дом больше не нужен, и его сразу сносят. Думаю, тогда про выгорание говорили бы так часто не только айтишники, но и строители. Какой смысл строить, если большая вероятность, что это просто потом сразу снесут.
Когда все это постепенно накапливается, мозг просто отказывается решать такие задачи — зачем их решать, если все равно ничего изменить не получится. Мне становится все равно. Я просто не могу заставить себя их решать.
Вы наверно сравните с синдромом выученной беспомощности, но мне кажется в случае выгорания это немного другое. Это не просто беспомощность - я верю и знаю, что смогу сделать свою работу, вопрос ближе к экзистенциальному - какой смысл её делать.
Изначально выгорание было замечено как самостоятельное явление у медсестер. Что бы ни делала медсестра, её усилия мало влияют на состояние и выживаемость пациента. Т.е. её вовлеченность никак чаще всего не влияла на результат.
Как на это может повлиять рядовой сотрудник? Я не знаю.... В любой момент может прийти СЕО СТО или ещё кто то, и сказать у нас поменялась стратегия, все переписываем с нуля, и работа на которую могли быть потрачены годы просто испаряется. Да, ты все равно уже получил за неё деньги, но мозг не понимает этого - это логическое понимание, но не интуитивное. На более глубоких уровнях наш мозг размышляет о чем то более осязаемом, категориями охоты - ты гнался год за дичью, и у тебя её сейчас нет - и какой смысл бегать
И правда харакири, bog.tv Creation Date: 2011-07-08T15:11:27Z - у вас даже по таймингу не совпадает, 9 лет назад домен уже давно был занят
Но если нет
Если там у вас так контакт налажен, то как нибудь договоритесь там, что бы на моем счету в банке появился миллион долларов. Ну честно, очень надо, как там говориться... I want to believe! Это должно быть гораздо проще по сравнению с вызовом дождя, всего то поменять пару записей на сервере банка - минимальное вмешательство в детерминизм.
цифровая зависимость реальная проблема особенно у детей. Но хочу немного покритиковать упрощение её до дофамина. Нельзя очень сильно завязывать все проблемы проблемы (СДВ, ангедонию, прокрастинацию) именно на дофамин и его "выгорание".
Контрпример: курильщики
У них реальная тяжелейшая химическая зависимость от стимуляции ацетилхолиновых рецепторов.
Никотин тупо химически вставляет их систему вознаграждения, причем очень мощно и постоянно (курят каждые 40-60 минут, как только он начинает выводиться).
Стимуляция дофамина у них гораздо сильнее и прямее, чем от скроллинга ленты. По логике статьи у них поголовно должны быть:
Жуткий СДВ (не могут сосредоточиться без сигареты? Бывает, но не поголовно и не как основной симптом).
Тотальная ангедония (ничего не радует без никотина? Да, при ломке, но не 24/7 при регулярном курении).
Дикая прокрастинация (только и делают, что курят? Неа, многие курят и работают/учатся).
Учитывая количество никтоина->дофамина потребляемого ими, они казалось бы должны стать просто зомби.
Но этого нет в таком масштабе у реальных курильщиков! У курильщиков свои проблемы (здоровье, ломка), но именно эти симптомы (СДВ/ангедония/прокрастинация как прямое следствие хронической дофаминовой стимуляции) у них не наблюдается поголовно и в той степени как казалось бы должны. Проблемы чаще всего появляются только при отмене, а не как постоянное состояние.
Суть статьи – сверхстимулы цифровой среды перегружают систему вознаграждения и мотивации, ломают естественные механизмы концентрации и удовольствия от усилий – абсолютно верна.
Но проблема быстрых удовольствий кажется гораздо сложнее, чем списывать это только на дофамин. Дофамин в этом случае только механизм формирования зафисимости, но не сама проблема. Совсем не учтены роль кортизола (стресс от новостей) и нейропластичность. Формирование "клипового мышления" — это структурные изменения мозга, а не просто "рецепторы устали".
Дизайн коротких, быстро сменяющихся роликов с яркими стимулами специально создан, чтобы формировать патологическую привычку к постоянному переключению. Это тренирует клиповое мышление и напрямую разрушает нейронные сети, отвечающие за устойчивую концентрацию (префронтальная кора). Симптомы СДВ здесь — прямое следствие паттерна потребления контента, а не только гипотетической 'дофаминовой толерантности'.
Предлагаемые добавки (L-Тирозин, Мукуна и т.д.) — это попытка решить сложную нейропластическую и поведенческую проблему грубым биохимическим вмешательством. Дофаминовая система и без них может быстро перестроиться, основная проблема не на её уровне, а на уровне запомненных шаблонов поведения, для изменения которых больше важна нейропластичность
Из отсутствия логических оснований логически не следует то, что этику нужно выводить из бога. Это неправильное построение. Т.е. выводить необходимость бога из отсутствия научных оснований этики это все равно, что "у нас нет ничего, мы придумали концепцию и назвали её "бог" и сами же поставили её как основание" - это не решение проблемы этики, а это ad hoc, что бы закрыть некрасивую дыру, которую не знаем чем заполнить
А вы предлагаете кому-то передать эту монополию?
Богу? Какому из тысяч? И как это сделать, не устроив кровавый диктат?
Кантовский бог — не более чем гипотеза «для удобства». Но этика, основанная на гипотезе, чревата оправданием зла «во имя высшего блага». Беря за основу этической системы божественную аксиоматику, люди устраивали крестовые походы, сжигание ведьм на кострах, казни неверных. И в некоторых точках мира это все ещё продолжается. И людей, совершавших такое, это не особо смущает. Даже наоборот, они идут на это, надеясь на вознаграждение на «небесах».
Преступники, кстати, часто очень религиозны. Концепция «абсолюта» и бога также не гарантирует отсутствие таких маньяков и не решает проблему краевых случаев. Какие бы там этические системы вы ни выводили из концепции бога, им плевать на них, они действуют на уровне животных инстинктов, отключая эмпатию и саморефлексию, извращая придуманную вами этическую систему в свою пользу.
Можно принять абсолют в виде логической аксиомы — как, например, золотое правило. Ну или на основе идей гуманизма — каждый монополизирует возможности самостоятельно «думать» и «анализировать» и несет за это ответственность. Или хотя бы на основе работы зеркальных нейронов, принципах работы мозга и психики. Но не на основе выдуманной противоречивой концепции, одной из множества таких же.
Да, отдельным людям вера помогает, помогает не думать самостоятельно. Но это не доказывает, что бог объективно необходим для этики.
Что бы ни говорил Достоевский и Кант, для меня принятие бога как основы аксиоматики этической системы не имеет ни малейшего логического обоснования.
Вы правы, в случае "все за всех виноваты" Достоевский не сводит всё к Богу — он сводит всё к вине.
У Достоевского золотое правило "не делайте другим то, что вы не желаете для себя" извращено до самобичевания, до культа вины и страдания. Он в своих книгах часто просто упивается этой юродствующей виноватостью.
Его герои: Раскольников, Фёдор Карамазов... Их страдания о своей вине возведенные в культ не меняют мир, они пассивны.
Тезис "все за всех виноваты" этический тупик:
Превращает этику в бесконечный груз вины
Создаёт паралич ответственности: если виноваты все — не виноват никто
Противоречит праву на индивидуальную свободу: я отвечаю только за свои поступки
А какого то позитивного, гуманистического варианта вообще нет?
Только через действие или не действие можно что то исправить, но не через вину.
Здоровая этика строится на принципе: «Я отвечаю за свои поступки перед обществом - участвую в коллективном благе», а не на чувстве вины за чужие грехи. Чувство вины разрушает личность, тогда как ответственность - созидает.
ну я не хочу ,что бы меня пытали или убили, то следую золотому правилу я не должен этого делать. В "Братьях Карамазовых": если Бога нет, то всё дозволено - я категорически не люблю творчество Достоевского именно за это, это наглое приписывание этики только богу, упрощение, редукционизм. Добродетель и нравственность не посланы нам свыше, и её носителем не является христианская мораль, как хочет показать нам Достоевский.
дети на самом деле прикольные и миленькие, а если заводить детей нужно только из за мысли о Боге - то лучше и правда не заводить наоборот, ничем это хорошим ни для кого не закончится
да вообщем то не плохо и не хорошо
С Кантом так же не согласен, всеобщий закон - попахиват нарциссизмом и стремлением к диктату. Лучше бы каждый думал за себя, анализировал свои поступки и брал за них ответственность
Тоже размышлял о непротиворечивой теологической модели (звучит как оксюморон) и пришел к выводу:
В начале существовал только « », этому нет имени. Оно не персонифицированно. Это не дуальная сущность - не обладающая качествами
У него нет имени, но мы будем называть его Абсолют и обозначать символом
∞.Из « » произошел дуальный мир, Бог1 и Бог2
Дуальность мира - его фундаментальная черта - наличие лево и права, верха и низа, я и не я. Дуальность - это возможность сосуществования качеств у вещей, без него не было бы отличий одного от другого, т.к. не было бы признаков по которым они могут отличаться. Изначальный абсолют не был дуален
Бог1 стремился к порядку, контролю.
Бог2 стремился к свободе, развитию, расширению, познанию. Бога2 мы зовем люцифер - несущий свет. Именно он дал силу познания людям
Бог1 старается вернуть контроль.
Существование зла - это естественный атрибут дуального мира. Потому, что когда есть хотя бы два похожих, но отличающихся предмета, то один мы можем назвать злом, а второй добром.
Познание мира, которое было даровано Люцифером - это единственный инструмент, с помощью которого люди могут избегать зла в дуальном мире. Т.к. именно с помощью познания человек может отличить одно от другого.
Там у меня ещё много чего - про детерминизм, чудеса, стирание информации и т.д.
Например:
Символ Абсолюта — символ бесконечности∞.Ихтис, символ Иисуса
∝символ учения о познании, совпадает с незаконченным символом бесконечности∞, что отражает неполноту наших знаний о мире и нашу цель замкнуть знак, достигнув бесконечности — Абсолюта.Верхняя и нижняя линии, выходящие из начала, олицетворяют дуальность мира, произошедшую из Единого. А замыкание линий в конце означает новое единение в Абсолюте.
Бог1 перевернул Ихтис и превратил знак знания в демонический символ страха — абрис с рогами.