Если уверен, что потом ничего за «не правильный» вариант ответа не будет.
В государстве, где можно не боятся голосовать открыто, можно доверить и саму систему голосования. И наоборот.
Как вариант, можно использовать коэффициенты для различных пунктов. Тогда пиков не будет. Например:
Иванов — 0,95
Петров — 0,98
Сидоров — 1,05
Вроде как и не много, но с учетом общего количества голосов и это может уже серьезно исказить результат. А ведь можно и более гибкие «дурилки» реализовать. Выставлять исходный код системы на аудит — конечно это вариант. Но нет гарантии, что именно этот код будет реально работать при голосовании. Ну а переносить систему в некую западную компанию, которая будет дорожить репутацией и гарантирует достоверные выборы врядли станут. Именно по этой причине.
Кстати, вспомнился пример из жизни. Не помню в каком году в Украине был музыкальный конкурс «Караоке на Майдане», где итоговый победитель выбирался с помощью смс голосования. Приз — учеба в штатах. На протяжении нескольких часов люди слали свои сообщения. Это было захватывающе. В лидеры вышли, кажется, две девченки-близняшки. Из нормальной семьи. За ними, с отрывом в трехзначное число шла принцесса из одной восточной области с мажорным папой. Так вот: за считанные минуты до окончания голосования произошел «вброс» смс-ок, который полностью перекрыл то отставание. Угадайте откуда были все те смс-ки и кто поехал в США учиться.
Так что, пока система голосования территориально будет находиться там же, где и заинтересованные и, главное, влиятельные стороны — порядка не будет.
Если исходить из худшего варианта о том, что политика продажна, а выборы можно сфальсифицировать, то он-лайн голосование защищено намного слабее, чем физический его вариант. Если уж на то пошло, то на участках могут быть наблюдатели, «карусели» и автобусы можно увидеть и задокументировать. Насколько это будет полезно и эффективно — второй вопрос. Но вот какой может быть контроль при он-лайн голосовании? Кто проверит алгоритм, а самое главное — кто будет контролировать административный доступ к системе? Сервера физически будут в админздании, принадлежащем государственной компании или компании, скажем так, тесно связанной с правительством. То есть можно будет «оптимизировать» данные на лету в любую сторону. И никто ничего не увидит и не докажет.
Как я понимаю, данный закон придумали не только с целью защиты национальной безопасности от возможных происков Визы и Мастеркарда. В свете недавнего «блогерского» закона могу предположить, что немаловажным элементом новой национальной системы будет возможность полного контроля безналичных денежных потоков любого индивидуума. То есть, соответствующие органы будут иметь возможность отслеживать оплаты или поступления на счет любого жителя России. Причем вся информация будет, так сказать, в одном здании. Или я не прав? А если прав, то многие «костыли» к национальной системе (как обойти то или иное новое ограничение), озвученные в комментариях, будут либо технически не реализуемы, либо уголовно наказуемы.
Вот, фактически, прошли сутки, как я работаю с новой версией. Честно говоря, разницы не вижу. Хотя раньше при большом количестве вкладок (примерно два десятка) начинал ругаться AVG. Сейчас молчит, хотя пришлось открыть почти тридцать вкладок. Я бы сказал, моя реакция на изменения, скорее, нейтральная.
Рынок ориентируется на того, у кого больше покупательская способность. То есть школьники (не старшеклассники) и пенсионеры оказались в пролете. Наглядным примером, кстати, может послужить ситуация с мобильными телефонами. Какова общая тенденция? Сенсорный экран, рост разрешения, все более навороченный интерфейс с кучей слайдеров (кнопочек, рюшечек), мягко говоря не продолжительный срок жизни батареи. Я вот отцу (восьмой десяток идет) телефон смотрел… Его требования были простыми: крепкий крупный корпус, контрастный экран с большими символами, и, главное, большие, рельефные кнопки! Ну и заряжать раз в неделю. Десять лет назад такого добра было валом. А сейчас надо поднапрячься, чтобы такое найти.
Вероятно, это субъективно или зависит от конфигурации компьютера. Не скажу лучше стала программа или хуже в целом, но рестарт происходит зрительно шустрее (Win7 x64).
На мой взгляд, первым пунктом следовало бы поставить «Внимательно ознакомиться с условиями договора». Вроде, банальность, но для многих знакомство с кредитными условиями ограничивается тем объемом, что есть на флаере у стойки или со слов банковского сотрудника.
Кстати, бывают случаи, когда ускоренное погашение запрещено по договору. Аргумент — при ускоренном погашении банк недополучает прибыль. По таким договорам могут быть ставки ниже, что привлекает «жертв». Так что, читаем то, что «мелким текстом».
Я не могу сказать за российские банки, но у моей приватовской карты есть льготный срок использования кредита — 50 дней. То есть, если я верну сумму на протяжении этих 50 дней то процент не будет начислен. Так я потеряю только 4% за обналичку. Если же деньги не снимать, а платить с ее помощью через терминал в магазине, то и совсем потерь не будет. Удобный вариант «до получки».
Почему бы банкам и не работать с организацией, которая предоставит им возможность расширить спектр своих услуг и повысить их качество. Виза же тоже никому не навязывается.
Механизм статьи предполагает существенное вмешательство во внутренние процедуры банков. Кстати, как можно их обязать «качественно выполнять обязанности»? Собственно, кто даст определение или назначит стандарты? Если ориентироваться на лучших, то, значит, придется закрыть большинство других, которым окажется просто не под силу тягаться с финансовыми монстрами. Останется на рынке штук пять. Все мы люди взрослые и знаем к чему это приведет.
Так правильно! Протоколы и механизмы есть. Все работает и велосипед не нужен. Если Виза уходит с рынка, просто надо что-то поставить вместо нее с теми же внешними процедурами. Таким образом, для банков вообще ничего не поменяется. Извините за техническое сравнение, но Виза и МС, как роутер в локальной сети. Если старый убрать, а вместо него поставить новый с теми же данными доступа, то компьютеры и прочее оборудование просто ничего не заметят. Ну, в данном случае интернет пропадет, но локалка останется без изменений. :)
Добавлю: этот «дубликат» возьмет на себя вопросы взаимодействия. Эта система предоставит некий «открытый протокол» и если банк Х захочет работать с другими банками, то он просто вынужден будет подчиниться этому протоколу. Но коснется это только его «внешних» транзакций. Таким образом, не потребуется мега-преобразование банковских правил и распорядков.
Есть одно «но». Если система будет сделана хорошо, то работать будут все долго и счастливо. Если же будут проблемы, то они будут у всех.
А теперь представьте себе, что необходимо в сжатые сроки как-то заставить договориться между собой Альфа-Банк, ПриватБанк и еще с сотню других. Каждый со своими «тараканами» и взглядом на жизнь. Как по мне, то быстрее, дешевле и надежнее будет создать дубликат «Визы».
Как я понимаю, одной из функций Визы и Мастеркарда (де-факто) является организация и поддержка протокола взаимодействия банков друг с другом. То есть, эдакий универсальный интерфейс. Если же банки будут взаимодействовать друг с другом напрямую, то для обеспечения высокой оперативности работы и потребуется привести к единым стандартам все свои процедуры, вплоть до использования унифицированных компьютерных систем. А это потребует существенной организационной и материальной перестройки. Сколько, по вашему, займет время переговорный процесс?
Похоже, многие считают своим долгом изобрести очередной велосипед. Главное, чтобы своё! Не важно, как работает, но своё, выстраданное.
Если и создавать что-то новое, то почему бы не воспользоваться имеющимся международным опытом? В начале статьи было написано про дешевизну «позднего вхождения». И что в итоге? Новое и своё, без всяких вхождений?
Вот пример. У меня есть MasterCard, выданный Приватбанком. Находясь в Киеве, в магазине оплачиваю покупку, где стоят терминалы с надписью «Райфайзенбанк». После оплаты (выбит чек) проходит несколько секунд и я получаю смс на телефон с сообщение о транзакции. Хорошо. Оба банка местные. Возьмем пример сложнее. Я в Реховоте (Израиль). Оплачиваю покупку в магазине той же картой (она гривневая) на терминале с кто-его-знает-каким-банком (иероглифы, в общем). Я собираю покупки в пакет, дохожу до дверей супермаркета и получаю смс от моего банка с уведомлением о транзакции. То есть, 2-3 минуты. За это время банки не только успели «обменяться» деньгами, но и Приват переконвертил запрос в новых шекелях в гривны, снял гривны, снял комиссию, снятые гривны перевел обратно в шекели и отправил их (фигурально выражаясь) в Израиль. Для меня, как клиента — это круто.
Надо ли что-то изобретать? Взять и скопировать готовое. Более того, так сразу будет реализован и интерфейс к международным системам…
Интересно провести хронометраж деятельности сотрудников. Я понимаю, что в больших проектах просто необходим контроль за выполнением этапов, но вот как на счет «текучки»? В этом комментарии habrahabr.ru/post/218435/#comment_7472353 приводится пример с письмом — задачей на 5 минут. Но с учетом работы системы ХХХ это уже будет далеко не 5 минут. А сколько подобных задач на протяжении дня? Конечно, если у работника не сверх-узкая специализация.
Как по мне, то подобный способ работы больше напоминает ситуацию, когда руководителя подчиненные уже «достали» и он решил «закрутить гайки», перекрыв все лазейки и возможные отмазки. Если подчиненный на этапе оценки задания что-то не учел, то потом это его проблемы. Из своего опыта знаю, что если задача (как здесь уже было сказано продолжительностью от 8 часов) достаточно крупная, то проанализировать ее — это уже сделать достаточно большую часть работы. Продолжу пример с сейфом. Практически, работник должен прикинуть, чем лучше закрыть сейф — зеркалом, картиной или какой-то полочкой. Сколько стоит зеркало необходимого размера, картина, полка. Если картина, то что лучше: заказать печать на холсте или купить готовую репродукцию («Эй, народ. Делаю опрос: что лучше… Ок, заказываем печать. Фотографию с корпоратива печатаем? Нет? А что тогда?...» <продолжаются прения>). От выбора что вешаем переходим к выбору на что вешаем и чем вешаем. То есть, когда будет список вариантов на утверждение (или самостоятельное решение), то будет готова львиная часть работы. Предположим, что некто Сидоров заканчивает свое текущее задание завтра в 15:00 (согласно системе ХХХ). Начальник дает задание Сидорову начать проект по скрытию сейфа завтра в 15:30. Ведь на тот момент он уже будет свободен. Что имеем? Сидоров вместо своего текущего задания тратит время на анализ нового приключения, выполняя его процентов на 60-70. А потом сидит ночью, чтобы наверстать упущенное. Ладно, он таки справился.Задание принял и с 15:30 прнялся за сейф. А вот тут самое интересное. Купили зеркало/картину/полочку. Пригласили слесаря просверлить дырку для крепления. И тут слесарь говорит: «Знаете, тут ни сверлить, ни гвозди забивать нельзя — проходят кабели охранной системы...» Ой! К директору бы пойти… Вот только «проблемы индейцев шерифа не волнуют»… Сейф должен был быть закрыт, по заданию принято закрыть зеркалом/картиной/полкой. Sik! А насчет проводов — вы же задание приняли, вот и разгребайтесь сами.
Работая в одной компании на должности руководителя среднего звена как-то получил в начальники одного товарища, который был ярым приверженцем чекитов, тасков и шедулеров. Высочайшее начальство сначала очень ценило новаторский подход. Хватило на 2 месяца.
Извините, Вам не кажется, что подобный способ борьбы с вирусами слишком сложный? Может установка антивируса — более простой вариант?
Кроме того, ВМ даст изрядную нагрузку на систему. Не забывайте, что реально на данном железе будет запущено одновременно две системы.
В принципе, есть в этом некое рациональное зерно. Например, использование тонких клиентов. Выделить виндовс-машину под офис и прочие кундштюки и пусть себе работает, как терминальный сервер. Тем более, что для этого не нужно покупать что-то очень дорогое. По сути, подойдет почти любая современная конфигурация «выше средней». Правда, тут есть некоторые ограничения: фотошоп и компания не имеет смысла из-за низкого качества графики и могут быть проблемы с программами, например, использующими «физические» ключи. Но это уже детали…
Да есть специализированное ПО, но сделать для него песочницу, высадив в ВМ и дав доступ к этой песочнице тем пользователям кому это надо — задача сис. администратора.
Запуск виртуальной машины — это круто. Если Вы ратуете за лицензионное ПО, то разве для ВМ не потребуется полноценная лицензионная система? А не проще ли ее сразу на компьютер поставить и избежать всего этого гемороя?
Использование сложных макросов бухгалтерами в СМБ, это тоже притянуто за уши.
На самом деле большие таблицы и наличие множества отделений как раз и подразумевают автоматизацию рутинных операций. Если этого нет, то лишь по причине недостаточной квалификации сотрудников. Простой пример: есть таблица в полтора десятка столбцов и несколько тысяч строк. Она берет данные из локальной сети (представляет из себя свод информации по филиалам) с примитивной арифметикой. И вот надо заменить в формулах какой-то символ. Так через Ctrl+H эта процедура займет пару часов (при выключенном автопересчете). А простой макрос, делающий замену в формулах «в лоб» — около 15 минут. Почему так — я не знаю, но факт есть. Системный администратор (с высокой квалификацией) также не знает. В службе поддержки МС тоже не смогли сказать причину. И это лишь один из многих случаев использования автоматизации. 1С на предприятии есть, но туда нельзя впихнуть ВСЁ.
Вообще, у меня складывается впечатление, что в случае с «форсированным» переходом на линукс не собака вертит хвостом, а хвост — собакой. И если пользователь нулевого уровня или вообще только открывает для себя компьютер, то поставить ему бесплатную ОС с соответствующим ПО не составит труда. Ему все равно все учить, а о возможностях платных систем и программ он просто не будет знать. Но вот перевести без потерь на новую платформу продвинутого пользователя будет уже сложно.
Я согласен с высказываниями выше, что описанные требования по ПО — это для «сферического офиса». В частности, пара-тройка пунктов из
Браузер
Текстовый редактор
Электронные таблицы
Редактор презентаций
Графический редактор
Бухгалтерское ПО
могут похоронить идею перехода на линукс на корню.
Просто из личного опыта. Если электронные таблицы (скажем открыто, Excel) используются на уровне калькулятора, то еще куда ни шло. Но у людей, имеющих дело со сложными вычислениями (экономисты, бухгалтера), часто в запасе имеются в энном количестве самые разнообразные макросы, отказ от которых будет просто катастрофическим. Или еще вариант. Не хочу показаться грубым, но люди, которые говорят, что gimp может заменить Photoshop — мягко говоря, лукавят или не владеют предметом. Во всяком случае, если речь не идет про «обрезать/подкрасить фотку». Я, например, использую Lightroom. Реальной альтернативы под линукс не нашел. Тот же Darktable — жалкая пародия.
Есть масса специализированных программ, которые просто нечем заменить. Клиент-банки, например. Я уже не говорю про подключение специального оборудования.
когда кончились аргументы лучше выходить со словами «Я не могу донести»
Да, на этот счет я с Вами согласен. Чтобы не выглядеть двумя баранами на мосту, лучше отойти и подумать. Но ведь это можно предложить по разному. Когда в зале десяток человек, они поддакивают и соглашаются с лектором, а у Вас есть свое мнение, то тут два варианта: либо неправ лектор и еще десяток человек, либо неправы Вы. Нормальному человеку свойственна скромность и он поставит под сомнение, скорее, свое мнение (ведь большинство в зале думают по-другому). Соответственно, высказанная перед всем залом мысль, что всем все понятно, а вот товарищу во втором ряду непонятно и ему требуется «особое внимание», в 9 случаях из 10 будет истолкована именно так, как я написал выше.
Как в приведенном Вами примере (и как я писал выше), зритель постарается к моменту встречи убедить себя в правоте лектора. И произойдет аналогичный диалог:
“Блисс, я правильно понимаю, что ты имела в виду вот это?”— “Именно так”.
Вроде, главное, что лектор добился доминирования своего мнения. Менеджер доказал подчиненному, что он не прав… Но! Подчиненный, чувствуя моральную неудовлетворенность будет заниматься самокопанием и самостоятельной проработкой вопроса. Только уже без угрозы быть осмеянным. И он опять придет к выводу, что он таки был прав. Но, имея негативный опыт публичных дебатов, будет вести себя как партизан, вплоть до саботажа и вредительства, может даже неосознанного. Ведь тут будет уже не только конфликт по рабочему вопросу, но и обида, за то, что его выставили в дураках.
Так что, отложить сложный вопрос, с одной стороны, правильно. Но, с другой стороны, необходимо это делать с очень точной, неоднозначной формулировкой и учитывать все возможные обстоятельства.
В государстве, где можно не боятся голосовать открыто, можно доверить и саму систему голосования. И наоборот.
Иванов — 0,95
Петров — 0,98
Сидоров — 1,05
Вроде как и не много, но с учетом общего количества голосов и это может уже серьезно исказить результат. А ведь можно и более гибкие «дурилки» реализовать. Выставлять исходный код системы на аудит — конечно это вариант. Но нет гарантии, что именно этот код будет реально работать при голосовании. Ну а переносить систему в некую западную компанию, которая будет дорожить репутацией и гарантирует достоверные выборы врядли станут. Именно по этой причине.
Кстати, вспомнился пример из жизни. Не помню в каком году в Украине был музыкальный конкурс «Караоке на Майдане», где итоговый победитель выбирался с помощью смс голосования. Приз — учеба в штатах. На протяжении нескольких часов люди слали свои сообщения. Это было захватывающе. В лидеры вышли, кажется, две девченки-близняшки. Из нормальной семьи. За ними, с отрывом в трехзначное число шла принцесса из одной восточной области с мажорным папой. Так вот: за считанные минуты до окончания голосования произошел «вброс» смс-ок, который полностью перекрыл то отставание. Угадайте откуда были все те смс-ки и кто поехал в США учиться.
Так что, пока система голосования территориально будет находиться там же, где и заинтересованные и, главное, влиятельные стороны — порядка не будет.
Кстати, бывают случаи, когда ускоренное погашение запрещено по договору. Аргумент — при ускоренном погашении банк недополучает прибыль. По таким договорам могут быть ставки ниже, что привлекает «жертв». Так что, читаем то, что «мелким текстом».
Я не могу сказать за российские банки, но у моей приватовской карты есть льготный срок использования кредита — 50 дней. То есть, если я верну сумму на протяжении этих 50 дней то процент не будет начислен. Так я потеряю только 4% за обналичку. Если же деньги не снимать, а платить с ее помощью через терминал в магазине, то и совсем потерь не будет. Удобный вариант «до получки».
Механизм статьи предполагает существенное вмешательство во внутренние процедуры банков. Кстати, как можно их обязать «качественно выполнять обязанности»? Собственно, кто даст определение или назначит стандарты? Если ориентироваться на лучших, то, значит, придется закрыть большинство других, которым окажется просто не под силу тягаться с финансовыми монстрами. Останется на рынке штук пять. Все мы люди взрослые и знаем к чему это приведет.
Есть одно «но». Если система будет сделана хорошо, то работать будут все долго и счастливо. Если же будут проблемы, то они будут у всех.
Если и создавать что-то новое, то почему бы не воспользоваться имеющимся международным опытом? В начале статьи было написано про дешевизну «позднего вхождения». И что в итоге? Новое и своё, без всяких вхождений?
Вот пример. У меня есть MasterCard, выданный Приватбанком. Находясь в Киеве, в магазине оплачиваю покупку, где стоят терминалы с надписью «Райфайзенбанк». После оплаты (выбит чек) проходит несколько секунд и я получаю смс на телефон с сообщение о транзакции. Хорошо. Оба банка местные. Возьмем пример сложнее. Я в Реховоте (Израиль). Оплачиваю покупку в магазине той же картой (она гривневая) на терминале с кто-его-знает-каким-банком (иероглифы, в общем). Я собираю покупки в пакет, дохожу до дверей супермаркета и получаю смс от моего банка с уведомлением о транзакции. То есть, 2-3 минуты. За это время банки не только успели «обменяться» деньгами, но и Приват переконвертил запрос в новых шекелях в гривны, снял гривны, снял комиссию, снятые гривны перевел обратно в шекели и отправил их (фигурально выражаясь) в Израиль. Для меня, как клиента — это круто.
Надо ли что-то изобретать? Взять и скопировать готовое. Более того, так сразу будет реализован и интерфейс к международным системам…
Как по мне, то подобный способ работы больше напоминает ситуацию, когда руководителя подчиненные уже «достали» и он решил «закрутить гайки», перекрыв все лазейки и возможные отмазки. Если подчиненный на этапе оценки задания что-то не учел, то потом это его проблемы. Из своего опыта знаю, что если задача (как здесь уже было сказано продолжительностью от 8 часов) достаточно крупная, то проанализировать ее — это уже сделать достаточно большую часть работы. Продолжу пример с сейфом. Практически, работник должен прикинуть, чем лучше закрыть сейф — зеркалом, картиной или какой-то полочкой. Сколько стоит зеркало необходимого размера, картина, полка. Если картина, то что лучше: заказать печать на холсте или купить готовую репродукцию («Эй, народ. Делаю опрос: что лучше… Ок, заказываем печать. Фотографию с корпоратива печатаем? Нет? А что тогда?...» <продолжаются прения>). От выбора что вешаем переходим к выбору на что вешаем и чем вешаем. То есть, когда будет список вариантов на утверждение (или самостоятельное решение), то будет готова львиная часть работы. Предположим, что некто Сидоров заканчивает свое текущее задание завтра в 15:00 (согласно системе ХХХ). Начальник дает задание Сидорову начать проект по скрытию сейфа завтра в 15:30. Ведь на тот момент он уже будет свободен. Что имеем? Сидоров вместо своего текущего задания тратит время на анализ нового приключения, выполняя его процентов на 60-70. А потом сидит ночью, чтобы наверстать упущенное. Ладно, он таки справился.Задание принял и с 15:30 прнялся за сейф. А вот тут самое интересное. Купили зеркало/картину/полочку. Пригласили слесаря просверлить дырку для крепления. И тут слесарь говорит: «Знаете, тут ни сверлить, ни гвозди забивать нельзя — проходят кабели охранной системы...» Ой! К директору бы пойти… Вот только «проблемы индейцев шерифа не волнуют»… Сейф должен был быть закрыт, по заданию принято закрыть зеркалом/картиной/полкой. Sik! А насчет проводов — вы же задание приняли, вот и разгребайтесь сами.
Работая в одной компании на должности руководителя среднего звена как-то получил в начальники одного товарища, который был ярым приверженцем чекитов, тасков и шедулеров. Высочайшее начальство сначала очень ценило новаторский подход. Хватило на 2 месяца.
Кроме того, ВМ даст изрядную нагрузку на систему. Не забывайте, что реально на данном железе будет запущено одновременно две системы.
В принципе, есть в этом некое рациональное зерно. Например, использование тонких клиентов. Выделить виндовс-машину под офис и прочие кундштюки и пусть себе работает, как терминальный сервер. Тем более, что для этого не нужно покупать что-то очень дорогое. По сути, подойдет почти любая современная конфигурация «выше средней». Правда, тут есть некоторые ограничения: фотошоп и компания не имеет смысла из-за низкого качества графики и могут быть проблемы с программами, например, использующими «физические» ключи. Но это уже детали…
Запуск виртуальной машины — это круто. Если Вы ратуете за лицензионное ПО, то разве для ВМ не потребуется полноценная лицензионная система? А не проще ли ее сразу на компьютер поставить и избежать всего этого гемороя?
На самом деле большие таблицы и наличие множества отделений как раз и подразумевают автоматизацию рутинных операций. Если этого нет, то лишь по причине недостаточной квалификации сотрудников. Простой пример: есть таблица в полтора десятка столбцов и несколько тысяч строк. Она берет данные из локальной сети (представляет из себя свод информации по филиалам) с примитивной арифметикой. И вот надо заменить в формулах какой-то символ. Так через Ctrl+H эта процедура займет пару часов (при выключенном автопересчете). А простой макрос, делающий замену в формулах «в лоб» — около 15 минут. Почему так — я не знаю, но факт есть. Системный администратор (с высокой квалификацией) также не знает. В службе поддержки МС тоже не смогли сказать причину. И это лишь один из многих случаев использования автоматизации. 1С на предприятии есть, но туда нельзя впихнуть ВСЁ.
Вообще, у меня складывается впечатление, что в случае с «форсированным» переходом на линукс не собака вертит хвостом, а хвост — собакой. И если пользователь нулевого уровня или вообще только открывает для себя компьютер, то поставить ему бесплатную ОС с соответствующим ПО не составит труда. Ему все равно все учить, а о возможностях платных систем и программ он просто не будет знать. Но вот перевести без потерь на новую платформу продвинутого пользователя будет уже сложно.
могут похоронить идею перехода на линукс на корню.
Просто из личного опыта. Если электронные таблицы (скажем открыто, Excel) используются на уровне калькулятора, то еще куда ни шло. Но у людей, имеющих дело со сложными вычислениями (экономисты, бухгалтера), часто в запасе имеются в энном количестве самые разнообразные макросы, отказ от которых будет просто катастрофическим. Или еще вариант. Не хочу показаться грубым, но люди, которые говорят, что gimp может заменить Photoshop — мягко говоря, лукавят или не владеют предметом. Во всяком случае, если речь не идет про «обрезать/подкрасить фотку». Я, например, использую Lightroom. Реальной альтернативы под линукс не нашел. Тот же Darktable — жалкая пародия.
Есть масса специализированных программ, которые просто нечем заменить. Клиент-банки, например. Я уже не говорю про подключение специального оборудования.
Да, на этот счет я с Вами согласен. Чтобы не выглядеть двумя баранами на мосту, лучше отойти и подумать. Но ведь это можно предложить по разному. Когда в зале десяток человек, они поддакивают и соглашаются с лектором, а у Вас есть свое мнение, то тут два варианта: либо неправ лектор и еще десяток человек, либо неправы Вы. Нормальному человеку свойственна скромность и он поставит под сомнение, скорее, свое мнение (ведь большинство в зале думают по-другому). Соответственно, высказанная перед всем залом мысль, что всем все понятно, а вот товарищу во втором ряду непонятно и ему требуется «особое внимание», в 9 случаях из 10 будет истолкована именно так, как я написал выше.
Как в приведенном Вами примере (и как я писал выше), зритель постарается к моменту встречи убедить себя в правоте лектора. И произойдет аналогичный диалог:
“Блисс, я правильно понимаю, что ты имела в виду вот это?”— “Именно так”.
Вроде, главное, что лектор добился доминирования своего мнения. Менеджер доказал подчиненному, что он не прав… Но! Подчиненный, чувствуя моральную неудовлетворенность будет заниматься самокопанием и самостоятельной проработкой вопроса. Только уже без угрозы быть осмеянным. И он опять придет к выводу, что он таки был прав. Но, имея негативный опыт публичных дебатов, будет вести себя как партизан, вплоть до саботажа и вредительства, может даже неосознанного. Ведь тут будет уже не только конфликт по рабочему вопросу, но и обида, за то, что его выставили в дураках.
Так что, отложить сложный вопрос, с одной стороны, правильно. Но, с другой стороны, необходимо это делать с очень точной, неоднозначной формулировкой и учитывать все возможные обстоятельства.