Даже если клиент — не кардер, то бандеролька имеет полное право действовать в рамках договора (публичная оферта), который был заключён между Qwintry (Бандеролькой) и им.
Вы меня немного не поняли, речь шла не об «отказать в предоставлении услуг», а о публичном обвинении в кардерстве. Это может оказаться незаконно, а может и не оказаться, но вопрос «предосудительности» — совершенно отдельный и субъективный.
Цвет волос был примером, но не таким уж неудачным. Если без объяснения причин — то я никогда не смогу доказать что дело именно в цвете волос. В современном мире обычно иметь такой пункт в договоре, но пользователи считают неправильным когда компании этим пользуются.
Аналогично, дорогая аппаратура при небольшой мощности. Обратите внимание, что разброс в цене гораздо выше, чем у традиционных станций — потому что одна и та же панель (с константной стоимостью установки и обслуживания) будет давать разное количество энергии в Калифорнии и на севере.
Аналогично ветряки в море — они просто сильно дороже в установке и обслуживании, и возможно лишь чуть-чуть выигрывают на аренде земли и силе ветра. Разброс опять же намекает — под водой бывают сильно разные глубины и поверхность, и стоимость совершенно разная.
Ваш расчет правильный, и подтверждается данными например тут: http://www.awea.org/Resources/Content.aspx?ItemNumber=5547#ComparativeCost В данном случае я игнорирую тот факт, что цены на ископаемое топливо в 2013 были выше, но неважно, они обратно вырастут когда-нибудь.
С другой стороны там же видно, что всё так хорошо только у ветряков на суше, а в море и солнце сильно проигрывают, но опять, даже не это важно.
Статьи про дороговизну «зеленой» энергетики обычно указывают на факт, что ветер и солнце не дают гарантированную и управляемую мощность. Потому пока станций мало — эти цифры верны, но чем больше их становится, тем больше приходится маневрировать остальными станциями, повышая стоимость генерации на них — но хотя и можно радостно объявить, что ветряки сильно выгоднее, а на самом деле они как раз и повышают цену.
Как простой пример — если Вы имея подключение к сети поставите ветряк возле дачи, то он точно окупится. Но если сети нет, и вам нужен ветряк и страхующий его дизель в режиме, способном тут же подхватить нагрузку — то это уже намного менее выгодно.
Тут становится интересно, каким образом эти проблемы будут решаться теперь, когда страны вплотную приблизились к проблеме — ветряков и СЭС становится уже сравнительно много в системе.
Электричество надо доставить, зарядить, и хранить в машине — с некоторыми потерями, естественно.
И если в теории выглядит логично, что КПД и фильтры выгоднее на электростанции, на практике это на самом деле не так. Угольные ТЭС вырабатывают сильно больше выбросов (и не только CO2) чем дизель. То есть именно среднестатистическая сегодняшняя угольная ТЭС и дизель из салона. Конечно можно смотреть и другие станции, но вот конкретно в Польше или Чехии переход с дизеля на электромобиль приведет к увеличению выбросов СО2 (если не ошибаюсь, примерно вдвое), а в Австрии — наоборот, снизит.
Потому в зависимости от страны, переход на электромобили таки может повысить выбросы. Подчеркну опять — речь идет не о теоретической возможности (которая бесспорно есть), а о сегодняшней реальности.
сможет предугадать что будет с курсом валюты.… Даже если будет некоторое событие
Да, сможет предугадать, и именно если события не будет. Можете посмотреть про паттерны в стоимости акций. Каждый паттерн — это иллюстрация нормальной психологической реакции большинства трейдеров на произошедшее событие. Например, если произошло негативное событие, то цена сначала упадет «с запасом», а потом «отскочит». Причем это изменение происходит уже в отсутствие новостей, то есть зная историю цены на коротком промежутке действительно можно предугадать дальнейшую динамику. Тот, кто заметил паттерн первым — неплохо заработал, но когда о нем узнают многие — он перестает работать. То есть паттерн есть и прослеживается, но количественное изменение не настолько предсказуемо чтобы на нем заработать.
Есть даже направление «технический анализ» фондового рынка — то есть когда торговля идёт чисто по графикам. Это не сработает если произойдет событие, но часто работает неплохо чтобы на этом зарабатывать.
А нейронная сеть — это +1 уровень сверху, она как бы умнее опытных трейдеров и лучше находит паттерны, за счёт чего вполне будет работать. Но опять, когда многие начнут использовать нейронные сети — они перестанут работать.
Кстати, на Форексе паттерны очень часто прекрасно работают как раз за счёт привлечения большого количество неопытных новичков.
«Почти» это субъективная оценка. ГЭС меньше чем ветряков, но всё же 26% из всех ВИУ (против 66% у ветра) или 12% общей выработки электроэнергии.
Кстати по электроэнергии ГЭС вырабатывают таки больше, чем биотопливо. Последнее они в основном продвигают вне электроэнергетики — как топливо для транспорта и обогрева.
приходится решать сложные инженерные и организационные задачи
Вот я и пишу, что интересно как они эти задачи будут решать. Но пока ВЭС вырабатывают 11% от общего и до 20% в лучшие дни по всей UK, задачи перед ними стоят вполне известные и решенные — например, Германия всё еще впереди по ветрякам.
Интересно, а что в их понимании «existing, affordable electric vehicle»? Это сколько километров в день? По ссылке только abstract, сама статья только за денежку.
Вот недавно на Гиктаймс меня пытались убедить, что 93% водителей в США ездят не дальше 200 км в день. Теперь вот оказалось, что «удовлетворить» можно всего 13% поездок. То есть во-первых я был прав, что таки поездок, но не водителей. А во-вторых тут видимо реалистичнее подошли к вопросу дальности «доступного» электромобиля.
Но всё равно, без понимания сколько это именно водителей (желательно с распределением, сколько ездит раз в год, сколько раз в месяц и т.д.), никаких выводов сделать нельзя.
А с такой статистикой всегда проблема — год назал я ездил около 50% дней далеко. Теперь примерно 10%. Казалось бы, я теперь должен купить электромобиль — а вот нет, если посмотреть поближе то на дальние дистанции я езжу даже чаще, просто раньше я ездил на метро в офис без гаража, а теперь на машине в офис с гаражом.
другой относится к оружейным изотопам (из которого можно компактные и эффективные атомные бомбы делать — со всеми вылезающими из этого последствиями)
Вот это самый ключевой момент. Всё остальное на самом деле не важно — как я писал, заводы по переработке есть. Отлично извлекают и уран и плутоний, полученное MOX-топливо прекрасно работает в реакторах.
Но именно изза легкости создания атомных бомб одно время в США переработка топлива была вообще запрещена, ради попытки подать пример. Сейчас разрешена, но совсем не приветствуется.
Тут огромный контраст с переработкой металла или пластика, которые как раз поддерживаются.
А остальные проблемы (сложности разделения, низкий процент выделенного топлива) — всего лишь следствия из этого. Как Вы пишете: «идеальных (и пока не существующих) технологий». Как показывает цивилизация, если мы знаем теоретический предел, то подойти к нему близко технологии в конце-концов могут. Но если изо всех сил блокировать новые разработки, то вот и не будет этих технологий.
А про обогащение — насколько я знаю, на данный момент нет применимых технологий обогащения плутония вообще (в отличие от урана). Получение оружейного плутония основано на получении сразу нужной оружейной концентрации, а для этого топливо надо извлекать из реактора раньше — то есть топливо «уничтожается» сильно заранее ради получения малого количества плутония. Что в принципе оказалось приемлемо для создания арсенала ядерных бомб, и теперь основные игроки не заинтересованы делать эту технологию хоть сколько нибудь дешевле для других.
В такой энергосистеме нет проблем сглаживать пики.
Я о том и говорю. Нет проблем сглаживать пики, когда доля ветряков в энергосистеме мала, и основная выработка идет на регулируемых ГЭС, ТЭС и АЭС. Пока Франция производит кучу энергии на АЭС, Шотландия пиарит свои 106% на ветряках, не признаваясь что это мелочь в масштабах энергосистемы. А у читателя возникает ложное ощущение, что прямо сразу сегодня можно закрыть все АЭС и понастроить ветряков.
Собственно даже уже сейчас ВИЭ у них уже на 1м месте по выработке энергии не только в пиковые моменты, но и в среднем идут.
Не смешивайте ветряки и ВИЭ. ВИЭ — это возобновляемые, и включают в себя также ГЭС. ГЭС могут теоретически заметить ТЭС и АЭС в отличие от ветряков, причины описаны тут много раз. Практически только там, где география позволяет строить ГЭС
Вообще в Австрии доля ГЭС 68%, всего ВИЭ 75%, но почему-то об этом не пишут на Гиктаймс. Всех интересует Шотландия и ветряки.
эти потери — просто неудобство, которое нужно учитывать, они финансово влияние имеют только косвенно, вроде амортизации станций
Ну в принципе не спорю, просто в виде забавного факта даже с моей ошибкой всё еще 106% от потребления не совсем хватает. Хотя и всего на пару процентов.
Пусть я ошибся с процентами, но смысл моего первого коментария не меняется — если попробовать выработать всё на ВЭС (как подразумевает статья), то придется в маневровом режиме сглаживать пики работой ГЭС, ТЭС и АЭС (при этом ГЭС в Шотландии не так и много, их одних может и не хватить). При этом потери «на отрасль» очевидно вырастут, но главная проблема — как этим управлять, ведь 106% в день это хорошо, но но в отдельные часы могут быть скачки 50%-200%, без значительной инфраструктуры по аккумулированию (которой пока нет) иногда придется остальные станции останавливать, а иногда и ветряки тормозить. В данном случае эта проблема не возникла, потому что Шотландия в норме и в этот день в том числе кроме внутреннего потребления еще и экспортирует.
Согласен, но мелкая оговорка: Шотландия не является независимым государством и экспортирует немногим менее 30% произведенной энергии. То есть когда Соединенное Королевство решает построить ли АЭС в Шотлании или Англии, это эквивалентно решению построить АЭС в Московской или Воронежской области — по разным причинам «энерговооруженность» перераспределяется внутри страны, но в целом по стране остается той же.
Цитата из новости: "национальное энергопотребление составило 37 202 МВт·ч." Кроме национального есть еще и экспорт, и так как Шотландия является крупным экспортером, средний дневной экспорт сравним с потребленным внутри страны в этот день (около 28 ГВтч). Но сколько конкретно было экспортировано в этот ветренный день — я не знаю, в статье не приведено.
Доля от национального потребления это виртуальная величина, никто не считает куда конкретно полетели электрончики. Пример — ферма ветряков неподалеку от Вены вырабатывает больше электроэнергии, чем потребляет село, к которому административно относится земля под ветряками, и та же история с большими СЭС. Но никому не интересна новость, что эти ветряки или СЭС обеспечили село электроэнергией на 106% в какой-то день. Выработка электроэнергии может быть и в 10 раз больше потребленной в селе, причем не только в день а даже и в год, но тем не менее очевидно, что только для этого села эта станция будет абсурдно дорогой.
Ага, понял. Спасибо за уточнение.
То есть получается, что на доставку и внутри отрасли тратят 7% от первичной энергии или 10% от выработанной электроэнергии, так?
Но если я правильно понимаю, то эти 7-10% верны для отрасли в целом, а в «ветренный день» может быть как меньше (ведь на свои нужды у ветряка уходит меньше чем на АЭС), так и больше (если снизить выработку на всех станциях включая ГЭС и АЭС, то на нужды последних энергия идет почти та же и в общей выработке процент больше). Правильно?
Если мы говорим именно о +6% перебора, то тратить его на транспорт и осещение не получится так как это потребление уже учтено в первых 100%. Или же надо перейти на схему, когда в ближайшей деревне улицы не освещены вообще и освещение включают понемногу пропорционально перепроизводству. Можно, но странно :)
Источник: http://www.gov.scot/Resource/0046/00469235.pdf страница 39 по центру.
Возможно вопрос в том, как считать. А может быть потому, что значительную часть энергии экспортируют, то есть с потерями на передачу на большие расстояния. Или я чего-то не понял :)
Тут недавно была новость про нефть, за которую доплачивали. С электроэнергией то же самое — если хранить негде, то произведенную энергию надо потреблять, иначе поднимется частота и напряжение сети. Либо снижать выработку — но на некоторых станциях это снижает ресурс станции, а на ветряках и СЭС владельцы получают доплату от государства, поэтому продавать даже по отрицательной цене им выгодно.
Если взять АЭС — если регулировать мощность, то топливо всё равно по регламенту перегружать надо, зарплату людям платить надо, то есть стоимость эксплуатации не меняется а риск поломок от переключения режима растет. Потому в определённых пределах выгоднее полчаса доплачивать чем останавливать/запускать.
Учитывая, что все станции в частных руках но разных, непросто принять решение остановить станцию одного частника чтобы остальные могли получать прибыль в этот момент.
Пересчитал в спокойной обстановке еще раз — таки был неправ, прошу прощения. Согласен, чистого U235 выгорает около 30% в год или 84% за 5 лет службы топлива.
Таки попутал весь уран с изотопом 235 — впредь буду внимательнее.
Однако факт остается — получаем на выходе концентрацию уровня натурального урана, то есть вполне подходящую для изготовления нового топлива. И заводов по переработке уже есть несколько. Но в отличие от переработки других материалов, здесь политики наоборот пытаются заблокировать.
Можно, точно так же как если в машине выжать сцепление но не отпустить газ. Если ветра мало (газа мало) — просто раскрутится чуть быстрее. Если ветра много (газа много), то обороты вырастут выше предела и развалится. Потому в машине есть ограничение оборотов (обрезает газ), а в ветряке тормоз и поворот лопастей.
Интересно, они не забыли посчитать потери на преобразование и передачу (35-40%)?
Кроме того этой новости не хватает упоминания о том, сколько всего электроэнергии произведено в Шотландии в тот день. Дело в том, что Шотландия производит в среднем около 150 ГВтч в день. Часть уходит на потери, часть экспортируется. Получается, что в такой замечательный день они произвели 26% нормально производимой в стране электроэнергии. Конечно, в тот день общее производство могло быть намного меньше, потому что потребление в стране сильно упало. Вот и интересно знать, какую конкретно часть они произвели ветряками?
Потому что опять возвращаюсь к главной проблеме — в отдельной части энергосистемы ветряки и СЭС вполне могут выдавать сколь угодно большой процент (ферма ветряков в соседнем селе производит в разы больше потребления в самом селе), но в целом по энергосистеме это во-первых не так, а во-вторых при текущих проблемах с аккумултрованием более определенного уровна (вроде около 30%) невозможно в принципе.
Вы меня немного не поняли, речь шла не об «отказать в предоставлении услуг», а о публичном обвинении в кардерстве. Это может оказаться незаконно, а может и не оказаться, но вопрос «предосудительности» — совершенно отдельный и субъективный.
Цвет волос был примером, но не таким уж неудачным. Если без объяснения причин — то я никогда не смогу доказать что дело именно в цвете волос. В современном мире обычно иметь такой пункт в договоре, но пользователи считают неправильным когда компании этим пользуются.
Аналогично, дорогая аппаратура при небольшой мощности. Обратите внимание, что разброс в цене гораздо выше, чем у традиционных станций — потому что одна и та же панель (с константной стоимостью установки и обслуживания) будет давать разное количество энергии в Калифорнии и на севере.
Аналогично ветряки в море — они просто сильно дороже в установке и обслуживании, и возможно лишь чуть-чуть выигрывают на аренде земли и силе ветра. Разброс опять же намекает — под водой бывают сильно разные глубины и поверхность, и стоимость совершенно разная.
В данном случае я игнорирую тот факт, что цены на ископаемое топливо в 2013 были выше, но неважно, они обратно вырастут когда-нибудь.
С другой стороны там же видно, что всё так хорошо только у ветряков на суше, а в море и солнце сильно проигрывают, но опять, даже не это важно.
Статьи про дороговизну «зеленой» энергетики обычно указывают на факт, что ветер и солнце не дают гарантированную и управляемую мощность. Потому пока станций мало — эти цифры верны, но чем больше их становится, тем больше приходится маневрировать остальными станциями, повышая стоимость генерации на них — но хотя и можно радостно объявить, что ветряки сильно выгоднее, а на самом деле они как раз и повышают цену.
Как простой пример — если Вы имея подключение к сети поставите ветряк возле дачи, то он точно окупится. Но если сети нет, и вам нужен ветряк и страхующий его дизель в режиме, способном тут же подхватить нагрузку — то это уже намного менее выгодно.
Тут становится интересно, каким образом эти проблемы будут решаться теперь, когда страны вплотную приблизились к проблеме — ветряков и СЭС становится уже сравнительно много в системе.
И если в теории выглядит логично, что КПД и фильтры выгоднее на электростанции, на практике это на самом деле не так. Угольные ТЭС вырабатывают сильно больше выбросов (и не только CO2) чем дизель. То есть именно среднестатистическая сегодняшняя угольная ТЭС и дизель из салона. Конечно можно смотреть и другие станции, но вот конкретно в Польше или Чехии переход с дизеля на электромобиль приведет к увеличению выбросов СО2 (если не ошибаюсь, примерно вдвое), а в Австрии — наоборот, снизит.
Потому в зависимости от страны, переход на электромобили таки может повысить выбросы. Подчеркну опять — речь идет не о теоретической возможности (которая бесспорно есть), а о сегодняшней реальности.
Да, сможет предугадать, и именно если события не будет. Можете посмотреть про паттерны в стоимости акций. Каждый паттерн — это иллюстрация нормальной психологической реакции большинства трейдеров на произошедшее событие. Например, если произошло негативное событие, то цена сначала упадет «с запасом», а потом «отскочит». Причем это изменение происходит уже в отсутствие новостей, то есть зная историю цены на коротком промежутке действительно можно предугадать дальнейшую динамику. Тот, кто заметил паттерн первым — неплохо заработал, но когда о нем узнают многие — он перестает работать. То есть паттерн есть и прослеживается, но количественное изменение не настолько предсказуемо чтобы на нем заработать.
Есть даже направление «технический анализ» фондового рынка — то есть когда торговля идёт чисто по графикам. Это не сработает если произойдет событие, но часто работает неплохо чтобы на этом зарабатывать.
А нейронная сеть — это +1 уровень сверху, она как бы умнее опытных трейдеров и лучше находит паттерны, за счёт чего вполне будет работать. Но опять, когда многие начнут использовать нейронные сети — они перестанут работать.
Кстати, на Форексе паттерны очень часто прекрасно работают как раз за счёт привлечения большого количество неопытных новичков.
«Почти» это субъективная оценка. ГЭС меньше чем ветряков, но всё же 26% из всех ВИУ (против 66% у ветра) или 12% общей выработки электроэнергии.
Кстати по электроэнергии ГЭС вырабатывают таки больше, чем биотопливо. Последнее они в основном продвигают вне электроэнергетики — как топливо для транспорта и обогрева.
Вот я и пишу, что интересно как они эти задачи будут решать. Но пока ВЭС вырабатывают 11% от общего и до 20% в лучшие дни по всей UK, задачи перед ними стоят вполне известные и решенные — например, Германия всё еще впереди по ветрякам.
Вот недавно на Гиктаймс меня пытались убедить, что 93% водителей в США ездят не дальше 200 км в день. Теперь вот оказалось, что «удовлетворить» можно всего 13% поездок. То есть во-первых я был прав, что таки поездок, но не водителей. А во-вторых тут видимо реалистичнее подошли к вопросу дальности «доступного» электромобиля.
Но всё равно, без понимания сколько это именно водителей (желательно с распределением, сколько ездит раз в год, сколько раз в месяц и т.д.), никаких выводов сделать нельзя.
А с такой статистикой всегда проблема — год назал я ездил около 50% дней далеко. Теперь примерно 10%. Казалось бы, я теперь должен купить электромобиль — а вот нет, если посмотреть поближе то на дальние дистанции я езжу даже чаще, просто раньше я ездил на метро в офис без гаража, а теперь на машине в офис с гаражом.
Вот это самый ключевой момент. Всё остальное на самом деле не важно — как я писал, заводы по переработке есть. Отлично извлекают и уран и плутоний, полученное MOX-топливо прекрасно работает в реакторах.
Но именно изза легкости создания атомных бомб одно время в США переработка топлива была вообще запрещена, ради попытки подать пример. Сейчас разрешена, но совсем не приветствуется.
Тут огромный контраст с переработкой металла или пластика, которые как раз поддерживаются.
А остальные проблемы (сложности разделения, низкий процент выделенного топлива) — всего лишь следствия из этого. Как Вы пишете: «идеальных (и пока не существующих) технологий». Как показывает цивилизация, если мы знаем теоретический предел, то подойти к нему близко технологии в конце-концов могут. Но если изо всех сил блокировать новые разработки, то вот и не будет этих технологий.
А про обогащение — насколько я знаю, на данный момент нет применимых технологий обогащения плутония вообще (в отличие от урана). Получение оружейного плутония основано на получении сразу нужной оружейной концентрации, а для этого топливо надо извлекать из реактора раньше — то есть топливо «уничтожается» сильно заранее ради получения малого количества плутония. Что в принципе оказалось приемлемо для создания арсенала ядерных бомб, и теперь основные игроки не заинтересованы делать эту технологию хоть сколько нибудь дешевле для других.
Я о том и говорю. Нет проблем сглаживать пики, когда доля ветряков в энергосистеме мала, и основная выработка идет на регулируемых ГЭС, ТЭС и АЭС. Пока Франция производит кучу энергии на АЭС, Шотландия пиарит свои 106% на ветряках, не признаваясь что это мелочь в масштабах энергосистемы. А у читателя возникает ложное ощущение, что прямо сразу сегодня можно закрыть все АЭС и понастроить ветряков.
Не смешивайте ветряки и ВИЭ. ВИЭ — это возобновляемые, и включают в себя также ГЭС. ГЭС могут теоретически заметить ТЭС и АЭС в отличие от ветряков, причины описаны тут много раз. Практически только там, где география позволяет строить ГЭС
Вообще в Австрии доля ГЭС 68%, всего ВИЭ 75%, но почему-то об этом не пишут на Гиктаймс. Всех интересует Шотландия и ветряки.
Ну в принципе не спорю, просто в виде забавного факта даже с моей ошибкой всё еще 106% от потребления не совсем хватает. Хотя и всего на пару процентов.
Пусть я ошибся с процентами, но смысл моего первого коментария не меняется — если попробовать выработать всё на ВЭС (как подразумевает статья), то придется в маневровом режиме сглаживать пики работой ГЭС, ТЭС и АЭС (при этом ГЭС в Шотландии не так и много, их одних может и не хватить). При этом потери «на отрасль» очевидно вырастут, но главная проблема — как этим управлять, ведь 106% в день это хорошо, но но в отдельные часы могут быть скачки 50%-200%, без значительной инфраструктуры по аккумулированию (которой пока нет) иногда придется остальные станции останавливать, а иногда и ветряки тормозить. В данном случае эта проблема не возникла, потому что Шотландия в норме и в этот день в том числе кроме внутреннего потребления еще и экспортирует.
Доля от национального потребления это виртуальная величина, никто не считает куда конкретно полетели электрончики. Пример — ферма ветряков неподалеку от Вены вырабатывает больше электроэнергии, чем потребляет село, к которому административно относится земля под ветряками, и та же история с большими СЭС. Но никому не интересна новость, что эти ветряки или СЭС обеспечили село электроэнергией на 106% в какой-то день. Выработка электроэнергии может быть и в 10 раз больше потребленной в селе, причем не только в день а даже и в год, но тем не менее очевидно, что только для этого села эта станция будет абсурдно дорогой.
То есть получается, что на доставку и внутри отрасли тратят 7% от первичной энергии или 10% от выработанной электроэнергии, так?
Но если я правильно понимаю, то эти 7-10% верны для отрасли в целом, а в «ветренный день» может быть как меньше (ведь на свои нужды у ветряка уходит меньше чем на АЭС), так и больше (если снизить выработку на всех станциях включая ГЭС и АЭС, то на нужды последних энергия идет почти та же и в общей выработке процент больше). Правильно?
Возможно вопрос в том, как считать. А может быть потому, что значительную часть энергии экспортируют, то есть с потерями на передачу на большие расстояния. Или я чего-то не понял :)
Если взять АЭС — если регулировать мощность, то топливо всё равно по регламенту перегружать надо, зарплату людям платить надо, то есть стоимость эксплуатации не меняется а риск поломок от переключения режима растет. Потому в определённых пределах выгоднее полчаса доплачивать чем останавливать/запускать.
Учитывая, что все станции в частных руках но разных, непросто принять решение остановить станцию одного частника чтобы остальные могли получать прибыль в этот момент.
Таки попутал весь уран с изотопом 235 — впредь буду внимательнее.
Однако факт остается — получаем на выходе концентрацию уровня натурального урана, то есть вполне подходящую для изготовления нового топлива. И заводов по переработке уже есть несколько. Но в отличие от переработки других материалов, здесь политики наоборот пытаются заблокировать.
Интересно, они не забыли посчитать потери на преобразование и передачу (35-40%)?
Кроме того этой новости не хватает упоминания о том, сколько всего электроэнергии произведено в Шотландии в тот день. Дело в том, что Шотландия производит в среднем около 150 ГВтч в день. Часть уходит на потери, часть экспортируется. Получается, что в такой замечательный день они произвели 26% нормально производимой в стране электроэнергии. Конечно, в тот день общее производство могло быть намного меньше, потому что потребление в стране сильно упало. Вот и интересно знать, какую конкретно часть они произвели ветряками?
Потому что опять возвращаюсь к главной проблеме — в отдельной части энергосистемы ветряки и СЭС вполне могут выдавать сколь угодно большой процент (ферма ветряков в соседнем селе производит в разы больше потребления в самом селе), но в целом по энергосистеме это во-первых не так, а во-вторых при текущих проблемах с аккумултрованием более определенного уровна (вроде около 30%) невозможно в принципе.