Да ничего подобного. В каком месте РПЦ одобряет залитые химикатами и облученные радиацией «селективные» сорта и запрещает ГМО? Здесь столько же влияния РПЦ, сколько и признании гомеопатии как полноценной науки. Так что остаётся лишь злой умысел со стороны захвативших власть над РФ бандитов.
Как ловко вы вывели все априорные знания за пределы науки. Но они есть, они недоказуемы и они действительно часто являются основой для получения других знаний.
>> Наука не занимается поиском истины
Ну а я твержу о том, что религия не занимается выработкой каких бы то ни было новых знаний. Цель религии — борьба с человеческим мудачеством. Именно поэтому изменения там и не нужны.
Вот почему иногда можно услышать, что безбожники являются моральными уродами в отличии от верующих. Вот почему можно услышать что верующие являются неучами в отличии от атеистов. Как будто одно другому мешает и нельзя быть сразу и неучем, и моральным уродом… У религии и науки разные цели, разные методы, но их почему-то так любят друг другу противопоставлять.
Кстати, у средневековой картины мира с Библией примерно столько же общего, сколько и у современных голливудских фильмов, в которых сатана сидит в аду и ждёт когда ж ему кто-нибудь портал откроет. А всё из-за того, что нет в Библии картины мира, у неё другие задачи. В итоге, если хотим скрестить ужа с ежом, а религию с наукой, то для построения картины мира придётся целиком и полностью положиться на силу своего воображения, а из Библии при этом можно ни одной книги не прочитать, чтобы ничто не стесняло. Да, неплохое фэнтези вышло: плоский мир, несколько уровней твёрдых небосводов, черти с физическое истребление ангелами и бесами друг друга… Но за построение картины мира отвечает именно наука. И то, что она строила в тот момент картину мира __по мотивам__ христианского богословия, проблема именно науки того времени. С тем же успехом мог быть выбран любой другой источник для вдохновения, что и происходило на протяжении всей истории, в том числе и до возникновения христианства.
Ну если упрощённо, то нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
>>а потом уже спорить/
А с чем спорить? С тем, что существует некоторое количество неопределяемых и недоказуемых понятий и это нормально?
Вместе с тем, я вовсе не веду к тому, что теперь надо признать существование Бога с точки зрения науки, Вам показалось. Я по прежнему считаю, что постулирование наличия Бога к религии имеет весьма опосредственное отношение (оно обязательно но совершенно недостаточно для того, чтобы быть верующим), а потому споры на тему летает ли в космосе фарфоровый чайник не являются религиозными. Равно как и все выкладки на тему «не обязательно там чайник должен летать, сперва добейтесь^w докажите» не являются научными.
Да. Примерно такая же, по которой может быть ppa, но в официальные репозитории пакет никто даже не пытается протолкнуть. Вангую, что теперь будем иметь кучу софта, которому даже ppa заводить не будут.
>>слишком сильное упрощение.
Не сильнее, чем упрощение выше.
>>невозможность существования трансцендентального познания
Ну я к этому и веду. Если мы применим те аргументы, что выдвигают __воинствующие__ атеисты и технофашисты (а аргументы одинаковые что против религии, что против гуманитариев и прочей философии), мы будем обязаны отказаться от всего, предоставляемого трансцендентальным познание. А это, как буквальное исполнение законов о блокировке интернетов, породит цепную реакцию, уничтожающую всё. Не останется ни одной гипотезы, ни одной теории. Да даже формулы ни одной не останется в итоге. Зато будет абсолютное критическое мышление, критичнее некуда.
>>а какого определения разума Вы придерживаетесь?
А я, как истинный Darth Аньян, считаю, что определения разума не существует. Да что там разум, даже что такое жизнь до конца не понять. До сих пор спорят о вирусе: жив пациент или, скорее, нет. И даже когда споры окончательно утихнут, не думаю, что получится дать чёткое определение жизни. А ведь жизнь — понятие более фундаментальное, чем разум. Да, знаю, подло заставлять доказывать или опровергать наличие того, не знаю чего, но меня жизнь заставила =)
Ну ничего, вот отгородимся от интернетов окончательно, позапрещаем остаток новых технологий, закончим преобразовывать судебную систему в совет старейшин… Вот тогда-то наши технологические компании точно с колен поднимуться и достигнут мирового господства. А иностранные инвестиции прям рекой потекут.
>>Итак чтоб доказать что что-то существует
Разум изобретает науку. Наука подтверждает наличие разума.
Следующая фраза — ложь. Предыдущая фраза истина.
Как ни крути, а доказать наличие/отсутствия у человека разума не получится всё из-за тех же метауровней. Можно, конечно, применить нечёткую логику и прийти к выводу, что скорее всего разум у человека таки есть, но вероятность его наличия не 100%.
>>очень многие вещи приходится постулировать
Ну дык и я о том же.
Люди способны оправдать творимое зло любым доступным способом. Не религия, так нацизм, не нацизм, так защита детей, не защита детей, так научное познание или тяга к прекрасному… Обвинять религию в том, что люди злы — всё равно, что бросаться с кулаками на тумбочку, об которую мизинцем ноги ушибся. Это ж не ты слеподырый такой, а тумбочка на тебя напала.
В древности власти придерживались позиции «Азь есмь помазанник Божий, кто против меня слово скажет, тот еретик, на костёр его!». Сейчас власти придерживаются позиции «Азь есмь %имя_государства%, %имя_государства% есмь азь. Кто против меня слово скажет, тот национал-предатель, 3 года ему за одиночный пикет!» А придут к власти мегакорпорации и позиция у них будет «Азь есмь основной двигатель научной мысли и технического прогресса, кто слово против меня скажет, тот гуманитарий, в биореактор его!», — что тогда? В первом случае религия виновата, во втором любовь к родине, в третьем наука, а человек по природе незлоблив и обладает эмпатией, не позволяющей ему причинять вред окружающим? Это был бы очень удобный однобокий взгляд на вещи.
Вообще Вам бы с этими мифами на какой-нибудь профильный форум сходить, там всё уже разжёвано не один раз было. Сейчас ваша позиция выглядит примерно как «Дядя Вася ходил в качалку, а потом спился, от него ушла жена и его сбила машина. Спорт — зло.»
>>планета плоская
Ни в одном месте Библии про плоскую Землю не сказано. Так что плоский мир — лишь очередная опровергнутая научная теория. Ну да, были в то время верующие (или называющие себя таковыми) учёные, можно подумать сейчас таких ни одного не осталось. Вот те же гравитационные волны открыл бы кто-нибудь верующий и что, можно было бы считать, что это очередная религиозная догма?
>>религия убивала людей из-за того, что они считались ведьмами
Причём сразу после того, как «еретики», желающие независимости закончились. Борьба за власть и ничего более. Сейчас в тех же целях используется «защита детей и противодействие экстремизму». Имели бы власти возможность сейчас убивать несогласных — убивали бы только так, но международные отношения пострадают, если применять средневековые методы. В итоге приходится как-то изворачиваться и всего-лишь на пару лет закрывать за какой-нибудь одиночный пикет.
Так что люди идут убивать людей просто так, даже если в основной книге, господствующей в их государстве религии написано: «Если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напои его», — а Вы об эмпатии говорите, которая убийства останавливает.
Обсуждения хороши, когда имеют смысл. Когда есть несколько научных теорий, некоторые из которых вполне можно поставить под сомнение, когда есть шанс выяснить что-то новое, лучше познать окружающий нас мир… Но ни в одном месте Библии не указано что «Книга сия откроет тебе как устроен мир, все физические формулы, основы генной инженерии и научит писать качественный код». Вот научное познание предназначено как раз для этого, да. Короче, подобные споры — примерно тоже самое, что обсуждения на тему кто круче: Робокоп или Терминатор. А круче на самом деле Крокодил Гена.
Критическое мышление вообще очень забавная штука. Дело в том, что оно подразумевает в том числе и постоянное сомнение в верности господствующих в современной науке теорий. Ведь пока теории остаются теориями, всегда есть вероятность, что выяснится что-то новое, их опровергающее, и придётся строить совершенно новую картину мира, как уже не один раз происходило. А ещё интереснее то, что, например, выражение «Человек не обладает разумом» опровергнуть невозможно, равно как и обратное. В итоге научное познание совершается людьми, даже не способными понять обладаем мы разумом или нет. Наличие разума у человека приходится постулировать и слепо в него верить без каких-либо научных доказательств.
Если серьёзно, все эти споры о тысячах лет, потопах и тому подобном бесполезны и не имеют к религиям вообще никакого отношения. Почему? Да потому что такие споры ведёт сама с собой наука на протяжении всей истории: имеет Вселенная начало или существовала всегда, можно создать летательный аппарат тяжелее воздуха или нет, есть жизнь на Марсе или нет… Суть же религии (по крайней мере христианства) в другом: забить на мнение окружающих, любить ближних, даже врагов, поступать со всеми так, как хочешь чтобы с тобой поступали… И на этот факт забивают не только те, кому лишь бы о тысячах или триллионах лет поспорить, но и те, кто бьёт себя кулаком в грудь и кричит о своей вере (развязывая войны, сжигая еретиков, таща в суд за оскорбление чувств...) Не надо так. Принципы-то очень даже хорошие, и наличие гравитационных волн им ну никак не противоречит.
О, а теперь Вы постигли Снисходительность Божию: написал на понятном людям языке, притч много интересных вложил и так далее, всё чтобы дать нам, людишкам, Себя познать. =) С чего Вы вообще за религию зацепились? Статья вроде бы про гравитационные волны была.
Ну вы бы ещё парадокс про «может ли Всемогущий Бог создать неподъёмный камень» вспомнили. Чтобы ваш парадокс существовал, метауровень должен быть одинаковым, так что Вы только что доказали, что у Бога метауровень выше, поздравляю :-)
Есть некоторые методы это поправить. Например, если отверстия прожигать или сверлить (от материала зависит), а потом придавать нужную форму надфилем, их потом не отличить от заводских. А то у вас отверстие под светодиоды выглядит так, словно вы получили его шарахнув молотком по зубилу :-)
Когда они вводили всё новые ограничения на движения капиталов, отнимали у населения сбережения путём закрытия мелких банков и прочие радости устраивали, было ясно что готовят обвал рубля. И вуаля, курс рубля таки рухнул. Теперь же, когда по малейшему чиху они запрещают ввозить продукты из некогда дружественных стран, пытаются ввести акциз на самое дешёвое пищевое сырьё (пальмовое масло, например) и запрещают ГМО, всё отчётливее видно что хотят устроить полноценный голод. Выгода для этой захватившей власть в РФ ОПГ от обвала курса рубля очевидна: чем дешевле рубль, тем больше рублёвой выручки от продажи наших природных ресурсов. Но какая им выгода от того, что половина населения помрёт с голоду не совсем ясно. Такое ощущение, что нами правят злодеи из старых фильмов, которые творят зло безо всякой причины. Им просто хочется чтобы побольше народу сдохло в муках, вот и всё.
А под linux дрова нормальные завезли? Или как у Canon: то печатем, то виснем и жрём 100% CPU при отключенном принтере?
Ну что ж, ждём когда кто-то таки начнёт собирать корабли, тряся бутылки с щепками и клеем.
Напомнило:
Кто-нибудь, вызовите в Кремль экзорциста! Срочно! И куда РПЦ смотрит?.. :-)
>> Наука не занимается поиском истины
Ну а я твержу о том, что религия не занимается выработкой каких бы то ни было новых знаний. Цель религии — борьба с человеческим мудачеством. Именно поэтому изменения там и не нужны.
Вот почему иногда можно услышать, что безбожники являются моральными уродами в отличии от верующих. Вот почему можно услышать что верующие являются неучами в отличии от атеистов. Как будто одно другому мешает и нельзя быть сразу и неучем, и моральным уродом… У религии и науки разные цели, разные методы, но их почему-то так любят друг другу противопоставлять.
Кстати, у средневековой картины мира с Библией примерно столько же общего, сколько и у современных голливудских фильмов, в которых сатана сидит в аду и ждёт когда ж ему кто-нибудь портал откроет. А всё из-за того, что нет в Библии картины мира, у неё другие задачи. В итоге, если хотим скрестить ужа с ежом, а религию с наукой, то для построения картины мира придётся целиком и полностью положиться на силу своего воображения, а из Библии при этом можно ни одной книги не прочитать, чтобы ничто не стесняло. Да, неплохое фэнтези вышло: плоский мир, несколько уровней твёрдых небосводов, черти с физическое истребление ангелами и бесами друг друга… Но за построение картины мира отвечает именно наука. И то, что она строила в тот момент картину мира __по мотивам__ христианского богословия, проблема именно науки того времени. С тем же успехом мог быть выбран любой другой источник для вдохновения, что и происходило на протяжении всей истории, в том числе и до возникновения христианства.
>>а потом уже спорить/
А с чем спорить? С тем, что существует некоторое количество неопределяемых и недоказуемых понятий и это нормально?
Вместе с тем, я вовсе не веду к тому, что теперь надо признать существование Бога с точки зрения науки, Вам показалось. Я по прежнему считаю, что постулирование наличия Бога к религии имеет весьма опосредственное отношение (оно обязательно но совершенно недостаточно для того, чтобы быть верующим), а потому споры на тему летает ли в космосе фарфоровый чайник не являются религиозными. Равно как и все выкладки на тему «не обязательно там чайник должен летать, сперва добейтесь^w докажите» не являются научными.
Не сильнее, чем упрощение выше.
>>невозможность существования трансцендентального познания
Ну я к этому и веду. Если мы применим те аргументы, что выдвигают __воинствующие__ атеисты и технофашисты (а аргументы одинаковые что против религии, что против гуманитариев и прочей философии), мы будем обязаны отказаться от всего, предоставляемого трансцендентальным познание. А это, как буквальное исполнение законов о блокировке интернетов, породит цепную реакцию, уничтожающую всё. Не останется ни одной гипотезы, ни одной теории. Да даже формулы ни одной не останется в итоге. Зато будет абсолютное критическое мышление, критичнее некуда.
>>а какого определения разума Вы придерживаетесь?
А я, как истинный Darth Аньян, считаю, что определения разума не существует. Да что там разум, даже что такое жизнь до конца не понять. До сих пор спорят о вирусе: жив пациент или, скорее, нет. И даже когда споры окончательно утихнут, не думаю, что получится дать чёткое определение жизни. А ведь жизнь — понятие более фундаментальное, чем разум. Да, знаю, подло заставлять доказывать или опровергать наличие того, не знаю чего, но меня жизнь заставила =)
Разум изобретает науку. Наука подтверждает наличие разума.
Следующая фраза — ложь. Предыдущая фраза истина.
Как ни крути, а доказать наличие/отсутствия у человека разума не получится всё из-за тех же метауровней. Можно, конечно, применить нечёткую логику и прийти к выводу, что скорее всего разум у человека таки есть, но вероятность его наличия не 100%.
>>очень многие вещи приходится постулировать
Ну дык и я о том же.
В древности власти придерживались позиции «Азь есмь помазанник Божий, кто против меня слово скажет, тот еретик, на костёр его!». Сейчас власти придерживаются позиции «Азь есмь %имя_государства%, %имя_государства% есмь азь. Кто против меня слово скажет, тот национал-предатель, 3 года ему за одиночный пикет!» А придут к власти мегакорпорации и позиция у них будет «Азь есмь основной двигатель научной мысли и технического прогресса, кто слово против меня скажет, тот гуманитарий, в биореактор его!», — что тогда? В первом случае религия виновата, во втором любовь к родине, в третьем наука, а человек по природе незлоблив и обладает эмпатией, не позволяющей ему причинять вред окружающим? Это был бы очень удобный однобокий взгляд на вещи.
>>планета плоская
Ни в одном месте Библии про плоскую Землю не сказано. Так что плоский мир — лишь очередная опровергнутая научная теория. Ну да, были в то время верующие (или называющие себя таковыми) учёные, можно подумать сейчас таких ни одного не осталось. Вот те же гравитационные волны открыл бы кто-нибудь верующий и что, можно было бы считать, что это очередная религиозная догма?
>>религия убивала людей из-за того, что они считались ведьмами
Причём сразу после того, как «еретики», желающие независимости закончились. Борьба за власть и ничего более. Сейчас в тех же целях используется «защита детей и противодействие экстремизму». Имели бы власти возможность сейчас убивать несогласных — убивали бы только так, но международные отношения пострадают, если применять средневековые методы. В итоге приходится как-то изворачиваться и всего-лишь на пару лет закрывать за какой-нибудь одиночный пикет.
Так что люди идут убивать людей просто так, даже если в основной книге, господствующей в их государстве религии написано: «Если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напои его», — а Вы об эмпатии говорите, которая убийства останавливает.
Критическое мышление вообще очень забавная штука. Дело в том, что оно подразумевает в том числе и постоянное сомнение в верности господствующих в современной науке теорий. Ведь пока теории остаются теориями, всегда есть вероятность, что выяснится что-то новое, их опровергающее, и придётся строить совершенно новую картину мира, как уже не один раз происходило. А ещё интереснее то, что, например, выражение «Человек не обладает разумом» опровергнуть невозможно, равно как и обратное. В итоге научное познание совершается людьми, даже не способными понять обладаем мы разумом или нет. Наличие разума у человека приходится постулировать и слепо в него верить без каких-либо научных доказательств.