>>> Как и ядро в Энигме, она обозревает весь вход полностью.
Картинка с Энигмой красивая, но оторванная от реальности. Энигма — линейное преобразование, с сохранением размерности. У Редозубова Колонка/Контекст — этакая «волшебная» система, способная преобразовать любое входящее значение в хеш, сопоставляемый с внутренней памятью. Причем такой, что какая бы не была входная информация — на выходе хеш будет «одного формата», пригодный для узнавания…
Я не достаточно специалист в вопросе, что бы реально судить, но пока у меня сложилось негативное общее впечатление… Я стараюсь с ним бороться, потому, что вижу людей, которые разбираются в предмете лучше меня, которые, вероятно, считают, что там что-то есть…
>>>> Слово «контекст», которое у него везде повторяется, оно для тех, кто хорошо знает материал. Это некое вычислительное ядро. Ядра имеют общую память. То, что в неё записало одно ядро, могут прочесть все остальные ядра. Если знакомы с GPU, то это аналогия с шейдерами.
Чем это принципиально отличается от принципа работы сверточных сетей? Такой де подход использовался еще в «дотензорной» эре — в каскадах Хаара, операторах Собеля и прочих CV-технологиях.
>>>А преимущество в том, что если одно ядро (а их может быть хоть тысячи/миллионы) научилось распознавать букву «A» в одном единственном месте на картинке, то автоматически эта буква без дополнительного обучения теперь будет узнаваться в любом другом положении.
Ядра свертки так же проходят по всей «картинке». Инвариантно как минимум к положению…
>>>То есть, обучение с единственного представления (One-shot learning), как у животных, а не посредством обучения на датасете с миллионами примеров.
Вот! Я вот этого не понимаю! За счет чего? сверточная сеть тренируется методом обратного распространения ошибки и там эти «ядра» образуются естественным образом, как важные признаки изображения… А вот как формируются контексты у Редозубова — я пока не догоняю. Да еще и One-shot…
>>>Тот мой первый пример был простой — демонстрировал ядрам один раз новое слово в начале строки, а потом проверял узнают ли они его в других, ранее не встречавшихся им положениях на строке — инвариантах по положению (аля, «в контекстах», как говорит Редозубов).
А можно подробнее? :) Я, правда, тот еще «специалист»… Вы не подумайте — я не пытаюсь подловить или что-то такое — я понять идею хочу. Даже не алгоритм детально, а саму идею. Что значит «демонстрировал ядрам»? Что в данном случае — «ядра»? архитектурно?
А вы видите в этих проектах геймпады и клавиатуры? ;) Пока что все это те же самые комплектации, что и у стандартных «кирпичей» (плюс-минус), только, как уже писали выше — значительно менее компактные и усложняющие дизайн (в технологическом смысле) на порядок…
Я тоже считаю, что идея мертвая. Не в ту сторону они копают… Нужно единое шасси с унификацией подключения основных компонентов. Хрен с ними — с дополнительными модулями! Обычны ± телефон, но с возможностью заменить память/процесор/аккум/камеру (если у кого сразу не хватает денег на «топовую» конфигурацию или что-то новое вышло — возможность провести апгрейд)… Но это не выгодно производителю: вместо технологического цикла в результате которого пользователи меняют старый аппарат на новый, поддерживая более менее ровный спрос — зоопарк разных элементов, с плохо предсказуемыми продажами… Плюс куча сложностей в разработке. Вот срубить бабла на кикстартере (и не вернуть) — это норм тема, да… (
Интересный материал. Но я так и не понял основную идею. Он там сразу после основной лекции критикует теорию конектома, что дескать там ничего не предлагают. НУ а сам-то он что предлагает? Какой практический смысл идеи с контекстом? В лекции Шумского хоть прямое сравнение коры головного мозга с картой Кохонена, а у Редозубова в чем суть контекстов?
Вот вы говорите, что быстренько «накидали» и оно «работает»… Я не вполне понимаю что именно работает, и в каком, прости господи, контексте? ;)
PS Не досмотрел до конца — может там дальше все разъясняется.
Хм, почему интересно… ) Тинкер как раз из тех случаев, когда, как вы писали «Часто просто булевыми операциями справляюсь». По мне так тинкеркад — это тот случай, когда именно простые булевы операции довели чуть ли не до совершенства…
Для меня таким же решением для скульптинга, например, является ныне не поддерживаемый Sculptris Alpha… Скульптинг в блендере полезен и в целом неплох, но… Не столь интуитивен! Да есть более крутые (и мене бесплатные!) решения, ставшие золотым стандартом, но…
>>>кажется бессмысленно тратить время на изучение другой программы если я всё могу сделать в Блендере.
А почему «кажется»? )) Зачем вам другой софт, если у вас есть бесплатный, которым вы хорошо владеете?
Я столкнулся с тем, что не все, что хочется в блендере можно сделать легко: для некоторых вещей (именно инженерных) Fusion360 подходит лучше (множество мелочей, которые, тем не менее, знатно облегчают работу: эскизы, размеры, constraints, чертежи по готовой детали), но как я выше уже говорил: блендер — второй лучший инструмент для любой задачи! )
Вот вы выше написали, что часто правите STL из интернета — это да. Тут блендер рулит. Но я, например, как минимум не реже правлю/подгоняю свои детали, и тут надо заметить, что детали, созданные во фьюжине — невероятно легко во фюжине же и править! )) Вроде очевидная вешь, но… В блендере, при достаточно сложной геометрии иногда изменить что-то из основ — целый квест! Даже если ты эту деталь изначально в блендере и «пилил»…
А блендер — второй лучший инструмент для любой задачи… Да — фьюжн лучше для «инженерки», есть более продвинутые приложения для скульптинга, создания UV-разверток, шейдинга, анимации… Но если чего-то из этого нет или не умеешь — все это может блендер! )
Великолепный материал! Когда я слушаю такие лекции, первая мысль: а почему тогда, если все это научная гипотиза, основанная на реальных данных о мозге, мы еще не имеем сильный ИИ? Пусть не уровня человека, но хоть в каком-то виде универсальный? Ведь вроде все уже есть: вся концепция…
Но потом понимаю, что да… Дьявол кроется в деталях… И в общих формулировках!
А где разбор реализации, примеры «различных настроек» и «дополнительного кода»? В прошлой статье было хоть и простенько, но с рабочим кодом, а тут даже этого уже нет… На лицо снижение уровня материала, при том, что и предыдущий заминусили. ((
Знаете, что интересно? Вы, наверное, правы. В самом деле — это совершенно тривиальное использование каскадного фильтра… Но 20 человек добавили статью в закладки, в том числе и я (сейчас убрал, потому, что попробовал — работает. На распберри Зиро, где OpenCV надо собирать из исходников). Что плохого-то? Ну да — пример из учебников, а почему нет-то?
Не, ну так-то да… Хабр — он не для «чайников», а для экспертов! Но может быть не помешал бы тогда какой-нить отдельный хаб для тривиальных «how to»?
>>>Возможно, кто-то из читающих эти строки доподлинно знает, о чем в них идет речь, и может поделиться этим знанием?
Я для себя на этот вопрос ответил, как минимум с философской точки зрения (с прикладной и практической — в плане «воссоздать в виде полноценного ИИ», пока сильно так себе). Мозг — этакая машинка, которая формирует внутри себя некую субъективную модель мироздания. Эта модель всегда полная (включает ВСЕ вообще! ;)), но степень ее детализации весьма разнится. Соответственно в том или ином виде в модели присутствует осознание самое себя (хотя это в общем-то не обязательно — вполне возможен познающий/осознающий разум, не имеющий концепции себя самого).
Таким образом «Я» в зависимости от нюансов постановки вопроса — это или вся эта модель (т.е. совокупность всех нейронных связей мозга), либо, полагаю, достаточно компактная группа нейронов, отвечающая на раздражители вида «отражение себя в зеркале», «фотография/видео запись с собой, любимым», «запись собственного голоса» и тп. т.е. отражение самое себя в рамках глобальной модели. Та самая квалиа самое себя…
Странно… Вы как-то сами себе ответили. ;) Нажива — 100-200 рублей.
То, что вы готовы без проблем переплачивать — ну… Тут ведь как. А кабак мог бы продавать вам по МРЦ — в чем проблема? Если есть закон, почему или на 100-200 дороже, или никак?
Хотя в целом я с вами согласен. ) Т.е. я озвучиваю позицию государства, как я ее понимаю, а не свое мнение. Я тоже не очень понимаю, почему человек не может доплатить за, условно, «сервис», если считает, что в данном случае это уместно.
Ну вы же знаете, что кабаки обошли эти все нормы и продают «курительные наборы»? ))
Мне вот интересно… Первой ласточкой этой вот всей маркировки был ЕГАИС для алкогольной продукции. Ему уже 10 лет — там было несколько довольно серьезных факапов, несколько этапов развития (от сугубо производства до розничных точек) и ребята, которые его пилят за эти 10 лет набили все нужные шишки и набрались опыта. Система сейчас работает — пусть и не идеально, наверное, но работает.
Откуда взялся ЦРПТ? Почему не разработчики ЕГАИС делают новые системы маркировок? Риторические вопросы…
Для водки минимальная — рассчитывается так что бы не меньше акциз+себестоимость(фактически константа, на самом деле, для любой водки)+минимальные логистические издержки… ;) Потому, что если меньше — из этих трех пунктов «сэкономить» можно только на акцизе. Т.е. если грубо: если дешевле некоего порога, то значит товар «левый», без акциза. Дешевая водка продается лучше дорогой — и у магазинов велик соблазн продавать левак по низким ценам.
Для сигарет — берется в расчет фактор «зависимости». Если курящему человеку нужны сигареты — он их купит. Даже если они будут на 20-40-… % дороже, чем обычно. Велик соблазн задирать цены и наживаться на зависимых людях… Поэтом регулируется верхняя планка.
Если вы можете соорудить Патрон Флабера по указанному рецепту, то я сильно сомневаюсь, что отсутствие 3Д принтера станет непреодолимой преградой между вами и девайсом, способным этот патрон Использовать по назначению!
Объясните. Как все это соотносится с 3Д-печатью? Еще раз:
Кусок трубы, деревяшка, гвоздь и резинка с прищепкой — гораздо более надежны, чем нечто, напечатанное послойно. А уж что можно сделать, имея минимальные слесарные навыки — представить страшно!
Картинка с Энигмой красивая, но оторванная от реальности. Энигма — линейное преобразование, с сохранением размерности. У Редозубова Колонка/Контекст — этакая «волшебная» система, способная преобразовать любое входящее значение в хеш, сопоставляемый с внутренней памятью. Причем такой, что какая бы не была входная информация — на выходе хеш будет «одного формата», пригодный для узнавания…
Не — это круто, но есть какая-то реализация подобного? git там, или еще что-то рабочее? Или это классический "мыши, вы меня не грузите — я стратегией занимаюсь"
Я не достаточно специалист в вопросе, что бы реально судить, но пока у меня сложилось негативное общее впечатление… Я стараюсь с ним бороться, потому, что вижу людей, которые разбираются в предмете лучше меня, которые, вероятно, считают, что там что-то есть…
Чем это принципиально отличается от принципа работы сверточных сетей? Такой де подход использовался еще в «дотензорной» эре — в каскадах Хаара, операторах Собеля и прочих CV-технологиях.
>>>А преимущество в том, что если одно ядро (а их может быть хоть тысячи/миллионы) научилось распознавать букву «A» в одном единственном месте на картинке, то автоматически эта буква без дополнительного обучения теперь будет узнаваться в любом другом положении.
Ядра свертки так же проходят по всей «картинке». Инвариантно как минимум к положению…
>>>То есть, обучение с единственного представления (One-shot learning), как у животных, а не посредством обучения на датасете с миллионами примеров.
Вот! Я вот этого не понимаю! За счет чего? сверточная сеть тренируется методом обратного распространения ошибки и там эти «ядра» образуются естественным образом, как важные признаки изображения… А вот как формируются контексты у Редозубова — я пока не догоняю. Да еще и One-shot…
>>>Тот мой первый пример был простой — демонстрировал ядрам один раз новое слово в начале строки, а потом проверял узнают ли они его в других, ранее не встречавшихся им положениях на строке — инвариантах по положению (аля, «в контекстах», как говорит Редозубов).
А можно подробнее? :) Я, правда, тот еще «специалист»… Вы не подумайте — я не пытаюсь подловить или что-то такое — я понять идею хочу. Даже не алгоритм детально, а саму идею. Что значит «демонстрировал ядрам»? Что в данном случае — «ядра»? архитектурно?
Я тоже считаю, что идея мертвая. Не в ту сторону они копают… Нужно единое шасси с унификацией подключения основных компонентов. Хрен с ними — с дополнительными модулями! Обычны ± телефон, но с возможностью заменить память/процесор/аккум/камеру (если у кого сразу не хватает денег на «топовую» конфигурацию или что-то новое вышло — возможность провести апгрейд)… Но это не выгодно производителю: вместо технологического цикла в результате которого пользователи меняют старый аппарат на новый, поддерживая более менее ровный спрос — зоопарк разных элементов, с плохо предсказуемыми продажами… Плюс куча сложностей в разработке. Вот срубить бабла на кикстартере (и не вернуть) — это норм тема, да… (
Вот вы говорите, что быстренько «накидали» и оно «работает»… Я не вполне понимаю что именно работает, и в каком, прости господи, контексте? ;)
PS Не досмотрел до конца — может там дальше все разъясняется.
Для меня таким же решением для скульптинга, например, является ныне не поддерживаемый Sculptris Alpha… Скульптинг в блендере полезен и в целом неплох, но… Не столь интуитивен! Да есть более крутые (и мене бесплатные!) решения, ставшие золотым стандартом, но…
А почему «кажется»? )) Зачем вам другой софт, если у вас есть бесплатный, которым вы хорошо владеете?
Я столкнулся с тем, что не все, что хочется в блендере можно сделать легко: для некоторых вещей (именно инженерных) Fusion360 подходит лучше (множество мелочей, которые, тем не менее, знатно облегчают работу: эскизы, размеры, constraints, чертежи по готовой детали), но как я выше уже говорил: блендер — второй лучший инструмент для любой задачи! )
Вот вы выше написали, что часто правите STL из интернета — это да. Тут блендер рулит. Но я, например, как минимум не реже правлю/подгоняю свои детали, и тут надо заметить, что детали, созданные во фьюжине — невероятно легко во фюжине же и править! )) Вроде очевидная вешь, но… В блендере, при достаточно сложной геометрии иногда изменить что-то из основ — целый квест! Даже если ты эту деталь изначально в блендере и «пилил»…
А блендер — второй лучший инструмент для любой задачи… Да — фьюжн лучше для «инженерки», есть более продвинутые приложения для скульптинга, создания UV-разверток, шейдинга, анимации… Но если чего-то из этого нет или не умеешь — все это может блендер! )
Но потом понимаю, что да… Дьявол кроется в деталях… И в общих формулировках!
Незачет!
Опять же — есть ресурсы соответствующие примерно с таким контентом… Хабр немного другое…
Просто лично мне в принципе показалось не так уж бессмысленно и отторжения не вызвало.
Ладно, 4 «За», 6 «Против» — вполне объективный результат. ;) Я плюс поставил, но возможно это действительно не очень для Хабра.
Не, ну так-то да… Хабр — он не для «чайников», а для экспертов! Но может быть не помешал бы тогда какой-нить отдельный хаб для тривиальных «how to»?
Я для себя на этот вопрос ответил, как минимум с философской точки зрения (с прикладной и практической — в плане «воссоздать в виде полноценного ИИ», пока сильно так себе). Мозг — этакая машинка, которая формирует внутри себя некую субъективную модель мироздания. Эта модель всегда полная (включает ВСЕ вообще! ;)), но степень ее детализации весьма разнится. Соответственно в том или ином виде в модели присутствует осознание самое себя (хотя это в общем-то не обязательно — вполне возможен познающий/осознающий разум, не имеющий концепции себя самого).
Таким образом «Я» в зависимости от нюансов постановки вопроса — это или вся эта модель (т.е. совокупность всех нейронных связей мозга), либо, полагаю, достаточно компактная группа нейронов, отвечающая на раздражители вида «отражение себя в зеркале», «фотография/видео запись с собой, любимым», «запись собственного голоса» и тп. т.е. отражение самое себя в рамках глобальной модели. Та самая квалиа самое себя…
Странно… Вы как-то сами себе ответили. ;) Нажива — 100-200 рублей.
То, что вы готовы без проблем переплачивать — ну… Тут ведь как. А кабак мог бы продавать вам по МРЦ — в чем проблема? Если есть закон, почему или на 100-200 дороже, или никак?
Хотя в целом я с вами согласен. ) Т.е. я озвучиваю позицию государства, как я ее понимаю, а не свое мнение. Я тоже не очень понимаю, почему человек не может доплатить за, условно, «сервис», если считает, что в данном случае это уместно.
Ну вы же знаете, что кабаки обошли эти все нормы и продают «курительные наборы»? ))
Откуда взялся ЦРПТ? Почему не разработчики ЕГАИС делают новые системы маркировок? Риторические вопросы…
Для сигарет — берется в расчет фактор «зависимости». Если курящему человеку нужны сигареты — он их купит. Даже если они будут на 20-40-… % дороже, чем обычно. Велик соблазн задирать цены и наживаться на зависимых людях… Поэтом регулируется верхняя планка.
Объясните. Как все это соотносится с 3Д-печатью? Еще раз:
Кусок трубы, деревяшка, гвоздь и резинка с прищепкой — гораздо более надежны, чем нечто, напечатанное послойно. А уж что можно сделать, имея минимальные слесарные навыки — представить страшно!