никогда не понимал ажиотажа вокруг распечатанного оружия… Кусок трубы на деревяшке с бойком из гвоздя и УСМ из прищепки/резинки — вот и готов самострел «смерть председателя». Все это гораздо надежнее распечатки по методе FDM. При этом ни то ни другое не стреляет без патрона, кои в свою очередь сделать самому практически нереально… Боеприпасы же у нас вполне достойно контролируются (продают только тем, у кого есть лицензия на соответствующий вид оружия)… Вообще все, что взрывается (бризантные вещества — капсуль, порох..., а так же их производные на основе азотистых соединений) в свободном доступе нету…
Ну не звенит напечатаный ствол на металодетекторе — это да. Но патроны-то в большинстве своем звенят… Или типа маленькие — проще прятать? Ну может быть, но… Как-то это все за уши притянуто.
Избыточно сложно. Скорее всего вариантов два: некое число (от двух) членов племени видели дохлого мамонта и один из них самый креативный выдал фонему, которую признал другой(остальные). Тем же кто в данном процессе непосредственно не участвовал потом объяснили методом притаскивания к туше за шкирку и тыкая в нее носом, сопровождая сие действие вышеуказанной фонемой. Второй вариант: некий креативный представитель племени в достаточной мере точно передал черты объекта жестом/звуком/Рисунком — так, что это опять же, зацепило других и прижилось...
Но скорее всего в практическом смысле фонема была гораздо менее конкретна и представляла собой сигнал вида «пойдем, чо покажу!». А мамонты в качестве фонем появились позднее в устном творчестве, когда охотники у костра мерились достижениями! ;)
Мне интересна тема, но пока не виду прогрессивных/прорывных идей… а букв — много! Слишком.
Под «ошарашивающими результатами» я имел ввиду не сверхидеи., а именно что результаты. Ну т.е. вам удалось создать систему, создающие алгоритмы? Когда вы говорите о «о полученном решении самых заковыристых головоломок» — эти решения из разряда идей, или из разряда практических результатов?
>>>>Очень хочется сразу (начиная с первой статьи) рассказать о полученном решении самых заковыристых головоломок из раздела «человеческий мозг» и «алгоритмический мир».
А вот не надо! ))) Не надо себя сдерживать! Самый лучший вариант привлечения внимания компетентной аудитории — сразу ошарашить монументальными результатами, а уже потом пояснить, как же вы дошли до этого…
В противном случае я вас уверяю — аудиторию вы полностью растеряете задолго до освещения результатов…
>>>>У меня есть сверхценные идеи насчет сути бытия, насчет создания искусственного интеллекта, насчет интерпретации квантовой механики. Они гораздо более продуманные и впечатляющие чем ваши, но я держу их в себе, потому умом (но не сердцем) понимаю их истинную «ценность» и природу.
А откуда вы знаете, что оцениваете их ценность правильно? ;) Согласно эффекту Даннинга-Крюгера ваше сомнение в ценности собственных сверхидей может как раз говорить об их вполне себе состоятельности! )) Я бы ознакомился. Серьезно.
Вы правы в том, что автор «загоняется». Но зачем же призываете его остановится? У него благородная цель в общем-то: проверить свои соображения на компетентной аудитории. Если ваше сообщение и есть это самое мнение, то хорошо бы аргументированной критики, хотя… Я понимаю — иногда комментировать то, что считаешь бредом довольно утомительно. ;)
Ну а вдруг там есть дельные мысли?! если не вся «теория», то отдельные моменты?
Я предлагаю вам иначе взглянуть на классическую компьютерную программу. Компьютер — он железный. Он не меняется. Все возможные инструкции в нем жестко прописаны. Выход всегда строго зависит от входа. Есть масса примеров когда в качестве «исполнителя» используется нечто, что для этого совершенно не предназначено!
Я так и не понял что такое «контроль исполнения». в каждом случае авторы алгоритмов используя закономерности системы подали ей на вход такие данные, что бы получить необходимый результат. «Исполнителем» в каждом конкретном случае по сути было «мироздание», работающее по определенным законам…
Собственно самые первые и самые очевидные «алгоритмы» — это всегда использование законов среды: что бы вода закипела ее надо нагреть, что бы вырос колос — надо посадить зерно и тп.
>>> в «действии» обязательно участвует некоторый объект или группа объектов;
Не думаю. Существуют процессы без объектов, а вот любой объект всегда часть процесса собственного существования. Я пока тоже не смог полностью уйти от понятия «объекта» в силу его привычности и самоочевидности, но меня не покидает идея, что сам по себе объект = процесс, и как следствие число «сущностей» можно сократить. ;)
>>>для группы объектов «действие» происходит только тогда, когда эти объекты «достаточно близко»;
с практической точки зрения это удобно, и в принципе достаточно объективно, особенно если «достаточно близко» — не буквально, а скорее о каких-то сложных «смысловых пространствах» и расстоянии Хэмминга, но… Ну например: если снайпер стреляет в противника вам придется описать всю весьма нетривиальную систему взаимодействий снайпер-винтовка-заряд пороха-пуля-противник (я уже не говорю о радио и гравитации) в то время, как взаимодействие снайпер-выстрел-противник в общем-то практичнее. Но снайпер и противник далеко друг от друга. Или вам придется добавить в модель условие, что наличие ружья сильно «сближает» людей!
>>> в действии изменяются связи и параметры объектов (включая параметры их движения);
«движение» — лишь один из возможных процессов. Зачем он отдельно? Как пример? «связи» — ранее нигде не определены. Хотя является важным элементом модели.
>>>«действие» всегда и обязательно должно быть повторимо.
Если под действием мы определяем события/процессы, порождаемые исполнителем/зависящие от него — то согласен. Однако не все процессы есть действия исполнителя! Есть процессы относящиеся к описанию системы — не зависящие от нас. К ним критерий «повторимости» не особенно применим.
Итак, нужно расширять/дополнять аксиоматику… Объекты — ок, пусть будут. Действие вы используете только в понятии «собственное действие», а оные являются подмножеством более широкой категории изменений, таких как процессы и события. Так же в отдельный класс можно/нужно вынести такой процесс/событие как взаимодействие. и такую абстракцию, как «связь» (например в приведенном выше примере «выстрел» — однозначно «взаимодействие» и возможно «связь»). И это вы пока не дошли до прчины-следствия, без которых алгоритм невозможен. Впрочем, там еще две части, может уже дошли? ;) Пойду почитаю.
А, я понял… Т.е. да — можно считать что музыка может влиять на процесс и есть некий пример конкретной композиции, которая статистически значимо повышала… Да, принято.
Я пробовал читать исходное… Ух. Тяжко. Они там даже чтение конституции сравнивали с музыкой. Японской…
Отменяет. Не «счастливая музыка» дала эффект, а конкретно эта. чисто мое не квалифицированное мнение: эффект дали другие аспекты, а не субъективное понятие эмоциональной окрашенности. Бах и Вагнер дали бы как минимум эффект не хуже, при другом эмоциональном настрое.
Или я вас не правильно понял, и этим списком используемые в эксперименте композиции не ограничиваются?
Ну не верю я, что «счасливая» музыка более креативна, чем трагичная! Я думаю все глубже, и вероятно достаточно индивидуально…
С музыкой подвох… Далее «ИМХО» человека, про музыку не знающего ничего: Взяли фактически одно «приличное» классическое произведение Вивальди и три невразумительных композиции… Конечно остальные не повлияли никак! ))) Взяли бы Вагнера «Полет Валькирии», как «тревожную», и что-нибудь из Баха, как «печальную» — результат был бы иной.
Дело не в том, что бы решить «обычную задачу необычным способом». Дело в том что в принципе поиск решения задачи — это подбор известных решающему подходов. И если стандартные варианты решения закончились — то без подбора нестандартных, задача превращается в нерешаемую. Грубо: гвоздь намного удобнее забивать молотком, чем камнем, но если нет молотка — начинается поиск нестандартных вариантов.
Если в какой-то области есть нерешенная задача — очевидно, что все «стандартные» (читай — очевидные) варианты уже перепробовали. Дело за нестандартными.
Я о том, на каком уровне она в средней ИТ-компании.
Просто сначала надо повысить уровень ответственности, а потом претендовать на процессы вида «никогда не оценивают время ее решения сверху. Только снизу», «Никто не пытается быть «customer obsessed», всем плевать на глупые неквалифицированные запросы кастомера» и «Претензии клиентов к работе сотрудников игнорируются»…
В реальной жизни часто встречаются ИТ-сервисы (чаще всего в тех областях, где они смогли получить какой-то вариант монополии), которые ведут себя по отношению клиенту именно так, как описано, при этом никакой особенной «ответственностью» не отличаясь… За примерами ходить далеко не надо — это и большая тройка GSM, некоторые банковские сервисы, некоторые провайдеры…
Двоякое чувство вызывает статья… Я сам из «медицинской семьи», поэтому знаю как оно, но… Там человеческие жизни, поэтому априори предполагается компетентность, высокий профессионализм и ответственность. Сразу, как аксиома берется, что доктор сделает/сделал все, что мог. Так в принципе было всегда. Даже в темные века медицины, когда больных лечили свинцом и ртутью, без наркоза и антисептиков… ну а как? Жизнь же.
А при чем тут код и ит-компании? Нет — я сам, как ИТ-шник, бы очень хотел, что бы к моей работе относились как к работе врача: что бы претензии заказчика и его недовольство — побоку. В какой-то мере моя репутация на текущем месте работы позволяет это до определенного предела… но все-таки ит для бизнеса, а не наоборот. Берега надо знать.
Ну, положим, антипрививочников действительно много, но… На счет плоскоземельщиков я не уверен. ;) Мне кажется это больше троллинг, вроде летающего макаронного монстра. Ну типа just for lulz.
Очень любопытно! Я пока не ходил по всем ссылкам (на это нужно время), поэтому ответ пока поверхностный: правильно ли я понимаю, что вы работаете с текстом? Или «слово» в данном случае более широкое/абстрактное понятие?
Если да, то у вас есть хороший шанс: сейчас как раз проходит конкурс на понимание текста — с учетом приза в виде гранда на 100 миллионов. ;) подстегнет исследования.
Задача сегментации и кластеризации формально относятся к обучению без учителя. Однако в самой этой парадигме есть некая… Червоточина! По большому счеты мы исходим из предпосылки, что в сырых данных есть некая структура и мы хотим, что бы сеть ее нашла. Она и находит обычно, но часто не то (и не так), что нам бы хотелось.
Я бы сделал некое громкое заявление вида: любое «обучение» — оно как бы «с учителем». ;) Ибо всегда есть критерии, заданные изначально: признаки, параметры «схожести», частота повторений паттернов в выборке и тп. Это же вопрос терминологии: если «с учителем» и «без учителя» — это как разница между классификацией (по заданным классам) и кластеризацией (по каким-то выделенным признакам и не знаю… расстоянию Хемминга?), то да: классификатор имеет смысл, только если количество классов изначально детерминировано и известно, а в остальных случаях рулит кластеризация!
>>>И задницы тоже, если их было достаточно в фотках.
Вот об этом я и говорю. Она не «сама». ;) Она от выборки. Т.е. те, кто создавали обучающую выборку ее определенным образом готовили (или не готовили, а «так получилось». Но тогда и результаты вышли «какие-то»). Да — не размечали в буквальном смысле, но… Но!
Скорее всего, как я уже говорил, все определяет критерий полноты. Если возможно так построить классификатор, что бы в каких-то аспектах он охватывал всю «область определения» — это может быть предобученная сетка (с учителем). Но для многих элементов сети, учителем (поставщиком паттернов/классификатором/валидатором) может выступать другой элемент сети — предобученный, или построенный на надежно извлекаемом наборе признаков (сегментация, карта глубин и тп.). Обучение без учителя просто на наборе входных данных (и, соответственно на повторяемости/схожести, той же сегментации/кластеризации, но без четкого «физического» смысла) тоже конечно может иметь место, но… Уж больно специфический кейс.
>>> Никакого подвоха.
Я имел виду несколько иное. ;) Что работает оно или нет — можно понять чисто эмпирически, а как именно работает — строго говоря не важно. Но это конечно не очень правильный подход: хорошо если работает, а если нет? Как дебажить то?! Так что да — ваш вопрос вполне уместен.
>>>Дело в том, что у меня похожая ситуация.
Расскажете? Можно в личку, если так удобнее. Интересно же!
>>> у кого какие есть мысли о том, как узнать, что знает чёрный ящик?
Ну… Мысли есть, но… Не у меня и не все там просто. Были всякие работы на тему визуализации и анализа, но все там конечно не очевидно.
Да понимаю я, что используется… ;) Я вон в дополнении разместил ссылку где вполне себе действия выделяются. Я же не говорю, что это ноухау. Как раз наоборот — я не настолько секу в современном ML, что бы придумать что-то принципиально новое — я могу только использовать имеющееся относительно необычным образом.
>>>сеть сама обучается находить лица. Но вот ИИ там не самозарождается.
Я вообще не верю, что где-то что-то может зародится само. ;) Я даже в «первичный бульон» не верю! Вот в вашей фразе меня очень смущает «сама»! Что значит «сама»? И почему именно лица тогда, а не… Не знаю — не задницы яблоки.
>>>Чего-то не хватает.
Вот и мне так кажется. И мне кажется, что не технологий — технологий дофига. И производительности уже тоже с запасом. Мне кажется какой-то кумулятивный эффект должен быть — некое объединение самых разных подходов. RL, ML, CV…
>>>как Вы поймёте, что сеть обучилась распознавать некие процессы?
Ну… Вопрос с подвохом. Понять я это смогу самыми разными способами, например выводить такие рамочки с названиями ID выделенных процессов, но вы ведь не об этом спрашиваете? Вопрос ведь в другом: зачем мне это понимать? Я хочу сделать систему в которой обучение и классификация — два взаимосвязанных встречных процесса, которые не заканчиваются со временем. Т.е. обучение — часть процесса использования. Очень хочу уйти от обучения, как части проектирования системы, хотя вот тут, как я понимаю — почти никому не удалось: очень уж непрактично.
Ну не звенит напечатаный ствол на металодетекторе — это да. Но патроны-то в большинстве своем звенят… Или типа маленькие — проще прятать? Ну может быть, но… Как-то это все за уши притянуто.
Избыточно сложно. Скорее всего вариантов два: некое число (от двух) членов племени видели дохлого мамонта и один из них самый креативный выдал фонему, которую признал другой(остальные). Тем же кто в данном процессе непосредственно не участвовал потом объяснили методом притаскивания к туше за шкирку и тыкая в нее носом, сопровождая сие действие вышеуказанной фонемой. Второй вариант: некий креативный представитель племени в достаточной мере точно передал черты объекта жестом/звуком/Рисунком — так, что это опять же, зацепило других и прижилось...
Но скорее всего в практическом смысле фонема была гораздо менее конкретна и представляла собой сигнал вида «пойдем, чо покажу!». А мамонты в качестве фонем появились позднее в устном творчестве, когда охотники у костра мерились достижениями! ;)
Мне интересна тема, но пока не виду прогрессивных/прорывных идей… а букв — много! Слишком.
Под «ошарашивающими результатами» я имел ввиду не сверхидеи., а именно что результаты. Ну т.е. вам удалось создать систему, создающие алгоритмы? Когда вы говорите о «о полученном решении самых заковыристых головоломок» — эти решения из разряда идей, или из разряда практических результатов?
А вот не надо! ))) Не надо себя сдерживать! Самый лучший вариант привлечения внимания компетентной аудитории — сразу ошарашить монументальными результатами, а уже потом пояснить, как же вы дошли до этого…
В противном случае я вас уверяю — аудиторию вы полностью растеряете задолго до освещения результатов…
генетический алгоритм традиционно не есть то, что вы описали в своей предыдущей статье. ;)
А откуда вы знаете, что оцениваете их ценность правильно? ;) Согласно эффекту Даннинга-Крюгера ваше сомнение в ценности собственных сверхидей может как раз говорить об их вполне себе состоятельности! )) Я бы ознакомился. Серьезно.
Вы правы в том, что автор «загоняется». Но зачем же призываете его остановится? У него благородная цель в общем-то: проверить свои соображения на компетентной аудитории. Если ваше сообщение и есть это самое мнение, то хорошо бы аргументированной критики, хотя… Я понимаю — иногда комментировать то, что считаешь бредом довольно утомительно. ;)
Ну а вдруг там есть дельные мысли?! если не вся «теория», то отдельные моменты?
Я так и не понял что такое «контроль исполнения». в каждом случае авторы алгоритмов используя закономерности системы подали ей на вход такие данные, что бы получить необходимый результат. «Исполнителем» в каждом конкретном случае по сути было «мироздание», работающее по определенным законам…
Собственно самые первые и самые очевидные «алгоритмы» — это всегда использование законов среды: что бы вода закипела ее надо нагреть, что бы вырос колос — надо посадить зерно и тп.
Не думаю. Существуют процессы без объектов, а вот любой объект всегда часть процесса собственного существования. Я пока тоже не смог полностью уйти от понятия «объекта» в силу его привычности и самоочевидности, но меня не покидает идея, что сам по себе объект = процесс, и как следствие число «сущностей» можно сократить. ;)
>>>для группы объектов «действие» происходит только тогда, когда эти объекты «достаточно близко»;
с практической точки зрения это удобно, и в принципе достаточно объективно, особенно если «достаточно близко» — не буквально, а скорее о каких-то сложных «смысловых пространствах» и расстоянии Хэмминга, но… Ну например: если снайпер стреляет в противника вам придется описать всю весьма нетривиальную систему взаимодействий снайпер-винтовка-заряд пороха-пуля-противник (я уже не говорю о радио и гравитации) в то время, как взаимодействие снайпер-выстрел-противник в общем-то практичнее. Но снайпер и противник далеко друг от друга. Или вам придется добавить в модель условие, что наличие ружья сильно «сближает» людей!
>>> в действии изменяются связи и параметры объектов (включая параметры их движения);
«движение» — лишь один из возможных процессов. Зачем он отдельно? Как пример? «связи» — ранее нигде не определены. Хотя является важным элементом модели.
>>>«действие» всегда и обязательно должно быть повторимо.
Если под действием мы определяем события/процессы, порождаемые исполнителем/зависящие от него — то согласен. Однако не все процессы есть действия исполнителя! Есть процессы относящиеся к описанию системы — не зависящие от нас. К ним критерий «повторимости» не особенно применим.
Итак, нужно расширять/дополнять аксиоматику… Объекты — ок, пусть будут. Действие вы используете только в понятии «собственное действие», а оные являются подмножеством более широкой категории изменений, таких как процессы и события. Так же в отдельный класс можно/нужно вынести такой процесс/событие как взаимодействие. и такую абстракцию, как «связь» (например в приведенном выше примере «выстрел» — однозначно «взаимодействие» и возможно «связь»). И это вы пока не дошли до прчины-следствия, без которых алгоритм невозможен. Впрочем, там еще две части, может уже дошли? ;) Пойду почитаю.
Я пробовал читать исходное… Ух. Тяжко. Они там даже чтение конституции сравнивали с музыкой. Японской…
Или я вас не правильно понял, и этим списком используемые в эксперименте композиции не ограничиваются?
Ну не верю я, что «счасливая» музыка более креативна, чем трагичная! Я думаю все глубже, и вероятно достаточно индивидуально…
Если в какой-то области есть нерешенная задача — очевидно, что все «стандартные» (читай — очевидные) варианты уже перепробовали. Дело за нестандартными.
Вы о том, какая должна быть ответственность.
Я о том, на каком уровне она в средней ИТ-компании.
Просто сначала надо повысить уровень ответственности, а потом претендовать на процессы вида «никогда не оценивают время ее решения сверху. Только снизу», «Никто не пытается быть «customer obsessed», всем плевать на глупые неквалифицированные запросы кастомера» и «Претензии клиентов к работе сотрудников игнорируются»…
В реальной жизни часто встречаются ИТ-сервисы (чаще всего в тех областях, где они смогли получить какой-то вариант монополии), которые ведут себя по отношению клиенту именно так, как описано, при этом никакой особенной «ответственностью» не отличаясь… За примерами ходить далеко не надо — это и большая тройка GSM, некоторые банковские сервисы, некоторые провайдеры…
Они (врачи интенсивки) именно поэтому и могут себе позволить так выстраивать работу, что работа такая.
ИТ и рядом не стояли в плане сложности и ответственности. Ответственности особенно.
А при чем тут код и ит-компании? Нет — я сам, как ИТ-шник, бы очень хотел, что бы к моей работе относились как к работе врача: что бы претензии заказчика и его недовольство — побоку. В какой-то мере моя репутация на текущем месте работы позволяет это до определенного предела… но все-таки ит для бизнеса, а не наоборот. Берега надо знать.
Если да, то у вас есть хороший шанс: сейчас как раз проходит конкурс на понимание текста — с учетом приза в виде гранда на 100 миллионов. ;) подстегнет исследования.
Задача сегментации и кластеризации формально относятся к обучению без учителя. Однако в самой этой парадигме есть некая… Червоточина! По большому счеты мы исходим из предпосылки, что в сырых данных есть некая структура и мы хотим, что бы сеть ее нашла. Она и находит обычно, но часто не то (и не так), что нам бы хотелось.
Я бы сделал некое громкое заявление вида: любое «обучение» — оно как бы «с учителем». ;) Ибо всегда есть критерии, заданные изначально: признаки, параметры «схожести», частота повторений паттернов в выборке и тп. Это же вопрос терминологии: если «с учителем» и «без учителя» — это как разница между классификацией (по заданным классам) и кластеризацией (по каким-то выделенным признакам и не знаю… расстоянию Хемминга?), то да: классификатор имеет смысл, только если количество классов изначально детерминировано и известно, а в остальных случаях рулит кластеризация!
>>>И задницы тоже, если их было достаточно в фотках.
Вот об этом я и говорю. Она не «сама». ;) Она от выборки. Т.е. те, кто создавали обучающую выборку ее определенным образом готовили (или не готовили, а «так получилось». Но тогда и результаты вышли «какие-то»). Да — не размечали в буквальном смысле, но… Но!
Скорее всего, как я уже говорил, все определяет критерий полноты. Если возможно так построить классификатор, что бы в каких-то аспектах он охватывал всю «область определения» — это может быть предобученная сетка (с учителем). Но для многих элементов сети, учителем (поставщиком паттернов/классификатором/валидатором) может выступать другой элемент сети — предобученный, или построенный на надежно извлекаемом наборе признаков (сегментация, карта глубин и тп.). Обучение без учителя просто на наборе входных данных (и, соответственно на повторяемости/схожести, той же сегментации/кластеризации, но без четкого «физического» смысла) тоже конечно может иметь место, но… Уж больно специфический кейс.
>>> Никакого подвоха.
Я имел виду несколько иное. ;) Что работает оно или нет — можно понять чисто эмпирически, а как именно работает — строго говоря не важно. Но это конечно не очень правильный подход: хорошо если работает, а если нет? Как дебажить то?! Так что да — ваш вопрос вполне уместен.
>>>Дело в том, что у меня похожая ситуация.
Расскажете? Можно в личку, если так удобнее. Интересно же!
>>> у кого какие есть мысли о том, как узнать, что знает чёрный ящик?
Ну… Мысли есть, но… Не у меня и не все там просто. Были всякие работы на тему визуализации и анализа, но все там конечно не очевидно.
>>>сеть сама обучается находить лица. Но вот ИИ там не самозарождается.
Я вообще не верю, что где-то что-то может зародится само. ;) Я даже в «первичный бульон» не верю! Вот в вашей фразе меня очень смущает «сама»! Что значит «сама»? И почему именно лица тогда, а не… Не знаю — не
задницыяблоки.>>>Чего-то не хватает.
Вот и мне так кажется. И мне кажется, что не технологий — технологий дофига. И производительности уже тоже с запасом. Мне кажется какой-то кумулятивный эффект должен быть — некое объединение самых разных подходов. RL, ML, CV…
>>>как Вы поймёте, что сеть обучилась распознавать некие процессы?
Ну… Вопрос с подвохом. Понять я это смогу самыми разными способами, например выводить такие рамочки с
названиямиID выделенных процессов, но вы ведь не об этом спрашиваете? Вопрос ведь в другом: зачем мне это понимать? Я хочу сделать систему в которой обучение и классификация — два взаимосвязанных встречных процесса, которые не заканчиваются со временем. Т.е. обучение — часть процесса использования. Очень хочу уйти от обучения, как части проектирования системы, хотя вот тут, как я понимаю — почти никому не удалось: очень уж непрактично.