Получая аккуратно Каждый день листы газет, Я с улыбкой благодатной, Бандероли не вскрывая, Аккуратно, не читая, Их бросаю за буфет.
Целый месяц эту пробу Я проделал. Оживаю! Потерял слепую злобу, Сам себя не истязаю; Появился аппетит, Даже мысли появились... Снова щеки округлились... И печенка не болит.
Впервые я к нему пришел в 25. После трудного детства и бурной юности он мне сделал больше десятка зубов, если не больше. Включая микропротезирование на нескольких зубах. Это когда заменяют кусочек зуба, потому что для пломбы повреждения слишком большие, но совсем его сносить под коронку - не по фен-шую. Сейчас мне 41. Ничего из того, что он сделал, не развалилось, не выпало и не пришло в негодность.. По эстетическим соображениям кое-что поменяли.
Ну, недобросовестно выполняющие работу приматы появились задолго даже до Гиппократа. Мне вот со стоматологом повезло, он на любую мелочь гарантию 5 лет дает минимум, а с имплантами вообще неясно, кто из нас кого переживет, я или они. И что характерно, если случается косяк, он действительно его исправляет бесплатно. Насколько мне, конечно, известно. И я понимаю, что не всем так повезло. И понмиаю, что все относительно. Можно найти наверняка и получше, но в целом я думаю больше шансов найти похуже. Вот на сто мне попадаются одни руко... тут можно такие слова говорить? В общем они. Ни разу без косяков не обошлось. Баш на баш, выходит.
Во имя Одина, как обидно, ничего себе! Вы всегда так жестоко обращаетесь с людьми без сознания? Напомните-ка пожалуйста ad hominem это философия, или демагогия? Хотя между ними зачастую нету разницы.
На самом деле мерж есть в ef core по умолчанию. С 6й версии точно. Я тоже пользовал когда-то эти платные расширения, давно, пока они не стали бесполезными. Чтобы не быть голословным, но и не тратить много времени, вот ссылка на репу ef core, прямо на тест со сложным апдейтом, где видно генерируемый сиквел с MERGE'м внутри. И если полазить там по репе, или выкачать ее себе и поизучать, можно найти где это все генерируется. EF не дает прямо указать, что ему генерировать, но там где выгодно он всегда генерирует мержи. Там даже где-то в сорцах логику находил. Ну и для эстетов можно конечно кастомные интерцепторы, собственную реализацию, расширения и тд. Что собственно и делают ребята с этой linq to db, там же вроде как есть интеграция с ef, хотя выглядит она не очень живой )
Что до bulk copy, то это не совсем формальный термин с точки зрения сиквела. В EF тоже полно разных bulk'ов, можно полазить по тем же тестам, будет наглядно видно. Я бы с удовольствием поглядел на какие-нибудь адекватные бенчмарки для сравнения. Если чувакам удастся обойти ef, хотя бы на каких-то сравнимых задачах, то респект. Хотя обычно тягаться с обителью зла группы энтузиастов, и даже коммерчески замотивированных энтузиастов - не хватает. В каких-то отдельных нишевых, узких задачах, и то до поры до времени. Тема в общем интересная, но очень хочется понять, стоит ли заморачиваться с изучением очередного пакета расширений, со своим синтаксисом, багами и прочими заморочками, или ну его...
А почему нельзя негативно высказываться про то, к чему относишься негативно? И почему нельзя агитировать за то, что считаешь правильным? Высказывать и отстаивать свою точку зрения можно, только если она совпадает с вашей, или вторит государственным каналам?
Цензура - хорошо, свобода слова - плохо, либерализм - плохо... Вам не приходило в голову, что вы сами себе крылья подрезаете? Рассказ Бориса Штерна вспомнился, "Горыныч":
Улица раскачивалась, Горыныча швыряло к падающим стенам. На разваленном перекрестке он вдруг налетел на дрожащий выводок инкубаторных драконов и ужаснулся — они подрезали друг другу крылья!
— Что вы делаете, безголовые!? — вскричал Горыныч. — Улетайте! Город рушится!
— Гляди, крылья не подрезал… — тупо удивился один из безголовых.
Вы наверное невнимательно прочитали. Единого определения внимания действительно нет, оно зависит от контекста. Поэтому в статье сперва дается определение того, что далее будет называться вниманием, то есть задается контекст и соответствующее ему определение. Из статьи:
Итак, мы разобрались, что собираемся использовать в качестве описания такого явления, как внимание человека и внимание трансформерной модели.
О чем именно говорил Уильям Джеймс известно лишь Уильяму Джеймсу, это нормально для психологии, а здесь определения раскрываются как раз чтобы избежать спекуляций. Ну и собственно чтобы обосновать применимость тестов на основе WSC.
А "здравый смысл" вам не кажется спекулятивным? С ним еще хуже, чем с вниманием, как по мне.
А даже если бы могла, то вообще неясно зачем. Что именно начинает работать с этими квантовыми эффектами в мозге, что не работает без них - никто не в силах пояснить.
У меня есть гипотеза из области психологии. Некоторым просто сложно принять уже достаточно хорошо установленный факт, что вся наша высшая нервная деятельность, проявлениями которой являются интеллект, сознание, психика и прочие абстракции - результат самых обычных физических процессов, пусть и сложных, но принципиально не отличающихся от движения маятника из учебника по физике. Это ставит крест на душе, божьей искре, свободе воли и прочих священных коровах хомоцентризма. Очевидно, подобная мысль для некоторых невыносима. Гораздо круче считать себя великой загадкой природы, нежели рядовым явлением. Поэтому стремятся задвинуть сознание куда-то в область максимально неизведанного и таинственного. Но при этом научного, эй, в самом деле, мы же просвещенные люди 21го века. И квантмех - идеальное место. Очень научно и никому не понятно. Уйма контринтуитивных и парадоксальных, но при этом рабочих теорий. Если туда еще и сознание засунуть - никто не заметит. А зачем... Ну расскажем что-то про квалиа и сложную проблему сознания, в которой самое сложное - это делать вид, что есть какая-то проблема.
"По измерению времени когерентности" - дизайн эксперимента пожалуйста, это должно быть несложно, судя по описанию.
"Мы наблюдаем явление под названием "сознание". Как определить его наличие — мы не знаем" - если мы не знаем как определить наличие явления, значит мы его не наблюдаем. Наблюдение — метод научного исследования, заключающийся в активном (систематическом, целенаправленном, планомерном) и умышленном восприятии объекта, в ходе которого приобретается знание о внешних сторонах, свойствах и отношениях исследуемого объекта. Вы НЕ наблюдаете никакого явления под названием "сознание". Вы просто взяли неопределяемое понятие из философии и вполне ожидаемо не способны обнаружить его наличие в материальном мире. И это самое явление, существование (наличие) которого невозможно детектировать, вы предлагаете объяснять неверифицируемыми гипотетическими объектами.
"Сознание" - а что это? Физика не может объяснять философские понятия, нужно формальное определение того, что мы объясняем. Что такое сознание, как определить его наличие, как измерить, прямо или косвенно? Что конкретно призваны объяснить эти молекулы, дайте пожалуйста формальное определение в понятных физических терминах.
Это так, варианты есть. Но проблема в том, что из бесконечного количества возможных в принципе вариантов действительности, рассматривать какой-то конкретный нужны особые основания и специфические критерии. Молекулы Познера как мысленное упражнение - ладно, даже красиво. Но что с фальсифицируемостью и местом в теории? Что они призваны объяснить? Какие наблюдения, или какие пробелы? Не очень понятно. Не могут же они существовать лишь потому, что нельзя доказать обратного? Так можно далеко зайти.
Пресловутая душа, существование которой подозревать нет ни причин, ни даже необходимости, определенно не может основываться на случайности. Во всех возможных описаниях она является источником воли и механизмом свободы выбора. Если даже предположить, что абсолютно маргинальная и псевдонаучная гипотеза о квантовых явлениях в мозге (и, как следствие, в абстрактных моделях его функций: психике, сознании и тд) имеет связь с реальностью (а подобное предположение выглядит совершенно необоснованным), то она ничего не меняет в глобальной картине мира совершенно. То есть, механика принятия решений и осознания их в мозгу основывается не только на уровнях нейромедиаторов в синапсах, поступающих с рецепторов сигналах, весах нейронов и прочих детерминированных вещах, но и в какой-то мере на случайности, первородном квантовом хаосе. Окей. И что? Вы не можете просчитать съем я еще одну виноградину, или нет, не только потому что синапсов в мозге 10 в 14 степени и концентрация нейромедиаторов в синаптической щели каждого меняется по сложным функциям от сотен параметров, но еще и потому что в этот и без того стохастический процесс вмешивается еще и волновая функция Шредингера. Стало легче? Понятнее? Зачем, во имя чего эту муть постоянно тянут на свет, опошляя и квантмех и биологию одновременно?
Сознание не требует ни квантовых процессов, ни даже запредельной сложности вычислителя. Все зависит от определения, которое пока разнится в зависимости от области применения. Если отбросить заведомо бесполезные области вроде философии и сосредоточиться на нейронауках и биологии, то одним из способов определить наличие самосознания у животных является зеркальный тест. Его проходят даже муравьи. А уж создать машину, способную его пройти - вообще не проблема. Возможно, на это способен даже мой робот пылесос. Не спрашивал. Сегодня машины даже тест Тьюринга проходят.
Ревностная охрана "чуда и таинства" сознания напоминает эволюцию религиозных взглядов. Пока люди не понимали что происходит под носом, все вокруг имело божественную природу: молнии, ветер, урожай итд. Сейчас Вселенная настолько подробно объяснена, что религиям приходится либо напрямую конфликтовать с научными взглядами, либо засунуть своего бога подальше за большой взрыв, где современная наука пока не властна. "Чудо" интеллекта и сознания тоже все усложняют, по мере взятия технологиями новых и новых барьеров. Хотя никаких великих таинств в них нет, не более чем набор реле с обратной связью, все величие количественное, а не качественное.
Я не возражаю, что права могут конфликтовать, я возражаю что запрет на разглашение какой-то определенной информации нарушает свободу слова в той формулировке, в которой она существует. Права могут конфликтовать и конфликтуют, для разрешения этих конфликтов и создано законодательство, начиная с конституции.
В конституции гарантируется право на личную тайну, что именно такое личная тайна - раскрывается в статье 150 гражданского кодекса. То есть без гражданского кодекса даже неясно что именно гарантирует конституация РФ, это к вопросу о главенстве конституции над остальными законами. Но это проблема не прав и свобод как таковых, а сугубо законодательства РФ.
Ну вот я хочу открыто высказать своё мнение по поводу вашей личной тайны.
Без понятия, личная тайна это понятие за пределами правового поля. Если вы хотите разгласить что я жене изменяю - пожалуйста, закон не запрещает. Если вы не подписывали со мной договора о неразглашении с конкретным перечнем прав и обязанностей сторон. Если вы меня этим шантажировать хотите - это уже статья. Вы не имеете права разглашать сведения, которые защищены законом. Когда вы их получали, вы соглашались их защищать, в противном случае вы не имели права их узнавать. Вы не можете разглашать информацию, которую получили путем согласия на ее неразглашение.
Любые законы не должны противоречить конституции.
Они и не противоречат, они уточняют и разрешают коллизии.
Ещё как означает.
Еще как не означает. Содержание разглашаемых сведений никак не связано с поводом, по которому вы их разглашаете.
А проблема где? Право на свободу слова означает, что вы имеете право открыто высказывать свое мнение по любому поводу. Оно не означает, что вы можете свободно разглашать известные вам закрытые сведения. Будь-то личные данные, государственная тайна, врачебная тайна и тд. Получая сведения закрытого характера, вы явным, или неявным образом соглашаетесь сохранять их закрытыми, в соответствии с законодательством, или даже конкретным договором о неразглашении.
Вы имеете право на свободу перемещения, однако вы не можете заехать на частную территорию, пересечь границу или зайти на режимный объект без дополнительных разрешений. Любые законы и правила идут от общего к частному. И существуя в обществе, вы соглашаетесь соблюдать его законы. И вправе требовать их соблюдения по отношению к себе. Вы имеете право на частную собственность, но обязаны платить налоги. И говоря о правах, всегда подразумеваются права в рамках действующего законодательства. Если вы кого-то убили, ваше право на свободу перемещения и неприкосновенность может быть нарушено, вас схватят и посадят в тюрьму, и с этим нет никакой проблемы. Не существует какой-то абсолютной свободы, любая свобода всегда чем-то ограничена, чужими правами, вашими возможностями, или законами физики. От этого права не перестают быть правами, а свобода свободой. Но вы должны отдавать себе отчет о рамках применимости понятий.
Еще бы. Личный опыт хуже рен-тв. Это те самые отсылки к тете Зине, в данном случае тетя - это вы сами. В мире доказательной медицины даже личное мнение эксперта в области - пустой звук, низший уровень по шкале Оксфорда, просто ничего. А чей-то личный опыт вообще должен восприниматься как шутка, даже говорить о таком неприлично.
Откуда вам знать почему вы там заикались после наркоза? После не значит вследствие. Да и небольшой тупняк в течении недели - не бог весть какая катастрофа, тем паче для ребенка, с чего вы взяли, что это что-то серьезное? Даже если оно связано с наркозом, что вообще не факт. Так что такое ваша история, если не рен-тв?
Если объективного мнения не существует, то е не равно мц квадрат, а динозавры не вымерли 65 млн лет назад, просто Ной их в ковчег не взял. Ну или автора с его махровым солипсизмом вообще не следует воспринимать всерьез.
Что там с голангом не знаю, материалом не владею, но в дотнет и джава "чистая архитектура" это имя собственное. Конкретная методология, с хорошей применимостью, не набор каких-то абстрактных правил, оторванных от жизни. Не серебряная пуля и не начала термодинамики. Подход к проектированию слоев проекта, с учетом распространенных на сегодня типовых проблем и задач.
Отчего же. Многие согласны платить за долговечность пломб в рамках своего потенциального долголетия. Я сейчас не говорю о запланированном устаревании, я говорю о банальном здравом смысле. Вы проживете еще 50 лет от силы, а дети ваши жить в вашем доме не будут практически наверняка. Зачем вам дом с запасом прочности в 300+ лет? Один продавец предлагает за условные 200к у.е. 100 квадратных метров комфорта, с легкой возможностью модификаций и разными бонусами вплоть до экологичности. Другой за те же 200к предлагает 80 метров с комфортом существенно похуже и перегородками, в которых дыру можно пробить только динамитом, зато эта недвижимость простоит гарантированно на 200 лет больше. Что вы выберете? Большинство выберут первый вариант. С пломбами другая история, вы наверняка готовы заплатить больше, если пломба простоит дольше. Не 300 лет конечно, но хотя-бы до похорон, или кремации, что вам ближе.
Кроме уже имеющихся ответов, добавлю свои 5 копеек. Строить дома, которые простоят 300 лет, или 1000 лет, нужна определенная мотивация. И современные рыночные отношения такой мотивации не предлагают. Вы будете тратить ресурсы на разработку и создание того, за что вам не платят? А платить за то, что вам не нужно? Например за дом, который простоит 5+ веков? Или квартиру в таком доме. В современном мире, где дети покинут отчий дом в 20 лет и обзаведутся своим жильем, требования к жилью меняются стремительно вместе с технологиями. Бонусом к этому в ближайшие 50-100 лет маячит перспектива не то ядерного пепла, не то ледникового периода из-за глобального потепления, дома на столетия мало кому нужны. Совсем другие приоритеты и при строительстве, соответственно. И в технологиях строительства соответствующие тенденции. С зубами все несколько иначе. Кушать не только манную кашу вплоть до знакомства с Аидом хотят довольно многие, и платить за это готовы вполне. Поэтому аналогия зубов с домами несколько некорректна.
Напомнило Сашу Черного:
Хороший метод, возьму на заметку )
Очередная реклама философского канала для альтернативных "ученых", не осиливших азы фактчекинга, не говоря о физике, состоящая из нагромождения чуши.
Впервые я к нему пришел в 25. После трудного детства и бурной юности он мне сделал больше десятка зубов, если не больше. Включая микропротезирование на нескольких зубах. Это когда заменяют кусочек зуба, потому что для пломбы повреждения слишком большие, но совсем его сносить под коронку - не по фен-шую. Сейчас мне 41. Ничего из того, что он сделал, не развалилось, не выпало и не пришло в негодность.. По эстетическим соображениям кое-что поменяли.
Ну, недобросовестно выполняющие работу приматы появились задолго даже до Гиппократа. Мне вот со стоматологом повезло, он на любую мелочь гарантию 5 лет дает минимум, а с имплантами вообще неясно, кто из нас кого переживет, я или они. И что характерно, если случается косяк, он действительно его исправляет бесплатно. Насколько мне, конечно, известно. И я понимаю, что не всем так повезло. И понмиаю, что все относительно. Можно найти наверняка и получше, но в целом я думаю больше шансов найти похуже. Вот на сто мне попадаются одни руко... тут можно такие слова говорить? В общем они. Ни разу без косяков не обошлось. Баш на баш, выходит.
Во имя Одина, как обидно, ничего себе! Вы всегда так жестоко обращаетесь с людьми без сознания? Напомните-ка пожалуйста ad hominem это философия, или демагогия? Хотя между ними зачастую нету разницы.
На самом деле мерж есть в ef core по умолчанию. С 6й версии точно. Я тоже пользовал когда-то эти платные расширения, давно, пока они не стали бесполезными. Чтобы не быть голословным, но и не тратить много времени, вот ссылка на репу ef core, прямо на тест со сложным апдейтом, где видно генерируемый сиквел с MERGE'м внутри. И если полазить там по репе, или выкачать ее себе и поизучать, можно найти где это все генерируется. EF не дает прямо указать, что ему генерировать, но там где выгодно он всегда генерирует мержи. Там даже где-то в сорцах логику находил. Ну и для эстетов можно конечно кастомные интерцепторы, собственную реализацию, расширения и тд. Что собственно и делают ребята с этой linq to db, там же вроде как есть интеграция с ef, хотя выглядит она не очень живой )
Что до bulk copy, то это не совсем формальный термин с точки зрения сиквела. В EF тоже полно разных bulk'ов, можно полазить по тем же тестам, будет наглядно видно. Я бы с удовольствием поглядел на какие-нибудь адекватные бенчмарки для сравнения. Если чувакам удастся обойти ef, хотя бы на каких-то сравнимых задачах, то респект. Хотя обычно тягаться с обителью зла группы энтузиастов, и даже коммерчески замотивированных энтузиастов - не хватает. В каких-то отдельных нишевых, узких задачах, и то до поры до времени. Тема в общем интересная, но очень хочется понять, стоит ли заморачиваться с изучением очередного пакета расширений, со своим синтаксисом, багами и прочими заморочками, или ну его...
А почему нельзя негативно высказываться про то, к чему относишься негативно? И почему нельзя агитировать за то, что считаешь правильным? Высказывать и отстаивать свою точку зрения можно, только если она совпадает с вашей, или вторит государственным каналам?
Цензура - хорошо, свобода слова - плохо, либерализм - плохо... Вам не приходило в голову, что вы сами себе крылья подрезаете? Рассказ Бориса Штерна вспомнился, "Горыныч":
Улица раскачивалась, Горыныча швыряло к падающим стенам. На разваленном перекрестке он вдруг налетел на дрожащий выводок инкубаторных драконов и ужаснулся — они подрезали друг другу крылья!
— Что вы делаете, безголовые!? — вскричал Горыныч. — Улетайте! Город рушится!
— Гляди, крылья не подрезал… — тупо удивился один из безголовых.
— Заходи справа! — крикнул второй.
Вы наверное невнимательно прочитали. Единого определения внимания действительно нет, оно зависит от контекста. Поэтому в статье сперва дается определение того, что далее будет называться вниманием, то есть задается контекст и соответствующее ему определение. Из статьи:
Итак, мы разобрались, что собираемся использовать в качестве описания такого явления, как внимание человека и внимание трансформерной модели.
О чем именно говорил Уильям Джеймс известно лишь Уильяму Джеймсу, это нормально для психологии, а здесь определения раскрываются как раз чтобы избежать спекуляций. Ну и собственно чтобы обосновать применимость тестов на основе WSC.
А "здравый смысл" вам не кажется спекулятивным? С ним еще хуже, чем с вниманием, как по мне.
А даже если бы могла, то вообще неясно зачем. Что именно начинает работать с этими квантовыми эффектами в мозге, что не работает без них - никто не в силах пояснить.
У меня есть гипотеза из области психологии. Некоторым просто сложно принять уже достаточно хорошо установленный факт, что вся наша высшая нервная деятельность, проявлениями которой являются интеллект, сознание, психика и прочие абстракции - результат самых обычных физических процессов, пусть и сложных, но принципиально не отличающихся от движения маятника из учебника по физике. Это ставит крест на душе, божьей искре, свободе воли и прочих священных коровах хомоцентризма. Очевидно, подобная мысль для некоторых невыносима. Гораздо круче считать себя великой загадкой природы, нежели рядовым явлением. Поэтому стремятся задвинуть сознание куда-то в область максимально неизведанного и таинственного. Но при этом научного, эй, в самом деле, мы же просвещенные люди 21го века. И квантмех - идеальное место. Очень научно и никому не понятно. Уйма контринтуитивных и парадоксальных, но при этом рабочих теорий. Если туда еще и сознание засунуть - никто не заметит. А зачем... Ну расскажем что-то про квалиа и сложную проблему сознания, в которой самое сложное - это делать вид, что есть какая-то проблема.
"По измерению времени когерентности" - дизайн эксперимента пожалуйста, это должно быть несложно, судя по описанию.
"Мы наблюдаем явление под названием "сознание". Как определить его наличие — мы не знаем" - если мы не знаем как определить наличие явления, значит мы его не наблюдаем. Наблюдение — метод научного исследования, заключающийся в активном (систематическом, целенаправленном, планомерном) и умышленном восприятии объекта, в ходе которого приобретается знание о внешних сторонах, свойствах и отношениях исследуемого объекта. Вы НЕ наблюдаете никакого явления под названием "сознание". Вы просто взяли неопределяемое понятие из философии и вполне ожидаемо не способны обнаружить его наличие в материальном мире. И это самое явление, существование (наличие) которого невозможно детектировать, вы предлагаете объяснять неверифицируемыми гипотетическими объектами.
"проводите эксперимент" - какой?
"Сознание" - а что это? Физика не может объяснять философские понятия, нужно формальное определение того, что мы объясняем. Что такое сознание, как определить его наличие, как измерить, прямо или косвенно? Что конкретно призваны объяснить эти молекулы, дайте пожалуйста формальное определение в понятных физических терминах.
Это так, варианты есть. Но проблема в том, что из бесконечного количества возможных в принципе вариантов действительности, рассматривать какой-то конкретный нужны особые основания и специфические критерии. Молекулы Познера как мысленное упражнение - ладно, даже красиво. Но что с фальсифицируемостью и местом в теории? Что они призваны объяснить? Какие наблюдения, или какие пробелы? Не очень понятно. Не могут же они существовать лишь потому, что нельзя доказать обратного? Так можно далеко зайти.
Пресловутая душа, существование которой подозревать нет ни причин, ни даже необходимости, определенно не может основываться на случайности. Во всех возможных описаниях она является источником воли и механизмом свободы выбора. Если даже предположить, что абсолютно маргинальная и псевдонаучная гипотеза о квантовых явлениях в мозге (и, как следствие, в абстрактных моделях его функций: психике, сознании и тд) имеет связь с реальностью (а подобное предположение выглядит совершенно необоснованным), то она ничего не меняет в глобальной картине мира совершенно. То есть, механика принятия решений и осознания их в мозгу основывается не только на уровнях нейромедиаторов в синапсах, поступающих с рецепторов сигналах, весах нейронов и прочих детерминированных вещах, но и в какой-то мере на случайности, первородном квантовом хаосе. Окей. И что? Вы не можете просчитать съем я еще одну виноградину, или нет, не только потому что синапсов в мозге 10 в 14 степени и концентрация нейромедиаторов в синаптической щели каждого меняется по сложным функциям от сотен параметров, но еще и потому что в этот и без того стохастический процесс вмешивается еще и волновая функция Шредингера. Стало легче? Понятнее? Зачем, во имя чего эту муть постоянно тянут на свет, опошляя и квантмех и биологию одновременно?
Сознание не требует ни квантовых процессов, ни даже запредельной сложности вычислителя. Все зависит от определения, которое пока разнится в зависимости от области применения. Если отбросить заведомо бесполезные области вроде философии и сосредоточиться на нейронауках и биологии, то одним из способов определить наличие самосознания у животных является зеркальный тест. Его проходят даже муравьи. А уж создать машину, способную его пройти - вообще не проблема. Возможно, на это способен даже мой робот пылесос. Не спрашивал. Сегодня машины даже тест Тьюринга проходят.
Ревностная охрана "чуда и таинства" сознания напоминает эволюцию религиозных взглядов. Пока люди не понимали что происходит под носом, все вокруг имело божественную природу: молнии, ветер, урожай итд. Сейчас Вселенная настолько подробно объяснена, что религиям приходится либо напрямую конфликтовать с научными взглядами, либо засунуть своего бога подальше за большой взрыв, где современная наука пока не властна. "Чудо" интеллекта и сознания тоже все усложняют, по мере взятия технологиями новых и новых барьеров. Хотя никаких великих таинств в них нет, не более чем набор реле с обратной связью, все величие количественное, а не качественное.
Я не возражаю, что права могут конфликтовать, я возражаю что запрет на разглашение какой-то определенной информации нарушает свободу слова в той формулировке, в которой она существует. Права могут конфликтовать и конфликтуют, для разрешения этих конфликтов и создано законодательство, начиная с конституции.
В конституции гарантируется право на личную тайну, что именно такое личная тайна - раскрывается в статье 150 гражданского кодекса. То есть без гражданского кодекса даже неясно что именно гарантирует конституация РФ, это к вопросу о главенстве конституции над остальными законами. Но это проблема не прав и свобод как таковых, а сугубо законодательства РФ.
Без понятия, личная тайна это понятие за пределами правового поля. Если вы хотите разгласить что я жене изменяю - пожалуйста, закон не запрещает. Если вы не подписывали со мной договора о неразглашении с конкретным перечнем прав и обязанностей сторон. Если вы меня этим шантажировать хотите - это уже статья. Вы не имеете права разглашать сведения, которые защищены законом. Когда вы их получали, вы соглашались их защищать, в противном случае вы не имели права их узнавать. Вы не можете разглашать информацию, которую получили путем согласия на ее неразглашение.
Они и не противоречат, они уточняют и разрешают коллизии.
Еще как не означает. Содержание разглашаемых сведений никак не связано с поводом, по которому вы их разглашаете.
А проблема где? Право на свободу слова означает, что вы имеете право открыто высказывать свое мнение по любому поводу. Оно не означает, что вы можете свободно разглашать известные вам закрытые сведения. Будь-то личные данные, государственная тайна, врачебная тайна и тд. Получая сведения закрытого характера, вы явным, или неявным образом соглашаетесь сохранять их закрытыми, в соответствии с законодательством, или даже конкретным договором о неразглашении.
Вы имеете право на свободу перемещения, однако вы не можете заехать на частную территорию, пересечь границу или зайти на режимный объект без дополнительных разрешений. Любые законы и правила идут от общего к частному. И существуя в обществе, вы соглашаетесь соблюдать его законы. И вправе требовать их соблюдения по отношению к себе. Вы имеете право на частную собственность, но обязаны платить налоги. И говоря о правах, всегда подразумеваются права в рамках действующего законодательства. Если вы кого-то убили, ваше право на свободу перемещения и неприкосновенность может быть нарушено, вас схватят и посадят в тюрьму, и с этим нет никакой проблемы. Не существует какой-то абсолютной свободы, любая свобода всегда чем-то ограничена, чужими правами, вашими возможностями, или законами физики. От этого права не перестают быть правами, а свобода свободой. Но вы должны отдавать себе отчет о рамках применимости понятий.
Еще бы. Личный опыт хуже рен-тв. Это те самые отсылки к тете Зине, в данном случае тетя - это вы сами. В мире доказательной медицины даже личное мнение эксперта в области - пустой звук, низший уровень по шкале Оксфорда, просто ничего. А чей-то личный опыт вообще должен восприниматься как шутка, даже говорить о таком неприлично.
Откуда вам знать почему вы там заикались после наркоза? После не значит вследствие. Да и небольшой тупняк в течении недели - не бог весть какая катастрофа, тем паче для ребенка, с чего вы взяли, что это что-то серьезное? Даже если оно связано с наркозом, что вообще не факт. Так что такое ваша история, если не рен-тв?
Если объективного мнения не существует, то е не равно мц квадрат, а динозавры не вымерли 65 млн лет назад, просто Ной их в ковчег не взял. Ну или автора с его махровым солипсизмом вообще не следует воспринимать всерьез.
Что там с голангом не знаю, материалом не владею, но в дотнет и джава "чистая архитектура" это имя собственное. Конкретная методология, с хорошей применимостью, не набор каких-то абстрактных правил, оторванных от жизни. Не серебряная пуля и не начала термодинамики. Подход к проектированию слоев проекта, с учетом распространенных на сегодня типовых проблем и задач.
Отчего же. Многие согласны платить за долговечность пломб в рамках своего потенциального долголетия. Я сейчас не говорю о запланированном устаревании, я говорю о банальном здравом смысле. Вы проживете еще 50 лет от силы, а дети ваши жить в вашем доме не будут практически наверняка. Зачем вам дом с запасом прочности в 300+ лет? Один продавец предлагает за условные 200к у.е. 100 квадратных метров комфорта, с легкой возможностью модификаций и разными бонусами вплоть до экологичности. Другой за те же 200к предлагает 80 метров с комфортом существенно похуже и перегородками, в которых дыру можно пробить только динамитом, зато эта недвижимость простоит гарантированно на 200 лет больше. Что вы выберете? Большинство выберут первый вариант. С пломбами другая история, вы наверняка готовы заплатить больше, если пломба простоит дольше. Не 300 лет конечно, но хотя-бы до похорон, или кремации, что вам ближе.
Кроме уже имеющихся ответов, добавлю свои 5 копеек. Строить дома, которые простоят 300 лет, или 1000 лет, нужна определенная мотивация. И современные рыночные отношения такой мотивации не предлагают. Вы будете тратить ресурсы на разработку и создание того, за что вам не платят? А платить за то, что вам не нужно? Например за дом, который простоит 5+ веков? Или квартиру в таком доме. В современном мире, где дети покинут отчий дом в 20 лет и обзаведутся своим жильем, требования к жилью меняются стремительно вместе с технологиями. Бонусом к этому в ближайшие 50-100 лет маячит перспектива не то ядерного пепла, не то ледникового периода из-за глобального потепления, дома на столетия мало кому нужны. Совсем другие приоритеты и при строительстве, соответственно. И в технологиях строительства соответствующие тенденции. С зубами все несколько иначе. Кушать не только манную кашу вплоть до знакомства с Аидом хотят довольно многие, и платить за это готовы вполне. Поэтому аналогия зубов с домами несколько некорректна.