1. Эта фраза из учебника относится исключительно к классической физике уравнений Максвелла — на этом принципе, например, строятся источники синхротронного излучения, где электроны движутся по кругу под действием магнитного поля и излучают фотоны.
2. Да, именно по этой причине. Точнее почти по этой. Тепловое излучение твердого тела частично можно объяснить колебаниями атомов решетки, можно условно сказать, что температура тела это и есть колебания (повторюсь — условно). Полное объяснение теплового излучения более сложное и уже требует квант мех.
1. Приведенный пример — это вольная реализация, например, этой работы (страница 4, под буквой D). В смысле я это не сам придумал, этот пример можно встретить в некоторых англоязычных туториалах по QML, правда на TFQ вроде никто не писал, я не видел точно. И да, конечно это лишь пример, просто из всех квантово-классических алгоритмов QML он показался мне самым простым и понятным. Хотелось именно передать идею VQC, когда мы параметризуем схему классическими параметрами и обновляем их на CPU, показать, что это легко сделать на Tensorflow Quantum и т.д.
2. Огромное спасибо за замечание, я сейчас поправлю. Самое интересное, когда код Cirq писал все ок было, там под катом в коде все ок, а потом почему-то не так написал! Картинки схем я ведь сам из кода генерил, там есть метод, «рисующий» схему сразу в SVG)
Ну и машинное обучение у нас подразумевает, что мы «выучиваем» параметры нашего «преобразователь». А преобразователь переводит вектор |0> в первый собственный (или основное состояние языком физики). Что это, если не машинное обучение?
Я тоже могу ошибаться, но вроде история такая. Гугл заявил, что то, что их компьютер делал за 20 секунд на классическом считалось бы тысячу лет. Далее IBM предложили другой классический алгоритм с потенциальной оценкой времени вычислений в 2.5 дня. Но реально, лучший результат на классическом компьютере был у какой-то китайской конторы (они реализовали алгоритм IBM) с результатом около 25 дней. 20 секунд vs 25 дней — по мне вполне превосходство)
В учебнике у вас глупость, в Википедии неправда, уравнения Максвелла вам не интересны. Пожалуй я закончу на этом дискуссию, так как кажется, что для вас не цель выяснить правду, а цель просто подискутировать (ну или вы тупо троллите — тогда мои поздравления, я «попался» на уловку). Надеюсь, что тем, кто будет читать эти комментарии, моих объяснений хватит. Расписывать вам формулы я не хочу, так как вы все равно напишете «тут написана очевидная глупость», или что-то в таком стиле.
Ну серьезно, будучи таким сторонником «классических» объяснений, вы этого не знаете? Ок, вернемся назад «в школу». Физика, 11 класс, учебник Мякишева:
Излучение электромагнитных волн. Электромагнитные волны излучаются колеблющимися зарядами. При этом существенно, что скорость движения таких зарядов меняется со временем, т. е. что они движутся с ускорением. Наличие ускорения у движущихся зарядов — главное условие излучения ими электромагнитных волн.
Внимательно читая вашу же ссылку вы могли заметить, что в фразе «этот заряд «вращается»» слово «вращается» стоит в кавычках. И это не просто так. Как сторонник классических объяснений вы должны помнить, что любое вращение это движение с тангенциальным ускорением. А также вы должны помнить полностью классические уравнения Максвелла, которые, в том числе, говорят нам, что любой заряд, движущийся с ускорением излучает. Ну и из классических же законов сохранения энергии вы бы сразу поняли, что если бы заряд вращался вокруг ядра в классическом понимании, то он бы излучал энергию, а значит расходовал бы ее, а значит наступил бы момент, когда его энергия бы закончилась и он «упал» на ядро. И вы были бы не первый, кто это заметил — в конце 19-го века это было названо «Ультрафиолетовая катастрофа» — если бы электроны действительно вращались вокруг ядра, то все атомы мира мгновенно излучили бы всю свою энергию. После обнаружения этого эффекта прошло еще около 10 лет тщетных попыток объяснить это классической физикой и ничего не вышло — так появилась гипотеза Планка и, собственно, квантовая механика. Так что то, что в вашей ссылке указано в кавычках, написано там скорее для представления — в реальности ЯМР не объясняется классической физикой и в вашей ссылке об этом ни слова, наоборот, в самом начале статьи там идет указание на спин. И не зря в Википедии, которой вы доверяете написано, что природа такого спина полностью квантовая. Увы, но других объяснений не существует.
P.S. Там же, в «объяснении» на которое вы ссылаетесь написано «Угловой момент и магнитный момент ядра квантованы». Давно в классической модели появилось квантование? Вы сами то ссылку до конца смотрели, прежде чем отправлять?
Но в вашей же ссылке про ЯМР объяснение дается через спин, но та же википедия говорит, что спин имеет квантовую природу. Так что без квантовой механики, увы, не выйдет объяснить. Про эффект Зеемана в вашей же ссылке написано «Несмотря на то, что Зееман изначально наблюдал в своих экспериментах именно простой эффект, в природе он встречается относительно редко.»
Почему же избегают? Как раз наоброт, недавно в твиттере было обсуждение, где «засветилось» много звезд квантовой механики, включая Джона Прескилла. Вроде там сошлись на мнении, что глобально вселенная детерменирована просто в силу постулатов квантовой механики о непрерывности и обратимости. Но вот с точки зрения любого наблюдателя она детерменированной не является. И, если получилось бы повторить взрыв, то вселенная была бы та же, но вот для каждого из нас все было бы иначе. Вот такой вот парадокс)
технические решения, разработанные благодаря применению аппарата квантовой механики, прочно вошли в повседневную жизнь современного общества
Магнитно-Резонансная Томография, или МРТ кажется стала неотъемлемой частью нашей жизни. При этом ЯМР и эффект Зеемана это чисто квантовые вещи, связанный со снятием вырождения по магнитному квантовому числу во внешем поле — классическая физика не способна объяснить их полностю. Это далеко не единственная, но наверное самая заметная простому обывателю чисто "квантовая" вещь.
Я вот никогда не говорил, что это нормально и меня пугает то, что Chromo-подобные браузеры становятся монополией, а санкции по запрету доступа к Google Play для Huawei становятся политическим оружием. Монополии это всегда плохо и все это помнят по Microsoft, которые достали всех своим кривым IE, а проприетарный формат их MS Word до сих пор не могут нормально выпилить из всех мест (хотя последнее время многое стало лучше). Просто Google уже не раз огребал за свое поведение (от ФАС РФ, от Еврокомиссии и т.д.), а Apple, что странно, нет.
Ну а что тогда мешает Apple разрешить сторонние маркеты с треям пользователями и сторонние источники «на своей страх и риск пользователя»? Сделай они так и самой истории с Epic не было бы, как не было бы и критики со стороны Дурова, Facebook и т.д. Чего они тогда боятся?
Пожалуйста — дело Google vs Яндекс: Google ставил на свои ОС Android по умолчанию тот браузер, который считал нужным. Яндекс справедливо возмутился, что Google использует свою ОС для продвижения своего браузера, подал жалобу в ФАС и выиграл. То что Apple вообще запрещает всех конкурентов своего AppleStore (например конкурент их магазина — Epic, которые пытались организовать свой «Store» внутри своего приложения) — это гораздо больше чем то, за что в свое время огребли от антимонопольщиков Microsoft (за продвижение IE и Office) и Google (за продвижение Chrome, Поиска и т.д.).
Ну по мне важен результат. Понятно, что гугл может и рад забанить Galaxy Store и другие подобные, но этого не происходит. Не важно почему — слишком большая доля Samsung, слишком большой риск антимонопольных штрафов или что-то еще. Важен факт, что гугл не использует настолько явно возможности одного своего продукта (ОС) для продвижения других (Браузер, Поиск, Магазин и т.д.), а если и пытается так делать, то нарывается на штрафы и антимонопольные санкции. А Apple даже не пытаясь этого скрывать так делает и пока им все сходит с рук.
Ни Steam, ни GOG не используют свои возможности как производители ОС для продвижения своего магазина. В Google Play есть альтернативы — например, Galaxy Store или новая поделка от Huawei и Google не использует так явно свои возможности, как производителя ОС — на Samsung-ах, например, предустановлен Galaxy Store и Google это не запрещает. Samsung, например, тоже не использует свои возможности как производителя телефонов для того, чтобы запрещать конкурентов своего Galaxy Store — на Samsung можно поставить Google Play. То есть все остальные не настолько нагло как Apple давят конкурентов своих магазинов используя свои возможности как производителей ОС/устройств.
Ну то есть когда топили Microsoft за доминацию на рынке и злоупотребления (они продвигали свои продукты — IE, Office и т.д., используя доминирующее положение другого своего продукта — ОС) никто ведь не говорил «сделайте свою ОС, что мешает то?». Аналогично, когда были иски к телеком операторам, что те «глушат» альтернативные способы звонков (WhatsApp и прочие) никто ведь не говорил «постройте свои линии связи с вышками, что мешает то?». Проблема ведь в том, что тут в одном лице мы видим и компанию-владельца магазина и компанию-производителя телефона и это лицо использует свои возможности как производителя для подавления конурентов другого своего продукта — магазина. Это злоупотребление доминирующим положением на рынке, это как если представить, что, например, Роснефть купит АвтоВАЗ и запретит владельцам всех ВАЗов заправляться на лукойле. Будь AppStore полностью независимой компанией от Apple исков бы не было. В свое время это и привело к разделению Microsoft на много компаний и глобальному изменению политики этой компании, так что изменения вполне возможны.
Ну возможность/невозможность определить несложно же. По аналогии с тем, что у Вас: находим такой кластер-кандидат для данного (из всех связанных кластеров-кандидатов), что дельта метрики при их объединении максимальна. Если дельта положительная, то объединяем, если отрицательная или нулевая, то нет. С лоскутными кластерами сложнее, но тут главный вопрос — насколько это серьезная проблема, стоит ли она столь существенного роста сложности алгоритма?
Спасибо за статью, очень интересно!
Вопрос: а зачем обязательно искать на каждом шаге пару кластеров, объединение которых дает самый лучший прирост метрики качества? Например, в известном алгоритме кластеризации графов Louvain community detection, суть примерно такая же (лишь другая метрика и пара деталей), но не ищется глобальный максимум прироста метрики, а просто для каждого кластера жадно выбирается лучший кластер, с которым его можно объединить и все. Насколько оправдано нахождение именно самого лучшего объединения? Ведь если просто жадно объединять по очереди, то сложность будет порядка O(M), где M — число связей в графе, а, как показывает Louvain, итоговый результат очень мало зависит от порядка обхода кластеров, то есть он почти детерменирован.
2. Да, именно по этой причине. Точнее почти по этой. Тепловое излучение твердого тела частично можно объяснить колебаниями атомов решетки, можно условно сказать, что температура тела это и есть колебания (повторюсь — условно). Полное объяснение теплового излучения более сложное и уже требует квант мех.
docs.python.org/3/library/typing.html
Эти вещи игнорируются при компиляции в байткод, но они делают код более читаемым и поддерживаются всеми средами разработки.
случайно не туда нажал2. Огромное спасибо за замечание, я сейчас поправлю. Самое интересное, когда код Cirq писал все ок было, там под катом в коде все ок, а потом почему-то не так написал! Картинки схем я ведь сам из кода генерил, там есть метод, «рисующий» схему сразу в SVG)
Ну и машинное обучение у нас подразумевает, что мы «выучиваем» параметры нашего «преобразователь». А преобразователь переводит вектор |0> в первый собственный (или основное состояние языком физики). Что это, если не машинное обучение?
P.S. Там же, в «объяснении» на которое вы ссылаетесь написано «Угловой момент и магнитный момент ядра квантованы». Давно в классической модели появилось квантование? Вы сами то ссылку до конца смотрели, прежде чем отправлять?
Магнитно-Резонансная Томография, или МРТ кажется стала неотъемлемой частью нашей жизни. При этом ЯМР и эффект Зеемана это чисто квантовые вещи, связанный со снятием вырождения по магнитному квантовому числу во внешем поле — классическая физика не способна объяснить их полностю. Это далеко не единственная, но наверное самая заметная простому обывателю чисто "квантовая" вещь.
Вопрос: а зачем обязательно искать на каждом шаге пару кластеров, объединение которых дает самый лучший прирост метрики качества? Например, в известном алгоритме кластеризации графов Louvain community detection, суть примерно такая же (лишь другая метрика и пара деталей), но не ищется глобальный максимум прироста метрики, а просто для каждого кластера жадно выбирается лучший кластер, с которым его можно объединить и все. Насколько оправдано нахождение именно самого лучшего объединения? Ведь если просто жадно объединять по очереди, то сложность будет порядка O(M), где M — число связей в графе, а, как показывает Louvain, итоговый результат очень мало зависит от порядка обхода кластеров, то есть он почти детерменирован.