Мне понравился стиль автора) Такая себе экзистенциальная экзальтация в хорошем смысле слова!
Я бы только не акцентировал на ницшеанском сверхчеловеке, ведь в конце концов, нам уже можно спокойно говорить о индивидуальности человеческой, в отличии от Ницше, столкнувшемуся с огромной критикой в своё время говоря о "целом мире" в каждом из людей (на фоне идей марксизма) и использовать гиперболу, чтобы отстаивать его право на жизнь и признание!
Но, даже, сегодня тема злободневна - так сложно признать себя, признать свое достоинство, свое право быть не как все, другим! Как говорится страх неудачи - это не страх ошибиться, а страх оценки! Часто мы хотим спрятаться от себя в социальный контекст, социальный сделанный другими конструктор, чтобы создать иллюзию своей уверенности в завтрашнем дне! Но, правы экзистенционалисты - искать нужно опору в себе, делать свой выбор, брать за него ответственность, и давай возможность сделать тоже самое другим!
Надо не стесняться быть собой, да в борьбе в толкарии локтями, в стремлении искреннем выбраться из тени к свету, заявить этому миру, что Я! Я здесь! Но, для этого надо быть кем то! Надо жить и дышать полной грудью, не прося извинений за свои вздохи у кого бы то ни было!
И Ницше действительно понимал это возможно лучше многих живущего в том числе и сегодня:
"Выслушайте меня! Ибо я такой-то и такой-то. Прежде всего не смешивайте меня с другими!" Ессе Homo Фридрих Ницше
Не соглашусь совершенно с Вашими ключевыми утверждениями! Но, Вас прекрасно можно понять!
И проблема в том, что Вы как и автор не знакомы совершенно с примитивной базой, "скелетом" философской мысли. А, ведь, для этого, в отличии от решения уравнений квантовой механики, не требуется специального технического образования и огромного опыта работы с математическими операторами и функциями! Это почти элементарно, надо только научиться читать и поддаться своему настоящему любопытству!
И люди всегда смотрели в небо! Всегда! С момента, когда какое-то существо вдруг осознало себя, как нечто отдельное от природы, назвав себя "человеком". Но, не отделившись от неё (природы) и не поняв и не раскрыв её законы - создало нечто своё, то что мы называем сегодня культурой и законы которыми она также управляется, также не лишены нашего внимания и загадок!
И смотрели они по одной причине! Причине наличия у них разума, если хотите поискового поведения в попытке разрешить их жизненную ситуацию, в которой они себя вдруг осознали! И не они как общество, а конкретно индивид, личность, субъективность воплощенная во плоти! И воображение и подлинное любопытство правит сегодня в головах так или иначе!
Забыли личность?! Личность не важна? Да, вся эпоха модерна построена на абстрактной идеи индивида, подчеркну - предметной абстракции! Все что происходило в западной мысли последние три века это как раз постоянный разговор о том, чтоже это за субъект и чтоже это за мир, и что же можно называть, и можно ли, его историей! Начиная от Джона Ролза с его теорией справедливости и либеральности, Элиаса Норбера с понятием фигуративной социальности и заканчивая Жаном Франсуа Лиотаром с его нарративами, Бодрияром с его "симулякрами" и Делёзом, Фуко, Пери Андерсоном и целым течением философским - постструктурализмом! И этот разговор продолжается...
Абсурдность, иррациональность?! Так это уже измыто идеями Хайдеггера вдоль и поперёк! Мы здесь не потому, что выбрали эту жизнь! Мы вброшены в неё как камни в океан! И мы умираем! Это эпический абсурд! Но, надо его принять, пропустить через себя и найти в себе мужество, чтобы жить! У нас нет опор для извинений и сожалений, ведь их вообще нет!
И научные достижения серьёзно касаются каждого из нас! К слову, вся наука долгое время была построена на движение от фактов к обобщению, упрощению, нахождения простых законов бытия! Разве не прекрасна физика Ньютона с единственным законом тяготения, и философия Спинозы с эмоциональной эманирующей субстанцией! Прекрасно! Но, сегодня, уже искусственный интеллект не нуждается в упрощениях, ибо он может вместить все детали и их взаимосвязи и сделать человека таким же объектом своего субъектного творчества, как человек сделал мир и общество субъектом своего творчество в эпоху Просвещения, и мы до сих пор не можем поверить, что это все привело к горе трупов, и ямам в которые бульдозеры скидывали иссохшие от голода и изнеможения биомассы! Нас это не касается? Помилуйте себя и очнитесь!
И смысл общения как был толканием локтями в автобусе так и остаётся! Единственный вопрос: договоримся ли мы сегодня друг с другом? Или вымрем как будто нас и не было, оставив лишь след в земной коре шириной 20 см!
И страшно, что стремление ознакомиться с сутью предметов говорящих словами учёных, филисофов! Мы опустились только до их цитирования бестолкового и идиотских интерпретаций на радость толпы, которая пляшет в тех границах, на которые мы только способны исходя из такой деятельности!
Не хочу показаться религиозным человеком! Но, помилуй нас Абсолют, и пробуди от наивного девственного сна, прояви величие от которого мы так порочно отворачиваемся, иначе мы поблекнем незаметно и без помпы как "модус" во тьме "субъстанции"...
Как же задолбало видеть, как люди, захваченные сцентизмом 20-21 веков, как бараны хороводом в стоиле от внезапного громкого звука, пытаются всунуться со своими "бреднями" под соусом "философии" и заявить о какой-то оригинальной интерпретации сложных математических расчётов ученых-профессионалов!
Не дают покоя обывателю "квантовые процессы" и "скорости света" во время пожирания чипсов и хлестания кока-колы под шоу" Танцы"!
Даже, небезвестные богословы уже с серьезными щами пытаются разъяснять догматические понятия используя терминологию корпускулярно-волнового дуализма!
Зачем это? К чему?
Что тут скажешь, кроме напоминания элементарных истин! Истин о том, что не нужно никакой философии и поверхностных "бессмысленных" интерпретаций в областях, которые уже практически охвачены, методологически чётко сформированы и экспериментально успешно прорабатываются!
Не нужна философия, чтобы одеть носок на тело, когда сформирована культура одевания!
Философия на рубеже 18-19 веков в полной мере помогла сформироваться научной сфере, целостной парадигмк! Спасибо! Дайте "ребёнку" идти своей дорогой спокойненько!
Но, нет! Не дают! И я ещё могу понять, некоторых меркантильных учёных желающих положить себе в карман часть инвестиций направленных на новые исследования на андронном коллайдере! Красиво и сладко жить не запретишь! И отдыхать на Багамах тоже!
Или идеологов от науки стремяшихся "отжать" налогоплательщиков как половые тряпки, услышав благодарность в ответ!
Но, обычный человек, обычный обыватель! Проснись уже! Бозон Хиггса резко перевернул твою жизнь и мировоззрение?! Я Вас умоляю, не пизд*те!
Я не пытаюсь обесценить достижения научной области! Конечно же, это огромный успех! Это демонстрация возможностей прекрасно работающего механизма стремящегося к объективному знанию. Но, философия здесь уже не причём и не надо занимать свои мозги какими-то интерпретациями поверхностными!
Философия всё также занята более насущным вопросом: Как теперь со всем этим жить по-человечески?
Поле непаханное! И темы прям злободневные! Прям на повестке дня при спуске в метрополитен и встрече лицом к лицу с ближними!
Но, нет же, блть! Что же там, ска, за квази невидимый процесс происходит и информация со скоростями света передаётся, нахй?! Будем ебшить вилами по воде! Ни черта не разбираясь ни в науке, ни в философии! Мы же философы субъективные нев**баться! Ну, ну...
Не, я не в претензии! У каждого свой путь! Просто я за следующее: если хочешь заниматься философией, то занимайся философией! Хочешь наукой - наукой! Хочешь ерундой и профанацией - пожалуйста! Но, не надо делать вид, обманывать себя и других, что это одно и тоже! Как говорится, "мухи отдельно, котлеты отдельно!". Пожалуйста!
"Вы наверное не против того, что одну и ту же тему в философии можно описывать разными словами, используя и различный понятийный аппарат?"
- Конечно же я против, и пытаюсь донести, наконец, до Вашего понимания "почему? "! И, меня просто поражает Ваше удивление, ведь это не мой какой-то личный каприз, это требование построения любой философской и научной структуры знания! И, если Вы хотите позиционировать себя как "философ" или" ученый", то Вы обязаны очень хорошо разбираться и аккуратно использовать соответствующий терминологический аппарат, существовавший и существующий, и понимать на каком из них Вы разговариваете и почему и какие цели преследуя!
Но, как Вы отметили, позиционировать ли себя как-то или не позиционировать - это личное дело каждого! Согласен полностью!
Поэтому, если бы исходно Вы написали, что, к примеру: Я, фантазёр-пизд*бол, Такой-то, и как свободный художник-просветитель из страны Оз, хочу представить всем, в том числе поклонникам Лавкрафта (желающим лицезреть моё представление), моё личное мнение и творческий порыв! Жду отзывов и комментариев, да и просто поп*здим за жизнь как говорится...
Тогда к Вам вообще с моей стороны никаких претензий и оговорок! Тусите, отжигайте, кайфуйте на здоровье, главное слюной не подавитесь, от смеха не задохнитесь и соседям спать не мешайте!
Но, когда Вы заявляете себя как "физик-философ" и, типа, представляете "свою" философскую систему! То, извините, но Вас будут анализировать на соответствующем терминологическом языке и предъявлять соответствующие требования! А это как, наверное, спрашиваете Вы?!
Пример, из Вашей любимой Википедии о Вашем любимом авторе:
"Философский метод Суинберна отражает влияние Фомы Аквинского и отражает занятия Суинберна естественным богословием. Он ПРИЗНАЁТ (выделил для Вас специально - он знает и признает, а не утверждает, что его мнению вдруг внезапно не противоречит учение Фомы Аквинского), что заимствовал у Аквината систематический подход к философскому богословию. Суинберн, подобно Аквинату, идет от основных философских вопросов (например, вопроса о возможности того, что Бог может существовать), к более специфическим христианским положениям веры (например, к утверждению в своей книге «Откровение», что Бог общался с людьми в Иисусе Христе). Суинберн идёт в своей программе от философии к теологии (ЗАМЕТЬТЕ КАК РАМКИ РАЗГРАНИЧЕНЫ), он стремится заново подтвердить классические христианские верования с помощью метода апологетики, который, как он полагает (ОН ПОЛАГАЕТ!) , совместим с современной наукой. Этот метод опирается главным образом на индуктивную логику и стремится показать, что христианская вера в наибольшей степени удовлетворяет данным опыта"
Т.е. если бы Вы начали свое повествование со слов типа: в онтологическую основу своей философии Я заимствовал утверждения Позитивистов - такие-то и такие, но с таким то аргументом не согласен потому-то и потому-то (желательно со ссылками на философов которые также выражают Ваше негодование)... Особенно мне хотелось бы остановиться на эпистимиологических элементах моей концепции, на понятие "сознание" в моем философском взгляде и вопросе объективности и субъективности термина "мысль", ведь несмотря на общий с позитивистами критерий автономности познающего субъекта (ссылки на Попера вашего любимого), я все-же полагаю возможным провести параллели с идеями экзистенциалистов (ссылки) и их концепцией познания, и предполагаю заявить о возможности рассмотрения "сознания" субъекта как непреложной реальности на основе таких-то и таких-то феноменологических предпосылок описанных, в частности, Гуссерлем (ссылки) ... и т.д. и т.п. Как то так!
И, не обещаю, что Вам бы зарукоплескали коллеги после этого, но, по крайней мере, отнеслись бы с пониманием и уважительной солидарность к Вашему труду и, возможно, оценили Вашу оригинальность в синтезе философских направлений и идей! Либо критически разбили в пух и прах Ваше "детище" создав огромный задел для Вашей дельнейшей философской и научной работы!
И да, в таком подходе, придётся всё в вопросе о чем Вы пишите поизучать досконально! И на это потребуется не один год возможно! А может уйдёт и вся жизнь, чтобы открыть одну идею или новый подход философско-научный, как показывает практика известных учёных и философов! Но, именно эта работа и делает из учёного учёного, а из философа-философа! И да - это пипец сложное занятие, особенно в сегодняшнем изобилие информации!
А, у Вас получается, что Вы них*я не знаете ни основателей ни последователей высказываемых Вами идей и, выходит, знать их не хотите! Так ещё и вы*бывает*сь, когда Вам на это указывают! По сути, подчеркивая это вообще ненужным и не необходимым. И на чиле и пропаганде лени и нежелании серьёзно, по-настоящему, работать, с лёгкой руки хотите повесить на себя ярлык "философ" и получить одобрение просто неся "отсебятину". Это так не работает!
Но, все мы ошибаемся и можем впадать в заблуждение! Бывает! Я лишь хочу сказать: Вы, ошибаетесь! Вот и всё собственно!
Хотя, уже начинаю сомневаться в своем комментаторском натиске! Может Вы всего лишь хотите, грубо говоря, повесить на себя ярлык "философ в своей квартире (или доме)", как говорится, переиначивая известную поговорку - в семье не без философа!
Тогда, простите-извините, не правильно Вас понял и "наехал" несправедливо и незаслуженно! Мир Вам и Вашему дому!
Я, впрочем, и привёл Вам информацию из лекции профессора А.В.Павлова, чтобы показать, что то, что Вы пишите в своём посте - вымучивая термины с горем в пополаме, давно уже осмысленно известным мировым философом и не просто осмысленно тезисно, а разработана целая философию и гармоничная методология!
Но, конечно, если рассуждать, что Гуссерль не противоречит Вашему мнению, а не наоборот - Ваше совпадает отдельными скомканными обрывками с его, то, уверен, Вам вообще незачем марать электронную бумагу в рамках такой дисциплины как философии ибо в этом нет никакой логики. А, философия, и в этом её сходство с наукой - крайне логичная дисциплина!
Вы же продолжаете, после моего комментария, опять накидывать "своей темы" и, даже, говорите о "субъекте" и его задаче "продержаться в (каком-то) мире как можно дольше"...
И, снова, для Вашего просвещения: понятие "субъекта" в рамках феноменологического подхода было сформировано экзистенциалистами уже 20 веке - Сартр Жан Поль дал классификацию и трактовку понятия "экзистенции", а Мартин Хайдегер уже рассмотрел до мельчайших деталей какова природа этого понятия и что такое человек и какого его положение в мире с такой философской позицией!
Предположу, что Вы не знакомы с работами ни Сартра, ни Хайдегера... но, зачем "затирать" дальше о "своём" , будто их и не существовало!
Я хочу обратить Ваше внимание, что они существовали и оставили серьёзные вклад в философское наследие человечества!
Однако, если "Ваше мнение" - всему голова, то хотя-бы ознакомьтись с этими значимыми именами в контексте кратких лекций, хотя-бы, чтобы отличить где "Ваше мнение" , а где нет! Если конечно Вы не собираетесь повторять в исковерканом виде чужие идеи выдавая их за свои философские прозрения!
Ибо, это выглядит, как будто, я, лично, вдруг додумался, что природа "поля" - это мера искривления пространственно-временного континиума, черканул об этом в посте своём и на комментарий - уже Энштейн это сказал и разработал целый методологический аппарат, активно используемый по сей день... Я отвечаю, ну... Эйнштейн не противоречит моему мнению!
На мой взглял - это было бы с моей стороеы просто настоящее сумасшествие! Но, видимо у Вас другой взгляд на этот счёт!
Призываю Вас быть немного скромнее просто, а ни как Шариков из экранизации Булгакова...
Что такое феномен? Это когда что-то в чем-то проявляется! И это очень древняя идея и подход: например, дух Божий проявляется в земной реальности в феноменах - например, в Православии: иконы, слово Божее, святоотеческое предание и т.п. В Советской философии материя проявляется в феноменах - конкретных материальный вещах.
Вообщем, что в чем проявляется - это и есть феномен. Еще Гегель фундаментально в глобально-историческом контексте это изобразил на современный манер в "Феноменологии Духа": как мировой дух через ряд своих последовательных воплощений проявляется, в конце концов, в гражданском обществе, разумно организованном просвещенным монархом!
Но, один дядечка в 19 веке... Решил взглянуть на феномен иначе! Оказалось, что как только дело касается познания, то феноменология обычно ко всем поворачивается только одним боком - в нашем сознании проявляются вещи, которые мы познаем, и вот образы этих вещей, знания об этих вещах - они и есть феномены.
А, вот дяденька, интересуясь предметом психологического познания, почти как Кант исходил из представлений о реальности человеческого сознания, и как у Канта был "чистый разум", как некая абсолютная реальность, непреложно существующая, так и у него - человеческое сознание - непреложная реальность, находящаяся у нас в голове! А, коль скоро эта непреложная реальность существует, то стало быть она, и это крайне логично, тоже должна как-то проявляться, только проявляться во вне!
Т.е. во всех предшествующих феноменологиях - мир проявляется в сознании, а у дяденьки - сознание проявляется в мир и его проявление в мире и представляют собой феномены!
И он разрабатывает целую методологию и философию, которая позволяет ему эти феномены анализировать, определять и, в частности, он показывает одну замечательную вещь - он очень четко определяет основную предметность и проблематику гуммантарных наук, если их понимать как науки о культуре!
Что же получилось? Таким образом, наше сознание, которое он представляет как "чистое сознание", воспринимает, буквально по-Кантовски, только некоторую внешнюю оболочку, как "чистая математика" у Канта, некие внешние знаки реальности, и эти знаки сами по себе не имеют никакого значения, просто некие насечки на мироздании. Как для русского человека - китайская философия написанная иероглифами. Вот смотришь и думаешь, что они что-то означают. А воспринимаешь просто эти черные мязюки и черточки. И можно, хрен знает что нарисовав, сказать, что это - культурное наследие поэта, и мы будем верить, потомучто не знаем значения!
Но, что мы можем сделать? Мы можем феноменологически наполнить эти знаки внешней реальности своими собственными смыслами, ценностями и значениями. И вот ценности, смыслы и значения становятся теперь главным предметом гумманитарного познания культуры, вместе со знаками. Вот знаки и - вот смыслы и значения, но эти смыслы и значения - мы создаем и помещаем в эти самые знаки.
И тогда знаки становятся для нас понятными. А так между знаками и смыслами непреодолимая пропасть, но мы можем эту границу пересечь трансцендентально и делаем это, т.е. можем осуществить ценностно-смыслову интерпретацию знака. И тогда главная проблематика в рамках феноменологии, главная проблематика любого гуманитарного познания - это ценностно-смысловая интерпретация знака. Проще сказать - смотрим на знаки - и думаем - что собственно говоря они означают?
Этот дяденька - Эдмунд Гуссерль! А, его феноменология становится одной из важнейших методологий гумманитарной науки 20 века!
P.S.
Читаем название поста в 21 веке "Можно ли измерить мысль?" (спойлер - мысль не материальна).
Содержание - я, автор, тут придумал кое-что, по-моему мнению как говорится: материализм - это идеализм!
Резюме: согласен с Википедией, но на мой авторский взгляд имеются все основания признать существования в нашем мире каких-то идеальных сущностей, которые оказывают вляние на каких-то субъектов и вызывают через них какие-то изменения в каком-то, есть все основания признать его наличие, мире! Через человека вообщем все взаимодействует, переплетается так сказать как-то так через так! Хотите, можно это назвать материализмом, хотите идеализмом, хотите - пох*измом - всё вопрос случая как говорится субъективно по-объктивному! Вот!
Да, уж, становится болезненно и стыдливо понятен нигилизм Ф.Ницше, как противопоставление идеи сверхчеловека - Бургерским лавочникам!
Хотя, известнейший вопрос не даёт уверенного покоя: что нужно сделать обезьянее чтобы съесть банан? - только протянуть ногу! Что нужно сделать современному человеку, что бы съесть банан? - получить образование культурой, заработать денег, найти магазин, выбрать не кормовой банан! Хотела бы обезьяна стать человеком?
Но, имхо, даже если смотреть на этот пост как личностное индивидуальное постмодернисткое самовыражение в рамках искусства, то нужно не забывать, что для того что бы оно привлекло хоть какое-то внимание оно должно быть хотябы наполовину банальным, желательно только не в параметре "глупость", как в случае автора!
И снова, здравствуйте! Автор, как обычно, в своём стиле! Стиле повара-уборщика из мультфильма "Рататуй", накидывающего в случайно пролитую его активной шваброй кастрюлю с супом всё, что ни поподя: начиная от сырокопченной колбасы - заканчивая картофельными очистками, целофановыми пакетами из под сосисок и обертками сосательных барбарисок!
Параллельно всей этой творческой вакханалии, конечно же, товарищ высокопарно убеждает виртуальных зрителей, что его очень заботит вкус, а не чистота плитки, и, вообще, супчик выйдет назагляденье изысканным, и вызовет суровую и ненасытную зависть обывателей на улице, и сладкую самозабвенную улыбку ярых критиков кулинарного искусства слизывающих пролитые капельки блюда со скатерти и, без преувеличения, паркетной доски!
Но, как и в жизнерадостной сказке - вся надежда, в конце концов, возлагается на пробегающего мимо крыса-вкусоценителя, желающего побыстрее смыться из этого душного помещения, где беспредельничает "половик-задорник"; однако, запах восхитительного супчика оборачивается комом в горле и физиологическим неодобрительным позывом - в связи с чем огонь плиты насильно и здравомысленно убавляется, и возникает стойкое и эгоистичное желание блеснуть своим талантом и накинуть чистой водички, банку сливок, щепотку отжатого шафрана и подобных спасительных ингредиентов в эту кипящую безудержу бурду на радость абстрактного шеф-повара, христианского Бога, Абсолюта и Советского диалектического материализма, и получения действительно съедобной стряпни!
И, как понимаете, все это вполне укладывается в смысловую нагрузку и даже пестрит преисполненного мотивационного порыва, с пяток до мокушки, - на разочарование автора, обеспокоенного термином "мультивселенная" и, вроде как, убежденным, что с его введением вся картинно-описанная аналогия потеряет серьёзно и необратимо в степени смысла и моральной ориентированности всех героев-участников!
Чтож, у автора видимо много свободного времени и он очень сильно озаботился современностью. И, будучи опасно захвачен водоворотом постмодернизма, как кораблик из спичек, без штурвала и с парусами из отцовских потасканных трусов, совершенно упустил ближайшую древнейшую идею о пресловутой мультивселенной двухтысячной давности - христианство!
Так-так, два мира: один - трансцендентный божественный, второй - появившийся внезапно, тварный, человеческий. Не связанные с друг другом по природе, но имеющие таинственные пересечения в сущности, диалоге -, ограниченно разъясненным догматом Святой Троицы в виде откровения!
Это вам не теоретические басни и метафорические мистические аналогии в стиле Черниговской на плацдарме квантовой механики на радость набрасывающей лайки и донат публике! В науке мир один! Мир как в эпоху античности! А все эти мультивселенные лишь спекуляции на попытку дедушкиными словами разъяснить сложнейшие уравнения волновых функций и многомерную геометрию пространства в котором оперируют, не более того! Увлекаться такими аналогиями не стоит ибо, есть опасность начать переживать за поджарку перед ужином семимерного пространства между котлетой и поверхностью сковороды!
В христианстве же мультивселенная так мультивселенная, без шуток! Ну, дуальная вселенная точно, по крайней мере! И теперь, полезно, опираясь на исторически пройденный контекст, успокоить автора и благочестиво вернуть человеку сладкий сон и возможность беспокоится, когда же в ближайшем супермаркете уже сделают акцию на постельное белье и типа того, а не о всякой всячине и не его ума пространстве!
И, оказывается, что по-сегодняшний день проблемы в христианской практике со смыслами, целями бытия и моральными ориентирами... ээ.. если и возникали, то только из-за внешних воздействий и как говорится в рамках экуменистического диалога и отбивании от "научных" блогеров! Всем христианам все понятно и есть чем заняться, и остаётся только бороться с ленью и внутренними пороками!
Но, может я чутка "религии" накинул и автору вдруг не зашло! Ладно зайду к учёному, переговорю:
Привет! Как сам?
Здорово! Да, вот датчик каллибрую для нового опыта по разработанной программе эксперимента! Чё хотел? По-короче тока - времени мало!
Да тут один эссеист обеспокоился идеей мультивселенной, смысл бытия теряет человек! Кризис говорит у людей интерпретация Эверетта вызывает! Что там у вас происходит?
Да уж... Жалко чувачка! Совсем видать "крышка" поехала! Психолога бы хорошего ему подобрать, выручать надо близкого по-возможности! Ну, а у нас всё по-старинке - стремимся к объективному научному знанию, отполировываем методологию как теоретическую так и экспериментальную; параллельно избавляясь от поползновений субъективности, особенно мифических аналогий, в научные теории и гипотезы! Вообщем дел за гланды, не до циркового пиара и пустословия!
Мультивселенная то имеется? Да какая ещё мультивселенная! Процы только успеваем охлаждать в серверных. Обсчитывают по несколько дней эти уравнения Стандартной модели после удара этих протонов разогнанных! Мультивселенная тоже мне! Фантазеры хреновы! Так и третий закон Ньютона можно в мультивселенную вписать и в квантовую механику ходить не надр: силы в разных мирах (-, +) и нет свободы воли ибо сила действия равна силе противодействия! Короче, чем бы дитя не тешилось - лишь бы не колечилось! Выдумки субъективные, кто на что горазд!
Как же без субъективности? Как без Бога, совести то дела делать? Всё смысл теряет!
Хах... Ну, может оно и так! Только субъективность человеческую пока не сделали предметом научного исследования! Как изучать субъективность научно объективно, если, к тому же, стремишься от всей субъективность избавиться? Если сделаешь её предметом научного исследования, тогда и поговорим! Будешь стоять тогда в ряду известнейших людей - таких как Кант сделавший разум предметом научного и философского исследования или как Гегель - разработавший методологию диалектического философского познания!
Уж, ты зарядил тут лекцию, я слов то таких не знаю: Диалектика, Кант! С Богом понятно всё с вами. А с этикой-то как быть?
Мы этими вопросами тоже не занимаемся! Не наш предмет. Вся наша этика - стремление честное и преданное к новым открытиям и борьба с подтасовкой фактов, эксперимента и плагиатом. Всё! Точка! Далее это дело философии, религии и искусства! По ним и их продуктам - политике, экономике, социологии и живём в обычной жизни, как и все!
А, правда что свободы воли то нет?
Ты меня начинаешь утомлять! Говорю же! Не занимаемся мы вопросами духа человеческого! Для нас человек - гипотетический "обрезок" - груда клеток, связанных какими-то функциями, за которыми стоят химические связи и электрические сигналы! Всё! Никакой души мы не находили, ни личности, ни индивидуальности, ни воли, ни всякой этой фантазерской бутафории. Ищем законы универсальные, которые все объяснят, конечно все детерминированно в конечном счёте. Но пока знаем мало и не готовы делать социальные и политические выводы и предъявлять требования на основе сегодняшних научных достижений! Что дальше будет не знаю, может и разберемся во всем. Но, какое мне дело до будущих достижений, если я максимум ещё лет тридцать проживу и конец!
Ох, не задумываешься ты о великом! Всё тебе цифорки по методике насчитывать и баста!
Я сейчас на работе! Я учёный! Вот мне платит налогоплательщик за исследование микрочастиц я и исследую! Наука ведь просто область социума! Она сама ничего не исследует! Я учёный, я это и есть наука! Поэтому, нужно обществу знать где там зарылся бозон Хигса, пусть платит - разберемся! Не нужно, будем от рака лекарство разрабатывать! Мы без запроса не работаем! -Ладно, понял тебя! Не отвлекаю! Вечерком заходи за рюмахой перетрём за жизнь, за смыслы и за отпуск)
Ок! Да! Отпуск это святое! Море, солнце! Забегу обязательно! Буде!
Да, уж как то сухенько вышло, без прозрений и экстазов! Учёный, что тут скажешь! Замордовали их СМИ своими "учёный против...", а люди обычные преданно делом просто занимаются!
Забегу к товарищу с философского факультета за истинну спрошу:
Эй как сам?
Свечусь как модус в темноте и бесконечности субъстанции!
Хех! Бенедикта Спинозу перечитался что-ли?
Не! Гегеля штудирую! Занятный перец!
О, современненько!
Да, не совсем уже! Истина как статика шестерит по полной, обидно даже! Науку поддерживает и только! А сейчас все о динамике с Гегелевской подачи! Все плывёт, все меняется, но ни как у Гераклита, только со смыслом как говорится в развитии исходящем из самого предмета, по его противоречивой природе, в борьбе с внешними силами! И по равнодействующей к качественным скачкам! Это тебе не Аристотелевская логика! Это спекулятивная логика малыш! Ох, развелось сегодня этих логика правда, мало не покажется! Но, истина уже рассматривается в философии как диалог и от этого боюсь не уйдём! Мир сладких статичных картинок подошёл к концу! Тут ещё и экзистенциалисты подрывают! Я это я! Совсем с ума посходили! Забыли что великое искусство должно быть наполовину банально! Фигачат обывательскую стадную экономическую мораль и думают, что оригинальны до безобразия! Не нравится им видите ли общественный нарратив! А как же история, как же философия как отражение сущности эпохи? Да какая им история - они из инстаграмма видосик назавтра забывают! Ох, Лиотар, накаркал ты на нашу голову! Беспокойненько стало, беспокойненько! Кантика милого надо возвращать к жизни, совсем забыли априорные синтетические суждения лобызать нежно и преданно! Оторвы! Ну, ничего, Делёз, гвоздь в крышку гробы не получится легко забить! Ещё повоюем! Сверхчеловек найдёт управу на это безликое стадо, пустоголовое пастбище, Ницше милый облей милостыней горных ручьев! Всё нет времени! Надо идти! Надо действовать! Время рассуждений и листания пыльных толмудов! На встречу жищни и прогрессу, росту! В горы, горы! На поиски Заратустры! Давай, заходи на чай на следующей недели! Зелёный горный буде! Я ушёл!
Да, уж не вовремя заскочил! Бывает!
"Те, кому нечего ждать, садятся в седло, Их не догнать, уже не догнать.
А тем, кто ложится спать - Спокойного сна. Спокойная ночь! "
Сказать, что многие высказывания автора в своём посте просто крайне спорны - это быть по-настоящему смиренным, глубоко религиозным человеком, и именно каким-нибудь православным христианином, проникнувшимся беззаветно известнейшей метафорой о соринке в глазу другого и бревне в своём! Действительно, вызывающе жёсткие и нелепые параллели между идеями Логоса в античной философией и христианской догматикой (Филон Александрийский и догмат Троицы); переходы беспардонные между научными понятиями и объектами обыденного предметного мышления (Теорема Геделя и непознаваемость Бога); подозрительные утверждения примешивающие политические идеологии и их предумышленное коверкание (мотивация борьбы большевиков с религией, как отрицание научной идеи возникновения Вселенной)...
Этот список варварских казней и гибридизации исторического наследия, да просто мыслей, достижений, можно перечислять бесконечно, как исторические факты в энциклопедии по истории...
Почти всё просто шокирует человеческий разум (за исключением отдельных фактов высказанных автором с ссылками на Википедию) различающий формальные, иногда условные и спорные, но реально существующие границы между религией, философией и наукой и соответствующими эпистемиологическими характеристиками этих областей!
Иногда возникает ощущение какого то литературного сумасшествия - так шизофренически автор орудует таким острыми и специфическими инструментами, как язык и форма повествования!
Но, наверное, самое будоражащее достижение автора в его фантазиях - это перескок между целыми цивилизационными парадигмами европейской культуры - начать с утверждения постмодернизма, перепехнуться и заморочить головы в рамках классического просвещения и "обосраться" в конце религиозными утверждениями и надеждами!
Хотя смышленность автора и его карусель мысленных сюреалистических забав вызывает некий эстетический благоприятный отклик в моем интеллектуальном пространстве и заставляет искренне радоваться жизни...
И хочется просто замозабвенно поддаться этому одержимому позыву... поэтому прощусь с авторам и его абстракционистким детищем в его стиле из наследия Пикассо:
На мой взгляд, крайне бессмысленная и несовременная статья. В которой сквозит действительно серьёзная философская невежественность автора. Непременно постараюсь далее аргументировать своё утверждение на удовлетворение своего внутреннего возмущения и, возможно, благо автора - наведения небольшого порядка в его "философском" бардаке!
Наверное, будет проще прям пройти по содержанию со своими комментариями, естественно субъективными:
Ну, начало, прям "субъективное" по-настоящему и в хорошем смысле слова - Шопенгауэр с очень однозначным описанием крайнего "философского субъективизма" и основополагающей идеей этого направления - первичности мышления над бытием.
К слову, в главе "Пояснение 1", автор утверждаете "большинство современных философов просто избегают темы «каков Мир на самом деле?»" Это не так, как раз вопрос об отношении бытия и мышления - основополагающий вопрос философии, как был так и остаётся!
Далее описывается, вроде как задача статьи: посмотреть на проблемы современной физики под необычным углом, с использованием принципов "субъективного идеализма", ибо возможно этот подход добавит в физику больше ясности...
Ну, ок.. Поехали! Подход реально "необычный".
Автор закидывает "личным". Типа прошёл путь от Платона с его "миром идей" и проникся на досуге историзмом и фундаментальной предпосылкой факта явления наличного знания вообще - Гегеля, закончил общеобразовательную школу и, наконец, поступив в "вышку", добрался до библиотеки и начал склоняться к "субъективному идеализму" И. Канта и тп сорванцов.
И к 27 года оказался на пороге какого-то важного открытия, но на самом деле допёр под старость дней грядущих до базисной предпосылки западноевропейской философии, начиная с Нового времени и до середины 20 века - гносиологического фундаментализма. При котором мир понимается прежде всего как то, что надлежит познать, а человек - как существо по преимуществу познающее. И это автор преподносит своими словами в крайних абзацах главы "практика 2 физический мир" как что-то, по его мнению, оригинальное, наконец-то найденный фундаментальный смысл человеческой жизни, и открывающее глаза на мир в новом контексте, промазывая словом "субъективно" как маслом корочку плесневелого хлеба...
А, нет! Ещё там про "все относительно" и то что нужно отмести "Абсолют"... Короче, добрался ещё и до 1905г теории относительности Эйнштейна и его статье о Религии и Науке. Превосходно.
Так, нет! Гениальная задумка поразила автора под конец предисловия: как-бы объективное в "субъективном идеализме" сделать объективно субъективным..., но только условно чтобы, как говорится, по-субъективному! И, вуа ля, родилась авторская книженция: "Абсолютность Относительного"! Держите, выкусите!
Дальше автор решил взглянуть на Философию как на науку и предлагает основные аксиомы... эээ... "научной философии", ну типа нельзя же так рано хоронить прекрасные бессмысленные фразы типа "научный атеизм" и т.п.
Так так... Бабам! Ловите аксиомы в стиле Классического Позитивизма! Но, называйте их квинтессенцией "субъективного идеализма" и да, спорить не надо и обсуждать тоже в этом нет никакого смысла просто... я, автор, так решил...
Ну, странно... Картина маслом....
Дальше идут пояснения терминов которые использовались в аксиомах, вводятся какие-то свои понятия сомнительные с натужными попытками как-то непотярять логику изложения, которая, по мне так, с трудом прослеживается...
И наконец в "пояснение 4", автор, видимо, очень хорошо сроднившись с им приведённой метафорой о деревянной доске и окружности, закидывает Кантовскую цитату гносиологии, но как выясняется совершенно ни хрена не понимая о чем пишет Кант!
Поясню, Кант предполагает, что возникновения явления объекта в сознании обусловленно работой познавательного "фильтра", который есть у каждого человека, но не у всякого существа - априорные формы познания, и именно благодаря их наличию мы получаем информацию из мира, как вещи в себе, в своём сознании! Причём Кант очень аккуратно обходит степень связи и вообще её наличия в познавательному смысле между явлением в чистом разуме и вещью в себе!
Наш же, вундеркинд новатор, фигачит о формах-сущностях, их субъективности и сознании в себе и потом предлагает потрясающий реверанс - статистически подсчитав сходство и различие представлений у разных субъектов ввести градацию на "идеальное, реальное и объективное". И вот же она - суть, поймана в капкан - субъективное стало объективным, а остался "субъективным идеалистом" - вот "как я выкарабкиваюсь из субъективного в объективность"! Ну, это конечно же только условно по-субъективистки субъективно...
Ну... Странно...
Кант перевернулся в гробу и выругался смотря на звёздное небо над головой и моральный закон в себе!
Вообщем, все просто пронизано идеям Позитивизма: подсчитать тут, померить там...
В "пояснении 5" автор приводит цитаты Ницше о логических фикция и их ценности для существования человека! Но потом опять же начинает их трактовать в смысле, что типа символами можно все описать и другой формы описания мира нет... Ницше же говорит о полемика с Шопенгаурэм и спорит с его бессмысленной волей жизни, говоря что человеку необходим миф и драма ибо именно в снобищме и мифологическойидеалищации происходящего человек восхваляет жизнь и по настоящему живёт..
Вообщем жесть... Как-будто читаешь. Бернара Вербера о муравьях с цитатами из библии... Беллетристика одним словом!
Потом цитирует Поппера.. И лучше бы рассказал о принципе фальсифицируемости... Не, опять какоя-то возня риторическая и просто уже не хочется продолжать лопатить эту скучную расхлябанную аутентичную (в плохом смысле) рефлексию автора.
Ну и до конца еле дочитал. В конце подводит автор итог проделанной работы. Если частицы вдруг в разных местах оказались, то это не потомучто параллельные миры существуют! Меня не проведёшь! Я субъективный идеалист - просто я субъективно на них посмотрел. Вот так!
Ну, странно! Конечно, все относительно и субъективно. Автор просил обратную связь с читателем, у меня она такая. Зачем что-то придумавать если уже есть Конт, Поппер, Кун Томас... Ну или хотя-бы их идеи учитывать, какой-то синтез провести.
Мне понравился стиль автора) Такая себе экзистенциальная экзальтация в хорошем смысле слова!
Я бы только не акцентировал на ницшеанском сверхчеловеке, ведь в конце концов, нам уже можно спокойно говорить о индивидуальности человеческой, в отличии от Ницше, столкнувшемуся с огромной критикой в своё время говоря о "целом мире" в каждом из людей (на фоне идей марксизма) и использовать гиперболу, чтобы отстаивать его право на жизнь и признание!
Но, даже, сегодня тема злободневна - так сложно признать себя, признать свое достоинство, свое право быть не как все, другим! Как говорится страх неудачи - это не страх ошибиться, а страх оценки! Часто мы хотим спрятаться от себя в социальный контекст, социальный сделанный другими конструктор, чтобы создать иллюзию своей уверенности в завтрашнем дне! Но, правы экзистенционалисты - искать нужно опору в себе, делать свой выбор, брать за него ответственность, и давай возможность сделать тоже самое другим!
Надо не стесняться быть собой, да в борьбе в толкарии локтями, в стремлении искреннем выбраться из тени к свету, заявить этому миру, что Я! Я здесь! Но, для этого надо быть кем то! Надо жить и дышать полной грудью, не прося извинений за свои вздохи у кого бы то ни было!
И Ницше действительно понимал это возможно лучше многих живущего в том числе и сегодня:
"Выслушайте меня! Ибо я такой-то и такой-то. Прежде всего не смешивайте меня с другими!" Ессе Homo Фридрих Ницше
Не соглашусь совершенно с Вашими ключевыми утверждениями! Но, Вас прекрасно можно понять!
И проблема в том, что Вы как и автор не знакомы совершенно с примитивной базой, "скелетом" философской мысли. А, ведь, для этого, в отличии от решения уравнений квантовой механики, не требуется специального технического образования и огромного опыта работы с математическими операторами и функциями! Это почти элементарно, надо только научиться читать и поддаться своему настоящему любопытству!
И люди всегда смотрели в небо! Всегда! С момента, когда какое-то существо вдруг осознало себя, как нечто отдельное от природы, назвав себя "человеком". Но, не отделившись от неё (природы) и не поняв и не раскрыв её законы - создало нечто своё, то что мы называем сегодня культурой и законы которыми она также управляется, также не лишены нашего внимания и загадок!
И смотрели они по одной причине! Причине наличия у них разума, если хотите поискового поведения в попытке разрешить их жизненную ситуацию, в которой они себя вдруг осознали! И не они как общество, а конкретно индивид, личность, субъективность воплощенная во плоти! И воображение и подлинное любопытство правит сегодня в головах так или иначе!
Забыли личность?! Личность не важна? Да, вся эпоха модерна построена на абстрактной идеи индивида, подчеркну - предметной абстракции! Все что происходило в западной мысли последние три века это как раз постоянный разговор о том, чтоже это за субъект и чтоже это за мир, и что же можно называть, и можно ли, его историей! Начиная от Джона Ролза с его теорией справедливости и либеральности, Элиаса Норбера с понятием фигуративной социальности и заканчивая Жаном Франсуа Лиотаром с его нарративами, Бодрияром с его "симулякрами" и Делёзом, Фуко, Пери Андерсоном и целым течением философским - постструктурализмом! И этот разговор продолжается...
Абсурдность, иррациональность?! Так это уже измыто идеями Хайдеггера вдоль и поперёк! Мы здесь не потому, что выбрали эту жизнь! Мы вброшены в неё как камни в океан! И мы умираем! Это эпический абсурд! Но, надо его принять, пропустить через себя и найти в себе мужество, чтобы жить! У нас нет опор для извинений и сожалений, ведь их вообще нет!
И научные достижения серьёзно касаются каждого из нас! К слову, вся наука долгое время была построена на движение от фактов к обобщению, упрощению, нахождения простых законов бытия! Разве не прекрасна физика Ньютона с единственным законом тяготения, и философия Спинозы с эмоциональной эманирующей субстанцией! Прекрасно! Но, сегодня, уже искусственный интеллект не нуждается в упрощениях, ибо он может вместить все детали и их взаимосвязи и сделать человека таким же объектом своего субъектного творчества, как человек сделал мир и общество субъектом своего творчество в эпоху Просвещения, и мы до сих пор не можем поверить, что это все привело к горе трупов, и ямам в которые бульдозеры скидывали иссохшие от голода и изнеможения биомассы! Нас это не касается? Помилуйте себя и очнитесь!
И смысл общения как был толканием локтями в автобусе так и остаётся! Единственный вопрос: договоримся ли мы сегодня друг с другом? Или вымрем как будто нас и не было, оставив лишь след в земной коре шириной 20 см!
И страшно, что стремление ознакомиться с сутью предметов говорящих словами учёных, филисофов! Мы опустились только до их цитирования бестолкового и идиотских интерпретаций на радость толпы, которая пляшет в тех границах, на которые мы только способны исходя из такой деятельности!
Не хочу показаться религиозным человеком! Но, помилуй нас Абсолют, и пробуди от наивного девственного сна, прояви величие от которого мы так порочно отворачиваемся, иначе мы поблекнем незаметно и без помпы как "модус" во тьме "субъстанции"...
О чем это? Что это? Кому это нужно? Философии?
Как же задолбало видеть, как люди, захваченные сцентизмом 20-21 веков, как бараны хороводом в стоиле от внезапного громкого звука, пытаются всунуться со своими "бреднями" под соусом "философии" и заявить о какой-то оригинальной интерпретации сложных математических расчётов ученых-профессионалов!
Не дают покоя обывателю "квантовые процессы" и "скорости света" во время пожирания чипсов и хлестания кока-колы под шоу" Танцы"!
Даже, небезвестные богословы уже с серьезными щами пытаются разъяснять догматические понятия используя терминологию корпускулярно-волнового дуализма!
Зачем это? К чему?
Что тут скажешь, кроме напоминания элементарных истин! Истин о том, что не нужно никакой философии и поверхностных "бессмысленных" интерпретаций в областях, которые уже практически охвачены, методологически чётко сформированы и экспериментально успешно прорабатываются!
Не нужна философия, чтобы одеть носок на тело, когда сформирована культура одевания!
Философия на рубеже 18-19 веков в полной мере помогла сформироваться научной сфере, целостной парадигмк! Спасибо! Дайте "ребёнку" идти своей дорогой спокойненько!
Но, нет! Не дают! И я ещё могу понять, некоторых меркантильных учёных желающих положить себе в карман часть инвестиций направленных на новые исследования на андронном коллайдере! Красиво и сладко жить не запретишь! И отдыхать на Багамах тоже!
Или идеологов от науки стремяшихся "отжать" налогоплательщиков как половые тряпки, услышав благодарность в ответ!
Но, обычный человек, обычный обыватель! Проснись уже! Бозон Хиггса резко перевернул твою жизнь и мировоззрение?! Я Вас умоляю, не пизд*те!
Я не пытаюсь обесценить достижения научной области! Конечно же, это огромный успех! Это демонстрация возможностей прекрасно работающего механизма стремящегося к объективному знанию. Но, философия здесь уже не причём и не надо занимать свои мозги какими-то интерпретациями поверхностными!
Философия всё также занята более насущным вопросом: Как теперь со всем этим жить по-человечески?
Глобализация, межцивилизационные столкновения, неконтролируемая миграция, перенаселение, мораль и современная этика, идеологические войны...
Поле непаханное! И темы прям злободневные! Прям на повестке дня при спуске в метрополитен и встрече лицом к лицу с ближними!
Но, нет же, блть! Что же там, ска, за квази невидимый процесс происходит и информация со скоростями света передаётся, нахй?! Будем ебшить вилами по воде! Ни черта не разбираясь ни в науке, ни в философии! Мы же философы субъективные нев**баться! Ну, ну...
Не, я не в претензии! У каждого свой путь! Просто я за следующее: если хочешь заниматься философией, то занимайся философией! Хочешь наукой - наукой! Хочешь ерундой и профанацией - пожалуйста! Но, не надо делать вид, обманывать себя и других, что это одно и тоже! Как говорится, "мухи отдельно, котлеты отдельно!". Пожалуйста!
"Вы наверное не против того, что одну и ту же тему в философии можно описывать разными словами, используя и различный понятийный аппарат?"
- Конечно же я против, и пытаюсь донести, наконец, до Вашего понимания "почему? "! И, меня просто поражает Ваше удивление, ведь это не мой какой-то личный каприз, это требование построения любой философской и научной структуры знания! И, если Вы хотите позиционировать себя как "философ" или" ученый", то Вы обязаны очень хорошо разбираться и аккуратно использовать соответствующий терминологический аппарат, существовавший и существующий, и понимать на каком из них Вы разговариваете и почему и какие цели преследуя!
Но, как Вы отметили, позиционировать ли себя как-то или не позиционировать - это личное дело каждого! Согласен полностью!
Поэтому, если бы исходно Вы написали, что, к примеру: Я, фантазёр-пизд*бол, Такой-то, и как свободный художник-просветитель из страны Оз, хочу представить всем, в том числе поклонникам Лавкрафта (желающим лицезреть моё представление), моё личное мнение и творческий порыв! Жду отзывов и комментариев, да и просто поп*здим за жизнь как говорится...
Тогда к Вам вообще с моей стороны никаких претензий и оговорок! Тусите, отжигайте, кайфуйте на здоровье, главное слюной не подавитесь, от смеха не задохнитесь и соседям спать не мешайте!
Но, когда Вы заявляете себя как "физик-философ" и, типа, представляете "свою" философскую систему! То, извините, но Вас будут анализировать на соответствующем терминологическом языке и предъявлять соответствующие требования! А это как, наверное, спрашиваете Вы?!
Пример, из Вашей любимой Википедии о Вашем любимом авторе:
"Философский метод Суинберна отражает влияние Фомы Аквинского и отражает занятия Суинберна естественным богословием. Он ПРИЗНАЁТ (выделил для Вас специально - он знает и признает, а не утверждает, что его мнению вдруг внезапно не противоречит учение Фомы Аквинского), что заимствовал у Аквината систематический подход к философскому богословию. Суинберн, подобно Аквинату, идет от основных философских вопросов (например, вопроса о возможности того, что Бог может существовать), к более специфическим христианским положениям веры (например, к утверждению в своей книге «Откровение», что Бог общался с людьми в Иисусе Христе). Суинберн идёт в своей программе от философии к теологии (ЗАМЕТЬТЕ КАК РАМКИ РАЗГРАНИЧЕНЫ), он стремится заново подтвердить классические христианские верования с помощью метода апологетики, который, как он полагает (ОН ПОЛАГАЕТ!) , совместим с современной наукой. Этот метод опирается главным образом на индуктивную логику и стремится показать, что христианская вера в наибольшей степени удовлетворяет данным опыта"
Т.е. если бы Вы начали свое повествование со слов типа: в онтологическую основу своей философии Я заимствовал утверждения Позитивистов - такие-то и такие, но с таким то аргументом не согласен потому-то и потому-то (желательно со ссылками на философов которые также выражают Ваше негодование)... Особенно мне хотелось бы остановиться на эпистимиологических элементах моей концепции, на понятие "сознание" в моем философском взгляде и вопросе объективности и субъективности термина "мысль", ведь несмотря на общий с позитивистами критерий автономности познающего субъекта (ссылки на Попера вашего любимого), я все-же полагаю возможным провести параллели с идеями экзистенциалистов (ссылки) и их концепцией познания, и предполагаю заявить о возможности рассмотрения "сознания" субъекта как непреложной реальности на основе таких-то и таких-то феноменологических предпосылок описанных, в частности, Гуссерлем (ссылки) ... и т.д. и т.п. Как то так!
И, не обещаю, что Вам бы зарукоплескали коллеги после этого, но, по крайней мере, отнеслись бы с пониманием и уважительной солидарность к Вашему труду и, возможно, оценили Вашу оригинальность в синтезе философских направлений и идей! Либо критически разбили в пух и прах Ваше "детище" создав огромный задел для Вашей дельнейшей философской и научной работы!
И да, в таком подходе, придётся всё в вопросе о чем Вы пишите поизучать досконально! И на это потребуется не один год возможно!
А может уйдёт и вся жизнь, чтобы открыть одну идею или новый подход философско-научный, как показывает практика известных учёных и философов! Но, именно эта работа и делает из учёного учёного, а из философа-философа! И да - это пипец сложное занятие, особенно в сегодняшнем изобилие информации!
А, у Вас получается, что Вы них*я не знаете ни основателей ни последователей высказываемых Вами идей и, выходит, знать их не хотите! Так ещё и вы*бывает*сь, когда Вам на это указывают! По сути, подчеркивая это вообще ненужным и не необходимым. И на чиле и пропаганде лени и нежелании серьёзно, по-настоящему, работать, с лёгкой руки хотите повесить на себя ярлык "философ" и получить одобрение просто неся "отсебятину". Это так не работает!
Но, все мы ошибаемся и можем впадать в заблуждение! Бывает! Я лишь хочу сказать: Вы, ошибаетесь! Вот и всё собственно!
Хотя, уже начинаю сомневаться в своем комментаторском натиске! Может Вы всего лишь хотите, грубо говоря, повесить на себя ярлык "философ в своей квартире (или доме)", как говорится, переиначивая известную поговорку - в семье не без философа!
Тогда, простите-извините, не правильно Вас понял и "наехал" несправедливо и незаслуженно! Мир Вам и Вашему дому!
Скромности Вам не занимать! Нечего сказать!
Я, впрочем, и привёл Вам информацию из лекции профессора А.В.Павлова, чтобы показать, что то, что Вы пишите в своём посте - вымучивая термины с горем в пополаме, давно уже осмысленно известным мировым философом и не просто осмысленно тезисно, а разработана целая философию и гармоничная методология!
Но, конечно, если рассуждать, что Гуссерль не противоречит Вашему мнению, а не наоборот - Ваше совпадает отдельными скомканными обрывками с его, то, уверен, Вам вообще незачем марать электронную бумагу в рамках такой дисциплины как философии ибо в этом нет никакой логики. А, философия, и в этом её сходство с наукой - крайне логичная дисциплина!
Вы же продолжаете, после моего комментария, опять накидывать "своей темы" и, даже, говорите о "субъекте" и его задаче "продержаться в (каком-то) мире как можно дольше"...
И, снова, для Вашего просвещения: понятие "субъекта" в рамках феноменологического подхода было сформировано экзистенциалистами уже 20 веке - Сартр Жан Поль дал классификацию и трактовку понятия "экзистенции", а Мартин Хайдегер уже рассмотрел до мельчайших деталей какова природа этого понятия и что такое человек и какого его положение в мире с такой философской позицией!
Предположу, что Вы не знакомы с работами ни Сартра, ни Хайдегера... но, зачем "затирать" дальше о "своём" , будто их и не существовало!
Я хочу обратить Ваше внимание, что они существовали и оставили серьёзные вклад в философское наследие человечества!
Однако, если "Ваше мнение" - всему голова, то хотя-бы ознакомьтись с этими значимыми именами в контексте кратких лекций, хотя-бы, чтобы отличить где "Ваше мнение" , а где нет! Если конечно Вы не собираетесь повторять в исковерканом виде чужие идеи выдавая их за свои философские прозрения!
Ибо, это выглядит, как будто, я, лично, вдруг додумался, что природа "поля" - это мера искривления пространственно-временного континиума, черканул об этом в посте своём и на комментарий - уже Энштейн это сказал и разработал целый методологический аппарат, активно используемый по сей день... Я отвечаю, ну... Эйнштейн не противоречит моему мнению!
На мой взглял - это было бы с моей стороеы просто настоящее сумасшествие! Но, видимо у Вас другой взгляд на этот счёт!
Призываю Вас быть немного скромнее просто, а ни как Шариков из экранизации Булгакова...
Однако, здравствуйте!
Что такое феномен? Это когда что-то в чем-то проявляется! И это очень древняя идея и подход: например, дух Божий проявляется в земной реальности в феноменах - например, в Православии: иконы, слово Божее, святоотеческое предание и т.п. В Советской философии материя проявляется в феноменах - конкретных материальный вещах.
Вообщем, что в чем проявляется - это и есть феномен. Еще Гегель фундаментально в глобально-историческом контексте это изобразил на современный манер в "Феноменологии Духа": как мировой дух через ряд своих последовательных воплощений проявляется, в конце концов, в гражданском обществе, разумно организованном просвещенным монархом!
Но, один дядечка в 19 веке... Решил взглянуть на феномен иначе! Оказалось, что как только дело касается познания, то феноменология обычно ко всем поворачивается только одним боком - в нашем сознании проявляются вещи, которые мы познаем, и вот образы этих вещей, знания об этих вещах - они и есть феномены.
А, вот дяденька, интересуясь предметом психологического познания, почти как Кант исходил из представлений о реальности человеческого сознания, и как у Канта был "чистый разум", как некая абсолютная реальность, непреложно существующая, так и у него - человеческое сознание - непреложная реальность, находящаяся у нас в голове! А, коль скоро эта непреложная реальность существует, то стало быть она, и это крайне логично, тоже должна как-то проявляться, только проявляться во вне!
Т.е. во всех предшествующих феноменологиях - мир проявляется в сознании, а у дяденьки - сознание проявляется в мир и его проявление в мире и представляют собой феномены!
И он разрабатывает целую методологию и философию, которая позволяет ему эти феномены анализировать, определять и, в частности, он показывает одну замечательную вещь - он очень четко определяет основную предметность и проблематику гуммантарных наук, если их понимать как науки о культуре!
Что же получилось? Таким образом, наше сознание, которое он представляет как "чистое сознание", воспринимает, буквально по-Кантовски, только некоторую внешнюю оболочку, как "чистая математика" у Канта, некие внешние знаки реальности, и эти знаки сами по себе не имеют никакого значения, просто некие насечки на мироздании. Как для русского человека - китайская философия написанная иероглифами. Вот смотришь и думаешь, что они что-то означают. А воспринимаешь просто эти черные мязюки и черточки. И можно, хрен знает что нарисовав, сказать, что это - культурное наследие поэта, и мы будем верить, потомучто не знаем значения!
Но, что мы можем сделать? Мы можем феноменологически наполнить эти знаки внешней реальности своими собственными смыслами, ценностями и значениями. И вот ценности, смыслы и значения становятся теперь главным предметом гумманитарного познания культуры, вместе со знаками. Вот знаки и - вот смыслы и значения, но эти смыслы и значения - мы создаем и помещаем в эти самые знаки.
И тогда знаки становятся для нас понятными. А так между знаками и смыслами непреодолимая пропасть, но мы можем эту границу пересечь трансцендентально и делаем это, т.е. можем осуществить ценностно-смыслову интерпретацию знака. И тогда главная проблематика в рамках феноменологии, главная проблематика любого гуманитарного познания - это ценностно-смысловая интерпретация знака. Проще сказать - смотрим на знаки - и думаем - что собственно говоря они означают?
Этот дяденька - Эдмунд Гуссерль! А, его феноменология становится одной из важнейших методологий гумманитарной науки 20 века!
P.S.
Читаем название поста в 21 веке "Можно ли измерить мысль?" (спойлер - мысль не материальна).
Содержание - я, автор, тут придумал кое-что, по-моему мнению как говорится: материализм - это идеализм!
Резюме: согласен с Википедией, но на мой авторский взгляд имеются все основания признать существования в нашем мире каких-то идеальных сущностей, которые оказывают вляние на каких-то субъектов и вызывают через них какие-то изменения в каком-то, есть все основания признать его наличие, мире! Через человека вообщем все взаимодействует, переплетается так сказать как-то так через так! Хотите, можно это назвать материализмом, хотите идеализмом, хотите - пох*измом - всё вопрос случая как говорится субъективно по-объктивному! Вот!
Да, уж, становится болезненно и стыдливо понятен нигилизм Ф.Ницше, как противопоставление идеи сверхчеловека - Бургерским лавочникам!
Хотя, известнейший вопрос не даёт уверенного покоя: что нужно сделать обезьянее чтобы съесть банан? - только протянуть ногу! Что нужно сделать современному человеку, что бы съесть банан? - получить образование культурой, заработать денег, найти магазин, выбрать не кормовой банан! Хотела бы обезьяна стать человеком?
Но, имхо, даже если смотреть на этот пост как личностное индивидуальное постмодернисткое самовыражение в рамках искусства, то нужно не забывать, что для того что бы оно привлекло хоть какое-то внимание оно должно быть хотябы наполовину банальным, желательно только не в параметре "глупость", как в случае автора!
И снова, здравствуйте! Автор, как обычно, в своём стиле! Стиле повара-уборщика из мультфильма "Рататуй", накидывающего в случайно пролитую его активной шваброй кастрюлю с супом всё, что ни поподя: начиная от сырокопченной колбасы - заканчивая картофельными очистками, целофановыми пакетами из под сосисок и обертками сосательных барбарисок!
Параллельно всей этой творческой вакханалии, конечно же, товарищ высокопарно убеждает виртуальных зрителей, что его очень заботит вкус, а не чистота плитки, и, вообще, супчик выйдет назагляденье изысканным, и вызовет суровую и ненасытную зависть обывателей на улице, и сладкую самозабвенную улыбку ярых критиков кулинарного искусства слизывающих пролитые капельки блюда со скатерти и, без преувеличения, паркетной доски!
Но, как и в жизнерадостной сказке - вся надежда, в конце концов, возлагается на пробегающего мимо крыса-вкусоценителя, желающего побыстрее смыться из этого душного помещения, где беспредельничает "половик-задорник"; однако, запах восхитительного супчика оборачивается комом в горле и физиологическим неодобрительным позывом - в связи с чем огонь плиты насильно и здравомысленно убавляется, и возникает стойкое и эгоистичное желание блеснуть своим талантом и накинуть чистой водички, банку сливок, щепотку отжатого шафрана и подобных спасительных ингредиентов в эту кипящую безудержу бурду на радость абстрактного шеф-повара, христианского Бога, Абсолюта и Советского диалектического материализма, и получения действительно съедобной стряпни!
И, как понимаете, все это вполне укладывается в смысловую нагрузку и даже пестрит преисполненного мотивационного порыва, с пяток до мокушки, - на разочарование автора, обеспокоенного термином "мультивселенная" и, вроде как, убежденным, что с его введением вся картинно-описанная аналогия потеряет серьёзно и необратимо в степени смысла и моральной ориентированности всех героев-участников!
Чтож, у автора видимо много свободного времени и он очень сильно озаботился современностью. И, будучи опасно захвачен водоворотом постмодернизма, как кораблик из спичек, без штурвала и с парусами из отцовских потасканных трусов, совершенно упустил ближайшую древнейшую идею о пресловутой мультивселенной двухтысячной давности - христианство!
Так-так, два мира: один - трансцендентный божественный, второй - появившийся внезапно, тварный, человеческий. Не связанные с друг другом по природе, но имеющие таинственные пересечения в сущности, диалоге -, ограниченно разъясненным догматом Святой Троицы в виде откровения!
Это вам не теоретические басни и метафорические мистические аналогии в стиле Черниговской на плацдарме квантовой механики на радость набрасывающей лайки и донат публике! В науке мир один! Мир как в эпоху античности! А все эти мультивселенные лишь спекуляции на попытку дедушкиными словами разъяснить сложнейшие уравнения волновых функций и многомерную геометрию пространства в котором оперируют, не более того! Увлекаться такими аналогиями не стоит ибо, есть опасность начать переживать за поджарку перед ужином семимерного пространства между котлетой и поверхностью сковороды!
В христианстве же мультивселенная так мультивселенная, без шуток! Ну, дуальная вселенная точно, по крайней мере! И теперь, полезно, опираясь на исторически пройденный контекст, успокоить автора и благочестиво вернуть человеку сладкий сон и возможность беспокоится, когда же в ближайшем супермаркете уже сделают акцию на постельное белье и типа того, а не о всякой всячине и не его ума пространстве!
И, оказывается, что по-сегодняшний день проблемы в христианской практике со смыслами, целями бытия и моральными ориентирами... ээ.. если и возникали, то только из-за внешних воздействий и как говорится в рамках экуменистического диалога и отбивании от "научных" блогеров! Всем христианам все понятно и есть чем заняться, и остаётся только бороться с ленью и внутренними пороками!
Но, может я чутка "религии" накинул и автору вдруг не зашло! Ладно зайду к учёному, переговорю:
Привет! Как сам?
Здорово! Да, вот датчик каллибрую для нового опыта по разработанной программе эксперимента! Чё хотел? По-короче тока - времени мало!
Да тут один эссеист обеспокоился идеей мультивселенной, смысл бытия теряет человек! Кризис говорит у людей интерпретация Эверетта вызывает! Что там у вас происходит?
Да уж... Жалко чувачка! Совсем видать "крышка" поехала! Психолога бы хорошего ему подобрать, выручать надо близкого по-возможности! Ну, а у нас всё по-старинке - стремимся к объективному научному знанию, отполировываем методологию как теоретическую так и экспериментальную; параллельно избавляясь от поползновений субъективности, особенно мифических аналогий, в научные теории и гипотезы! Вообщем дел за гланды, не до циркового пиара и пустословия!
Мультивселенная то имеется? Да какая ещё мультивселенная! Процы только успеваем охлаждать в серверных. Обсчитывают по несколько дней эти уравнения Стандартной модели после удара этих протонов разогнанных! Мультивселенная тоже мне! Фантазеры хреновы! Так и третий закон Ньютона можно в мультивселенную вписать и в квантовую механику ходить не надр: силы в разных мирах (-, +) и нет свободы воли ибо сила действия равна силе противодействия! Короче, чем бы дитя не тешилось - лишь бы не колечилось! Выдумки субъективные, кто на что горазд!
Как же без субъективности? Как без Бога, совести то дела делать? Всё смысл теряет!
Хах... Ну, может оно и так! Только субъективность человеческую пока не сделали предметом научного исследования! Как изучать субъективность научно объективно, если, к тому же, стремишься от всей субъективность избавиться? Если сделаешь её предметом научного исследования, тогда и поговорим! Будешь стоять тогда в ряду известнейших людей - таких как Кант сделавший разум предметом научного и философского исследования или как Гегель - разработавший методологию диалектического философского познания!
Уж, ты зарядил тут лекцию, я слов то таких не знаю: Диалектика, Кант! С Богом понятно всё с вами. А с этикой-то как быть?
Мы этими вопросами тоже не занимаемся! Не наш предмет. Вся наша этика - стремление честное и преданное к новым открытиям и борьба с подтасовкой фактов, эксперимента и плагиатом. Всё! Точка! Далее это дело философии, религии и искусства! По ним и их продуктам - политике, экономике, социологии и живём в обычной жизни, как и все!
А, правда что свободы воли то нет?
Ты меня начинаешь утомлять! Говорю же! Не занимаемся мы вопросами духа человеческого! Для нас человек - гипотетический "обрезок" - груда клеток, связанных какими-то функциями, за которыми стоят химические связи и электрические сигналы! Всё! Никакой души мы не находили, ни личности, ни индивидуальности, ни воли, ни всякой этой фантазерской бутафории. Ищем законы универсальные, которые все объяснят, конечно все детерминированно в конечном счёте. Но пока знаем мало и не готовы делать социальные и политические выводы и предъявлять требования на основе сегодняшних научных достижений! Что дальше будет не знаю, может и разберемся во всем. Но, какое мне дело до будущих достижений, если я максимум ещё лет тридцать проживу и конец!
Ох, не задумываешься ты о великом! Всё тебе цифорки по методике насчитывать и баста!
Я сейчас на работе! Я учёный! Вот мне платит налогоплательщик за исследование микрочастиц я и исследую! Наука ведь просто область социума! Она сама ничего не исследует! Я учёный, я это и есть наука! Поэтому, нужно обществу знать где там зарылся бозон Хигса, пусть платит - разберемся! Не нужно, будем от рака лекарство разрабатывать! Мы без запроса не работаем! -Ладно, понял тебя! Не отвлекаю! Вечерком заходи за рюмахой перетрём за жизнь, за смыслы и за отпуск)
Ок! Да! Отпуск это святое! Море, солнце! Забегу обязательно! Буде!
Да, уж как то сухенько вышло, без прозрений и экстазов! Учёный, что тут скажешь! Замордовали их СМИ своими "учёный против...", а люди обычные преданно делом просто занимаются!
Забегу к товарищу с философского факультета за истинну спрошу:
Эй как сам?
Свечусь как модус в темноте и бесконечности субъстанции!
Хех! Бенедикта Спинозу перечитался что-ли?
Не! Гегеля штудирую! Занятный перец!
О, современненько!
Да, не совсем уже! Истина как статика шестерит по полной, обидно даже! Науку поддерживает и только! А сейчас все о динамике с Гегелевской подачи! Все плывёт, все меняется, но ни как у Гераклита, только со смыслом как говорится в развитии исходящем из самого предмета, по его противоречивой природе, в борьбе с внешними силами! И по равнодействующей к качественным скачкам! Это тебе не Аристотелевская логика! Это спекулятивная логика малыш! Ох, развелось сегодня этих логика правда, мало не покажется! Но, истина уже рассматривается в философии как диалог и от этого боюсь не уйдём! Мир сладких статичных картинок подошёл к концу! Тут ещё и экзистенциалисты подрывают! Я это я! Совсем с ума посходили! Забыли что великое искусство должно быть наполовину банально! Фигачат обывательскую стадную экономическую мораль и думают, что оригинальны до безобразия! Не нравится им видите ли общественный нарратив! А как же история, как же философия как отражение сущности эпохи? Да какая им история - они из инстаграмма видосик назавтра забывают! Ох, Лиотар, накаркал ты на нашу голову! Беспокойненько стало, беспокойненько! Кантика милого надо возвращать к жизни, совсем забыли априорные синтетические суждения лобызать нежно и преданно! Оторвы! Ну, ничего, Делёз, гвоздь в крышку гробы не получится легко забить! Ещё повоюем! Сверхчеловек найдёт управу на это безликое стадо, пустоголовое пастбище, Ницше милый облей милостыней горных ручьев! Всё нет времени! Надо идти! Надо действовать! Время рассуждений и листания пыльных толмудов! На встречу жищни и прогрессу, росту! В горы, горы! На поиски Заратустры! Давай, заходи на чай на следующей недели! Зелёный горный буде! Я ушёл!
Да, уж не вовремя заскочил! Бывает!
"Те, кому нечего ждать, садятся в седло,
Их не догнать, уже не догнать.
А тем, кто ложится спать -
Спокойного сна.
Спокойная ночь! "
В. Цой
Сказать, что многие высказывания автора в своём посте просто крайне спорны - это быть по-настоящему смиренным, глубоко религиозным человеком, и именно каким-нибудь православным христианином, проникнувшимся беззаветно известнейшей метафорой о соринке в глазу другого и бревне в своём!
Действительно, вызывающе жёсткие и нелепые параллели между идеями Логоса в античной философией и христианской догматикой (Филон Александрийский и догмат Троицы); переходы беспардонные между научными понятиями и объектами обыденного предметного мышления (Теорема Геделя и непознаваемость Бога); подозрительные утверждения примешивающие политические идеологии и их предумышленное коверкание (мотивация борьбы большевиков с религией, как отрицание научной идеи возникновения Вселенной)...
Этот список варварских казней и гибридизации исторического наследия, да просто мыслей, достижений, можно перечислять бесконечно, как исторические факты в энциклопедии по истории...
Почти всё просто шокирует человеческий разум (за исключением отдельных фактов высказанных автором с ссылками на Википедию) различающий формальные, иногда условные и спорные, но реально существующие границы между религией, философией и наукой и соответствующими эпистемиологическими характеристиками этих областей!
Иногда возникает ощущение какого то литературного сумасшествия - так шизофренически автор орудует таким острыми и специфическими инструментами, как язык и форма повествования!
Но, наверное, самое будоражащее достижение автора в его фантазиях - это перескок между целыми цивилизационными парадигмами европейской культуры - начать с утверждения постмодернизма, перепехнуться и заморочить головы в рамках классического просвещения и "обосраться" в конце религиозными утверждениями и надеждами!
Хотя смышленность автора и его карусель мысленных сюреалистических забав вызывает некий эстетический благоприятный отклик в моем интеллектуальном пространстве и заставляет искренне радоваться жизни...
И хочется просто замозабвенно поддаться этому одержимому позыву... поэтому прощусь с авторам и его абстракционистким детищем в его стиле из наследия Пикассо:
"Боже, храни Америку!"
На мой взгляд, крайне бессмысленная и несовременная статья. В которой сквозит действительно серьёзная философская невежественность автора. Непременно постараюсь далее аргументировать своё утверждение на удовлетворение своего внутреннего возмущения и, возможно, благо автора - наведения небольшого порядка в его "философском" бардаке!
Наверное, будет проще прям пройти по содержанию со своими комментариями, естественно субъективными:
Ну, начало, прям "субъективное" по-настоящему и в хорошем смысле слова - Шопенгауэр с очень однозначным описанием крайнего "философского субъективизма" и основополагающей идеей этого направления - первичности мышления над бытием.
К слову, в главе "Пояснение 1", автор утверждаете "большинство современных философов просто избегают темы «каков Мир на самом деле?»" Это не так, как раз вопрос об отношении бытия и мышления - основополагающий вопрос философии, как был так и остаётся!
Далее описывается, вроде как задача статьи: посмотреть на проблемы современной физики под необычным углом, с использованием принципов "субъективного идеализма", ибо возможно этот подход добавит в физику больше ясности...
Ну, ок.. Поехали! Подход реально "необычный".
Автор закидывает "личным". Типа прошёл путь от Платона с его "миром идей" и проникся на досуге историзмом и фундаментальной предпосылкой факта явления наличного знания вообще - Гегеля, закончил общеобразовательную школу и, наконец, поступив в "вышку", добрался до библиотеки и начал склоняться к "субъективному идеализму" И. Канта и тп сорванцов.
И к 27 года оказался на пороге какого-то важного открытия, но на самом деле допёр под старость дней грядущих до базисной предпосылки западноевропейской философии, начиная с Нового времени и до середины 20 века - гносиологического фундаментализма. При котором мир понимается прежде всего как то, что надлежит познать, а человек - как существо по преимуществу познающее. И это автор преподносит своими словами в крайних абзацах главы "практика 2 физический мир" как что-то, по его мнению, оригинальное, наконец-то найденный фундаментальный смысл человеческой жизни, и открывающее глаза на мир в новом контексте, промазывая словом "субъективно" как маслом корочку плесневелого хлеба...
А, нет! Ещё там про "все относительно" и то что нужно отмести "Абсолют"... Короче, добрался ещё и до 1905г теории относительности Эйнштейна и его статье о Религии и Науке. Превосходно.
Так, нет! Гениальная задумка поразила автора под конец предисловия: как-бы объективное в "субъективном идеализме" сделать объективно субъективным..., но только условно чтобы, как говорится, по-субъективному! И, вуа ля, родилась авторская книженция: "Абсолютность Относительного"! Держите, выкусите!
Дальше автор решил взглянуть на Философию как на науку и предлагает основные аксиомы... эээ... "научной философии", ну типа нельзя же так рано хоронить прекрасные бессмысленные фразы типа "научный атеизм" и т.п.
Так так... Бабам! Ловите аксиомы в стиле Классического Позитивизма! Но, называйте их квинтессенцией "субъективного идеализма" и да, спорить не надо и обсуждать тоже в этом нет никакого смысла просто... я, автор, так решил...
Ну, странно... Картина маслом....
Дальше идут пояснения терминов которые использовались в аксиомах, вводятся какие-то свои понятия сомнительные с натужными попытками как-то непотярять логику изложения, которая, по мне так, с трудом прослеживается...
И наконец в "пояснение 4", автор, видимо, очень хорошо сроднившись с им приведённой метафорой о деревянной доске и окружности, закидывает Кантовскую цитату гносиологии, но как выясняется совершенно ни хрена не понимая о чем пишет Кант!
Поясню, Кант предполагает, что возникновения явления объекта в сознании обусловленно работой познавательного "фильтра", который есть у каждого человека, но не у всякого существа - априорные формы познания, и именно благодаря их наличию мы получаем информацию из мира, как вещи в себе, в своём сознании! Причём Кант очень аккуратно обходит степень связи и вообще её наличия в познавательному смысле между явлением в чистом разуме и вещью в себе!
Наш же, вундеркинд новатор, фигачит о формах-сущностях, их субъективности и сознании в себе и потом предлагает потрясающий реверанс - статистически подсчитав сходство и различие представлений у разных субъектов ввести градацию на "идеальное, реальное и объективное". И вот же она - суть, поймана в капкан - субъективное стало объективным, а остался "субъективным идеалистом" - вот "как я выкарабкиваюсь из субъективного в объективность"! Ну, это конечно же только условно по-субъективистки субъективно...
Ну... Странно...
Кант перевернулся в гробу и выругался смотря на звёздное небо над головой и моральный закон в себе!
Вообщем, все просто пронизано идеям Позитивизма: подсчитать тут, померить там...
В "пояснении 5" автор приводит цитаты Ницше о логических фикция и их ценности для существования человека! Но потом опять же начинает их трактовать в смысле, что типа символами можно все описать и другой формы описания мира нет... Ницше же говорит о полемика с Шопенгаурэм и спорит с его бессмысленной волей жизни, говоря что человеку необходим миф и драма ибо именно в снобищме и мифологическойидеалищации происходящего человек восхваляет жизнь и по настоящему живёт..
Вообщем жесть... Как-будто читаешь. Бернара Вербера о муравьях с цитатами из библии... Беллетристика одним словом!
Потом цитирует Поппера.. И лучше бы рассказал о принципе фальсифицируемости... Не, опять какоя-то возня риторическая и просто уже не хочется продолжать лопатить эту скучную расхлябанную аутентичную (в плохом смысле) рефлексию автора.
Ну и до конца еле дочитал. В конце подводит автор итог проделанной работы. Если частицы вдруг в разных местах оказались, то это не потомучто параллельные миры существуют! Меня не проведёшь! Я субъективный идеалист - просто я субъективно на них посмотрел. Вот так!
Ну, странно! Конечно, все относительно и субъективно. Автор просил обратную связь с читателем, у меня она такая. Зачем что-то придумавать если уже есть Конт, Поппер, Кун Томас... Ну или хотя-бы их идеи учитывать, какой-то синтез провести.